Поспелихинский районный суд Алтайского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Поспелихинский районный суд Алтайского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 12-23/10
Р Е Ш Е Н И Е
14 сентября 2010 года с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Д.С. Заплатов, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Алтайского края ФИО2 от 29 июля 2010 года, которым
ФИО1 родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в , проживающий в зарегистрированной в ,
подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Алтайского края ФИО2 от 29 июля 2010 г., должностное лицо – главный бухгалтер МУП ЖКХ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере .
Судебный пристав-исполнитель ОСП Поспелихинского района Алтайского края установил, что 18 мая 2010 года в ОСП Поспелихинского района было возбуждено исполнительное производство № 1/58/3228/1/2010 на основании исполнительного документа и/л № 2-188/2010 от 04.05.2010г., выданного Поспелихинским районным судом, о взыскании задолженности по заработной плате с МУП «Жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу физических лиц на сумму , в пользу УПФ на сумму
Все исполнительные производства, в последующем, 31 мая 20101 года, были объединены в сводное исполнительное производство № 3228.
Постановлением от 20.05.2010 года, судебным приставом-исполнителем наложен арест на кассы предприятия, которое было вручено главному бухгалтеру МУП «ЖКХ» ФИО4 под роспись.
Согласно данному постановлению поступающие в кассу наличные денежные средства должны были сдаваться в банк для зачисления на депозитный счет отдела судебных приставов Поспелихинского района не позднее следующего дня после их поступления в кассу. Кроме того было необходимо еженедельно предоставлять выписку о движении денежных средств по кассе. Требование судебного пристава-исполнителя должностными лицами МУП ЖКХ исполнялись в полном объеме.
18.06.2010г. главный бухгалтер ФИО4 уволена, на указанную должность была принята ФИО1 приказом № 64-к директора МУП ЖХ от 22.06.2010г.
Вся бухгалтерская документация, в том числе и постановление об аресте кассы от 20.05.2010г., были переданы ФИО1 на исполнение.
29 июня 2010 года ФИО1 была разъяснена административная ответственность, предусмотренная ч.3 ст. 17.14 КоАП РФ под роспись в присутствии директора МУП ЖКХ ФИО5
29.07.2010 года в период с 17 ч.00 мин. до 18 ч. 00 мин. судебным приставом-исполнителем была осуществлена проверка на предмет исполнения постановления от 20 мая 2010г. в МУП ЖХ в присутствии главного бухгалтера ФИО1, в результате которой установлено, что, ФИО1, являясь главным бухгалтером МУП «ЖКХ» не перечислила денежные средства, поступившие в кассу предприятия, на депозитный счет ОСП Поспелихинского района Алтайского края, не позднее следующего дня после их поступления в кассу в течении июня-июля 2010 года, не представлялись еженедельно сведения о движении денежных средств по кассе МУП ЖКХ, в ОСП Поспелихинского района в течении июня-июля 2010 года.
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Алтайского края, ФИО1 обратилась в районный суд с жалобой, в которой указала, что на момент привлечения ее к административной ответственности, задолженность по исполнительному производству была погашена, другие требования отсутствовали. Должник – МУП ЖКХ с 16 июня 2010 года находится в стадии ликвидации, все полномочия по взысканию долгов предприятия перешли к ликвидационной комиссии.
В судебном заседание ФИО1 настояла на удовлетворении жалобы, дополнительно пояснила суду, что в трудовых отношениях с МУП ЖКХ не состояла, представила трудовую книжку, из которой следует, что она состоит в трудовых отношениях с МУП «Тепло» и МУП «Село». Кроме того, в подтверждение своих доводов представила суду постановление главы администрации Поспелихинского Центрального сельсовета от 3 июня 2010 года, из которого следует, что она являясь главным бухгалтером МУП «Тепло» и МУП «Село», состоит в числе членов ликвидационной комиссии МУП «ЖКХ».
Представитель ОСП Поспелихинского района Алтайского края, начальник отдела, старший судебный пристав ФИО6, находит обжалуемое постановление законным.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что является председателем ликвидационной комиссии. ФИО1 включена постановлением главы сельсовета в число членов комиссии. Все бухгалтерские документы и документы по личному составу находятся в архиве. В трудовых отношениях с МУП «ЖКХ» ФИО1 не состояла. Документация надлежащим образом не велась, предоставить сведения о начислении заработной платы не представляется возможным.
Свидетели ФИО5 и ФИО8, работавшие в качестве директора и инспектора по кадрам соответственно, в суде пояснил, что после увольнения ФИО4 работавшей на предприятии в качестве главного бухгалтера, на вакантную должность была принята ФИО1 Она подавала заявление о приеме на работу, составлялся договор и приказ от 22 июня 2010 года. Из показаний свидетеля ФИО5, так же установлено, что денежные средства в кассу предприятия поступали, их зачислением занималась главный бухгалтер, выполняя бухгалтерские операции.
Допрошенные по ходатайству лица привлекаемого к административной ответственности в качестве свидетеля ФИО9 и дополнительно допрошенная ФИО8, пояснили суду, что денежные средства в счет погашения задолженности по заработной плате, выдавались работникам после согласования с судебным приставом-исполнителем, в период, когда в должности главного бухгалтера работала ФИО4
Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с частью1 статьи113 Федерального закона N229-ФЗ в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а в случае, предусмотренном статьей114 настоящего Федерального закона, обращается в арбитражный суд с заявлением о привлечении виновного лица к административной ответственности.
Частью3 статьи17.14 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Доводы лица привлекаемого к административной ответственности о том, что она не состояла в трудовых отношениях с МУП «ЖКХ», не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Такой довод полностью опровергается свидетельскими показаниями и исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности приказом о приеме на работу, платежными и бухгалтерскими документами содержащими подпись ФИО1
Постановлением главы администрации Поспелихинского Центрального сельсовета от 3 июня 2010 года принято решение о ликвидации МУП «ЖКХ». 16 июня 2010 года, регистрационным органом внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о принятии решения о ликвидации юридического лица. В тот же день внесена запись о формировании ликвидационной комиссии юридического лица, назначении ликвидатора.
В судебном заседании установлено, что судебный пристав-исполнитель, будучи неосведомленным ликвидатором о нахождение должника в стадии ликвидации, действуя в рамках исполнительного производства, в соответствии с полномочиями, предоставленными ему Федеральным законом N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», наложил арест на кассу должника и принимал ряд мер направленных на исполнение судебных актов и иных исполнительных документов, имевшихся в сводном исполнительном производстве и находившемся в его производстве. Разъяснил главному бухгалтеру ФИО1 ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. При этом, судом не установлено процессуальных нарушений, допущенных судебным приставом в ходе производства по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, в силу ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае, ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 4 ст. 96 Закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.
Учитывая приведенные нормы Закона, а так же отсутствие в сводном исполнительном производстве исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам, требование судебного пристава-исполнителя о перечислении поступающих в кассу наличных денежных средств в банк для зачисления на депозитный счет отдела судебных приставов, не позднее следующего дня после их поступления в кассу и еженедельного предоставления выписки о движении денежных средств по кассе, адресованное ФИО1 29 июня 2010 г., в период, когда юридическое лицо – должник находилось в стадии ликвидации, признать законным нельзя.
Соответственно, при установленных обстоятельствах, в частности незаконности требований судебного пристава адресованных к ФИО1, нельзя признать законным обжалуемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Перечисленные обстоятельства указывают на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Поспелихинского района Алтайского края от 29 июля 2010 года в отношении ФИО1 которым она подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.
Судья Д.С. Заплатов
