Дело № 12-5/16
Р Е Ш Е Н И Е
9 февраля 2016 года с. Поспелиха
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Каплуновой Ю.Б., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Соколова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова Алексея Ивановича на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Лазарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Соколов А.И. обратился с жалобой в Поспелихинский районный суд на постановление начальника ОГИБДД МО МВД РФ «Поспелихинский» Лазарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым подвергнут наказанию по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 рублей. В жалобе указал, что подвергнут административному наказанию необоснованно, поскольку на стадии возбуждения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, осуществлявшим производство были допущены существенные нарушения требований норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, являвшиеся неустранимыми при осуществлении судопроизводства, а именно указано, что водитель перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения и пропуска ГУП «Алтайавтодор», чем нарушил п. 2.3.5 ПДД, п.2.1.раздела 1 приложения инструкции, в то время, как Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов утратила силу в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил обеспечения безопасности пассажиров и грузов…», в Правилах дорожного движения нет пунктов 2.3.5, который был им якобы нарушен. Полагает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о событии административного правонарушения, в связи с неполнотой протокола указанные недостатки не могли быть устранены при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, недостатки протокола не могли быть восполнены при рассмотрении дела. Он был вынужден подписать протокол, поскольку был остановлен сотрудниками ГИБДД в <адрес>, транспортное средство было задержано зимой в ночное время и сотрудники ГИБДД просто вынудили его подписать протокол. В кузове автомобиля на поддонах была загружена тротуарная плитка, следовательно она не могла быть распределена неравномерно, при вынесении постановления не изучались технические характеристики автомобиля МАЗ, противоречивость составленных актов взвешивания автомобиля, что повлекло незаконное вынесение постановления. Просил постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Лазарева А.А. отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить из-за отсутствия в его действиях состава данного правонарушения.
В настоящем судебном разбирательстве Соколов А.И. факт совершения правонарушения отрицал, поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, что работает водителем ДД.ММ.ГГГГ его остановили сотрудники полиции на пункте весового контроля на Правобережном тракте. При взвешивании перегруза по осям не было, акт сфальсифицирован, данные в него были забиты вручную. С актом он согласился и подписал, поскольку ему нужно было ехать, если бы не подписал, думает, что его бы сутки продержали в <адрес>. Объяснения в акте и протоколе он писал под диктовку инспектора. От него требовали деньги, он отказался дать, полагает, что именно поэтому в отношении него и составили протокол. Ущерб, причиненный автомобильным дорогам по акту возместил, оплатив указанную в акте сумму.
Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ административным правонарушением признается движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.
В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.
Согласно п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272, под "тяжеловесным грузом" понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно Приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно Приложению N 2.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 38 минут в <адрес>, по Правобережному тракту, 24 водитель ООО «Русское поле» Соколов Алексей Иванович на автомобиле <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по дороге, построенной под осевую нагрузку 10 тонн без специального разрешения КГКУ «Алтайавтодор» в нарушение п.п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации п.2 ч.1 ст. 29 Федерального закона № «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ при превышении допустимой осевой нагрузки транспортных средств.
Факт осуществления перевозки тяжеловесного груза без специального разрешения подтверждается актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями водителя Соколова А.И., имеющимися в акте и протоколе об административном правонарушении, согласно которых он собственноручно указал, что неправильно распределил груз, свидетельством о поверке рулетки измерительной от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом весов автомобильных электронных портативных ВА-20П, поверенных ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы Соколова А.И., что Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам РФ утратила силу в связи с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ№, а также, что пункта 2.3.5 нет в Правилах дорожного движения, - не основаны на фактических обстоятельствах дела, поскольку ссылки в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ на указанный документ и пункт правил не содержится.
Иные доводы жалобы не опровергают доказательств виновности Соколова А.И. в совершении указанного правонарушения.
В нарушение требований Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ПЕРЕВОЗОК ГРУЗОВ АВТОМОБИЛЬНЫМ ТРАНСПОРТОМ», согласно которому осевые нагрузки должны составлять на 1 ось – 9,18 тонн, 2 ось – 8,16 тонн, 3 ось – 8,16 тонн, 4 ось -10,20 тонн, 5 ось – 8,16 тонн, 6 ось – 8,16 тонн фактически нагрузка на момент взвешивания автомобиля Соколова А.И. ДД.ММ.ГГГГ в 19:38:57 была выше и превышала на 2 ось – на 18,50%, на 3 ось – 14,88 %. С указанным актом Соколов А.И. согласился, указав в объяснениях, что неправильно распределил груз.
При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и даче объяснений Соколов А.И. не воспользовался правом указать в объяснениях о несогласии с результатами взвешивания, с привлечением его к ответственности по указанной статье Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд приходит к выводу, что действия Соколова А.И. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В силу ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства, оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Соклова А.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного начальником ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» постановления.
Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1.ч.1 ст.30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л :
Постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» Лазарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях Соколова Алексея Ивановича оставить без изменения, а жалобу Соколова А.И. - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения.
Судья Г.П. Тарахова
