Дело № 2 – 34/2014
[усд1][усд2]Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
8 апреля 2014 года с.Поспелиха.
Судья Поспелихинского районного суда Алтайского края Тарахова Г.П., при секретаре Матевосян В.Р. с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, представителя ответчика – ФИО3,рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ОАО «ОПХ Алтайской МИС» о признании приказа недействительным, взыскании заработной платы и денежной компенсации при увольнении, морального вреда, изменения записей в трудовой книжке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился с иском к ответчику ОАО «ОПХ Алтайской МИС» о признании незаконным приказа и.о. генерального директора ОАО «ОПХ Алтайской МИС» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановленииФИО1 в прежней должности генерального директора ОАО «ОПХ Алтайской МИС», обязании ОАО «ОПХ Алтайской МИС» не чинить препятствий в осуществлении ФИО1 должностных полномочий генерального директора ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в пределах прав и обязанностей трудового договора с генеральным директором открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство «Алтайской машиноиспытательной станции» от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ является генеральным директором ОАО «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы по основанию п. 2 ст. 77 ТК РФ (истечение срока трудового договора). Считает свое увольнение незаконным, а приказ о своем увольнении подлежащим отмене, поскольку незаконным увольнением грубо нарушены его конституционные права. Ранее он обращался в Поспелихинский районный суд с требованием о признании незаконным отстранения от работы и взыскании неполученных выплат. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены частично: с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в пользу истца было взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 было частично отменено в части признания незаконным отстранения от работы. В этой части принятоновое решение о признании незаконным отстранения от работы. Вместе с тем, и.о. генерального директора ФИО4 и работники препятствовали исполнению трудовых обязанностей ФИО1, не допускали его к работе,ФИО4 сменил замок в кабинете генерального директора, устроил саботаж в коллективе ОАО «ОПХ Алтайской МИС», запретив работникам бухгалтерии, отдела кадров исполнять распоряжения генерального директора ФИО1 под угрозой увольнения. ДД.ММ.ГГГГвызвали наряд полиции и написали заявление о незаконном исполненииФИО1 своих трудовых обязанностей. После обращения ДД.ММ.ГГГГ в ТУ Росимущества с заявлением о том, что он приступает к исполнению своих обязанностей, его продолжали не допускать к работе, к документам общества, т.е. и.о. генерального директора ФИО4 чинил препятствия в осуществлении истцом своих должностных обязанностей. Оспариваемый приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, как вынесенный с превышением должностных полномочий и нарушающий его права. В связи с чем, истец просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ и.о. генерального директора ОАО «ОПХ Алтайская МИС» ФИО4 № отДД.ММ.ГГГГ года, восстановить ФИО1 в прежней должности генерального директора ОАО «ОПХ Алтайская МИС», обязать ОАО «ОПХ Алтайской МИС» нечинить препятствий в осуществлении ФИО1 должностных обязанностей генерального директора ОАО «ОПХ Алтайская МИС» и обеспечить доступ ФИО1 в служебный кабинет и его допуск к управлению ОАО ОПХ Алтайской МИС в пределах прав и обязанностей трудового договора с генеральным директором открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» недополученную заработную плату и оплату дней вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением в сумме <данные изъяты>, взыскать с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» <данные изъяты> в качестве компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Взыскать сумму морального вреда в размере <данные изъяты>. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным приказ и.о. генерального директора ОАО «ОПХ Алтайской МИС» ФИО4 №к от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>.В том числе <данные изъяты> - оплату дней вынужденного прогула в связи с незаконным отстранением от работы, <данные изъяты> компенсации в связис увольнением до истечения срока действия срочного трудового договора, <данные изъяты> – отпускные, подлежащие оплате при увольнении, запись № Трудовой книжки ФИО1 считать недействительной и внести запись от ДД.ММ.ГГГГ в сведения об увольнении – уволен по п. 10 ст. 77 трудового Кодекса РФ (п.3 ст. 83 ТК РФ – неизбрание на должность), а основание внесения записи: Распоряжение ТУ Росимущества в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать сумму морального вреда в виде нравственных страданий в размере <данные изъяты>.
Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что от первоначальных заявленных ранее исковых требований отказывается. В судебном заседании показал, что в трудовом договоре, было записано, что основанием для увольнения считается, постановка на годовом собрании акционеров вопроса о прекращении сним трудовых отношений и избрание нового генерального директора. ДД.ММ.ГГГГ, когда проходило годовое собрание акционеров, этого вопроса в повестке дня не было. Поэтому считает, что годовому собранию акционеров ничего не мешало включить этот вопрос о прекращении сним трудовых отношений в повестку дня своевременно и к ДД.ММ.ГГГГ году как положено трудовым законодательством прекратить сним трудовые отношения и выдать трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения сним не были прекращены, он не был уволен. ИзданныйФИО4 приказ о его увольнении ДД.ММ.ГГГГонсчитает незаконным, поскольку он превысил свои полномочия, он не имеет право увольнять.Его может уволить только работодатель, которым является территориальное управление Росимущества в Алтайском крае. Он обращался в письменном виде и в ТУ Росимущества и в ОАО «ОПХ Алтайская МИС», чтобы ему выдали трудовую книжку, но ему трудовую книжку не выдавали, давали пояснения, что еготрудовая книжка находится на хранении. Это нарушение трудового законодательства. Трудовая книжка ему была выдана ДД.ММ.ГГГГ. Онсчитает, что нарушены все его трудовые праваон не мог устроиться на другую работу, потому, что не было трудовой книжки. Он пытался выйти на работу, ФИО4 и ФИО3 препятствовали этому. В частности он пытался выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, сразу после судебной коллегии, где было признано, что его незаконно отстранили.Письменно к работодателю в Росимущество о том, что его недопускают к работе он не обращался. Он пытался устроиться на работу в фирмы, которые распространяют средства защиты растений. Это препятствовало его трудоустройству.Кроме того,представитель ответчика ФИО3 на каждом судебном заседании в Поспелихинском районном суде, в судебной коллегии Алтайского края мотивирует тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело. Распространяют в отношении него ложные сведения. Он не мог вовремя устроиться на другую работу, не мог даже встать на биржу труда. Обращался в больницу, было высокое давление, к неврологу обращался. Он переживал из-за того, что не мог выполнять свои должностные обязанности.В связи с этим он испытал моральный вред, компенсацию которого он просил взыскать.
Представитель истца - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении,подтвердив доводы ФИО1, дополнил в обоснование осуществления КочетовымН.В.своих трудовых функций, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 издал приказ о командировании его в г. Барнаул и выезжал в Барнаул. После поездки в Росимуществоему было сказано, что его никто не увольнял, решениемПоспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, так же позиция была подтверждена и в связи с тем, что увольнение не происходило, фактически требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, а так же признание судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ не законным отстранение от работы, даливсе основания полагать, что он состоит трудовых отношениях. Действиями ОАО «ОПХ Алтайская МИС» в части издания приказа об увольнении ФИО1 фактически было нарушено конституционное право на труд. Каждый гражданин РФ имеет право трудиться.
Представитель ответчикаФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик с истцом заключил трудовой договор, согласно которого ФИО1 был принят на должность генерального директора. Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае № отДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отстранен от должности генерального директора ОАО «ОПХ Алтайской МИС» на период проведения проверки.Решением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 взыскано пособиепо временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в иске о признании незаконным отстранения от работы.В этой части принято новое решение о признании незаконным отстранения от работы истца от должности генерального директора. В остальной части решение оставлено без изменения. В мотивировочной части определения Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отражено, что трудовой договор с ФИО1 заключен сроком на три года с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок действия трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, трудовые отношения прекращены. Указанное апелляционное определение судебной коллегии в данной части в суд вышестоящей инстанции не обжаловано. В силу ч. 2 ст. 61 ТК РФ данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ не согласилась с доводами истца о продолжении трудовых отношений после ДД.ММ.ГГГГ Также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что срок действия трудового договора заключенного с ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по гражданским дела Алтайского краевого суда в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы по день вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ г.) не имеется.
Истец в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» недополученную заработную плату в размере <данные изъяты>, однако ОАО «ОПХ Алтайской МИС» не может согласиться с данным расчетом по следующим основаниям. Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № уже была взыскана с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в пользу истца недополученная заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. Требования о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГсчитает не подлежащими удовлетворению.Компенсация в размере <данные изъяты>., по мнению истца, положенная ему в связи увольнением до истечения срока действия трудового договора оплате не подлежит, т.к. трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ г.в связи с истечением срока трудового договора.
ФИО1 отгулял отпуска за период до ДД.ММ.ГГГГ г., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при увольнении была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 33 календарных дней в сумме <данные изъяты>., за вычетом подоходного налога выплачено <данные изъяты>.
ФИО1 был отстранен от должности генерального директора ОАО «ОПХ Алтайской МИС» задолго до истечения срока действия трудового договора. С момента отстранения ФИО1 в Обществе трудовые функции не выполнял, что подтверждается табелями учета рабочего времени за период с января 2013 г. по декабрь 2013 г. Руководство Росимущества не намеревалось продлевать с ним трудовые отношения, вместе с тем соответствующего решения издано своевременно не было, в то время как факт прекращения трудовых отношений с ФИО1 никто не оспаривал.
В соответствии с ч.8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКТ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты судов обшей юрисдикции, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и иные обращения являются обязательными для всех федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных служащих, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Это и явилось основанием для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО1.Издание данного приказа было согласовано с ТУ Росимущества в Алтайском крае. Если бы данный приказ не был издан, то ФИО1 своим появлением в Обществе мог бы дестабилизировать работу ОАО «ОПХ Алтайской МИС», сорвать годовой отчет. Учитывая выше изложенное, просила, ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ОАО «ОПХ Алтайской МИС» отказать в полном объеме.Трудовая была выданаФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Так же в предыдущее судебное заседание представлялась квитанция и уведомление о направлении ФИО1 о получении трудовой книжки, уведомление было датировано ДД.ММ.ГГГГ, Кочетов его получил №, 6-го он и явился за получением трудовой книжки.В этот период шли судебные заседания, все вопросысогласовались с ТУ Росимущества. Кочетов не выполнял трудовую функцию генерального директора с момента отстранения его от должности. Ему было известно, что сним трудовые отношения прекращены, происхождение командировочного удостоверения можно пояснить только тем, что у него оставались бланки с печатями, как у бывшего руководителя, ему никто не мог поставить печати. Обязанности генерального директора общества исполнял на тотмомент ФИО4. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полно объеме.
Представитель ТУ Росимущества Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (ТУ Росимущества в Алтайском крае) в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия, представив письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований о признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в остальной части решение вопроса об удовлетворении требований оставляет на усмотрение суда.
Суд, выслушав истцаФИО1, представителя истца- ФИО2, представителя ответчикаКирасирову Т.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
В силу ч. 1, 3 ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
Согласно ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключатся с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.
В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Согласно п. 3 ст. 69Федерального закона "Об акционерных обществах" действие законодательства РФ о труде распространяется на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом лишь в части, не противоречащей положениям Закона об акционерных обществах.
Суд установил, что распоряжением ТУ Росимущества в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был избран генеральным директором ОАО «ОПХ Алтайская МИС» сроком на три года. ДД.ММ.ГГГГ с генеральным директором ОАО «ОПХ Алтайской МИС» ФИО1 заключен трудовой договор. Срок действия договора определен в п.7.1. указанного договора, согласно которому настоящий договор заключен на три года. Срок действия: с ДД.ММ.ГГГГ до момента проведения собрания акционеров в 2013 году, в повестку дня которого включен вопрос об избрании генерального директора общества. Трудовым договором предусмотрен его срок, а также возможность досрочного прекращения его действия по решению общего собрания акционеров, что соответствует положениям п.п.8,п. 14.2 раздела 14 Устава ОАО «ОПХ Алтайской МИС», которым предусмотрено права общего собрания акционеров на досрочное прекращение полномочий генерального директора.
Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей генерального директора ОАО «ОПХ Алтайской МИС» на период проверки, проводимой прокуратурой Поспелихинского района Алтайского края. Решением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ОАО «ОПХ Алтайской МИС», Росимуществу и ТУ Росимущества в Алтайском крае о признании незаконным отстранения от работы, взыскании заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности были удовлетворены частично: с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в пользу истца взыскано пособие по временной нетрудоспособности за период с 04 по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске о признании незаконным отстранения от работы генерального директора ОАО «ОПХ Алтайской МИС» ФИО1 В остальной части решение оставлено без изменения. Указанные обстоятельства установлены также решением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанными судебными актами также установлено, что оснований для применении ст. 58 Трудового кодекса РФ не имеется, поскольку трудовой договор с ФИО1 заключен ДД.ММ.ГГГГ на три года, следовательно срок действия трудового договора истек ДД.ММ.ГГГГ. После указанной даты ФИО1, работу не продолжал, ответчик не намеревался продолжать с ним трудовые отношения.
Поскольку установлено, что трудовые отношения с истцом прекращены ДД.ММ.ГГГГ, решением Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, сумма недополученной заработной платы в размере <данные изъяты> взыскана судом с ответчика ОАО «ОПХ Алтайской МИС» с учетом начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании недополученной заработной платы в связи с незаконным отстранением от работы, компенсация в связи с увольнением до истечения срока действия трудового договора за время вынужденного прогула,следует отставить без удовлетворения.
Все вышеуказанные обстоятельства были предметом судебного разбирательства и установлены вышеуказанным решением Поспелихинскогорайонного суда, судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда.
Согласно ч.1,2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Доводы истца о наличии оснований для признания увольнения незаконным в связи с неисполнением работодателем требований статьи 79Трудового кодекса Российской Федерации о предупреждении работника о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия именно за три дня до предстоящего увольнения не состоятельны, поскольку несоблюдение указанной нормы не может являться самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.Из содержания части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель утрачивает право расторгнуть с работником срочный трудовой договор при истечении его срока только в том случае, если он не выразил своего желания прекратить трудовые отношения с работником до истечения срока трудового договора, а работник продолжает работу и после истечения срока договора. Если же намерение работодателя прекратить действие трудового договора высказано до истечения срока трудового договора, то увольнение является правомерным.
Суд установил, что в трудовой книжке указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен по истечении срока трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года.Вместе с тем фактически трудовые отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ, при этом работодатель выразил свою волю.
Согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. генерального директора ФИО4 генеральный директор ФИО1 на основании п.2 ст. 77 ТК РФ уволен за истечением срока трудового договора на основании решения Поспелихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Пунктом 14.6 Устава ОАО «ОПХ Алтайской МИС», утвержденного Распоряжением Территориального управления 12.11.2012 № 797 «О решениях внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство Алтайской Машиноиспытательной станции», установлено, что на период нахождения в федеральной собственности всех голосующих акций решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров принимаются единственным акционером Общества – Российской Федерацией в лице Росимущества самостоятельно и оформляются письменно. Подпунктом 8 п. 14.2. Устава определено, что образование единоличного исполнительного органа Общества, досрочное прекращение его полномочий относиться к компетенции общего собрания акционеров общества. В соответствии с п. 13.1. Устава общества, единоличным исполнительным органом является генеральный директор.
Вышеуказанными судебными постановлениями констатирован факт прекращения трудовых отношений с ФИО1 связи с истечением срока договора ДД.ММ.ГГГГ года.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не рассмотрением вопроса об избрании генерального директора общим собранием акционеров в 2013 году были лишь документально оформлены уже прекратившиеся трудовые отношения с работником, какони и оформлялись аналогичным приказом ОАО «ОПХ Алтайской МИС» при вступлении ФИО1 в должность генерального директора. Правового значения для увольнения ФИО1 указанный приказ не имеет.На основании изложенного, оснований для удовлетворения требований истца в части признания указанного приказа незаконным не имеется.
Судом установлено, что распоряжениемТерриториального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ № на основании решения внеочередного общего собрания акционеров открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции» прекращены полномочия генерального директора открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции ФИО1, избран генеральным директором открытого акционерного общества «Опытно-производственное хозяйство Алтайской машиноиспытательной станции» ФИО4 сроком на 1 год.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что не проведение собрания акционеров по вопросу избрания генерального директора в 2013 году не свидетельствует о незаконности увольнения ФИО1, изменении характера трудовых отношений (нет оснований полагать, что трудовые отношение носят бессрочный характер, либо продлены еще на три года в связи с чем полномочия ФИО1 прекращены досрочно).
Доводы истца о том, что он решением общего собрания учредителей был избран директором общества, а не назначен на эту должность, поэтому основанием его увольнения в связи с неизбранием повторно на указанную должность является п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации являются не состоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст. 17 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения на основании трудового договора в результате избрания на должность возникают, если избрание на должность предполагает выполнение работником определенной трудовой функции, требующей соблюдения предварительной процедуры выборов.
Трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое) (ст. 275 ТК РФ).
ВФедеральном законе "Об акционерных обществах" указывается, что единоличный исполнительный орган общества избирается на общем собрании акционеров, а в отношении исполнительного органа применяется термин "образование".
Однако, использование в Федеральном законе "Об акционерных обществах» термина "избрание", не означает во всех случаях придание ему того значения, которое можно было бы приравнять к процедуре, предшествующей заключению трудового договора с руководителем организации по смыслу ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации.
Законодательство об акционерных обществах не содержит в себе определения механизмов избрания (выборов), которые можно было бы признать соответствующими требованиям ст. ст. 17 и 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Следовательно, образование единоличного исполнительного органа акционерного общества, не может рассматриваться во всех случаях и без учета конкретного механизма образования единоличного исполнительного органа общества, как избрание на должность в том значении этого термина, которое предусмотрено в ст. 275 Трудового кодекса Российской Федерации. Вопрос о том, произведено ли образование единоличного исполнительного органа общества в форме избрания на должность или в другой форме должен разрешаться с учетом состава участников общества и процедуры этого образования, установленной в учредительных документах общества.
Кроме того, перечень оснований для расторжения трудового договора, приведенный в статье 83 Трудового кодекса Российской Федерации, предваряется указанием на то, что эти основания возникают по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон. К числу таких обстоятельств относится неизбрание на должность (п. 3 ст. 83 ТК РФ).
Решение об избрании генерального директора принимается на основе сформированной коллективной воли участников общего собрания и не может рассматриваться как обстоятельство, не зависящее от воли сторон, а это в свою очередь исключает в данном конкретном случае возможность применения п. 3 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для внесения в трудовую книжку сведений об увольнении в части увольнения егона основании п. 10 ст. 77 ТК РФ, п. 3 ст. 83 ТК не имеется.
Доводы истца о том, что он продолжал исполнение своих трудовых функций суд не принимает во внимание, поскольку продолжение исполнения ФИО1 на законных основаниях обязанностей генерального директора по истечении срока действия указанного трудового договора могло иметь место в случае избрания его вновь генеральным директором, заключения с ним нового трудового договора. Указанные факты отсутствуют.Кроме того, на момент истечения срока его полномочий в обществе действовал временно назначенный исполнительный орган (и.о. генерального директора ФИО4). В связи с чем, исполнение обязанностей ФИО1 после ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления им данных полномочий.
Вместе с тем, суд полагает необходимым в соответствии со ст. 394 ТК РФ дополнить запись трудовой книжки № графу четвертую об основании внесения записи об увольнении, указав в указанной графе трудовой книжкипосле приказа № от ДД.ММ.ГГГГ – распоряжение ТУ Росимущества в АК № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. ч. 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно абз. 3, 4 п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. N 225(с изменениями от 6 февраля 2004 г., 1 марта, 19 мая 2008 г.)) работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.
При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.
Вместе с тем, поскольку на день увольнения истца распоряжения ТУ Росимущества в Алтайском крае об избрании генерального директора общества не имелось, впроизводстве Поспелихинского районного суда Алтайского краевого суда находились гражданские дела по искам истца к ответчику о признании его отстранения от работы незаконным, о восстановлении на работе, истец заявлял о том, что он является действующим генеральным директором, руководство ОАО «ОПХ Алтайской МИС» находилось в заблуждении относительно правового положения ФИО1 и самостоятельно издало приказ о его увольнении лишь после установления факта прекращения трудовых отношений судом и последующего согласования действия с ТУ Росимущества, ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд не усматривает вины ответчика в задержке выдачи трудовой книжки ФИО1.
Вместе с тем суд не может признать бездействие работодателя в указанном случае правомерным.
Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Как установлено судом, трудовая книжка была выдана ФИО1 с нарушением срока, установленного трудовым законодательством. Всё это, безусловно, причинило ему нравственные страдания. Поэтому, учитывая данные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда с учетом вышеизложенных обстоятельств, а также длительности срока нарушения прав работника, семейного и имущественного положения истца, а также требований разумности и справедливости, в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
По смыслу вышеуказанных правовых норм материальная ответственность работодателя в связи с задержкой выдачи трудовой книжки возникает при доказанности не только самого факта совершения работодателем таких действий, но и доказанности того обстоятельства, что эти действия препятствовали трудоустройству уволенного работника и привели к возникновению у него убытков в виде утраченного заработка.
Вместе с тем, суд установил, что доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате задержки выдачи трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться, последним в суд представлено не было.
На основании изложенногосуд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ОАО «ОПХ Алтайской МИС»подлежат удовлетворению в части взыскания в его пользу с ответчика морального вреда, внесения исправления в трудовую книжку в части внесения изменений в графу: основания внесения записи об увольнении.В остальной части иска следует отказать.
Разрешая требование истца о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает, что рассматриваемое дело является несложным, учитывает общее количество судебных заседаний, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, материальное положение ответчика.
С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах (в том числе за составление искового заявленияи представительство в суде),исходя также из того, что исковые требования удовлетворены в части и судебные расходы следует взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований (50%), т.е. в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Поспелихинского района подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 частично.
Изменить в графе № 4запись № трудовой книжки ФИО1.В качестве основания внесения записи об увольнении после слов:«Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года» дополнить словами: «Распоряжение ТУ Росимущества в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГГГ №
Взыскать с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в доход бюджета Поспелихинского района государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «ОПХ Алтайской МИС» в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.
Судья Г.П. Тарахова
Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2014 года.
[усд1]
[усд2]
