Полярнозоринский районный суд Мурманской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Полярнозоринский районный суд Мурманской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр. дело № 2-19/2012 г.
Мотивированное решение изготовлено 30.01.2012.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 января 2012 года г.Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,
при секретаре Огородовой Е.В.,
с участием истца Зиминой И.В.,
помощника прокурора г. Полярные Зори Каторовой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Полярные Зори в интересах Зиминой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматологическая клиника» и Открытому акционерному обществу «Атомная медицинская страховая компания» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, об установлении факта простоя, взыскании оплаты за время простоя,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Полярные Зори в интересах Зиминой И.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматологическая клиника» (далее – ООО ССК, клиника) о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, морального вреда, об установлении факта простоя, отмене приказов о предоставлении отпусков, взыскании оплаты за время простоя, указав в обоснование иска следующее.
ООО ССК имело лицензию на осуществление медицинской деятельности сроком с 26.05.2006 по 26.05.2011.
Зимина И.В. принята на работу в ООО ССК на основании бессрочного трудового договора №** от **** на должность ***.
В период с 27.05.2011 по настоящее время в связи с отсутствием лицензии ООО ССК фактически приостановило работу по причинам организационного характера. Решением Арбитражного суда Мурманской области от **** удовлетворен иск Межрайонной ИФНС № 6 по Мурманской области о ликвидации ООО ССК.
С 14.07.2011 по 09.12.2011 приказами работодателя Зиминой И.В. шесть раз предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, общий период её нахождения в данном отпуске составил *** дней.
Несмотря на отсутствие работы для истца, руководителями ООО ССК простой в работе объявлен не был, Зимина И.В. в связи с ликвидацией юридического лица не уволена. По окончании ежегодного оплачиваемого отпуска 14.07.2011 в связи с отсутствием работы истец была вынуждена писать заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, несмотря на то, что необходимости в таком отпуске работник не испытывал, работа на предприятии отсутствовала по вине работодателя.
Таким образом, приказы ООО ССК о предоставлении Зиминой И.В. отпуска без сохранения заработной платы являются незаконными и подлежат отмене, период с 14.07.2011 по 09.12.2011 является простоем и подлежит оплате истцу согласно ст. 157 ТК РФ в размере не мене 2/3 средней заработной платы работника, составляющей *** руб.
Кроме того, Зиминой И.В. начислена, но не выплачена заработная плата за май 2011 года в размере *** руб.
На основании изложенного прокурор г. Полярные Зори просил отменить приказы ООО ССК №** от ****, №** от ****, №** от ****, №** от ****, №** от ****, №** от **** о предоставлении Зиминой И.В. отпуска без сохранения заработной платы, признать период с 14.07.2011 по 09.12.2011 простоем в работе истца по вине работодателя, взыскать с ООО ССК в пользу Зиминой И.В. оплату времени простоя в размере *** руб. *** коп., задолженность по заработной плате за май 2011 года в размере *** руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп. и денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя, в размере *** руб.
Определением суда от 27.12.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое акционерное общество «Атомная медицинская страховая компания» (далее – ОАО «АтомМед», (л.д. 96-98).
Ответчик ООО ССК извещался о дате, месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному суду месту нахождения, указанному в Уставе и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание не явился. Согласно служебной записке курьера суда, осуществлявшего доставку судебной повестки, ООО ССК отсутствует по , иное место нахождение данного юридического лица неизвестно.
Ответчик ОАО «АтомМед» извещался о дате, месте и времени проведения судебного заседания по последнему известному суду месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в решении Арбитражного суда Мурманской области от 03.05.2011, в судебное заседание не явился. Судебная повестка с приложенными документами, направленная ОАО «АтомМед» почтой по , возвращена в связи с отсутствием адресата.
Принимая во внимание, что судом предпринимались достаточные меры по извещению ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом мнения истца и помощника прокурора г.Полярные Зори, не возражавших против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Зимина И.В. отказалась от требования об отмене приказов ООО ССК о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы. Пояснила, что по просьбе генерального директора ООО ССК гр.А, обусловленной истечением срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности, перенесла ежегодный оплачиваемый отпуск, который должен был начаться с 04.07.2011 на период с 27.05.2011 по 13.07.2011 и в июне 2011 года написала заявление о предоставлении отпуска за свой счет с 14.07.2011 по 31.08.2011. При этом гр.А поясняла, что денежные средства для выплаты заработной платы за май отсутствуют, однако по возвращению из отпуска лицензия будет получена и задолженность по заработной плате ООО ССК ликвидирует.
01.09.2011 гр.А сообщила работникам ООО ССК, что лицензия не оформлена, препятствием к её оформлению является отсутствие договора аренды помещения клиники, меры к получению лицензии и заключению договора аренды принимаются, деятельность клиники будет возобновлена, в связи с чем предложила взять отпуск без сохранения заработной платы, на что она (Зимина) вынуждена была согласиться и взять отпуск с 01.09.2011 по 18.09.2011. В дальнейшем по предложению работодателя по тем же основаниям она вынуждена была написать аналогичное заявление о предоставлении отпуска на период с 19.09.2011 по 28.10.2011.
В октябре она обратилась к работодателю с целью увольнения по собственному желанию и выплаты заработной платы за май. Гр.А пояснила о том, что обязательным условием увольнения по данному основанию является возмещение ООО ССК денежных средств, затраченных на её (Зиминой) обучение в 2010 году в размере *** руб., либо взаимозачет долга ООО ССК по заработной плате за май и стоимости обучения, на что она не согласилась и вынужденно написала заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 31.10.2011 по 18.11.2011.
В конце октября гр.А сообщила ей о возможности заключить трудовой договор с ООО «***», которое также приняло на себя обязательства по выплате работникам ООО ССК задолженности по заработной плате. По итогам беседы, состоявшейся с директором ООО «***» гр.Б, никаких гарантий трудоустройства получено не было, гр.А пояснила, что перевод к новому работодателю осуществляться не будет, в связи с чем она вынуждена была оформить заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с 21.11.2011 по 30.11.2011 и с 01.12.2011 по 23.12.2011.
Однако, 09.12.2011 гр.А обратилась к ней с предложением о расторжении трудового договора по соглашению сторон, которое она приняла и была уволена 09.12.2011, при этом из пояснений гр.А ей стало известно о вынесении 03.05.2011 Арбитражным судом решения о ликвидации ООО ССК.
Зимина И.В. пояснила, что не нуждалась в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, оформляла заявления на его предоставление в связи с утверждениями работодателя о возобновлении работы клиники, желая продолжить работу по трудовому договору. Полагала, что работодатель, действуя в своих интересах, намеренно ввел её в заблуждение относительно возможности продолжать работу, не намеревался продлять лицензию на осуществление медицинской деятельности, поскольку до истечения срока её действия в отношении ООО ССК судом принято решение о ликвидации, мер по увольнению в связи с ликвидацией не принял, своими действиями вынудил её оформить отпуск без сохранения заработной платы с 14.07.2011 по 09.12.2011, чем лишил её возможности трудиться, нарушил её права и причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, испытываемых в связи с отсутствием работы, заработка, невозможности трудоустройства, невыплатой вознаграждения за труд в мае 2011 года.
Согласно уточненному расчету, сумма оплаты за время простоя составляет *** рублей *** копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы - *** рубля *** копейки, однако, на увеличении исковых требований она не настаивает, просит взыскать с ООО ССК оплату времени простоя в заявленном в иске размере *** руб. *** коп., *** руб. задолженности по заработной плате за май 2011 года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме *** руб. *** коп. и денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Помощник прокурора г. Полярные Зори Каторова И.В. доводы истца и отказ истца от требования об отмене приказов ООО ССК о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы поддержала, полагала надлежащим ответчиком по делу ООО ССК. Пояснила, что уточненный расчет произведен в соответствии со ст.ст. 157, 236 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» а также Положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО ССК», утвержденным 01.01.2009. Указала, что в период с 14.07.2011 по 09.12.2011 истец не могла выполнять свои трудовые функции в связи с отсутствием у ООО ССК лицензии на осуществление медицинской деятельности, что является простоем по вине работодателя, который простой не объявил, скрыл факт принятия судом решения о ликвидации ООО ССК, мер для возобновления лицензии либо для увольнения работников в связи с ликвидацией предприятия не принял. Обстоятельства, являющиеся основанием для предоставления Зиминой И.В. отпуска без сохранения заработной платы отсутствовали, о чем было известно руководству клиники, заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы вынужденно написаны истцом, которая была введена в заблуждение работодателем относительно возобновления деятельности ООО ССК.
Выслушав истца Зимину И.В., помощника прокурора г.Полярные Зори Каторову И.В., изучив материалы дела, выслушав показания свидетеля гр.А, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.
Судом из материалов дела установлено, что ООО ССК, находящееся по , зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС № 6 по Мурманской области 06.07.2005 в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 112). Основным предметом деятельности ООО ССК является оказание медицинских стоматологических услуг (раздел 5 Устава, л.д. 75).
На момент рассмотрения дела ООО ССК не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии и прекращается по истечении срока ее действия.
Приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 установлено, что лицензированию подлежит деятельность по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи, включающей работы (услуги) по стоматологии (в том числе, детской, профилактической, ортопедической, терапевтической и хирургической).
26.05.2006 ООО ССК выдана лицензия №** на осуществление медицинской деятельности по оказанию высокотехнологичной медицинской помощи сроком на пять лет (л.д. 11, 114), срок действия которой истек 26.05.2011.
Истец Зимина И.В. работала в ООО ССК по трудовому договору №** от 01.09.2008 с 10.01.2008 по 09.12.2011 в должности ***, приказом от 09.12.2011 №** уволена по соглашению сторон трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 47, 123).
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ, на работодателя, заключившего трудовые договоры с работниками в целях осуществление лицензируемой деятельности, возложена обязанность обеспечить наличие соответствующей лицензии.
Принимая во внимание характер трудовой деятельности Зиминой И.В., ***, работодатель ООО ССК, согласно п.п. 3.3.1 – 3.3.3 трудового договора, принял на себя обязательство обеспечить истцу надлежащие условия, необходимые для выполнения ею трудовой функции, в том числе наличие у организации разрешения (лицензии) на соответствующую медицинскую деятельность.
03.05.2011 Арбитражным судом Мурманской области удовлетворен иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области о ликвидации ООО ССК в связи с допущенными грубыми нарушениями закона (убыточность с момента регистрации; стоимости чистых активов общества ниже величины минимального размера уставного капитала) (л.д. 87-90). Обязанности по ликвидации ООО ССК судом по предложению представителя ликвидируемой организации возложены на её учредителя ОАО «АтомМед». Решение не обжаловано и вступило в законную силу, о его вынесении руководитель ООО ССК был осведомлен, что подтверждается пояснениями свидетеля гр.А, являвшейся генеральным директором ООО ССК в период с *** по ***. Из пояснений истца следует, что данный факт до сведения истца работодателем доведен не был, доказательства обратного суду не представлены.
25.05.2011 истек срок действия выданной ООО ССК лицензии №** на осуществление медицинской деятельности, в связи с чем с указанной даты ООО ССК утратило право на осуществление деятельности по оказанию медицинских стоматологических услуг и таковую не осуществляет. За продлением срока действия указанной лицензии в порядке, установленном, ООО ССК не обращалось, что подтверждается справкой лицензирующего органа и показаниями свидетеля гр.А, пояснившей суду, что в связи с ликвидацией ООО ССК меры по продлению срока действия лицензии намеренно не принимались, предполагалось, что в помещении ответчика начнет работу по оказанию медицинских стоматологических услуг иное юридическое лицо – ООО «***», которое оформит требуемую лицензию и заключит трудовые договоры с работниками ССК; увольнение работников ООО ССК в связи с переводом в ООО «***» не предполагалось.
Таким образом, с 25.05.2011 ответчик не мог обеспечить Зиминой И.В. возможность выполнения её трудовой функции в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ простоем является временное приостановление работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.
С учетом того, что к обязанностям работодателя, предусмотренным ст. 22 ТК РФ, относится обязанность по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, работодатель должен был своевременно принять меры по продлению срока действия соответствующей лицензии, не допуская простоя.
Таким образом, невозможность работников выполнять работу по причине отсутствия лицензии следует относить к случаям простоя по вине работодателя.
Простой, как юридический факт, является основанием возникновения соответствующих прав и обязанностей сторон трудового договора. Работодатель обязан документально оформить простой и тем самым обеспечить права работников на оплату времени простоя в указанных обстоятельствах.
Из материалов дела и пояснений Зиминой И.В. судом установлено, что по истечении срока действия лицензии простой в работе ООО ССК работодатель не объявлял, что подтверждается свидетельскими показаниями гр.А пояснившей, что простой в работе ООО ССК не объявлялся намеренно, в связи с отсутствием у предприятия денежных средств для оплаты работникам времени простоя.
С 27.05.2011 по 13.07.2011 Зимина И.В. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 33-34). По его окончанию приказами ООО ССК №** от ****, №** от ****, №** от ****, №** от ****, №** от ****, №** от **** на основании личных заявлений истца Зиминой И.В. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы на периоды с 14.07.2011 по 31.08.2011, с 01.09.2011 по 18.09.2011, с 19.09.2011 по 28.10.2011, с 31.10.2011 по 18.11.2011, с 21.11.2011 по 30.11.2011 и с 01.12.2011 по 23.12.2011 (л.д. 37-46). В заявлении от 21.11.2011 в качестве основания для предоставления отпуска без сохранения заработной платы 21.11.2011 по 30.11.2011 истцом указано отсутствие у предприятия лицензии на осуществление медицинской деятельности (л.д. 43).
Согласно абз. 1 ст. 128 ТК РФ отпуск без сохранения заработной платы предоставляется работнику по его письменному заявлению по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам.
Судом установлено, что каких-либо семейных обстоятельств, либо иных уважительных причин, обусловливающих необходимость освобождения её от работы в период с 14.07.2011 по 09.12.2011, у истца не имелось. Основания для предоставления отпуска без сохранения заработной платы в вышеперечисленных заявлениях истца не приведены. Инициатива направления истца в отпуск без сохранения заработной платы исходила от работодателя.
При этом до октября 2011 года работодатель не ставил Зимину И.В. в известность об отсутствии у него намерения продлить срок действия лицензии, а о ликвидации ООО ССК истцу стало известно лишь в декабре 2011 года при заключении соглашения о расторжении трудового договора.
Изложенное подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, согласно которым её заявления о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, датированные 20.05.2011 (л.д. 35), 01.09.2011 (л.д. 37), 19.09.2011 (л.д. 39), написаны ею в связи с желанием продолжить трудовую деятельность и по предложению генерального директора ООО ССК гр.А, утверждавшей о том, что срок действия лицензии будет продлен и работа клиники возобновится. В связи с выдвинутым работодателем условием о возмещении предприятию средств по ученическому договору при увольнении по собственному желанию ею вынужденно написаны заявления о предоставлении отпуска от 31.10.2011 (л.д. 41), от 21.11.2011 (л.д. 43) и от 29.11.2011 (л.д. 45).
Также вышеприведенные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями гр.А пояснившей, что по окончанию срока действия лицензии работники ООО ССК были направлены в очередной оплачиваемый отпуск, по выходу из которого большинство из них уволилось по собственному желанию, однако при обращении истца с таким заявлением ей было разъяснено об удержании с неё при увольнении по данному основанию денежных средств в размере *** руб., затраченных на её обучение в *** с 17.05.2010 по 28.05.2010 (л.д. 30-32), с чем истец не согласилась, увольняться по собственному желанию с условием зачета данного долга долгом работодателя по заработной плате за май в сумме *** руб. также отказалась. Зимина И.В. не была уволена по инициативе администрации в связи с отсутствием у предприятия денежных средств для выплат, установленных трудовым законодательством при увольнении по данному основанию.
После обращения Зиминой И.В. к прокурору г. Полярные Зори за защитой нарушенных трудовых прав истец была уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора (л.д. 10, 47).
Таким образом, истец Зимина И.В. была лишена возможности выполнять свою трудовую функцию с 14.07.2011 по 09.12.2011 по вине работодателя, не обеспечившего продление срока действия лицензии на осуществление медицинской деятельности, истекшего 25.05.2011. Принимая во внимание отсутствие оснований для предоставления истцу отпуска без сохранения заработной платы с 14.07.2011 по 09.12.2011, а также доводы ответчика о возобновлении деятельности ООО ССК, указанный период признается судом простоем в работе истца по вине работодателя и подлежит оплате Зиминой И.В.
В соответствии со ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.
Согласно п. 9 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее – Положение) средний заработок работника для оплаты простоя по вине работодателя определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде простоя, подлежащем оплате.
Полагая правильным представленный прокурором г. Полярные Зори расчет оплаты за время простоя с 14.07.2011 по 09.12.2011, произведенный в соответствии со ст. 157, ТК РФ и Положением, согласно которому сумма оплаты за время простоя составила *** руб. *** коп, суд, вместе с тем, не вправе выйти за пределы заявленных требований, следовательно, в пользу Зиминой И.В. подлежит взысканию оплата за время простоя в размере *** руб. *** коп.
Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО ССК установлены дни выдачи заработной платы – 10 и 25 число каждого месяца, и порядок выплаты – посредством перечисления на расчетный счет работника в банке, следовательно, заработная плата за май должна быть выплачена Зиминой И.В. не позднее 10.06.2011. Однако, в указанный срок вознаграждение за труд в мае в размере *** руб. истцу не выплачено, что подтверждается расчетными ведомостями за период с мая по ноябрь 2011 года и показаниями свидетеля грА. Из пояснений истца, свидетельских показаний гр.А и справки ОСБ №** об обороте средств по счету банковской карты истца судом установлено, что при увольнении истца, а также на день рассмотрения дела задолженность по заработной плате работодателем не погашена.
Распорядительное письмо ООО ССК №** от 11.12.2011, которым ответчик просил произвести оплату по договору купли-продажи оборудования клиники посредством перечисления денежных средств в размере задолженности по заработной плате истца на счет карты Зиминой И.В., не является надлежащим исполнением обязанности работодателя по выплате заработной платы.
Предложенный истцу взаимозачет долга работодателя по заработной плате за май задолженностью Зиминой И.В. по ученическому договору от 13.05.2010 не основан на законе. Отсутствие у предприятия денежных средств не может служить основанием для освобождения от исполнения обязанностей по оплате труда работника.
На основании изложенного, исковые требования о взыскании заработной платы за май в размере *** руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить её с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Поскольку истцу заработная плата за май 2011 года своевременно не выплачена, то в его пользу подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы. Суд полагает правильной методику и результат уточненного расчета, произведенного прокурором, согласно которым компенсация составляет *** руб. *** коп. Вместе в тем, истец не увеличила требования в данной части, в связи с чем суд удовлетворяет требование о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда. Поскольку ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Лишив истца возможности трудиться в период с 14.07.2011 по 09.12.2011, ответчик преднамеренно ввел Зимину И.В. в заблуждение относительно возможности продолжать работу *** в ООО ССК, не принял меры к её увольнению в связи с ликвидацией предприятия, в связи с чем истец не имела возможности трудоустроиться по специальности в иное учреждение. Изложенное, а также виновное бездействие ООО ССК по выплате Зиминой И.В. заработной платы за май 2011 года и оплате времени простоя по вине работодателя повлекло ухудшение материального положения семьи истца, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, причинило истцу нравственные страдании, связанные с лишением её конституционного права на труд и законного вознаграждения за отработанные в мае 2011 года дни.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая длительность периода вынужденного простоя и неполучения истцом заработной платы за май 2011 года, суд полагает доказанными основания заявленного требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в условно определенном истцом размере *** рублей.
Судом из материалов дела и пояснений помощника прокурора г. Полярные Зори установлено, что на день рассмотрения дела ликвидация ООО ССК не завершена, ликвидационные балансы не созданы, меры по выявлению имущества ответчика, за счет которого возможно погасить задолженность по заработной плате, ликвидатором не приняты.
Таким образом, надлежащим ответчиком по всем заявленным требованиям является ООО ССК.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства ликвидации ООО ССК, необходимость обеспечить исполнимость судебного решения, а также длительность нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 212 ГК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство прокурора об обращении к немедленному исполнению решения в части взыскания заработной платы истца за май 2011 года и оплаты за время вынужденного простоя.
Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку истец по данному иску освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в сумме *** рублей *** копеек с учетом удовлетворенных судом имущественных и неимущественных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора г.Полярные Зори в интересах Зиминой И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматологическая клиника» удовлетворить.
Признать период с 14 июля 2011 года по 09 декабря 2011 года периодом простоя в работе Зиминой И.В. по вине работодателя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматологическая клиника» в пользу Зиминой И.В. задолженность по заработной плате за май 2011 года в размере *** рублей, оплату за время простоя в размере *** рублей *** копеек, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере *** рубль *** копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматологическая клиника» в пользу Зиминой И.В. денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решение в части взыскания заработной платы за май 2011 года в сумме *** рублей, а также в части оплаты за время вынужденного простоя в размере *** рублей *** копеек подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная стоматологическая клиника» государственную пошлину в бюджет в сумме *** рублей *** копеек.
Иск прокурора г.Полярные Зори в интересах Зиминой И.В. к Открытому акционерному обществу «Атомная медицинская страховая компания» оставить без удовлетворения.
Ответчики вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Полярнозоринский районный суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М. Ю. Сапунова
