Гр. дело № 2-39/2019.
Мотивированное решение составлено 29.04.2019 (с учетом выходных дней).
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 апреля 2019 г. г. Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,
при секретаре Крутиковой Н.В.,
с участием истца Шмаргуна А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, гражданское дело по иску Шмаргуна А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Шмаргун А.Н. обратился в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителя.
Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 15.04.2019 на стадии судебного разбирательства произведена замена ответчика по настоящему гражданскому делу с АО «Связной Логистика» на его правопреемника ООО «Сеть Связной» в связи с прекращением деятельности АО «Связной Логистика» путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Сеть Связной» (т. 1 л.д. 234-236).
В обоснование иска истец Шмаргун А.Н. указал, что 21.11.2017 он приобрёл у ответчика смартфон марки S, стоимостью 28 490 руб. 50 коп.
После пяти месяцев использования смартфон стал хуже ловить сеть мобильного оператора, периодически полностью теряя сигнал, при этом другие смартфоны с теми же сим-картами работали без замечаний. Впоследствии смартфон полностью перестал ловить сеть, в связи с чем 23.07.2018 он обратился к ответчику за проведением гарантийного ремонта. 01.09.2018 смартфон был возвращен ему после ремонта, однако через месяц вышеуказанный дефект выявился повторно. 15.10.2018 он обратился к ответчику с претензией и требованием вернуть ему деньги за некачественный товар. 20.10.2018 он передал вышеназванный смартфон с документами ответчику для проверки качества. 17.11.2018 товар ему был возвращен, в удовлетворении его требований было отказано, поскольку дефект в смартфоне не обнаружен.
30.11.2018 он передал смартфон на экспертизу в экспертное учреждение , которая была выполнена экспертным учреждением 21.12.2018. Проведенной экспертизой был подтверждён производственный дефект с признаками существенности.
Полагал, что ответчик, продав ему товар ненадлежащего качества, не удовлетворив его досудебное требование, нарушил его права как потребителя.
Виновными действиями ответчика ему был причинён моральный вред, выразившийся в том, что он испытывал дискомфортное состояние из-за невозможности использовать смартфон по назначению, для приобретения которого была израсходована значительная сумма его семейного бюджета. Кроме того, смартфон внезапно терял связь, когда он находился в зарубежных поездках и его родные и близкие в течение продолжительного времени не могли связаться с ним. Кроме того, при каждом обращении в магазин «Связной» каждый из сотрудников пытался вернуть смартфон в рабочее состояние (безрезультатно), тратя его время и терпение. Причинённый моральный вред он оценивает в размере 10 000 руб.
Более того, в связи с необходимостью передать смартфон на экспертизу в экспертное учреждение , он 30.11.2018 был вынужден потратить свой рабочий день для поездки в <адрес>, т.к. приёмное время центра совпадает с его рабочим графиком. День был взят им в счёт будущего отпуска, однако использован не для отдыха, а для утомительной вынужденной поездки, в связи с чем полагает, что заработную плату за этот день в сумме 7800 руб. следует считать упущенной выгодой.
На основании изложенного, в соответствии со статьями 4, 13, 15, 17, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд расторгнуть заключённый с ответчиком договор купли-продажи смартфона марки S, взыскать с ответчика в его пользу стоимость товара в размере 28 490 руб. 50 коп., неустойку за просрочку удовлетворения его требования в размере 284 руб. 90 коп. (1 % стоимости товара) за каждый день просрочки с 25.10.2018 до дня рассмотрения дела в суде, упущенную выгоду в размере 7800 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость проезда по маршруту Полярные Зори – Мурманск – Полярные Зори в размере 1600 руб., стоимость проведения экспертизы в размере 15 200 руб.
Истец Шмаргун А.Н. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным им в предварительном судебном заседании, в отношении ответчика ООО «Сеть Связной», полагал, что в ходе судебного разбирательства подтвердилось наличие в смартфоне существенного недостатка, исключающего возможность использования смартфона по назначению.
Полагал, что оснований для снижения размера неустойки и штрафа не имеется, поскольку ответчик в течение длительного периода времени уклонялся от выполнения его законных требований.
Отметил, что заявленная им как упущенная выгода заработная плата за рабочий день 30.11.2018 в сумме 7800 руб. подлежит взысканию в его пользу, поскольку он, по вине ответчика вынужден был взять один день отпуска для поездки в <адрес> и утратил заработок за этот день.
Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» Кухарчук Д.А., действующий на основании доверенности от 29.12.2018 №**, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия (т. 2 л.д. 51, 61-63).
Не согласившись с исковыми требованиями Шмаргуна А.Н., в возражениях на иск представитель ответчика Кухарчук Д.А. указал, что 21.11.2017 в АО «Связной Логистика» истцом был приобретён технически сложный товар смартфон марки S, стоимостью 28 490 руб. 50 коп. Договор купли-продажи между сторонами был заключён с соблюдением Правил, установленных законодательством Российской Федерации, а именно при передаче товара продавцом в присутствии покупателя была произведена проверка свойств товара и демонстрация его функций, в ходе которой каких-либо неисправностей и иных недостатков товара не выявлено.
В рамках гарантийного срока истец 20.10.2018 обратился к ответчику с требованием проведения проверки качества товара по причине обнаружения недостатка товара – «Прочие проблемы с сетью. Теряет сеть в режиме ожидания, прибыл из СЦ с актом об отсутствии дефекта, дефект появился повторно». Товар был принят с недостатками и отправлен в авторизованный производителем сервисный центр (АСЦ) ООО «АЦС», который произвёл проверку качества. Исходя из акта выполненных работ от 03.11.2018 №**, дефект смартфона в условиях АСЦ не подтвердился.
В связи с обнаружением в товаре в процессе его эксплуатации дефекта, истец самостоятельно провёл экспертизу. Однако, по его мнению, данная экспертиза не может быть принята судом как надлежащее доказательство вины ответчика, так как не отвечает требованиям, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а именно при проведении экспертизы эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.
Кроме того, поскольку оплату экспертизы производил сам истец, то у эксперта была прямая заинтересованность в даче положительного заключения для истца.
Эксперт не установил причинно-следственную связь, а вывод о наличии в товаре производственного дефекта сделал лишь на основании того, что им не были выявлены нарушения правил эксплуатации.
Более того, ответчик не было уведомлён о времени и месте проведения данной экспертизы, чем бы лишён законного права на присутствие при проведении экспертизы, а также лишён возможности поставить перед экспертом интересующие ответчика вопросы.
Указал, что на основании определения суда от 19.02.2019 ООО «ЦНЗ» была проведена экспертиза принадлежащего истцу смартфона. Согласно выводам эксперта у смартфона имеется недостаток, заявленный истцом, но данный недостаток является устранимым, признаки аппаратного ремонта смартфона отсутствуют.
Поскольку эксперт экспертного учреждения не смог ответить на вопросы о сроках и стоимости устранения недостатка, ответчик обратился с запросом в авторизованный сервисный центр ООО «***», из ответа которого следует, что стоимость гарантийного ремонта и устранения недостатка для розничного клиента в условиях сервисного центра составит 19 500 руб. (18 500 руб. – стоимость системной платы, 1200 руб. – стоимость работ, по гарантии для потребителя проводится бесплатно). Срок ремонта составляет, при наличии запасных частей 5 часов, в случае заказа запасных частей до 7 дней с момента поступления смартфона техническому специалисту. При таких обстоятельствах, полагал, что выявленный недостаток не обладает признаками существенности и неустранимости, соответственно, требование истца о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств заявлены истцом необоснованно и не подлежат удовлетворению как не основанные на законе.
Отметил, что поскольку не подлежит удовлетворению основное требование потребителя о расторжении договора купли-продажи, следовательно, не подлежат удовлетворению и его производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, упущенной выгоды и штрафа.
Считает, что истец, заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, не представил доказательства реальной возможности получения им доходов. Кроме того, у Шмаргуна А.Н. не имелось необходимости в несении дополнительных расходов на производство досудебной экспертизы. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает такого понятия, как досудебная экспертиза. При таких обстоятельствах, считает, что в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 15 200 руб. (стоимость проведения экспертизы), упущенной выгоды в размере 7800 руб., расходов, связанных с проездом, в размере 1600 руб., истцу следует отказать.
Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие его физические и нравственные страдания, и указанная им сумма денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. является чрезмерной, не соответствует принципам гражданского судопроизводства и в случае удовлетворения иска подлежит уменьшению судом.
Указал, что размер неустойки и штрафа не соответствует последствиям нарушенного права и просил суд применить нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что выплаты, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», носят компенсационный характер и в любом случае не должны служить средством обогащения для потребителя.
На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4 статьи 393, Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» просил суд в удовлетворении иска истцу отказать в полном объёме (т. 1 л.д. 79-82, 118-122, т. 2 л.д. 61-63).
В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, принимая во внимание доводы представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Шмаргуна А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя подлежащими частичному удовлетворению.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, которая может осуществляться путем прекращения или изменения правоотношения, взыскания убытков, неустойки, компенсации морального вреда.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
Пунктом 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацам 5, 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Согласно абзацам 8-11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 30 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:
а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;
в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;
г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;
д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков. В указанный перечень включено, в частности, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.
Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.
Судом установлено, что 21.11.2017 истец Шмаргун А.Н. заключил с ответчиком АО «Связной Логистика» (правопреемником которого является ООО «Сеть Связной») договор розничной купли-продажи смартфона марки S, стоимостью 28 490 руб. 50 коп., что подтверждается товарным чеком от 21.11.2017 №** (т. 1 л.д. 7).
При передаче смартфона Шмаргун А.Н. в товарном чеке своей подписью подтвердил, что товар им осмотрен, работоспособность и комплектация проверена, к внешнему виду и комплектации у него претензий нет. С условиями гарантийного обслуживания, обмена и возврата товара он ознакомлен и согласен (т. 1 л.д. 7).
В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом товар - смартфон марки S отнесен к числу технически сложных товаров, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Из материалов дела и пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации товара (пять месяцев) в период гарантийного срока истцом выявлены недостатки, в частности, смартфон стал хуже «ловить» сигнал, периодически теряя мобильную связь полностью, при этом другие смартфоны с теми же сим-картами работали в установленном режиме.
23.07.2018 истец обратился в ООО «Сеть Связной» с заявлением о проведении ремонта в связи с отсутствием технической возможности использовать смартфон по назначению (наличие у смартфона недостатка «телефон не видит SIM-карту») (т. 1 л.д. 73).
На основании заявленной истцом неисправности «появляется сообщение «Вставьте SIM». Телефон не видит SIM-карту, сим рабочие», в соответствии с заказом ООО «Сеть Связной» от 13.08.2018 №** специалисты ООО «АЦС» обновили программное обеспечение смартфона, детально проверили аппаратную часть (операторы МТС, Билайн, Мегафон), срок выполнения ремонта составил 1 день.
Согласно акту выполненных работ от 14.08.2018, дефект, выявленный истцом, не был подтверждён в условиях сервисного центра, дополнительные условия проявления дефекта исходящим звонком клиенту уточнить не удалось. Кроме того, истец был информирован сервисным центром о том, что слабый сигнал в различных режимах сети зависит не от устройства, а от удалённости базовых станций оператора сотовой связи и от их типа. Наилучший сигнал будет в режиме 2G и 3G. Нестабильный сигнал сети наиболее вероятен в 4G сетях (т. 1 л.д. 72).
01.09.2018 смартфон был возвращён Шмаргуну А.Н., однако, спустя месяц, в процессе использования товара истец вновь обнаружил наличие вышеуказанного недостатка, в связи с чем, 15.10.2018 Шмаргун А.Н. обратился к руководителю ООО «Сеть Связной» с претензией, в которой, с учётом повторности выявленного недостатка в работе смартфона, просил в соответствии со статьёй 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» расторгнуть розничный договор купли-продажи смартфона, вернуть ему уплаченную за товар денежную сумму в установленный статьёй 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок. Указанная претензия была получена 15.10.2018 менеджером по продажам ООО «Сеть Связной» гр.П (т. 1 л.д. 8).
В ответе на претензию истца от 17.10.2018 ответчик указал, что он готов удовлетворить заявленные истцом требования при наличии доказательств их обоснованности в соответствии с требованиями статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Для установления факта наличия в товаре дефекта, а также причин его проявления истцу было предложено обратиться в магазин ответчика по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение качества и предоставить товар ответчику для проведения проверки качества (т. 1 л.д. 9).
20.10.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о проведение проверки качества товара, в котором указал, что смартфон теряет сеть в режиме ожидания. Дополнительно в заявлении истцом было указано, что смартфон прибыл из сервисного центра с актом об отсутствии дефекта, однако дефект появился повторно (т. 1 л.д. 70). Также в указанном приложении Шмаргун А.Н. повторно просил ответчика вернуть ему денежные средства, уплаченные за смартфон (т.1 л.д. 71).
Согласно акту выполненных работ от 03.11.2018, специалисты ООО «АЦС» вновь обновили программное обеспечение смартфона, детально проверили аппаратную часть (операторы МТС, Билайн, Мегафон), однако, заявленный истцом дефект не подтвердился в условиях сервисного центра (т. 1 л.д. 69).
Не согласившись с выводами специалистов сервисного центра об отсутствии недостатков в товаре, 30.11.2018 Шмаргун А.Н. обратился в экспертное учреждение для проведения комплексного (трасологического и компьютерно-технического) исследования мобильного телефона марки S.
Согласно выводам специалиста, указанным в заключении от 20.12.2018 №**, смартфон марки S, имеет неоднократно проявлявшийся дефект – самопроизвольная потеря приема сигнала сети оператора, на что указывают его неисправность и неработоспособность. Причиной появления неисправности являются аппаратно-программные неисправности изделия, являющиеся производственным дефектом. Производственный дефект образуется при производстве изделия, а проявиться может в период использования телефона потребителем. Указанный дефект изделия имеет признак существенности, поскольку в ходе эксплуатации потребителем проявлялся многократно (т. 1 л.д. 10-15).
После получения вышеуказанного заключения специалиста Шмаргун А.Н. обратился с настоящим иском в суд.
Доводы представителя ответчика о том, что указанное доказательство не может быть принято судом, поскольку не отвечает требованиям закона, в том числе по мотиву отсутствия предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное доказательство является не заключением эксперта, к которому предъявляются требования, предусмотренные статьями 85-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а является консультацией специалиста в письменной форме, возможность получения которой предусмотрено статьей 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Такими доказательствами могут являться, в том числе, и заключения специалистов.
Заключение специалиста оценивается судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами.
Фактическое наличие заявленных истцом недостатков в работе смартфона марки S, приобретённого истцом в АО «Связной Логистика», было установлено судом в ходе предварительного судебного заседания при изучении работоспособности смартфона.
Так, судом установлено, что при включении смартфона, на экране отображается символ отсутствия сети, что также дублируется в «настройках телефона». Осуществление телефонного звонка на работающий мобильный телефон не возможно, соединение с абонентом не производится по причине отсутствия сети. При установке сим-карты из смартфона марки S в другой мобильный телефон, мобильная связь этим аппаратом установлена, и звонок осуществлён в штатном режиме.
При таких обстоятельствах, в работе смартфона усматривается недостаток, который делает невозможным его использование по прямому и основному назначению (смартфон не производит соединения с абонентами по причине отсутствия сети). При этом сим-карта находится в исправном состоянии, на счете сим-карты имеются денежные средства, достаточные для производства соединений, параметры мобильной сети позволяют эксплуатировать сим-карту в другом мобильном устройстве, в том числе в режиме «3G».
Приведенные обстоятельства исключают выводы о недостатках в работе сим-карты, о наличии нестабильной работы сети мобильного оператора или отдаленности базовых станций оператора связи.
Для определения наличия в смартфоне недостатков, а также для определения их характера и причин возникновения, по ходатайству представителя ответчика Кухарчука Д.А. по гражданскому делу была назначена судебная экспертиза в отношении смартфона марки S (т. 1 л.д. 145-147).
Согласно акту экспертизы ООО «ЦНЗ» от 21.03.2019 №**, по результатам исследований установлено, что в смартфоне марки S имеется недостаток, заявленный истцом – «потеря смартфоном сети», данный дефект носит производственный характер и является устранимым, поскольку в настоящее время сервисное обслуживание позволяет устранить практически любые недостатки смартфона путем аппаратного ремонта, либо программными методами. Однако, экспертное учреждение не обладает информацией о сроках и стоимости устранения недостатка. Экспертом отмечено, что у смартфона отсутствуют признаки нарушения эксплуатации и аппаратного ремонта (т. 1 л.д. 157-158).
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами и объяснениями сторон, суд отмечает, что заключение выполнено сотрудником экспертной организации – экспертом гр.Ф, которая имеет соответствующую квалификацию и образование (сертификат компетентности судебного эксперта нормативной экспертизы в области стандартизации, обеспечения единства измерений и оценки соответствия №**, сроком действия до 11.09.2020).
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Заключение судебной экспертизы в целом отвечает требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы по поставленным судом вопросам.
Суд полагает, что выводы эксперта основаны на тщательном, всестороннем и полном исследовании представленного в его распоряжение товара и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а также подтверждают выводы специалиста экспертного учреждения, проводившего исследование смартфона, изложенные в заключении от 20.12.2018 №**.
Данное заключение эксперта не было опровергнуто представителем ответчика. В ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении повторной, дополнительной, комплексной экспертизы не заявлено.
При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта является допустимым по форме и относимым по смыслу доказательством, которое суд принимает во внимание при разрешении настоящего спора наряду с иными доказательствами, представленными сторонами.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что смартфон марки S, приобретенный истцом, имеет недостаток – «потеря смартфоном сети», который носит производственный характер. Признаков нарушения потребителем правил эксплуатации смартфона в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
Как отмечено выше, Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (часть 1 статьи 18) связывает право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата уплаченной за такой товар суммы, по истечении пятнадцатидневного срока после передачи потребителю товара, с наличием определенных обстоятельств, к числу которых относится обнаружение существенного недостатка товара, под которым закон понимает, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, или недостаток, который проявляется вновь после его устранения.
Определяя наличие приведенных признаков существенности недостатка товара, суд учитывает, что имеющийся в смартфоне истца недостаток является устранимым и работоспособность аппарата может быть восстановлена.
Устранение недостатка в работе смартфона путем обновления программного обеспечения, по мнению суда, невозможно, поскольку специалистами ООО «АЦС» при производстве ремонта, а также при проверке качества товара дважды было обновлено программное обеспечение смартфона, однако недостаток не был устранён, проявлялся вновь после каждого воздействия, то есть программные методы устранения недостатка оказались неэффективными и не привели к устранению причины недостатка.
При таком положении, суд считает, что устранение недостатка возможно только путем аппаратного ремонта смартфона - замены системной платы телефона.
Поскольку экспертное учреждение не обладает информацией о сроках и стоимости устранения выявленного недостатка, судом были дополнительно истребованы сведения в сервисных центрах, осуществляющих сервисное облуживание смартфонов марки «марки S» на территории Мурманской области (т. 1 л.д. 165-167).
Как следует из письма ООО «***» от 08.04.2019, установленный экспертом ООО «ЦНЗ» дефект смартфона «при выборе режима работы сети «только 3G» смартфон теряет сеть», может быть связан с неисправными цепями фильтров 3G, при этом компонентный ремонт не производится, стоимость замены платы составляет 29 500 руб., срок ремонта - 2-4 недели. По мнению специалиста ООО «***», ремонт в данном случае не рентабелен.
Как следует из представленного ответчиком письма авторизованного сервисного центра ООО «***», расположенного в <адрес>, замена системной платы для розничного клиента в условиях сервисного центра ООО «***» составляет 19 500 руб. и может быть выполнена в срок от 5 часов до 7 дней в зависимости от наличия запасных частей (т. 2 л.д. 10).
Оценивая данное письмо, суд отмечает, что стоимость ремонта и время, необходимое для заказа комплектующих частей, приведено для региона г. Москвы и не сопоставимо с ценами и сроками для такого отдаленного региона, как Мурманская область.
По сведениям интернет-магазинов, осуществляющих продажу смартфонов, схожих по параметрам со смартфоном истца, на дату судебного заседания розничная стоимость смартфона марки S составляет от 7695 руб. до 10 300 руб., что значительно ниже стоимости ремонта принадлежащего истцу смартфона (т. 2 л.д. 55-56).
Кроме того, ближайшие к месту жительства истца сервисные центры, производящие сервисное и техническое обслуживание аппаратов «марки S» находятся в г. Мурманске, расположенном от места жительства истца на расстоянии 220 км, и г. Петрозаводске в 725 км от г. Полярные Зори Мурманской области (т. 2 л.д. 57-58).
Также следует учесть, что поездка в ближайший сервисный центр, расположенный в г. Мурманске для передачи смартфона в ремонт, а также для его получения займет 2 рабочих дня, а как следует из справки, представленной работодателем истца, стоимость 1 дня отпуска истца составляет 7800 руб., 2 дня, соответственно, 15 600 руб., кроме того, также истец будет вынужден понести расходы на оплату проезда в г. Мурманск и обратно.
Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд считает, что расходы на устранение недостатка смартфона являются неразумными, чрезмерно обременительными для потребителя, и превышают или приближены к стоимости самого товара, таким образом, устранение недостатка смартфона истца без несоразмерных расходов невозможно.
При таких обстоятельствах, исходя из особенностей товара, его цены в настоящее время, расходов, необходимых для устранения недостатка, а также принимая во внимание, что недостаток товара проявлялся неоднократно, в том числе и после его устранения в ходе ремонта, суд приходит к выводу о том, что недостаток приобретенного истцом у ответчика товара марки S «потеря смартфоном сети» является существенным, приводящим к невозможности использования товара в целях, для которых такой товар используется, для соединения с другими абонентами сотовых сетей.
Поскольку такой недостаток возник до передачи товара потребителю, является производственным дефектом, в силу части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и требовать возврата уплаченной за такой товар суммы по истечении пятнадцатидневного срока после передачи товара потребителю.
В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Как следует из части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Право на отказ потребителя от исполнения договора купли-продажи, обусловленное наличием в технически сложном товаре существенного недостатка, предусмотрено также частью 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
Оценив представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения заявленных истцом требований по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, учитывая, что в настоящем деле имеются убедительные и достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии в технически сложном товаре, проданном ответчиком истцу, существенного недостатка, влекущего невозможность его использования по целевому назначению, а также в связи с отсутствием обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности, на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о расторжении договора купли-продажи смартфона марки S, и взыскании уплаченных за товар денежных средств обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения его требований о возврате уплаченных за смартфон денежных средств, указанного в претензии, суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Статьёй 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, в том числе требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требований.
Согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права. Нарушение срока удовлетворения указанного требования потребителя влечёт наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.
Из материалов дела установлено, что истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы 15.10.2018. По истечении 10 дней с момента получения претензии требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, следовательно, начиная с 26.10.2018 истец праве требовать выплаты неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки.
Исходя из положений части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 по состоянию на 22.04.2019 (дата судебного заседания) неустойка составляет 50 998 руб. (28 490 руб. 50 коп. х 1/100 х 179 дн.).
В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Представитель ответчика заявил о применении при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя свои доводы тем, что величина неустойки несоизмерима со стоимостью товара и последствиями нарушения обязательства, а также ставка неустойки, установленная в законе, по сравнению с учётной ставкой банковского процента, установленного в период просрочки, завышена.
Принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает стоимость приобретенного товара, и является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая, что размер неустойки не должен приводить к неоправданному ограничению прав ответчика, а также к необоснованному обогащению истца, реализуя принцип соответствия применяемой к нарушителю меры ответственности и размера ущерба, суд находит возможным, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 000 руб.
Указанный размер в полной мере соответствует допущенному ответчиком нарушению обязательств по возврату денежных средств, сумме долга и периоду просрочки, а также принципам соразмерности и разумности.
В соответствии с частью 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причинённый действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, учитывая характер нравственных страданий истца, его переживания, связанные с невозможностью использования по назначению приобретенного смартфона, а также необходимостью тратить личное время на неоднократные обращения к ответчику, а также к специалисту, использование дня отпуска для поездки в ООО «экспертное учреждение » в <адрес> на проведение комплексного исследования смартфона марки S, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде утраченного заработка за рабочий день 30.11.2018, затраченный им для поездки в г. Мурманск для заключения договора на проведение исследования смартфона, в сумме 7800 руб., суд учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причинённые потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причинённые потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).
Как следует из выписки из приказа Филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Кольская атомная станция» от 02.12.2018 №** 30.11.2018 *** Шмаргуну А.Н. был предоставлен один календарный день ежегодного оплачиваемого отпуска (т. 1 л.д. 63), за который согласно расчету работодателя были начислены отпускные выплаты в размере 7809 руб. 53 коп. (т.1 л.д.65).
Таким образом, истцу был предоставлен день оплачиваемого отпуска 30.11.2018, он получил отпускные выплаты за этот день, однако утратил заработную плату, которую мог бы получить при отсутствии необходимости проводить исследование товара ненадлежащего качества.
Таким образом, размер заработной платы, утраченный истцом за один день поездки в г. Мурманск, представляет собой убытки истца в виде упущенной выгоды и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно расчету, заработная плата истца за 30.11.2018 составила 10 589 руб. 29 коп. (т. 2 л.д. 66).
Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и оснований для выхода за рамки заявленных истцом требований не имеется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок в сумме 7800 руб.
В соответствии со статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 24 645 руб. 25 коп. (28 490 руб. 50 коп. + 10 000 руб. + 3000 руб.+ 7800 руб.) х 50%.
Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для освобождения ответчика от вышеуказанной ответственности, в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, как следует из смысла статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа.
Представитель ответчика в возражениях полагал, что имеются основания для уменьшения штрафа и ходатайствовал о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из анализа обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательства не исполнялось, отсутствия тяжёлых негативных последствий для истца в результате нарушения его прав, с учётом ходатайства представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем уменьшает его размер до 5000 руб., что будет соответствовать целям гражданско-правовой ответственности.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам и другие, признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика расходов на проведение комплексного исследования смартфона марки S, в ООО «экспертном учреждении» в <адрес> в размере 15 200 руб., а также расходов, связанных с проездом 30.11.2018 в г. Мурманск и обратно в размере 1600 руб.
Указанные расходы истца подтверждаются квитанцией-договором №**, выданной ООО «экпертным учреждением» и билетами по маршруту Полярные Зори – Мурманск – Полярные Зори от 30.11.2018 №** и №** (т. 1 л.д. 16,17).
Проезд на общественном транспорте в г. Мурманск и обратно осуществлялся истцом 30.11.2018, то есть, в день обращения истца в ООО «экспертное учреждение » в <адрес>.
Нормы статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют обязанность истца по доказыванию обстоятельств, на которых он основывает свои требования.
Реализуя принцип состязательности сторон, в целях проверки оснований иска и подтверждения своей позиции по делу, для исключения необоснованного обращения в суд, выполняя обязанности, возложенные процессуальным законом, истец обратился в экспертное учреждение для проведения исследования предмета иска, определения наличия и характера неисправности.
Выводы специалиста экспертного учреждения, изложенные в заключении от 20.12.2018 №**, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, соотносятся с выводами эксперта о характере и причинах недостатков в работе смартфона, приняты судом в качестве доказательств по делу и положены судом в основу настоящего решения.
При таких обстоятельствах, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату стоимости работы специалиста, расходы на проезд к месту расположения экспертного учреждения для проведения исследования товара, в г. Мурманск и обратно от места проживания истца, являются процессуально обоснованными, объективно необходимыми и вынужденно понесенными истцом в связи с необходимостью защиты своих прав, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в пользу истца в общем размере 16 800 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджет, составляет 1888 руб. 72 коп., в том числе 1588 руб. 72 коп. за требования имущественного характера, и 300 руб. - за требование неимущественного характера.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вещественное доказательство – смартфон марки S, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств Полярнозоринского районного суда Мурманской области, следует вернуть Шмаргуну А.Н. для дальнейшей передачи ООО «Сеть Связной».
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск Шмаргуна А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки S, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и Шмаргуном А.Н. 21.11.2017.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Шмаргуна А.Н. уплаченную за товар сумму в размере 28 490 руб. 50 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., убытки в размере 7800 руб., штраф в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 16 800 руб., а всего в размере 71 090 (семьдесят одна тысяча девяносто) руб. 50 коп.
В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере, превышающем 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме, превышающей 3000 руб., штрафа в сумме, превышающей 5000 руб., Шмаргуну А.Н. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1888 руб. 72 коп.
По вступлению в законную силу решения суда вещественное доказательство – смартфон марки S, вернуть Шмаргуну А.Н. для дальнейшей передачи обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной».
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.Ф. Фазлиева
