Гр. дело № 2-62/2018
Мотивированное решение изготовлено 21.03.2018
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2018 года г.Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,
при секретаре Михальченко М.И.,
с участием заместителя прокурора г. Полярные Зори Алешиной Ю.А.
ответчика Злобиной Е.П.,
рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску Государственного учреждения – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Злобиной Елене Петровне о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение – Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ФСС РФ), действуя в лице филиала №2, обратилось в Полярнозоринский районный суд с иском к Злобиной Елене Петровне о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2016 в 09 час. 05 мин. Злобина Е.П., управляя автомобилем **** двигаясь на <адрес №>, не справилась с управлением, допустила съезд с дороги в кювет, чем нарушила п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения, что повлекло за собой причинение пассажиру автомобиля ****гр. Б. вреда здоровью средней тяжести (заключение эксперта №** от 06.04.2017).
Постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 26.04.2017 Злобина Е.П. признана виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия и в причинении вреда здоровью гр. Б. и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» гр. Б. получившей телесные повреждения, и находившейся в связи с этим на больничном в период с 13.11.2016 по 10.04.2017 на основании листков нетрудоспособности №**, №**№**№**, №**, МБУ ДО ДШИ г.Полярные Зори было начислено пособие по временной нетрудоспособности в размере 151 424 руб. 23 коп.
С учетом положений Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ в редакции, действовавшей на момент временной нетрудоспособности гр. Б. гражданам, работающим по трудовым договорам пособие по временной нетрудоспособности (за исключением пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием) выплачивалось за счет средств страхователя-работодателя – за первые три дня временной нетрудоспособности; за счет средств Фонда социального страхования РФ – начиная с четвертого дня временной нетрудоспособности до окончания временной нетрудоспособности.
гр. Б. находилась на больничном в период с 13.11.2016 по 10.04.2017, что составляет 149 календарных дней. За этот период работнику причитается пособие в размере 151 424 руб. 23 коп., из которых 148 375 руб. 42 коп. выплачены за счет средств Фонда социального страхования РФ (146 календарных дня) и 3 048 руб. 81 коп. – за счет средств работодателя (первые три дня нетрудоспособности), что подтверждается копиями листков нетрудоспособности, расчетами пособия, отчетом о выплатах и начислениях пособия по временной нетрудоспособности, сформированным посредством Единый интегрированной информационной системы «Соцстрах» Фонда социального страхования РФ (ЕИИС).
В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
Обязательное социальное страхование – это часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которого является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе и по независящим от них обстоятельствам. Фонд социального страхования РФ является государственным внебюджетным фондом РФ, созданным для обеспечения прав застрахованных лиц по обязательному социальному страхованию при наступлении страховых случаев (ст.144 Бюджетного кодекса РФ, ФЗ от 16.07.1999 №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»).
Мурманское региональное отделение ФСС РФ является исполнительным органом Фонда и осуществляет оперативное управление средствами социального страхования на территории Мурманской области. Денежные средства и имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда являются федеральной собственностью. Согласно положению о филиале, филиал №2 ГУ Мурманского РО ФСС РФ обладает статусом обособленного подразделения, осуществляющего оперативное управление средствами социального страхования.
Таким образом, исходя из статуса ФСС РФ, его интересы напрямую связаны с интересами Российской Федерации.
Действиями Злобиной Е.П. нарушены интересы РФ лице ГУ Мурманского РО ФСС РФ (филиал №2) по нормальному функционированию государственной системы социальной защиты населения. В силу ст.11 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ ФСС РФ и его региональные отделения (страховщики) вправе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов с виновных лиц.
На основании изложенного, истец просит взыскать со Злобиной Е.П. в порядке регресса в пользу ГУ – Мурманское региональное отделение ФСС РФ расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности Богдановой Т.Б. в сумме 148 375 руб. 42 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 168 руб. 00 коп.
В судебное заседание представитель истца – ГУ Мурманское РО ФСС РФ не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, согласно которому на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает в полном объеме.
В ходе подготовки дела к рассмотрению истцом представлены дополнительные пояснения о том, что в отчет о выплатах и начислениях пособия по временной нетрудоспособности вносят проверенные и принятые к расходам территориальным органом Фонда социального страхования РФ сведения о начисленных и выплаченных застрахованным лицам пособиях по временной нетрудоспособности на основании данных, предоставляемых страхователем (работодателем).
В отчет, наряду с данными в отношении застрахованного лица, периода и вида нетрудоспособности, вносятся сведения о месяце, в котором страхователем произведена выплата застрахованному лицу пособия по временной нетрудоспособности и количество календарных дней, за которое начислено пособие.
Конкретизируя порядок произведенных начислений в отношении гр. Б. истцом представлены пояснения на примере выплаченного в январе 2017 г. пособия в размере 34 553 руб. 18 коп., а именно, на основании листка нетрудоспособности №№** пособие выплачено за период с 10.12.2016 по 12.01.2017 – 34 календарных дня нетрудоспособности. Также отмечено, что сумма пособия по временной нетрудоспособности, указанная в отчете, включает в себя НДФЛ.
Ответчик Злобина Е.П. в ходе рассмотрения дела с заявленными исковыми требованиями не согласилась в полном объеме по следующим основаниям.
По состоянию на 13.11.2016 во время движения на автомобиле ****, из <адрес №>, она находилась на водительском месте, потерпевшая гр. Б. – на заднем пассажирском сиденье за водительским местом. Погодные условия были хорошие, без осадков. Вместе с тем, в момент ДТП проезжая часть автоподъезда к <адрес №> была покрыта ледяной коркой, дорога не была почищена или посыпана противоскользящими средствами. Движение осуществлялось на небольшой скорости 50-60 км/ч, на ровном участке дороги из-за наледи ее автомобиль стало заносить в сторону, в результате чего она допустила съезд в кювет. Сразу после ДТП она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь. Прибывшая бригада скорой помощи госпитализировала гр. Б. для оказания медицинской помощи, поскольку последняя жаловалась на боли в спине. В момент осмотра места ДТП сотрудниками полиции было зафиксировано, что проезжая часть находилась в обледеневшем состоянии. На данное обстоятельство она указывала и при рассмотрении Апатитским городским судом дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Не отрицала, что была ознакомлена с составленным в отношении нее протоколом об административном правонарушении, собственноручно указала свое согласие с ним в полном объеме.
Основанием для взыскания с нее денежных средств является постановление Апатитского городского суда от 26.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, которым в ее действиях установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем **** на <адрес №>, и причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей гр. Б.
Вместе с тем, постановлением должностного лица ОГИБДД МО МВД «Апатитский» от 13.12.2016 за ненадлежащее исполнение обязанностей по содержанию проезжей части на указанном участке дороги – автоподъезда <адрес №> к административной ответственности привлечено ООО «Кольское дорожное управление». По результатам рассмотрения жалоб на данное постановление Кировским районным судом Мурманской области 20.01.2017 и Мурманским областным судом 07.06.2017 изменен только размер штрафа, наличие виновных действий Общества подтверждено.
Полагает, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого гр. Б. причинен вред здоровью, является ненадлежащее состояние дороги на автоподъезде к <адрес №> в чем установлена вина ООО «Кольское дорожное управление». Следовательно, и рассматриваемое ДТП произошло по вине ООО «Кольское дорожное управление», она же в свою очередь не имела технической возможности предотвратить съезд в кювет.
В связи с чем она не является лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению Фонду социального страхования денежных средств, выплаченных в качестве пособия по временной нетрудоспособности. Также отметила, что после ДТП она оформляла документы и потерпевшей гр. Б. в рамках заключенного договора ОСАГО была выплачена денежная компенсация причиненного вреда здоровью.
Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств г.Полярные Зори» (далее - МБУ ДО ДШИ г.Полярные Зори) и гр. Б. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное управление» (далее - ООО «Кольское дорожное управление») (т.2, л.д.30-34).
Представитель третьего лица - МБУ ДО ДШИ г.Полярные Зори Чунина В.В. просила дело рассмотреть без ее участия. Представила суду истребованные документы, подтверждающие наличие трудовых отношений между МБУ ДО ДШИ г. Полярные Зори (работодателем) и гр. Б. (работником), период нахождения последней в состоянии нетрудоспособности, а также выплату ей пособия по нетрудоспособности в связи с полученной в ДТП травмой как за счет средств работодателя, так и за счет средств Фонда социального страхования РФ.
Третье лицо гр. Б. в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции отказалась (т.2, л.д.160, 218).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Кольское дорожное управление», в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия (т.2, л.д.220-222).
Из представленного отзыва на исковое заявление следует, что, несмотря на привлечение ООО «Кольское дорожное управление» к административной ответственности в связи с выявленными фактами нарушений по содержанию автодороги автоподъезда к <адрес №> в безопасном для дорожного движения состоянии, вина Общества в произошедшем ДТП не устанавливалась. Обо всех судебных заседаниях Злобина Е.П. была уведомлена, решения не обжаловала.
Вина ответчика Злобиной Е.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, установлена постановлением Апатитского городского суда Мурманской области от 26.04.2017, согласно которому исследованные доказательства подтверждают вину Злобиной Е.П. в произошедшем ДТП и причинении вреда здоровью гр. Б. При этом сама Злобина Е.П. в ходе рассмотрения дела вину в совершении административного правонарушения признала полностью, обстоятельства совершенного правонарушения в протоколе ею не оспаривались.
Таким образом, ООО «Кольское дорожное управление» считает, что допустимых доказательств вины Общества в произошедшем ДТП не имеется, и именно действиями ответчика Злобиной Е.П. нарушены интересы Российской Федерации в лице ГУ – МРО ФСС РФ.
В порядке, предусмотренном ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика Злобину Е.П., изучив материалы настоящего гражданского дела, а также полученные копии материалов дела об административном правонарушении №** в отношении Злобиной Е.П. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, материалы дела №** по жалобе ООО «Кольское дорожное управление» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и материалы №** по делу об административном правонарушении по ст.12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Кольское дорожное управление», заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, а также предъявленными к надлежащем ответчику, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование, в том числе, транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Отношения в системе обязательного социального страхования урегулированы Федеральным законом от 16.07.1999 N 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее – ФЗ «Об основах обязательного социального страхования»), который определяет правовое положение субъектов обязательного социального страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного социального страхования, а также устанавливает основы государственного регулирования обязательного социального страхования.
В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах обязательного социального страхования» - обязательное социальное страхование - часть государственной системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое в соответствии с федеральным законом страхование работающих граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам. Обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан.
В силу ст.6 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ, субъектами обязательного социального страхования признаются участники отношений по обязательному социальному страхованию: страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
При этом в качестве страхователя выступают организации любой организационно-правовой формы, обязанные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах или федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования уплачивать страховые взносы, а в отдельных случаях, установленных федеральными законами, выплачивать отдельные виды страхового обеспечения. Страхователи определяются в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Согласно ч.1.1 ст.7 Федерального закона от 16.07.1999 №165-ФЗ, страховыми случаями признаются, в том числе, заболевание, травма и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Правоотношения в системе обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности регламентированы Федеральным законом от 29.12.2006 №255-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», который определяет круг лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, виды предоставляемого им обязательного страхового обеспечения, устанавливает права и обязанности субъектов обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности, а также определяет условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 1.4 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности отнесено к числу видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
Согласно п.1 ч.1 ст.2 настоящего Федерального закона, лица – граждане РФ, работающие по трудовым договорам, подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.
Организации - юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации, выступают в качестве страхователей по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности, и являются лицами, производящими выплаты физическим лицам, подлежащим обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности в соответствии с настоящим Федеральным законом (п.п.1 ч.1 ст.2.1 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ).
Согласно ст.3 Федерального закона от 29.12.2006 №255-ФЗ, финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, а также за счет средств страхователя в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями п.1 ч.2 настоящей статьи, пособие по временной нетрудоспособности в случаях, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, выплачивается застрахованным лицам (за исключением застрахованных лиц, добровольно вступивших в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в соответствии со статьей 4.5 настоящего Федерального закона) за первые три дня временной нетрудоспособности за счет средств страхователя, а за остальной период начиная с 4-го дня временной нетрудоспособности за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.
Исходя из положений статьи 17 указанного Федерального закона источником поступлений денежных средств в фонд обязательного социального страхования, в том числе, являются денежные средства, возмещаемые страховщикам в порядке регресса.
К лицам, возместившим вред, которые не имеют права регресса к лицу, причинившему вред (пунктом 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец не относится.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые исполнительными органами Фонда социального страхования Российской Федерации на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред непосредственно на его причинителя.
Следовательно, взыскание страховщиком в регрессном порядке выплаченного страхового обеспечения (в виде пособия по временной нетрудоспособности) непосредственно с причинителя вреда соответствует действующему законодательству и направлено на возмещение расходов Фонда социального страхования Российской Федерации.
Исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, осуществляющим оперативное управление средствами социального страхования на территории Мурманской области, является Государственное учреждение - Мурманское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.8-15).
Филиал № 2 ГУ Мурманское РО ФСС РФ является обособленным подразделением ГУ Мурманское РО ФСС РФ, осуществляет оперативное управление средствами социального страхования и его интересы напрямую связаны с интересами Российской Федерации, что следует из Положения о филиале № 2, утверждённого приказом ГУ Мурманское РО ФСС РФ от 30.12.2009 № 997 (л.д. 16-18).
Таким образом, истец, являясь исполнительным органом Фонда социального страхования Российской Федерации, имеет право на обращения в суд с регрессным требованием по выплате пособия, в том числе по временной нетрудоспособности граждан.
Судом из материалов дела установлено, что 13.11.2016 в 09 часов 05 минут на участке дороги <адрес №> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля **** под управлением Злобиной Е.П., которая не справилась с управлением данным автомобилем, в результате чего допустила съезд с дороги в придорожный кювет.
На месте ДТП в присутствии Злобиной Е.П. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Апатитский" гр. И. а также следователем СО МО МВД "Апатитский" гр. Д. 13.11.2016 были составлены схемы места совершения ДТП, на которых зафиксировано расположение транспортного средства **** после ДТП, зафиксированы следы юза, нахождение автомобиля относительно проезжей части (т.2, л.д.47, 62).
Помимо этого, указанными должностными лицами с непосредственным участием Злобиной Е.П. составлены протоколы осмотра места происшествия.
Так, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, составленного инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД "Апатитский" непосредственно по прибытию на место ДТП – 13.11.2016 в 09 час. 30 мин., зафиксировано, что на участке дороги автоподъезда <адрес №> проезжая часть имеет асфальтовое покрытие, имеются снежные отложения, покрытие обработано противогололедными материалами (ПГМ) (т.2, л.д.52-56).
Согласно протоколу осмотра места происшествия, составленному следователем СО МО МВД "Апатитский" гр. Д.. 13.11.2016 (осмотр произведен в период с 10 час. 05 мин. до 11 час. 10 мин.), вид покрытия проезжей части на указанном выше участки автомобильной дороги – асфальт, покрытый ледяной коркой (наледь), по краям – укатанный снег (л.д.57-61).
В ходе судебного заседания Злобина Е.П. подтвердила, что зафиксированное в данных протоколах осмотра состояние проезжей части соответствует тому состоянию, в котором дорога находилась в момент ДТП.
При этом судом учитывается, что Злобина Е.П. под роспись ознакомлена с названными документами, получила копию протокола, составленного инспектором ДПС, каких-либо замечаний по их содержанию не высказала.
По результатам проведенного административного расследования, после получения заключения эксперта о степени вреда здоровью потерпевшей гр. Б. 12.04.2017 в отношении Злобиной Е.П. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому в действиях Злобиной Е.П. установлено нарушение п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения. Злобина Е.П. с протоколом ознакомлена под роспись, собственноручно выразила свое согласие с ним, в ходе судебного заседания подтвердила принадлежность ей соответствующей записи и подписей (т.2, л.д.41).
При этом суд учитывает, что с момента ДТП 13.11.2016 до даты составления протокола 12.04.2017 прошел значительный промежуток времени (5 месяцев). Злобина Е.П. своевременно уведомлялась о принимаемых решениях о продлении сроков административного расследования, получала копии процессуальных документов, имеющих доказательственное значение по делу, в случае несогласия с их содержанием, имела возможность обратиться за юридической помощью.
В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика Злобиной Е.П. о нахождении в стрессовом состоянии и отсутствия у нее возможности правильно оценить содержание протокола, в том числе, в части установленных в ее действиях нарушений Правил дорожного движения, являются несостоятельными.
Обстоятельства произошедшего ДТП установлены постановлением судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26.04.2017, вступившего в законную силу 11.05.2017, согласно которому в действиях Злобиной Е.П. имеется нарушение требований п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения. Анализ приведенных суду доказательств в их совокупности позволили судье прийти к выводу о том, что именно несоблюдение Злобиной Е.П. указанных требований Правил дорожного движения повлекло за собой причинение пассажиру автомобиля **** потерпевшей гр. Б. вред здоровью средней тяжести. Действия Злобиной Е.П. квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11 000 рублей. Штраф оплачен Злобиной Е.П. 26.04.2017 (т.2, л.д.106-112).
При этом, как из постановления Апатитского городского суда от 26.04.2017, так и из протокола судебного заседания, оформленного при рассмотрении дела (т.2, л.д.104-105), следует, что Злобина Е.П. вину в совершении правонарушения признала в полном объеме, месту, дату и время совершения административного правонарушения не оспаривала, в содеянном раскаялась.
Таким образом, вина Злобиной Е.П. в совершении дорожно-транспортного происшествия, а, следовательно, причинения гр. Б. вреда здоровью средней тяжести, установлена.
Доводы ответчика Злобиной Е.П. о том, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого гр. Б. причинен вред здоровью, является ненадлежащее состояние дороги на автоподъезде к г.Апатиты, в чем установлена вина ООО «Кольское дорожное управление», то есть рассматриваемое ДТП произошло по вине ООО «Кольское дорожное управление», она же в свою очередь не имела технической возможности предотвратить съезд в кювет, по мнению суда, являются несостоятельными.
К указанному выводу суд приходит на основе оценки представленных доказательств, а также объема и вида нарушений, установленных в действиях как Злобиной Е.П., так и ООО «Кольской дорожное управление».
Так, фактические обстоятельства привлечения ООО «Кольское дорожное управление» к административной ответственности (с учетом решения судьи Мурманского областного суда от 07.06.2017) по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2017 №26-ФЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между состоянием участка автодороги автоподъезда <адрес №> и причинами произошедшего 13.11.2016 ДТП, в результате которого причинен вред здоровью потерпевшей гр. Б.
Из представленных Кировским городским судом материалов дела №** по жалобе ООО «Кольское дорожное управление» на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 13.12.2016, установлено, что при проведении обследования автодороги <адрес №> установлены факты нарушения требований нормативных правовых актов по содержанию автодороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно:
- на участке дороги автоподъезд <адрес №> справа, в нарушение требований п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93 занижение обочины на 7,0 см уровня прилегающей кромки проезжей части дороги, не отделенной от проезжей части бордюром длиной 30 м, шириной 0,25-0,5 м;
- на участке дороги автоподъезд <адрес №> слева в нарушение требований п.4.1.2. ГОСТ Р 50597-93 допущены формирования снежно-ледяных отложений на дорожном знаке 3.20 «Обгон запрещен», затрудняющих его восприятие и закрывающих информацию на дорожном знаке;
- на участке дороги автоподъезд <адрес №> слева в нарушение требований п.4.1.2. ГОСТ Р 50597-93 допущены формирования снежно-ледяных отложений на дорожных знаках 1.34.2 «Направление поворота (одиночные в количестве 6 знаков), затрудняющих его восприятие и закрывающих информацию на дорожном знаке.
Аналогичная информация об установленных нарушениях в содержании автодороги содержится в материалах дела об административном правонарушении в отношении ООО «Кольское дорожное управление», представленных ОГИБДД МО МВД "Апатитский".
Из представленных материалов, в частности, метеорологической информации, следует, что по данным ближайшей гидрометеорологической станции Апатиты, 12.11.2016 зафиксировано выпадение осадков в виде дождя и снега, 13.11.2016 – в виде снега, зерна снежные.
С учетом характера выявленных нарушений, суд полагает, что формирование снежно-ледяных отложений на дорожных знаках не имеет какой-либо причинно-следственной связи с причинами произошедшего ДТП с участием водителя Злобиной Е.П..
Занижение обочины на 7,0 см уровня прилегающей кромки проезжей части дороги, не отделенной от проезжей части бордюром, на участке дороги автоподъезд <адрес №> справа, длиной 30 м, шириной 0,25-0,5 м, в нарушение требований п.3.2.1 ГОСТ Р 50597-93, по мнению суда также не может учитываться при определении причинно-следственной связи с наступившим последствиями в виде ДТП и причинения вреда здоровью пассажиру транспортного средства.
Так, из представленных в материалах дела фототаблиц к актам осмотров проезжей части, выполненных 13.11.2016 в период с 09 час. 05 мин. до 10 час. 45 мин., отчетливо усматривается, что, несмотря на наличие снежных образований на проезжей части, дорога находилась в состоянии, обеспечивающим достаточную видимость горизонтальной дорожной разметки, в том числе дорожной разметки 1.2, обозначающей край проезжей части. Согласно пояснительным надписям и указаниям, выявленное нарушение в виде занижения обочины находится за пределами непосредственно проезжей части и при осуществлении движения по полотну автомобильной дороге не могло спровоцировать занос автомобиля ответчика, повлекший совершение дорожно-транспортного происшествия.
Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД), установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
С учетом требований п.10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221; Техническим регламентом «ТР ТС 014/2011. Технический регламент Таможенного союза. Безопасность автомобильных дорог», принятым решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827, оценив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что съезд автомобиля ответчика Злобиной Е.П. в придорожный кювет, явился следствием невыполнения истцом требований п. п. 1.3, 1.5, 10.1, ПДД РФ, выразившегося в том, что она выбрала скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, создав опасность для движения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, Злобина Е.П. свою вину в произошедшем ДТП признала в полном объеме, пояснив, что время, место и обстоятельства совершенного правонарушения в протоколе об административном правонарушении изложены верно, ею не оспариваются.
Ни данное постановление Апатитского городского суда от 26.04.2017, ни решение Кировского районного суда от 20.01.2017 по жалобе ООО «Кольское дорожное управление» на постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ, при рассмотрении которой она была привлечена в качестве потерпевшей, Злобина Е.П. не обжаловала. Установленные причины произошедшего ДТП в связи с нарушением ею п.1.5, п.10.1 Правил дорожного движения, а равно объем нарушений в содержании автодороги автоподъезда <адрес №> вмененных в вину ООО «Кольское дорожное управление», не оспаривала.
В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что факт причинения потерпевшей гр. Б. вреда здоровью средней тяжести в результате действий ответчика Злобиной Е.П., нарушившей соответствующие требования Правил дорожного движения, следует считать установленным.
В результате данного дорожно-транспортного происшествия потерпевшей гр. Б. причинено повреждение здоровья в виде **** и согласно заключению эксперта №** от 06.04.2017 квалифицировано как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня (т.2, л.д.91-92).
В связи с полученной травмой гр. Б. находилась на больничном в период с 13.11.2016 по 10.04.2017, что составляет 149 календарных дней, и подтверждается копиями листком нетрудоспособности №**№**№**№**№**
За указанный период времени гр. Б. работодателем МБУ ДШИ выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 151 424 руб. 23 коп., из которых за счет средств работодателя (первые три дня нетрудоспособности) выплачены денежные средства в сумме 3 048 руб. 81 коп., за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (за 146 календарных дней) выплачены денежные средства в размере 148 375 руб. 42 коп. (т.1, л.д.25, 27, 29, 31, 33, 34, 183, 186, 188, 190, 192).
Оценив представленные Филиалом № 2 ГУ МРО ФСС РФ доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных в совокупности доказательств для разрешения спора по существу, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также учитывая установленную в ходе рассмотрения дела вину ответчика Злобиной Е.П. в причинении вреда здоровью потерпевшей гр. Б. в результате совершения дорожно-транспортного происшествия, исполнение органом социального страхования обязательства по выплате страховых сумм, имеющих своим назначением выплату пособия по нетрудоспособности в результате вреда, причиненного здоровью потерпевшей, суд считает, что требования Государственного учреждения – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Злобиной Е.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса по выплате пособия по временной нетрудоспособности гр. Б. в общей сумме 148 375 руб. 42 коп обоснованы и подлежат удовлетворению.
Вопреки доводам ответчика Злобиной Е.П., объективных оснований для возложения ответственности по регрессному возмещению вреда на ООО «Кольское дорожное управление», в ходе рассмотрения дела не установлено. Причиненный ущерб в виде выплаченного пособия по временной нетрудоспособности подлежит возмещению непосредственно причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска (платежное поручение от 15.11.2017 №852477, т.1, л.д.6), исчисленная в отношении требования имущественного характера, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 4 168 руб. 00 коп., в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является судебными издержками истца и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Государственного учреждения – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к Злобиной Елене Петровне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать со Злобиной Елены Петровны в пользу Государственного учреждения – Мурманского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в порядке регресса расходы по выплате пособия по временной нетрудоспособности гр. Б. в сумме 148 375 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 168 руб. 00 коп., всего в общей сумме 152 543 (сто пятьдесят две тысячи пятьсот сорок три) рубля 42 копейки.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья О.П. Ханина
