Дело №12-56/2021.
УИД 51RS0019-01-2021-000723-93.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
15 ноября 2021 года г. Полярные Зори,
Мурманской области
ул. Пушкина, д. 12а
Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Киото» Гуйвы С,В, на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Мурманской области (далее – МИФНС №1) от 27.08.2021 №369 о привлечении генерального директора ООО «Киото» Гуйва С,В, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
На основании постановления начальника МИФНС №1 от 27.08.2021 № 369 должностное лицо – генеральный директор ООО «Киото» Гуйва С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с основаниями привлечения к административной ответственности, Гуйва С.В. 13.09.2021 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование жалобы указал, что должностным лицом налогового органа при рассмотрении дела по существу не было установлено место совершения административного правонарушения – место совершения валютной операции, а вывод о ее совершении по юридическому адресу ничем не подтвержден.
Полагает, что в отсутствие проведенного по настоящему делу об административном правонарушении административного расследования, отсутствия иной исключительной подсудности, в рассматриваемом случае подлежали применению положения ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие основания передачи дела по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, по месту его жительства. В связи с изложенным определение заместителя начальника МИФНС №1 по Мурманской области от 12.08.2021 об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства по мотиву отсутствия в ходатайстве указания для решения каких задач необходима такая передача, невозможность разделения единых доказательств, полученных в результате проведения проверки в отношении юридического лица и должностного лица, возможность истечения сроков давности, полагает незаконным и необоснованным.
С учетом приведенных доводов, постановление от 27.08.2021 №369 о привлечении Гуйвы С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит признанию незаконным, подлежащим отмене с направлением протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства Гуйвы С.В.
В случае признания отказа в передаче дела на рассмотрение по месту жительства законным, податель жалобы просил применить положения ст.2.9 КоАП РФ и, отменив постановление налогового органа в части назначенного наказания в виде административного штрафа, ограничиться устным замечанием.
Указал, что оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, размером причиненного вреда и тяжестью наступивших последствий, базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и доказательств.
Общество и его руководитель в спорных правоотношениях руководствовались неоднозначной судебной практикой в части возможности квалификации выплаты заработной платы и иной оплаты физическим лицам – нерезидентам в наличной денежной форме как незаконной валютной операции, претерпевшей изменения в 2020 году, то есть в силу объективных причин не имели четкой определенности в понимании норм валютного законодательства в его взаимосвязи с положениями трудового и гражданского законодательства, не допускающих понуждать физических лиц открывать банковские счета.
Также надлежит учитывать, что административным органом инкриминируется лишь одна незаконная валютная выплата, которая в свою очередь, является легальной, поскольку Общество исчислило с данной выплаты необходимые обязательные платежи (налог на доходы физических лиц).
Размер валютной операции составил 11 721 руб., при этом по данному факту вынесены постановления, как в отношении юридического лица, так и в отношении должностного лица, в связи с чем сумма назначенных штрафов относительно суммы выплаты значительно превосходит ее размер.
В данном случае составлением протокола об административном правонарушении и его рассмотрением достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а применение меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.
Также в жалобе указано на целесообразность применения положений ст. 4.1.1, ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку в рассматриваемом случае Гуйва С.В. является должностным лицом, совершившим правонарушение впервые, при отсутствии угрозы причинения вреда жизни и здоровью (л.д. 4-9).
.
В судебное заседание Гуйва С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. В материалы дела представлено ходатайство Гуйвы С.В. о допуске к участию в деле в качестве защитника Решеткина К.М.
Защитник Решеткин К.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения по указанному в ходатайстве Гуйвы С.В. адресу. Почтовое отправление не получено адресатом и возвращается отправителю, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления.
Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют ордер адвоката или иной документ, подтверждающий полномочия Решеткина К.М. в качестве защитника Гуйвы С.В., а также учитывая, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гуйва С.В. был своевременно уведомлен о времени и месте судебного заседания и имел возможность уведомить своего защитника о судебном заседании, учитывая, что судом приняты надлежащие меры для информирования защитника о судебном заседании, однако он не обеспечил получение корреспонденции по указанному в ходатайстве адресу, уклонился от получения судебной повестки, судья считает, что защитник самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений.
При таком положении, в соответствии с ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также защитника.
Представитель административного органа МИФНС № 1 по Мурманской области – начальник инспекции ФИО1 в отзыве на жалобу полагала, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, просила жалобу оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения, отметила, что вывод о месте совершения правонарушения документально подтвержден и в рассматриваемом случае местом выплаты заработной платы является место нахождения источника этой выплаты – работодателя ООО «Киото» в г. Полярные Зори, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации. На дату совершения рассматриваемого правонарушения и до ноября 2020 г. ООО «Киото» не имело иного места осуществления деятельности, кроме адреса места нахождения – <адрес>, где до настоящего времени располагается кафе-бар «***»; не имело каких-либо обособленных подразделений, в том числе, располагающихся не на территории места осуществления деятельности общества в г. Полярные Зори.
Относительно доводов жалобы об отказе в передаче протокола на рассмотрение по месту жительства привлекаемого к ответственности лица, вопреки доводам заявителя, полагала, что данный отказ достаточно мотивирован, обоснован и не противоречит нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правоприменительной практике.
У заявителя, как у представителя работодателя, имелась объективная возможность для соблюдения установленных законом требований, однако заявитель имеющуюся возможность не реализовал. При этом именно на должностное лицо, как на законного представителя резидента, возложена императивно установленная обязанность, выражающаяся в осуществлении валютных операций с физическими лицами – нерезидентами исключительно через счета в уполномоченных банках, несоблюдение которой влечет за собой применение соответствующих санкций.
Оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и замены административного штрафа на предупреждение (ст. 3.4, 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) Инспекция не усмотрела, поскольку вмененное правонарушение имеет высокую общественную опасность, а отсутствие вредных последствий не относится к исключительным обстоятельствам, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным.
Кроме того, совершенное правонарушение не является впервые совершенным правонарушением, поскольку постановлением от 27.08.2021 №361 установлен факт совершения генеральным директором ООО «Киото» Гуйвой С.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в выплате 14.08.2019 Обществом в пользу иностранных работников заработной платы за июль путем выдачи из кассы общества наличных денежных средств, однако в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности производство по делу было прекращено. Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района от 22.07.2019 №** Гуйва С.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16-25).
Оценив доводы жалобы и представленные возражения, проверив материалы дела, судья считает, что жалоба Гуйвы С.В. не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14.11.2017 № 325-ФЗ) осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Статьей 2 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) установлены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определены права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами за пределами территории Российской Федерации, а также валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями на территории Российской Федерации, а также валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.
В соответствии с подпунктами «а-е» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ резидентами являются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации; постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства; юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации (в том числе профессиональные участники внешнеэкономической деятельности, включенные в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, утвержденный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации), за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях»; находящиеся за пределами территории Российской Федерации филиалы, представительства и иные подразделения резидентов, указанных в подпункте «в» настоящего пункта; дипломатические представительства, консульские учреждения Российской Федерации, постоянные представительства Российской Федерации при международных (межгосударственных, межправительственных) организациях, иные официальные представительства Российской Федерации и представительства федеральных органов исполнительной власти, находящиеся за пределами территории Российской Федерации; Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, которые выступают в отношениях, регулируемых настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами и другими нормативными правовыми актами.
В силу п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 указанного Закона в числе прочих лиц нерезидентами являются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 настоящей части.
Согласно п.п. «а» п. 1 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.
Под валютной операцией понимается приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (п.п. «б» п. 9 ч. 1 ст. 1 Федерального закона № 173-ФЗ).
Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
Этой же нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата резидентом физическому лицу - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами, минуя счет в уполномоченных банках, не относится, валютным законодательством Российской Федерации это не предусмотрено; в перечень исключений такая выплата не входит.
Таким образом, резидент обязан производить выплаты физическому лицу - нерезиденту исключительно в безналичной форме, указанные валютные операции должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, то есть выдача юридическим лицом - резидентом иностранному работнику - нерезиденту заработной платы не через банковский счет в уполномоченном банке образует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела следует, что 09.02.2019 между ООО «Киото»(работодатель) в лице генерального директора Гуйвы С.В. ииностранным работником гражданином Республики ***гр.Т (работник), заключен трудовой договор, согласно которому работник принимается на работу на должность повара. Договор заключен на определенный срок с 09.02.2019 по 06.03.2020. Условиями заключенного трудового договора согласован размер оплаты труда, а также порядок ее выплаты. Способ выплаты заработной платы в трудовом договоре сторонами не определен.
На основании приказа генерального директора ООО «Киото» от 09.02.2019 №**гр.Т принят на работу в качестве повара с тарифной ставкой ***.
Личность работника в качестве гражданина *** подтверждена копией миграционной карты гражданина ***гр.Т.
Согласно сведениям, представленным при рассмотрении дела об административном правонарушении МО МВД России "Полярнозоринский" (от 22.06.2021 №**), вышеуказанный иностранный гражданин *** вида на жительство не имеет, гражданство Российской Федерации не принимал, соответственно, в силу п.п. «а» п. 7 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ, является нерезидентом.
13.12.2019 работодателем ООО «Киото» в пользу иностранного работника произведена выплата заработной платы за расчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019 путем выдачи из кассы общества наличных денежных средств гр.Т в сумме 11721 руб. 00 коп.. что подтверждается платежной ведомостью от 13.12.2019 №** с подписью работников о получении денежных средств и подписью генерального директора ООО «Киото» Гуйвы С.В., являющегося лицом, осуществившим выплату заработной платы иностранным работникам.
Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №1, ООО «Киото» является юридическим лицом (ИНН <***>), дата постановки на учет организации по месту нахождения – 26.12.2018, дата начала осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания по адресу: <адрес> - 28.01.2019.
Таким образом,ООО «Киото» для целей Федерального закона №173-ФЗ является резидентом. Генеральным директором общества являетсяГуйва С.В.
Из акта проверки соблюдения валютного законодательства от 01.07.2021 следует, что в проверяемом периоде должностным лицом, осуществлявшим обязанности руководителя, являвшимся ответственным за соблюдение требований валютного законодательства, являлся Гуйва С.В.
Таким образом, на дату совершения административного правонарушения – 13.12.2019 Гуйва С.В. являлся лицом, ответственным за соблюдением установленного порядка проведения расчетов при осуществлении валютных операций.
Таким образом, ООО «Киото» в лице генерального директора Гуйвы С.В. произвело выплату части заработной платы работникам-нерезидентам, в том числе гр.Т, наличными денежными средствами в рублях, что не предусмотрено валютным законодательством и не входит в разрешенный перечень операций на перечисление денежных средств без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотренный ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ.
При таких обстоятельствах, ООО «Киото» не соблюдены требования статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ в части выплаты юридическим лицом - резидентом заработной платы физическому лицу - нерезиденту в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках на общую сумму11 721 руб. 00 коп., в связи с чем генеральный директор ООО «Киото» Гуйва С.В. обоснованно и законно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами:
актом проверки соблюдения валютного законодательства от 01.07.2021 №**, проведенной на основании поручения заместителя начальника МИФНС №1 по Мурманской области ФИО2 от 01.07.2021 №**, в ходе которой были выявлены вышеприведенные факты нарушения валютного законодательства, выразившиеся в выплате заработной платы нерезидентам минуя банковские счета;
трудовым договором от 09.02.2019, заключенным с гр.Т и приказом о приеме на работу в ООО «Киото» гр.Т от 09.02.2019 №**, подтверждающими наличие трудовых отношений между гр.Т и ООО «Киото»;
письмом начальника МП МО МВД России "Полярнозоринский" от 22.06.2021 №**, копией миграционной карты на имя гр.Т, подтверждающими, что гр.Т является гражданином Республики ***, не имеющим вида на жительства в РФ или гражданства РФ, то есть указанный гражданин является нерезидентом;
платежной ведомостью от 13.12.2019 №** ООО «Киото» по выдаче заработной платы за расчетный период с 01.11.2019 по 30.11.2019, согласно которой гр.Т из кассы была выдана заработная плата ***;
справкой о наличии у гр.Т открытых счетов в банковских организациях РФ;
справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2019 год в отношении гр.Т;
протоколом об административном правонарушении от 05.08.2021 №**.
Исследованные доказательства, приведенные выше, судья находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Оценивая каждое доказательство по отдельности, а также в совокупности судья считает доказательства относимыми, допустимыми и достаточными, полностью подтверждающими вину Гуйвы С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Совокупность установленных административным органом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.
В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.
Таким образом, генеральный директорООО «Киото» Гуйва С.В., не принявший все зависящие от него меры по надлежащему соблюдению валютного законодательства, обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства о валютном регулировании. Вывод должностного лица административного органа о совершении им указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч. l ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.
Из буквального толкования данной нормы следует, что удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью должностного лица, рассматривающего дело, в связи с чем, последнее вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении заявленного ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств.
Согласно подпункту "з" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.
Вышеуказанная правовая позиция может быть применена по аналогии при рассмотрении дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом.
Как отмечено в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 № 2-О-О, при рассмотрении дела об административном правонарушении суды и иные уполномоченные органы, а также должностные лица обязаны, как требует ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходить из задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела. При этом в силу ч. 1 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его ходатайству. По смыслу названных взаимосвязанных законоположений, такое ходатайство подлежит удовлетворению не во всех случаях, а только когда это продиктовано необходимостью решения задач, связанных с производством по делу.
Вопреки доводам жалобы о необоснованном отказе в передаче дела на рассмотрение по месту жительства Гуйва С.В., из материалов дела установлено, что заявленное ходатайство рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, при разрешении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении принято соответствующее мотивированное решение об отказе в передаче протокола на рассмотрение по месту жительства заявителя, каждому из приведенных доводов дана соответствующая правовая оценка с обоснованием принятого решения.
Кроме того, судья учитывает, что право Гуйвы С.В. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении в данном случае не нарушено, последний был должным образом заблаговременно извещен о дате, времени и месте рассмотрения протокола с учетом его отложения, представил подробные письменные возражения на протокол, оценка которым дана в обжалуемом постановлении.
Фактические обстоятельства совершенного правонарушения, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, установлены на основании совокупности доказательств, полученных в ходе проведенной проверки и представленных в налоговый орган самим Гуйвой С.В.
Согласно абзацу 2 подпункта "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.
Президиум Верховного Суда РФ 26.02.2014 в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях указал, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы». В теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство. филиал, иное обособленное структурное подразделение. В случае расположения организации и ее обособленного структурного подразделения в разных местностях, исходя из ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, место работы работника уточняется применительно к этому структурному подразделению.
В рассматриваемом случае местом совершения административного правонарушения является адрес: <адрес>, то есть место работы иностранных работников ООО «Киото» по адресу его регистрации и осуществления деятельности на дату совершения правонарушения, что подтверждается как копиями трудовых договоров, так и сведениями о месте регистрации и осуществления деятельности юридическим лицом ООО «Киото».
Доводы заявителя относительно наличия противоречивой судебной практики до 2020 г. в части оценки действий работодателя по выплате заработной платы работникам – иностранным гражданам, также не являются основаниями для отмены оспариваемого постановления.
В ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления юридическими лицами - резидентами расчетов с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации и наличной иностранной валюте без использования банковских счетов в уполномоченных банках, к каковым выплата заработной платы и отпускных работнику - нерезиденту не относится, в том числе при отсутствии в трудовом договоре условия о перечислении заработной платы и отпускных работнику - нерезиденту на его банковский счет.
В соответствии с абз. 5 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
Поскольку в рассматриваемом случае работник гр.Т являлся гражданином иностранного государства – нерезидентом, реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением специальных норм Федерального закона № 173-ФЗ.
Положения указанного Федерального закона не содержат исключений в части расчетов при осуществлении валютных операций юридическими лицами - резидентами при заключении соответствующих трудовых договоров в отношении какой-либо категории иностранных граждан.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении Гуйвой С.В. требований ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ, должным образом описано.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено генеральному директору ООО «Киото» Гуйве С.В. в минимальном размере административного штрафа, установленного для должностных лиц санкцией ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, данных о личности виновного, а также наличия смягчающих административную ответственность обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы, назначенное административное наказание полностью соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях. Основания полагать о несправедливости назначенного генеральному директору ООО «Киото» Гуйва С.В. административного наказания вследствие его чрезмерной суровости и несоразмерности суммы выплаченной заработной платы в нарушение требований действующего законодательства совокупному размеру административных штрафов, назначенных юридическом и должностному лицу, отсутствуют.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч.ч. 2 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.
В данном случае, административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет формальный состав, то есть не предполагает наступления фактического ущерба, ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, вне зависимости от наступления вредных последствий либо причинения вреда.
Совершенное Гуйвой С.В. административное правонарушение посягает на отношения, объектом которых является осуществление валютных операций в Российской Федерации, предусмотренные Федеральным законом № 173-ФЗ, целью которого является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.
Неисполнение резидентами и нерезидентами установленных требований валютного законодательства Российской Федерации представляет существенную угрозу общественным отношениям в области валютного регулирования, выраженную в пренебрежительном отношении к исполнению публично-правовых обязанностей.
Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного административного правонарушения, его общественную значимость, характер охраняемых законом правоотношений, оснований полагать совершенное правонарушение в области валютного законодательства малозначительным не имеется.
Судья так же не находит оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В силу ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем, анализ указанных положений закона применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного административного штрафа предупреждением, поскольку, в данном случае, угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в ненадлежащем отношении генерального директора ООО «Киото» Гуйвы С.В. к исполнению своих обязанностей, возложенных на него законодательством.
Несогласие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимся по делу постановлением, размером назначенного административного наказания, не является основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого акта.
Порядок привлечения Гуйвы С.В. к административной ответственности не нарушен, доводами жалобы не оспаривается.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица административного органа, в ходе производства по данному делу допущено не было.
При таких обстоятельствах, постановление должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Мурманской области от 27.08.2021 № 369, вынесенное в отношении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Киото» Гуйвы С,В, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Гуйвы С.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья О.Ф. Фазлиева
