Полярнозоринский районный суд Мурманской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Полярнозоринский районный суд Мурманской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гр. дело № 2-194/2011
Мотивированное решение изготовлено 01 июня 2011 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 мая 2011 года г.Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Провоторовой Т.Б.,
при секретаре Меньшиковой Ю.С.,
с участием
заместителя военного прокурора Кандалакшского гарнизона Северного флота Киргизова Ю.В.,
помощника прокурора г.Полярные Зори Кривенковой Н.А.,
ответчика – представителя войсковой части 13690 Минаева А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданское дело по иску Будзиновского А.И. и Данилова Е.В., Стёпушкина В.А., Ралковой Н.И., Мариничева А.В. и Торопиловой С.Н., по доверенности интересы, который представляет Будзиновский А.И., к войсковой части № 13690 и филиалу ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОАО «РЭУ») филиал «Мурманский» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Будзиновский А.И., Данилов Е.В., Степушкин В.А., Ралкова Н.И., Мариничев А.В. и Торопилова С.Н. обратились в суд с иском к войсковой части (далее – в/ч) 13690 и ОАО «РЭУ» филиал «Мурманский» о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Свои требования мотивировали следующим.
30.11.2010 они были уволены по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с ликвидацией предприятия - в/ч №**. За 2 месяца до увольнения командир в/ч №** уведомил их о том, что они будут уволены в связи с ликвидацией войсковой части. Указанные уведомления им были вручены под роспись. Однако с увольнением они не согласны в связи с нарушением процедуры увольнения. Это выразилось в том, что не был предупрежден профсоюз за 3 месяца о массовом увольнении работников, а также за 3 месяца не был извещен Центр занятости населения, поскольку увольнение было массовым: около 140 человек.
Кроме того, они полагают, что фактически была не ликвидация, а реорганизация в/ч №**, правопреемником которой стала в/ч 13690 (23326-3), поэтому просят восстановить их на работе в в/ч 13690 (23326-3) на занимаемую каждым из них должность по состоянию на 30.11.2010, а также взыскать в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула.
Истцы неоднократно меняли исковые требования.
31.03.2011 от истца Будзиновского А.И., представляющего, помимо своих интересов, интересы истцов Ралковой Н.И., Стёпушкина В.А., Данилова Е.В., Торопиловой С.Н. и Мариничева А.В. на основании доверенностей, поступило заявление с измененными исковыми требованиями в окончательной редакции (л.д.157-167 т.3), как указано в самом заявлении. В связи с этим суд считает предметом спора требования, изложенные представителем истцов именно в этом заявлении, поскольку это окончательные требования истцов.
В заявлении Будзиновский А.И. указывает, что основаниями для признания увольнения истцов, в т.ч. и его, незаконными и восстановлении их на работе, являются: нарушение процедуры увольнения в части порядка извещения службы занятости и профсоюзного органа; наличие признаков реорганизации работодателя; невыполнение полного расчета с истцами.
Фактически гражданский персонал в/ч №** был разделен на три части, которые без прекращения деятельности, сохранив свои функции, были присоединены к другим организациям: в/ч 13690 (23362-3), филиалу ОАО РЭУ «Мурманский» и филиалу «А» ОАО «Б».
Правопреемником по отношению к теплохозяйству войсковой части, где они работали, должен быть признан Филиал ОАО РЭУ «Мурманский», который выдвинул незаконные условия заключения трудового договора с ними после того, как они уволились из в/ч №**.
Просят суд:
- признать увольнение истцов в связи с ликвидацией в/ч №** по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным;
- признать приказ командира в/ч №** от 30.11.2010 №** в части увольнения с работы незаконным и издать новый приказ об их (истцов) переводе в Филиал ОАО РЭУ «Мурманский» на основании ст.75 ТК РФ;
- признать незаконными выдвинутые Филиалом ОАО РЭУ «Мурманский» условия допуска к работе и заключения нового трудового договора;
- обязать Филиал ОАО РЭУ «Мурманский» зачислить их в штат путем перевода из в/ч 13690 с заключением бессрочного трудового договора;
- обязать Филиал ОАО РЭУ «Мурманский» оплатить им время вынужденного прогула с 01 декабря 2010 года по день вынесения решения суда;
- обязать в/ч 13690 произвести им выплату квартальной премии, предусмотренной Приказом Минобороны РФ от 28.03.2009 №** за период работы с 01 января 2009 года по день отмены этого приказа, и квартальной премии, предусмотренной Приказом Минобороны РФ от 26.07.2010 №** за октябрь-ноябрь 2010 года;
- обязать в/ч 13690 произвести выплату истцам Мариничеву А.В., Ралковой Н.И. и Торопиловой С.Н. денежной компенсации за переработку (сверхурочные работы) и работу в праздничные дни за последние три года;
- обязать в/ч 13690 произвести перерасчёт истцам Мариничеву А.В., Ралковой Н.И. и Торопиловой С.Н. выходного пособия и среднего заработка с учётом денежной компенсации переработки;
- обязать в/ч 13690 произвести истцу Будзиновскому А.И. денежную компенсацию льготного проезда в отпуск и обратно за 2009 год;
- обязать в/ч 13690 произвести им (истцам, кроме Данилова Е.В.), выплату индексации невыплаченной своевременно заработной платы за апрель месяц 2010 года в размере не ниже одной трёхсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;
- обязать в/ч 13690 произвести им (истцам) перерасчёт выходного пособия и среднего заработка с учётом сумм невыплаченных квартальных премий;
- взыскать каждому из них компенсацию морального вреда по *** рублей с в/ч 13690 и филиала ОАО «РЭУ».
Истец Будзиновский А.И., представляющий свои интересы и интересы истцов Ралковой Н.И., Стёпушкина В.А., Данилова Е.В., Торопиловой С.Н. и Мариничева А.В. на основании доверенностей, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Истцы Ралкова Н.И., Стёпушкин В.А., Данилов Е.В., Торопилова С.Н. и Мариничев А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, также просили рассмотреть дело без их участия.
Ответчик – представитель в/ч 13690 (23326-3) Минаев А.А. в судебном заседании исковые требования истцов не признал в полном объеме и пояснил, что в/ч №** зачислена на довольствие в/ч 13690 с декабря 2009 года, до этого она была самостоятельной организацией с правом приема и увольнения гражданского персонала.
01 декабря 2010 г. в/ч 13690 была переформирована (реорганизована) в войсковую часть 23326-3 на основании директивы Министра обороны РФ от 18.07.2010 №** и приказа Командующего войсками 1 командования ВВС и ПВО от 14.09.2010 №** с. Пунктом 2 этой же директивы в/ч №** была расформирована (ликвидирована) с этого же времени, то есть с 01 декабря 2010 года. Имущество расформированной в/ч №** было передано в другие воинские части согласно утвержденному ликвидационному акту и требованиям директивы. В связи ликвидацией в/ч №** истцы были уволены по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, и им было выплачено выходное пособие и все выплаты, причитающиеся при увольнении. Если бы это было не так, то ликвидационная комиссия не утвердила ликвидационный акт. В связи с ликвидацией организации работодателя (в/ч 10236) положения ст.75 ТК РФ применению не подлежат.
На основании ликвидационного акта №** авиационной комендатуры (в/ч №**) во исполнение Указа Президента РФ от 06.07.2010 №**, директивы Министра обороны РФ от 18.07.2010 №**, главнокомандующего Военно-воздушными силами от 04.08.2010 №** ликвидационная комиссия произвела расформирование авиационной комендатуры (в/ч №**), содержащейся по штату №** (на военное время – №**), дислоцирующейся по .
Кроме того, процедура ликвидации в/ч №** нарушена не была, о ликвидации истцы были уведомлены своевременно, Центр занятости и профсоюз о предстоящей ликвидации войсковой части были уведомлены в сентябре 2010 года, следовательно, увольнение истцов было произведено с соблюдением всех норм трудового законодательства. Сведения о направлении уведомлений в ЦЗН и профсоюз не сохранились, так как были уничтожены после утверждения ликвидационного акта. Однако это подтверждается актом проверки Государственной инспекции труда в Мурманской области от 03.11.2010 мероприятий, связанных с ликвидацией в/ч №**. Проверка, длившаяся 16 дней, нарушений не выявила.
Решение о выплате квартальной премии по приказам Минобороны № 115 от 28.03.2009 и № 1010 от 26.07.2010 принимается на основании рапортов командиров части и это не обязательная премия, она является дополнительным стимулированием и не предусмотрена трудовым договором. Данной премией премируются лучшие работники. Рапорта командиров на выплату указанных премий в бухгалтерию не поступали. К тому же на момент выплаты указанной премии все истцы были уже уволены.
Согласно бухгалтерским документам Будзиновскому А.И. за 2009 год была произведена оплата льготной дороги в полном объеме.
В отношении индексации заработной платы за апрель 2010 года полагает, что истцами пропущен срок обращения в суд, поэтому требование не может быть удовлетворено.
Поскольку процедура увольнения истцов была соблюдена и истцам при увольнении были выплачены все причитающиеся денежные выплаты (в противном случае ликвидационный акт не был бы утвержден), то в удовлетворении заявленных требований просит истцам отказать в полном объёме.
Ответчик – представитель ОАО «РЭУ» филиала «Мурманский» (далее ОАО «РЭУ») в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил суду отзыв на исковое заявление истцов, из которого следует, что ОАО «РЭУ» считает, что исковые требования истцов необоснованны, поскольку ОАО «РЭУ» приняло в эксплуатацию только объекты коммунального хозяйства, необходимые для обеспечения тепловой энергией потребителей Минобороны, в т.ч. приняло и котельные в/ч №**, на основании государственного контракта, заключенного до 30.06.2011. Передача котельных в эксплуатацию в ОАО «РЭУ» не влечет перехода права собственности на передаваемое имущество. ОАО «РЭУ» предлагало всем уволенным работникам заключить трудовой договор с ОАО «РЭУ» на основании их заявления о приеме на работу. С принятыми работниками заключались трудовые договоры до 30.06.2011, что обусловлено заключенным до указанного времени государственным контрактом. Включение в трудовые договоры условия об испытательном сроке 3 месяца является правомерным, т.к. трудовые договоры заключались на срок более 6 месяцев.
ОАО «РЭУ» не является собственником теплохозяйства в/ч №**. В данном случае собственник имущества в/ч №** не изменился, так как собственником котельных являлась и является Российская Федерация, полномочным лицом которой является Министерство обороны РФ в лице ФГУ «Мончегорская КЭЧ района», за которой данное имущество закреплено на праве оперативного управления. Требования истцов к ОАО «РЭУ» неправомерны, поскольку ОАО «РЭУ» не являлось работодателем истцов, а, следовательно, не должно нести ответственность за действия в/ч №**, связанные с расторжением трудовых договоров с работниками этой части. Считает, что ОАО «РЭУ» является ненадлежащим ответчиком, поэтому истцам в иске к ОАО «РЭУ» следует отказать (л.д. 37-38 т.1, л.д. 217-219 т.3).
Ответчик – представитель Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области (далее Управление) в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставив суду отзыв, из которого следует, что Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Мурманской области образовано в январе 2011 года и обеспечивает финансирование воинских частей, учреждений и организаций на договорной основе. Для в/ч 13690 и филиала ОАО РЭУ «Мурманский» Управление правопреемником не является, права и обязанности по данной войсковой части и филиала не передавались, договоры на обеспечение финансирования не заключались. Ответственность по всем обязательствам, связанным с заключением трудовых договоров, их расторжением, восстановлением на работе несет работодатель, т.е. командование войсковой части. Таким образом, Управление не может быть ответчиком по данному делу (л.д. 153 т.3).
Третье лицо – представитель ФГУ «Мончегорская КЭЧ района» в судебное заседание не явилось, просило суд рассмотреть дело без участия представителя, предоставив отзыв на исковое заявление истцов, из которого следует, что на ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» не возложена функция по приему и увольнению гражданского персонала войсковых частей. Начальник ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» не является работодателем истцов. На него возложена ответственность за организацию эксплуатации, своевременного производства ремонта и учета казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, а также обеспечения квартирным довольствием воинских частей, приписанных к КЭЧ района. Котельные находились и в настоящее время продолжают находиться в оперативном управлении КЭЧ.
Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав мнение прокуроров, полагавших, что в иске истцам следует отказать, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 349 ТК РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях…. иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органах исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба….. распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со ст. 86 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ, утвержденного Указом Президента РФ № 1495 от 10.11.2007, командир (начальник) при решении вопросов, связанных с трудовой деятельностью гражданского персонала Вооруженных Сил, обязан руководствоваться трудовым законодательством и законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, соответствующими нормативными правовыми актами Министра обороны Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 № 63 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации ….. (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации.
Основанием для увольнения работников по пункту 1 части первой статьи 81 ТК может служить решение о ликвидации юридического лица, т.е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст.61 ГК РФ).
В соответствии с ч.ч. 1,2 и 7 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения не законным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Этот же орган принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о возмещение работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В судебном заседании установлено, что истцы на день увольнения состояли в трудовых отношениях с в/ч №**. ***
Согласно выписке из приказа командира в/ч №** от 30 ноября 2010 г. №** истцы были уволены по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия – в/ч №**.
Из материалов дела следует, что при увольнении с истцами были произведены следующие расчеты:
- истцу Мариничеву при увольнении было выплачено: выходное пособие, денежная компенсация взамен неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда за расчетный период с 01.08.2010 по 30.11.2010 за 5 календарных дней, ЕДВ по итогам 2010 года за проработанное время, премия за ноябрь месяц;
- истцу Ралковой Н.И. - выходное пособие, денежная компенсация взамен неиспользованного отпуска за рабочий период с 16.06.2010 по 30.11.2010, денежная компенсация взамен неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда за расчетный период с 01.08.2010 по 30.11.2010 за 5 календарных дней, ЕДВ по итогам 2010 года за проработанное время, премия за ноябрь месяц;
- истцу Степушкину В.А. - выходное пособие, денежная компенсация взамен неиспользованного отпуска за рабочий период с 01.04.2010 по 30.11.2010, ЕДВ по итогам 2010 года за проработанное время, премия за ноябрь месяц;
- истцу Торопиловой С.Н. - выходное пособие, денежная компенсация взамен неиспользованного отпуска за рабочий период с 02.09.2010 по 30.11.2010, денежная компенсация взамен неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда за расчетный период с 08.08.2010 по 30.11.2010 за 5 календарных дней, ЕДВ по итогам 2010 года за проработанное время, премия за ноябрь месяц;
- истцу Данилову Е.В. - выходное пособие, денежная компенсация взамен неиспользованного отпуска за рабочий период с 11.05.2010 по 30.11.2010, денежная компенсация взамен неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда за расчетный период с 11.05.2010 по 30.11.2010 за 4 календарных дня, ЕДВ по итогам 2010 года за проработанное время, премия за ноябрь месяц;
- истцу Будзиновскому А.И. - выходное пособие, денежная компенсация взамен неиспользованного отпуска за рабочий период с 10.04.2010 по 30.11.2010, денежная компенсация взамен неиспользованного дополнительного отпуска за вредные условия труда за расчетный период с 28.07.2010 по 30.11.2010 за календарный день, ЕДВ по итогам 2010 года за проработанное время, премия за ноябрь месяц, сделан перерасчет выплаты компенсационного характера за работу с вредными условиями труда в размере 12 % должностного оклада с 04 мая 2009 г. по 30 ноября 2010 г., отпускные за проработанное время и среднего заработка при увольнении (л.д. 18-46 т. 3).
Довод представителя ответчика в/ч 13690 о том, что основанием расторжения трудовых договоров с истцами послужило расформирование (ликвидация) в/ч №** нашло свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с положениями ст.10 Федерального закона от 31 мая 1996 г. № 61-ФЗ «Об обороне» (далее ФЗ № 61) Вооруженные Силы РФ – это государственная военная организация, составляющая основу обороны РФ.
Статьей 11 ФЗ № 61 предусмотрено, что Вооруженные Силы РФ состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ, в Тыл Вооруженных Сил РФ и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил РФ.
Имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов, как следует из п.12 ст.1 ФЗ № 61, является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.
В силу ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» военная служба – это особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах Российской Федерации и во внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации и т.д.
Согласно Положению о Министерстве обороны РФ, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082, а также Указа Президента РФ от 09.03.2004 №314 «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ, осуществляющим в своей компетенции правомочия по созданию, реорганизации и ликвидации учреждений данного Министерства.
Войсковая часть является организацией, созданной органом государственной власти РФ (Министерством обороны РФ), что подтверждается Директивой Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 03.02.1993. Она финансируется из федерального бюджета, наделена государственным имуществом на праве оперативного управления и является бюджетным учреждением.
30.10.2009, как установлено судом, было утверждено Положение о федеральном бюджетном учреждении – войсковая часть №** (далее - ФБУ- в/ч №**).
10.12.2009 ФБУ- в/ч №** было поставлено на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Данная войсковая часть была создана на основании приказа Министра обороны РФ 2009 года №** в соответствии со ст.11.1 ФЗ от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», в состав которой входят в/ч 13690 (г.Мончегорск-12) и в/ч №**.
Филиал – в/ч 13690 ФБУ – в/ч №** учтен в отраслевом разделе Общероссийского классификатора предприятий и организаций Министерства обороны РФ.
Согласно выписке из приказа командира в/ч №** от 30.12.2009 «О постановке на финансовое довольствие воинских частей 1 Командования ВВС и ПВО на финансовое обеспечение» с 01 января 2010 г. в ФБУ – в/ч №** зачислены воинские части, в т.ч. и в/ч №**.
С 01 декабря 2010 г. в/ч 13690 переформирована в в/ч 23326-3 в соответствии с директивами Министра обороны РФ № Д-011 от 18.07.2010 и приказом Командующего войсками 1 Командования ВВС и ПВО №** от 14.09.2010, то есть в/ч 23326-3 становится правопреемником в/ч 13690.
Параграфом 2 вышеуказанной директивы в/ч №** расформирована, то есть ликвидирована (л.д. 129 т.1).
Таким образом, судом установлено, что в/ч №** в соответствии со ст.11 ФЗ «Об обороне» являлась структурным подразделением Вооруженных Сил РФ, не наделенным правами юридического лица и правомерно ликвидирована Министерством обороны РФ в пределах своей компетенции, в соответствии с установленным им порядком.
Статьей 61 ГК РФ предусмотрены последствия ликвидации юридического лица, которая влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Аналогичные последствия наступают и при расформировании (ликвидации) структурного подразделения Министерства Обороны РФ – в/ч №**.
30.11.2010 во исполнение Указа Президента РФ от 06.07.2010 №8433 сс, директивы Министра обороны РФ от 18.07.2010 №**, Главнокомандующего Военно-воздушными силами от 04.08.2010 №** ликвидационная комиссия произвела расформирование №** авиационной комендатуры (в/ч №**), дислоцирующейся по , в связи с чем был утвержден Ликвидационный акт №** авиационной комендатуры (в/ч №**).
Совокупность исследованных судом доказательств бесспорно свидетельствует об имевшей место ликвидации в/ч №**.
Из ст. 180 ТК РФ следует, что о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением …... работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. При угрозе массовых увольнений работодатель с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации принимает необходимые меры, предусмотренные настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением.
Часть 2 ст. 25 Закона РФ от 19 апреля 1991 г. № 1032 «О занятости населения в РФ» (далее - ФЗ № 1032 от 19.04.1991) предусматривает, что при принятии решения о ликвидации организации и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, …. до начала проведения соответствующих мероприятий обязан сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника.
В судебном заседании установлено, что истцы о предстоящем увольнении были предупреждены 10 сентября 2010 года, более чем за два месяца до увольнения, что следует из искового заявления, подтверждается копиями уведомлений и объяснениями представителя истцов Будзиновского А.И. (л.д. 104-105 т.3).
Командование в/ч №** в соответствии с п.2 ст.25 ФЗ № 1032 от 19.04.1991 и абз. 4 ст.180 ТК РФ представило сведения в Центр занятости населения г.Полярные Зори о массовом расторжении трудовых договоров, заключенных с гражданским персоналом в/ч №**, в связи с ликвидацией в установленные законом сроки, что подтверждается сообщением ЦЗН г.Полярные Зори, из которого следует, что информация о высвобождении 137 человек, в связи с ликвидацией в/ч №**, была предоставлена 27.09.2010. ***
Из объяснений ответчика – представителя в/ч 13690 следует, что профсоюз также как и ЦЗН был извещен о массовом увольнении работников в сентябре 2010 года, но документы, подтверждающие факт извещения ЦЗН и профсоюза о ликвидации в/ч №**, после утверждения ликвидационного акта, были уничтожены вместе с другими документами (л.д. 147-148 т.3).
Однако этот факт косвенно подтверждается актом проверки мероприятий, связанных с ликвидацией в/ч №**, проведенной инспектором Государственной инспекции труда в Мурманской области 03.11.2010, из которого следует, что по итогам надзорно-контрольных мероприятий в отношении в/ч №** нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, не установлено (л.д. 123-125 т.4)
Таким образом, установлено, что ликвидационные мероприятия в/ч №** были проведены надлежащим образом. Следовательно, довод истцов о том, что в ходе ликвидации войсковой части была нарушена процедура увольнения, не нашел своего подтверждения. Из этого следует, что приказ об увольнении истцов в связи с ликвидацией в/ч №** является законным, и оснований у суда для признания приказа командира в/ч №** от 30.11.2010 №** в части увольнения не имеется.
Требование истцов о признании незаконными выдвинутые ОАО «РЭУ» условия допуска к работе суд также считает необоснованным, поскольку в/ч №** не была реорганизована, (а была ликвидирована) и ОАО «РЭУ» не является правопреемником в/ч №**.
Как установлено в судебном заседании, 20.07.2010 между Министерством обороны РФ, действующим от имени Российской Федерации, и ОАО «РЭУ» был подписан государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны РФ, согласно которому ОАО «РЭУ» приняло в эксплуатацию объекты коммунального хозяйств, необходимые для обеспечения тепловой энергией потребителей Минобороны, в т.ч. котельные войсковой части №**. Указанный контракт заключен на срок до 30.06.2011 (л.д. 42-84).
Как следует из п.1.1 Устава ОАО «РЭУ», последнее создано путем преобразования ФГУП «Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны РФ» в соответствии с Указом Президента РФ от 15.09.2009 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и постановлением Правительства РФ от 22.11.2008 № 875 «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 15.09.2008 № 1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» и является его правопреемником.
Согласно п.1.2 Устава ОАО «РЭУ» единственным учредителем Общества является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера Общества в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 № 1053 «О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом» осуществляет Министерство обороны РФ.
На территории Мурманской области действует филиал ОАО «РЭУ» «Мурманский» на основании Положения, утвержденного решением Совета директоров открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (протокол №** от ****).
По результатам закрытого конкурса Министерство обороны РФ, действующее от имени РФ, и ОАО «РЭУ» заключили государственный контракт на оказание услуг по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию теплоэнергетического оборудования и инженерных сетей военных городков Министерства обороны. Срок действия контракта с 20.07.2010 по 30.06.2011.
Согласно актам №** от 28.10.2010 о приеме-передаче объекта недвижимости: здания, коммунальные сооружения, инженерные сети, переданы в эксплуатацию от ФГУ «Мончегорская КЭЧ (района)» в ОАО «РЭУ», на основании указания заместителя Министра обороны РФ №** от 30.07.2010 (л.д. 39-46 т.1).
В связи с выше изложенным, суд не может согласиться с доводами истцов о применении к ним положений ст.75 ТК РФ, поскольку по смыслу данной нормы материального права под сменой собственника имущества организации необходимо понимать смену собственника организации в целом, включая в т.ч. движимое и недвижимое имущество. В любом случае, в результате смены собственника организации, как имущественного комплекса в целом, для её работников не меняются условия труда, так как они продолжают выполнять ту же самую работу в той же организации. В данном споре суд не установил факта смены собственника, т.к. собственником котельных в/ч №** являлась и является Российская Федерация, в лице Министерства обороны РФ, за которым данное имущество закреплено на праве оперативного управления.
Положения ст. 75 ТК РФ не применимы в случае передачи в эксплуатацию в результате сделок либо иных, предусмотренных законом оснований, части имущества, так как в противном случае к новому владельцу имущества автоматически перешли бы права и обязанности работодателя по отношению к работникам другого юридического лица (собственника данного имущества), что противоречит действующему трудовому законодательству, в соответствии с которым для трудоустройства в иной организации работнику необходимо сначала расторгнуть трудовой договор с прежним работодателем, а затем оформить трудовые отношения с новым работодателем в порядке, установленном ст.ст.67, 68 ТК РФ.
Часть 5 ст.75 ТК РФ носит гарантийный характер и направлена на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, при реорганизации юридического лица (а не ликвидации), т.е. на сохранение трудовых отношений.
Котельные в/ч №** не были внесены в уставный капитал ОАО «РЭУ», следовательно, не имеется оснований для вывода о наличии в данном деле изменения правового статуса работодателя, то есть реорганизации юридического лица в форме преобразования, выделения, разделения, присоединения, слияния.
Материальные средства и имущество, в том числе котельные в/ч №**, являются федеральной собственностью, которые на основании директив Министерства обороны РФ и других актов вышестоящего командования в процессе реформирования переданы в обслуживание ОАО «РЭУ», что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о факте реорганизации в/ч №**. Сам по себе факт передачи недвижимого имущества на обслуживание по договору в ОАО «РЭУ» не влечет автоматическую передачу штатов от одного юридического лица другому.
Отсюда следует, что передача котельных и сетей тепловодоснабжения в эксплуатацию филиалу ОАО РЭУ «Мурманский» не влечет перехода права собственности на передаваемое имущество, то есть на котельные в/ч №**.
Истцам предлагалось после увольнения в связи с ликвидацией в/ч №** трудоустроиться в ОАО «РЭУ», но они отказались работать в ОАО «РЭУ», что является их правом и что подтвердил в предыдущих судебных заседаниях представитель истцов Будзиновский А.И.
Таким образом, ОАО «РЭУ» не является собственником теплохозяйства в/ч №**, не являлось и не является работодателем для истцов, а, следовательно, в рамках данного дела не является надлежащим ответчиком по делу. В связи с этим оно не должно отвечать за действия в/ч №**, связанные с расторжение трудовых договоров с работниками этой войсковой части.
С учетом изложенного, требования, выдвинутые истцами о переводе их в ОАО «РЭУ» с зачислением в штат, о заключении с ними бессрочного трудового договора, а также о выплате им среднего заработка за время вынужденного прогула являются неправомерными и не подлежащими удовлетворению.
Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Приказом Министра обороны РФ № 115 от 28 марта 2009 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ» (далее – Приказ № 115) был утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооружениях Сил РФ, действовавшего до вынесения приказа Министра обороны РФ № 1010 от 26 июля 2010 г. «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ (далее – Приказ № 1010), которым Приказ № 115 утратил силу.
Приказом № 1010 также утвержден Порядок определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту и премии лицам гражданского персонала Вооружениях Сил РФ (далее – Порядок).
Согласно п.1 указанного Порядка дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил.
Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах, доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала (п.2 Порядка).
Размер экономии бюджетных средств, направляемых на материальное стимулирование, определяется финансово-экономическими органами по результатам использования лимитов бюджетных обязательств на соответствующий квартал с учетом анализа свободных, не использованных по итогам квартала остатков лимитов бюджетных обязательств, включая остатки наличных денежных средств в кассах воинских частей и организаций Вооруженных Сил, отвечающих за начисление и выплату денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала, после осуществления в установленном порядке всех выплат денежного довольствия военнослужащим и заработной платы лицам гражданского персонала и иных выплат, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При этом истребование дополнительных средств на выплату денежного довольствия военнослужащим и заработную плату лицам гражданского персонала сверх утвержденных лимитов бюджетных обязательств на эти цели не допускается (п.3 Порядка).
Дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 Порядка, производится … в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил - на основании приказов командиров (начальников, руководителей). Издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов (п.6 Порядка).
Аналогичные нормы содержались и в Порядке, утвержденном Приказом №115.
Таким образом, судом установлено, что премия, подлежащая выплате в соответствии с Приказами № 115 и № 1010 выплачивается гражданскому персоналу за счет экономии бюджетных средства в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала, не входит в систему оплаты труда и не носит обязательного характера.
Основанием для выплаты вознаграждения является приказ командира в/ч №**, издаваемый на основании рапортов непосредственных командиров и начальников с указанием его конкретного размера каждому работнику. Поскольку такие рапорта от непосредственного начальника о выплатах вознаграждения не подавались, то не было оснований для издания приказов о выплатах этого вознаграждения ни в период работы истцов, ни при вынесении приказа об их увольнении. Так как основания у работодателя отсутствовали для выплаты указанной премии, то, следовательно, в удовлетворении требования истцов о выплате материального стимулирования, предусмотренного приказами № 115 и № 1010, следует отказать. В связи с этим не подлежат удовлетворению и требования истцов о перерасчете выходного пособия и среднего заработка с учетом сумм невыплаченных квартальных премий, предусмотренных приказами № 115 и № 1010.
Статьей 325 ТК РФ предусмотрена компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. Так, лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси). Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.
Как следует из материалов дела, Будзиновскому А.И. в 2009 году была произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на основании его заявления от 06.08.2009 и представленных оправдательных документов, подтверждающих проезд к месту отдыха и обратно. Согласно справке-расчету стоимость проезда в отпуск и обратно за период 2008-2010 составила *** руб. *** коп. Указанная сумма была перечислена на основании расчетной ведомости №** и заявки на кассовый расход №** на расчетный счет Будзиновского А.И. (л.д. 11-21 т.4).
Таким образом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании факт того, что Будзиновскому А.И. не была произведена оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку истцами не были представлены доказательства несвоевременности выплаты заработной платы за апрель 2010 года, то иск в части индексации невыплаченной заработной платы за апрель 2010 г. в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦР РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки по день фактического расчета удовлетворению не подлежит. Кроме того, в соответствии со ст.292 ТК РФ пропущен срок давности обращения в суд с данным требованием.
Требования истцов Мариничева А.В., Ралковой Н.И. и Торопиловой С.Н. о взыскании денежной компенсации за переработку (сверхурочные работы) и работы в праздничные дни за последние три года также удовлетворению не подлежат, поскольку истцам производились соответствующие начисления, что подтверждается представленными лицевыми счетами (л.д. 43-44, 46 т.3).
Кроме того, из показаний свидетеля гр.В – командира в/ч №**, который издавал приказы об увольнении гражданского персонала, следует, что истцам были произведены все выплаты, предусмотренные законом при ликвидации организации, поэтому ликвидационная комиссия утвердила ликвидационный акт.
Требования истцов о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку суд установил, что истцы были уволены по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ с соблюдением норм трудового законодательства, а, следовательно, им не был причинен моральный вред.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Будзиновскому А.И., Данилову Е.В., Степушкину В.А., Ралковой Н.И., Мариничеву А.В. и Торопиловой С.Н. отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней после изготовления решения в окончательной форме.
Судья Т.Б. Провоторова
