Мотивированное решение изготовлено «29» марта 2016 года Гр. дело № 2-2/15/2016
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Гаджиево 24 марта 2016 года
Полярный районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Смирновой Л.В.,
при секретаре Богдановой Т.С.,
с участием:
истца Жабраилова Г.М.,
представителя истца Джабраилова У.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Жабраилова Г. М. к (ФИО)1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Система Страхования» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Жабраилов Г.М. обратился в Полярный районный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки и морального вреда.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> в г. Гаджиево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен» г.р.з. №, под управлением и принадлежащим (ФИО)1 и автомобилем «Лада» г.р.з. №, под управлением и принадлежащим истцу. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Ситроен» г.р.з. №(ФИО)1, который совершая правый поворот при выезде со второстепенной дороги, нарушил скоростной режим, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП. Автогражданская ответственность (ФИО)1 на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила (...). Также, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью, в связи с чем, в отношении (ФИО)1 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон. В соответствии с законом об ОСАГО истец, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате страхового возмещения истцу было отказано, в связи с тем, что по договору ОСАГО по полису ССС № застрахована гражданская ответственность не (ФИО)1, а иного лица. (ФИО)1 заключил договор ОСАГО с ответчиком ООО «Росгосстрах» через его представителя (ФИО)2, ДД.ММ.ГГГГ. (ФИО)2 осуществлял страховую деятельность от имени ответчика на основании договора коммерческого представительства по страхованию рег. №ДД.ММ.ГГГГ. Санкт-Петербург, заключенному между ООО «Система страхования» и (ФИО)2, а так же на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой полис серии ССС № ООО «Система страхования» был получен от ООО «Росгосстрах» по акту от ДД.ММ.ГГГГ как бланк строгой отчетности. При заключении договора ОСАГО (ФИО)1 уплатил (ФИО)2 страховую премию, которая ООО «Система страхования» была перечислена на счет ООО «Росгосстрах». Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере (...), неустойку в размере (...), компенсацию морального вреда в размере (...), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца и его представителя была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Росгосстрах» на надлежащих: собственника транспортного средства и причинителя вреда (ФИО)1 и Общество с ограниченной ответственностью «Система страхования». Также были уточнены исковые требования.
Истец и его представитель в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настояли. Просили взыскать с ответчиков (ФИО)1 и ООО «Система страхования» в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного ДТП: при этом в части материального ущерба в размере (...), в части возмещения утраченного заработка сумму (...).
(ФИО)1 в судебное заседание не прибыл, будучи уведомленным должным образом о дате и времени судебного разбирательства. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», то нести расходы по возмещению причиненного вреда в рамках лимита страхового возмещения должна страховая компания ООО «Росгосстрах».
Представитель ООО «Система страхования» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен заблаговременно и в надлежащей форме, представил письменный отзыв о несогласии с иском. При этом указал, что ООО «Система страхования» не может быть ответчиком по данному делу, поскольку не участвовало в ДТП. В заявленных требованиях Жабраилову Г.М. к ООО «Система страхования» просят отказать в полном объеме.
(ФИО)2, выступающий в качестве третьего лица, будучи уведомленным должным образом о дате и времени судебного разбирательства, в суд не прибыл. Ранее обратился с заявлением, в котором дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Заслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего гражданского дела и материалы уголовного дела в отношении (ФИО)1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> в г. Гаджиево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен» г.р.з. №, под управлением и принадлежащим (ФИО)1 и автомобилем «Лада» г.р.з. №, под управлением и принадлежащим истцу. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Лада» г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)1, который, который совершая правый поворот при выезде со второстепенной дороги, нарушил скоростной режим, не справился с управлением и допустил занос своего автомобиля, в результате чего выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем истца. Гражданская ответственность водителя (ФИО)1 на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО «Росгосстрах» по страховому полису №, однако указанное обстоятельство было опровергнуто ООО «Росгосстрах».
Так, в соответствии со статьей 153 Гражданского 'кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лип, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.
На основании статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских нрав и обязанностей (пункт 1),
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
В соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме, Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 Кодекса) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключили договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Статья 957 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.
Согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона 25 апреля 2002 года N2 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.
В силу закона обязанность по обеспечению контроля за использованием б л ан ков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами несет страховщик, который также отвечает за их несанкционированное использование.
Пунктом 24 ранее действовавших Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 № 263, (утративших силу в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 № 1007), предусмотрено, что документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, является страховой полис обязательного страхования, оформляемый страховщиком по форме, установленной в соответствии с законодательством Российской Федерации. Бланк страхового полиса обязательного страхования имеет единую форму на всей территории Российской Федерации и является документом строгой отчетности. Страховой полис обязательного страхования выдается страхователю непосредственно при уплате им страховой премии наличными деньгами, а в случае ее уплаты по безналичному расчету - не позднее рабочего дня, следующего за днем перечисления на расчетный счет страховщика страховой премии.
Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом «п» пункта 1 статьи 25 Федерального закона 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 04.11.2014).
Из содержания приведенных выше норм материального права следует, что бланк страхового полиса является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования и свидетельствующим о наличии у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.
Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение - договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Таким образом, по данному делу с учетом заявленных исковых требований и возражений ответчика юридически значимым, подлежащим доказыванию обстоятельством, является установление факта заключения ООО «Росгосстрах» с (ФИО)1 договора обязательного страхования гражданской ответственности как владельца транспортного средства «Ситроен» г.р.з. № с выдачей ему страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, данное обстоятельство, имеющее существенное правовое значение, материалами дела не подтверждено.
Так, согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк страхового полиса серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя страхователя (ФИО)1 не соответствует несомненному бланку Страхового полиса, изготовленного на полиграфическом предприятии Гознак, по способам и качеству выполнения специальных средств защиты: серийного номера, защитной сетки, защитных волокон, водяных знаков, негативного и позитивного микротесктов, т.е. изготовлен не на полиграфическом предприятии Гознак (т. 1 л.д. 193-198).
Таким образом, совокупностью установленных по делу обстоятельств подтверждено, что в момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность (ФИО)1, как владельца транспортного средства «Ситроен» г.р.з. № и как виновника произошедшего ДТП, не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку договор между ООО «Росгосстрах» и (ФИО)1 не заключался, то и правоотношения между ними не возникли. В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для возложения на страховую компанию обязанности по страховому возмещению истцу в соответствии с законодательством об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе от предъявления требований к страховой компании отказался и сам истец.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на нерегулируемом перекрестке <адрес> в г. Гаджиево, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ситроен» г.р.з. №, под управлением и принадлежащим (ФИО)1 и автомобилем «Лада» г.р.з. №, под управлением и принадлежащим истцу. В результате произошедшего ДТП автомобилю «Лада» г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, а водителю Жабраилову Г.М. телесные повреждения, расцениваемые как тяжкий вред здоровью.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя (ФИО)1, что привело к причинению истцу имущественного вреда и вреда здоровью. Данный факт подтверждается представленной справкой о ДТП, материалами уголовного дела, постановлением о прекращении уголовного дела, и не опровергнуто сторонами в судебном заседании.
Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения РФ), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства. Под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Под транспортным средством понимается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.
Таким образом, суд считает, что в данном случае имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств и происшедшее на проезжей части дороги.
Согласно п.п. 5 п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно заключению эксперта ИП (ФИО)3№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (...), рыночная (доаварийная) стоимость автомобиля составляет (...) (л.д. 71-106). Поврежденный автомобиль был приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Ответчиками стоимость восстановительного ремонта не оспорена. Каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данный отчет в области определения стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, а так же об определении его рыночной стоимости, суду не представлено.
В соответствии с разъяснениями, данными в статье 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применения судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Учитывая изложенное, установленную вину ответчика (ФИО)1 в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд считает заявленные требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия в размере (...), подлежащей полному удовлетворению.
Обсуждая требования истца о взыскании с ответчиков суммы утраченного заработка, суд приходит к следующим выводам.
Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Судом установлено, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ответчика (ФИО)1 и истца Жабраилова Г.М., последним были получены телесные повреждения, которые повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что является медицинским критерием квалифицирующего признака причинения тяжкого вреда здоровью (т.1 л.д. 24-28).
В силу статей 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), объем ответственности страховщиков, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, ограничен суммой в размере (...).
Статья 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении здоровья возмещению подлежит, в том числе утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.
На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинений вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Однако судом установлено, что договор ОСАГО между ООО «Росгосстрах» и (ФИО)1 фактически заключен не был (по причине поддельности представленного (ФИО)1 полиса ОСАГО).
Принимая во внимание указанные нормы, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении суммы утраченного заработка законны и обоснованны. Сумма утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 10 месяцев и 9 дней, что составляет (...) (т.1 л.д. 61). Истец и его представители полагают возможным ограничиться во взыскании с ответчиков в качестве сумму утраченного заработка в размере (...).
В соответствии с ч.3 ст. 196 суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Каких-либо иных требований, кроме взыскания с (ФИО)1 и ООО «Система страхования» суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере возможного страхового возмещения - (...) и суммы утраченного заработка в размере - (...), истцом и его представителем заявлено не было.
Обсуждая требования истца и его представителя о том, что взыскание заявленных сумм необходимо произвести в солидарном порядке с (ФИО)1 и ООО «Система страхования», суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Судом установлено, что между ПАО «Росгосстрах», ООО «Система Страхования» и (ФИО)1 не имеются никаких прямых договорных отношений, в том числе по реализации полисов страхования, что также не отрицается и сторонами процесса. Бланк полиса ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный ответчиком (ФИО)1, который являлся непосредственным участником произошедшего ДТП, был получен ООО «Система страхования» от ООО «Страховая защита» по Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в последствие передан на реализацию в г.Мурманск. Таким образом, поскольку в спорных отношениях ООО «Система Страхования» действовало не от своего имени, а являлось представителем другого юридического лица, что подтверждается представленными в суд копиями договоров (т.2 л.д. 21-37), то в данном случае ООО «Система страхования» не может нести ответственность за причиненный Жабраилову Г.М., в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, вред, в том числе и потому, что между действиями по реализации спорного страхового полиса и возмещению причиненного потерпевшему ущерба, отсутствует прямая причинно-следственная связь. С учетом этого обстоятельства, причиненный истцу вред подлежит взысканию только с непосредственного причинителя вреда - ответчика (ФИО)1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Жабраилова Г. М. к (ФИО)1 и Обществу с ограниченной ответственностью «Система Страхования» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)1 в пользу Жабраилова Г. М. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части материального ущерба в размере (...), в части возмещения утраченного заработка сумму (...), а всего взыскать на общую сумму (...)
Взыскать с (ФИО)1 государственную пошлину в доход местного бюджета размере 6 000,00 рубля.
В удовлетворении исковых требований Жабраилова Г. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Система Страхования», отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий: Л.В. Смирнова
