*** Дело № 2-1057/2021
Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2021 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 ноября 2021 года г. Гаджиево
Полярный районный суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Охлопкова А.В.,
при секретаре судебного заседания Сукачевой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к войсковой части №... о признании права на выплату компенсации оплаты проезда и взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к войсковой части №... о признании права на выплату компенсации оплаты проезда и взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте.
В обоснование своих требований истец указал, что работает в войсковой части №... в должности сменного механика РБ «Касатка».
Приказом командира части от 10 июня 2021 года № 73-ГП ему был предоставлен отпуск на период с 12 июля 2021 года по 09 сентября 2021 года с оплатой стоимости проезда к месту использования отпуска в город Адлер и обратно. В отпуск он ездил на автомобиле, принадлежащем его сожительнице ФИО5, который был передан ему в пользование на основании доверенности.
По окончании отпуска он представил ответчику документы, подтверждающие расходы по проезду к месту проведения отпуска и обратно на личном транспорте, однако в компенсации расходов работодателем было отказано со ссылкой на то, что автомобиль, на котором он ездил в отпуск и обратно не является его личным автомобилем, а принадлежит гражданской жене. Также поставили истца в известность, что он должен будет вернуть полученный аванс на оплату проезда в отпуск.
Просит признать за ним право на компенсацию расходов на проезд в отпуск в июле 2021 года на автомобиле, обязать произвести оплату проезда в сумме 17 995 рублей 29 копеек, с учетом выплаченного аванса в сумме 44 000 рублей. Взыскать судебные расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, дополнительно пояснил, что он с ФИО5 длительное время проживают совместно, фактически состоят в брачных отношениях, имеют общих несовершеннолетних детей. Автомобиль Шевроле Тахо, на котором они ездили в отпуск принадлежит ФИО6, однако приобретался на совместные деньги, представить в настоящее время какие-либо доказательства этого, он не может. Указанный автомобиль находится в его постоянном пользовании, поскольку ФИО6 водительского удостоверения не имеет. Он управляет автомобилем на основании доверенности, при этом он единственный допущен к управлению данным автомобилем, вписан в страховой полис.
Представитель ответчика ВЧ №...ФИО7 в судебном заседании возражала против заявленных требований, полагала, что работники, имеющие право на оплату проезда к месту использования отпуска могут воспользоваться любым транспортом (за исключением такси), в том числе и личным. При этом, регистрация транспортного средства за другим лицом, является юридически значимым обстоятельством. Работник выезжающий в отпуск на автомобиле, принадлежащем супруге, имеет право на компенсацию, поскольку этот автомобиль принадлежит и ему тоже. Если же автомобиль принадлежит родственнику или другу, работник не будет иметь право на компенсацию.
Поскольку автомобиль, на котором истец выезжал в отпуск принадлежит лицу, не являющемуся членом его семьи, то право на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно для истца не наступило. В части возмещения судебных расходов, представитель полагала, что истцом не подтверждена связь между понесёнными им издержками и делом, рассматриваемым в суде, в связи с чем в их взыскании следует отказать.
Выслушав доводы истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, поступившие возражения, суд приходит к следующим выводам:
В соответствии со ст. 33 Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливается Трудовым кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно.
Федеральные государственный органы, государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, федеральные государственные учреждения оплачивают работнику стоимость проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов, а также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска (ч. 2 ст. 325 ТК РФ).
Оплата стоимости проезда работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем (ч. 3 ст. 325 ТК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 325 ТК РФ порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, и членов их семей устанавливается нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Во исполнение положений ч. 5 ст. 325 ТК РФ Правительством РФ издано Постановление от 12.06.2008 № 455, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей (далее - Правила).
Согласно п. 8 Правил компенсация расходов при проезде работника и членов его семьи к месту использования отпуска и обратно личным транспортом производится при документальном подтверждении пребывания работника и членов его семьи в месте использования отпуска в размере фактически произведенных расходов на оплату стоимости израсходованного топлива, подтвержденных чеками автозаправочных станций, но не выше стоимости проезда, рассчитанной на основе норм расхода топлива, установленных для соответствующего транспортного средства и исходя из кратчайшего маршрута следования.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с войсковой частью №..., замещая должность сменного механика РБ «Касатка» на основании трудового договора от 01 ноября 2019 года №....
На основании графиков отпусков и личного заявления ФИО2 приказом командира войсковой части от 10 июня 2021 года № 73-ГП ему предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 12 июля 2021 года по 09 сентября 2021 года, с предоставлением ФИО2 льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно за период работы с 01 ноября 2019 года по 31 октября 2021 года на личном автотранспорте по маршруту: г. Гаджиево Мурманская область – г. Адлер Краснодарский Край.
На основании личного заявления ФИО2 ему согласно платежного поручения от 09 июля 2021 года №... была осуществлена выплата аванса для оплаты стоимости проезда в отпуск в сумме 44 000 рублей, путем перечисления на банковский счет истца.
Проезд к месту использования отпуска и обратно истец осуществлял с использованием транспортного средства «Шевроле GMT900 (Tahoe)», государственный номер №..., собственником которого является ФИО5 (сожительница истца), на основании полученной от имени последней доверенности, сроком действия с 16 января 2021 года по 15 января 2022 года (согласно текста доверенности на один год).
Из отпускного удостоверения, а также из документов по оплате топлива следует, что истец на указанном автомобиле совершил поездку к месту отдыха и обратно по маршруту: Мурманская область, г. Гаджиево – Краснодарский Край, г. Адлер - Мурманская область, г. Гаджиево.
По окончании отпуска ФИО2 представил работодателю – войсковой части №... документы для компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно. В том числе справку транспортной организации (ООО «Мурманский автовокзал») от 11 июня 2021 года №... о стоимости проезда на личном автотранспорте, согласно которой примерная сумма затрат по оплате топлива (АИ-92) для проезда на автомобиле "Шевроле Тахо» 2012 года выпуска по кратчайшему расстоянию по маршруту Мурманская область, г. Гаджиево - г. Адлер, Краснодарский Край - Мурманская область, г. Гаджиево составляет 67 605 руб. 00 коп., из расчета среднего расхода топлива равного 1500 литров и его средней стоимости, равной 45,07 рублей. Фактические расходы по оплате топлива (бензин АИ-92) для проезда по кратчайшему расстоянию по маршруту Мурманская область, г. Гаджиево - г. Адлер, Краснодарский Край - Мурманская область, г. Гаджиево – 61 995 рублей 29 копеек, согласно представленных кассовых чеков с авто-заправочных станций. Также была предоставлена копия доверенности на право управления автомобилем.
Данный факт, не оспаривался представителем ответчика в судебном заседании, также не заявлялось о неполноте или недостатках представленных документов. Возражений относительно правильности расчета представитель ответчика ни истцу, ни в ходе судебного заседания также не заявлял. В связи с чем суд принимает расчет стоимости проезда к мест проведения отпуска и обратно, представленный истцом.
Письмом начальника финансово-экономической службы – главного бухгалтера войсковой части №... от 10.09.2021 истцу со ссылкой на ст. 325 ТК РФ сообщено о необходимости представить документы, подтверждающие право собственности на транспортное средство, используемое при проезде в отпуск. Поскольку истец не является собственником транспортного средства он уведомлен, что оплата проезда к месту использования отпуска и обратно не положена.
Не согласившись с отказом в оплате ему стоимости проезда к месту отпуска и обратно на личном транспорте, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика разницы между суммой полученного аванса в размере 44 000 рублей и фактических затрат по оплате топлива.
Разрешая спор, суд исходит из того обстоятельства, что из содержания ст. 325 ТК РФ и п. 8 Правил не следует, что компенсации подлежат лишь расходы, понесенные на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно транспортом, принадлежащим работнику на праве собственности.
Буквальное толкование понятия «личный транспорт» означает транспорт, не относящийся к категории общего пользования. Если транспортом общего пользования осуществляются регулярные перевозки пассажиров и багажа, осуществляемые коммерческой организацией путем заключения публичного договора перевозки, то личный транспорт используется гражданами исключительно в личных целях, в том числе для проезда к месту проведения отпуска и обратно, когда это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности. Транспорт, используемый в личных целях, может находиться у работника не только на праве собственности, но и на иных вещных или обязательственных правах.
Возможность компенсации работнику расходов на проезд к месту отпуска и обратно на личном транспорте, не принадлежащем ему на праве собственности, обусловлена предоставлением им доказательств законности владения указанным транспортным средством. Такие доказательства истцом ответчику были представлены.
Нотариально заверенная доверенность от 15 января 2021 года №..., согласно которой ФИО5 уполномочивает ФИО2 приобрести любой автомобиль на её имя и в дальнейшем совершать от её имени любые действия в отношении приобретенного автомобиля, связанные с его использованием. Рукописная доверенность от 16 января 2021 года, выданная ФИО6ФИО2 сроком на один год с правом управления и представления интересов собственника в ГИБДД в отношении автомобиля «Шевроле GTM900 (Tahoe)», 2012 года выпуска, государственный номер №.... Наличие у истца водительского удостоверения подтверждает его право управлять транспортным средством такой категории; включение истца в полис ОСАГО №... как лица, допущенного к управлению автомобилем «Шевроле GTM900 (Tahoe)», 2012 года выпуска, государственный номер №..., предоставляет ему право управления данным конкретным автомобилем.
Дополнительно в суде истцом отмечено, что собственник автомобиля ФИО5 не имеет водительского удостоверения, и, следовательно, не могла управлять автомобилем при поездке истца к месту проведения его отпуска, что косвенно подтверждается отсутствием сведений о внесении собственника автомобиля в полис ОСАГО.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по своему предназначению компенсация работнику расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно является дополнительной гарантией реализации им своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск и мерой, обеспечивающей ему возможность проведения отпуска за пределами районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и установив, что истец фактически с использованием личного автомобильного транспорта проследовал к месту отпуска и обратно и затратил на оплату топлива денежные средства в заявленном размере, на основании необоснованно ограничительного толкования содержащихся в ст. 325 ТК РФ и п. 8 Правил работодатель фактически лишил ФИО2 права на компенсацию расходов, за счет которых он реализовал своё право на проведение отпуска за пределами районов Крайнего Севера.
С учетом изложенного, суд полагает, что требование истца о зачете 44 000 рублей, выданные ФИО2 в качестве аванса за компенсацию оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте в 2021 году, а также взыскании разницы, между выплаченным авансом и фактически понесенными расходами по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте в 2021 году в размере 17 995 рублей 29 копеек подлежат удовлетворению.
Относительно требования истца о возмещении расходов по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей, суд учитывает, что в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлено доказательств, что им понесены данные расходы, платежные документы к материалам дела не представлены.
В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ ответчик войсковая часть 77360-В подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194, 198 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые ФИО2 к войсковой части 13090 о признании права на выплату компенсации оплаты проезда и взыскании расходов по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте, - удовлетворить частично.
Обязать войсковую часть №... учесть 44 000 рублей, выданные ФИО2 в качестве аванса за компенсацию оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте в 2021 году.
Взыскать с войсковой части №... в пользу ФИО2 расходы по оплате стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно на личном транспорте в 2021 году в размере 17 995 рублей 29 копеек.
В удовлетворении требования ФИО2 к войсковой части 13090 о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярный районный суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Охлопков
