Решение принято в окончательной форме 25 января 2016 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 января 2016 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2016 по иску Бесперстова ЛД к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в <. . .> о взыскании недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Бесперстов Л.Д. обратился в суд с иском к ГУ - Управление ПФ РФ в г. Полевском о взыскании недоплаченной пенсии в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Истец обосновывает требования тем, что . . . ему по месту жительства ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Томпонском улусе установлена пенсия. . . . им предоставлены протоколы опроса свидетелей для уточнения трудового стажа и включения в стаж периодов работы с . . . по . . ., общей продолжительностью <данные изъяты>. Указанные периоды работы были зачтены в общий трудовой стаж. . . . он переехал в г. Полевской. . . . он был вызван в ГУ Управление ПФ РФ в г. Полевском, где ему объяснили, что периоды его работы с . . . по . . . включены незаконно, в результате чего образовалась переплата в размере <данные изъяты> рублей, которую следует вернуть. . . . он обратился в ГУ Управление ПФ РФ в г. Полевском с заявление о включении в общий трудовой стаж периодов его работы период с . . . по . . ., однако ему в этом было отказано. Он обратился в суд и решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . спорные периоды его работы были включены в стаж, . . . ему был произведён перерасчёт пенсии. Поскольку спорный стаж его работы был исключён незаконно, за период . . . включительно он получал пенсию в меньшем размере. По расчётам истца им не получена пенсия в размере <данные изъяты> рублей. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые он просит компенсировать в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец, его представитель Семенихина Л.В. в судебном заседании требования и доводы заявления поддержали, считают, что срок исковой давности Бесперстовым Л.Д. не пропущен в силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Судом решение пенсионного фонда, которым истцу была отказано в зачёте в стаж периодов его работы с . . . по . . ., выраженное в протоколе № заседания комиссии при ГУ УПФ РФ в Томпонском районе от . . . было признано незаконным. Бесперстов Л.Д. недополучил положенную ему пенсию, которая подлежит выплате.
Представитель ответчика Кашина А.Г. с иском не согласилась, считает, что оснований для взыскания невыплаченной пенсии в размере <данные изъяты> рублей не имеется, поскольку Бесперстов Л.Д. обратился в УПФР в г. Полевском . . . с заявление о перерасчёте пенсии с учётом Решения Полевского городского округа Свердловской области от 30.10.2012 (вступившего в законную силу 06.12.2012), поэтому расчёт на основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» произведён с . . .. Решением суда УПФР в г. Полевском был обязан зачесть спорные периоды в стаж и провести перерасчёт с учётом данных периодов. Спор о перерасчёте решением суда не разрешался. Не признан решением суда незаконным и отказ в зачёте спорных периодов по свидетельским показаниям при назначении пенсии . . . Пункт 2 статьи 23 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к рассматриваемым правоотношениям не применяется, поскольку отсутствует вина УПФР по г. Полевскому в невыплате истцу пенсии с учётом спорных периодов. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом трёхлетнего срока исковой давности по требованиям о взыскании недоплаченной пенсии за период . . . поскольку истец обратился в суд . . .. Нет, по мнению представителя ответчика, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушение пенсионных прав нарушает имущественные права. Специального закона, допускающего возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Заслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон), трудовые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в настоящий Федеральный закон.
В силу п. 1 ст. 17 Закона размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день.
Согласно п. 1 ст. 18 Закона назначение, перерасчет размеров и выплата трудовых пенсий, включая организацию их доставки, производятся органом, осуществляющим пенсионное обеспечение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по месту жительства лица, обратившегося за трудовой пенсией. При смене пенсионером места жительства выплата трудовой пенсии, включая организацию ее доставки, осуществляется по его новому месту жительства или месту пребывания на основании пенсионного дела и документов о регистрации, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.
В соответствии со статьёй 20 Закона перерасчет размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) в сторону увеличения.
Заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (страховой части трудовой пенсии по старости) принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя.
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно протоколу комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от . . .№, комиссия рассмотрела вопросы реализации пенсионных прав Бесперстова Л.Д., который прибыл на учёт из <. . .> Стаж с . . . по . . . не принят к зачёту, в результате образовалась переплата в сумме <данные изъяты> рублей. Комиссия приняла решение произвести взыскание переплаты пенсии в размере <данные изъяты> рублей. Решение принято комиссией на основании протокола № от . . . УПФР об изъятии из стажа периода с . . .-. . ..
Протокол № УПФР от . . . суду не представлен. Вместе с тем, имеется решение Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2014, вступившее в законную силу, которым протокол № заседания комиссии при ГУ УПФ РФ в Томпонском района от . . . признан незаконным с момента его вынесения, т.е. . . .. Судом установлено, что согласно протоколу № заседания комиссии при ГУ УПФ РФ в <. . .> от . . . Бесперстов Л.Д. . . . предоставил для перерасчёта протокол опроса свидетелей за период с . . . по . . . с общей продолжительностью <данные изъяты>. На размер пенсии зачёт этого периода не повлиял, общий трудовой стаж – <данные изъяты>. С . . . с учётом этого периода стаж календарно – <данные изъяты> что и привело к переплате суммы пенсии. Этот период не должен был засчитан в стаж, т.к. стаж ранее <данные изъяты> не предусмотрен по законодательству. Установив, что факт осуществления трудовой деятельности <. . .> в периоды с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., . . . по . . . подтверждён свидетельскими показаниями, суд признал протокол № заседания комиссии при ГУ УПФ РФ в <. . .> от . . . незаконным.
Суд основывался, в том числе и на решении Полевского городского суда Свердловской области от . . ., которым Управление Пенсионного фонда РФ по г. Полевскому было обязано зачесть Бесперстову Л.Д. в трудовой стаж периоды работы <. . .> по свидетельским показаниям с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., всего один год шесть месяцев, и произвести перерасчёт пенсии.
Данное решение оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от . . . (л.д. 9-11).
Как следует из ответа ГУ-Управление Пенсионного фонда в городе Полевском Свердловской области от . . .№ (л.д. 13) на обращение Бесперстова Л.Д. (л.д. 12), оснований для выплаты недополученной пенсии за период . . . не имеется, поскольку на заседании комиссии ГУ УПФ РФ в Томпонском улусе РС (Я) от . . . был рассмотрен вопрос не об исключении отдельных периодов из трудового стажа, а вопрос о переплате пенсии, образовавшейся в результате неправильного применения норм пенсионного законодательства.
Оценивая заявленные истцом требований и возражения ответчика, суд приходит к выводу о необоснованности требований Бесперстова Л.Д.
Ответчик правильно указывает в своём письме от . . .№ (л.д. 31) и в отзыве на исковое заявление, что решением Полевского городского суда Свердловской области от . . . не установлена необходимость перерасчёта пенсии за более ранний период. Право на зачёт периодов работы Бесперстова Л.Д. <. . .> с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . ., с . . . по . . . в стаж установлено только этим решением, вступившим в законную силу . . ., поэтому обоснованно руководствуясь п. 1 ст. 20 Закона, ответчик произвёл перерасчёт пенсии на будущее время с . . ..
Возможность перерасчёта пенсии за период до момента обращения пенсионера с заявлением Законом не предусмотрена. До . . . истец не предоставлял ответчику документов, являющихся основанием для перерасчёта пенсии, следовательно, у ответчика не было оснований для перерасчёта пенсии за более ранний период. Нет и у суда оснований для взыскания с ответчика за период . . . недоплаченной пенсии.
Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для взыскания недоплаченной пенсии.
Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности установлен п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности о взыскании выплат за период . . .
Суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и порядком определения пропущенного срока давности. О нарушении своих прав истец узнал . . ., когда с него была удержана пенсия в размере <данные изъяты> рублей в связи с исключением из стажа периодов работы с . . . по . . ., однако, . . . за защитой своих прав не обращался, более того, согласился с решением ПФ РФ, поскольку . . . подал заявление об удержании переплаты (л.д. 20).
Положения п. 2 ст. 23 Закона, на которые ссылаются истец и его представитель, к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут по следующим причинам.
В силу п. 2 ст. 23 Закона начисленные суммы трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), выплата которых была приостановлена органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, и которые не были востребованы пенсионером своевременно, выплачиваются ему за прошедшее время, но не более чем за три года, предшествующие моменту обращения за получением начисленной трудовой пенсии. Трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости), не полученная пенсионером своевременно по вине органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, выплачивается ему за прошедшее время без ограничения каким-либо сроком.
В указанной статье речь идёт о начисленной трудовой пенсии, выплата которой не произведена. Истцу же трудовая пенсия за период . . . начислена не была. Пенсионный фонд РФ вообще не считал себя обязанным выплачивать истцу пенсию в большем размере за указанный период, право на получение Бесперстовым Л.Д. пенсии в большем размере установлено только решением Полевского городского суда Свердловской области от . . ..
Также не подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право на компенсацию морального вреда (физические или нравственные страдания) в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
К нематериальным благам, в силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Обращение истца в суд имело целью защитить имущественные интересы. Истец не сообщил о личных неимущественных правах, нематериальных благах, которые были нарушены ответчиком. Не усматривает и суд такого нарушения. Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на компенсацию морального вреда не предусмотрено.
Как указано в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30
«О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Бесперстова ЛД к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Полевском о взыскании недоплаченной пенсии, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов
