66RS0045-01-2018-001956-25 Решение принято в окончательной форме 24 декабря 2018 г. Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 декабря 2018 г. г. Полевской Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Быковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1288/2018 по иску заместителя прокурора г. Полевского в интересах Киршиной АА к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Прокурора г. Полевского обратился в суд с иском в интересах Киршиной А.А. к ООО «Уралспецтех» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Прокурор мотивирует требования тем, что истец с . . . работала у ответчика менеджером отдела продаж. С ней был заключен трудовой договор № сроком на 3 месяца с . . . по . . ., со слов Киршиной А.А. на период испытательного срока. В договоре отсутствуют обстоятельства (причины) послужившие основанием для заключения срочного трудового договора, отсутствует условие об испытании. . . . между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № о том, что договор заключен на неопределенный срок, в котором также содержится условие об испытательном сроке в 3 месяца. . . . между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № не неопределенный срок с условием об испытательном сроке. Прокурор считает, что условие об испытании в трудовом договоре № и дополнительном соглашении является незаконным, так как он не мог превышать двух недель. Киршина А.А. проработала в ООО «Уралспецтех» с . . . по . . ., следовательно, срок испытания истек и истец считается выдержавшим испытание. . . . Киршина А.А. была уведомлена о том, что трудовой договор № от . . . будет расторгнут через 3 календарных дня на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности менеджера отдела продаж и . . . она была уволена по этому основанию. Истец сообщила, что никакой проверки её знаний не проводилось. На момент увольнения Киршина А.А. <данные изъяты>, о чем работодатель знал. Кроме того, она <данные изъяты>. Эти обстоятельства не были учтены работодателем при увольнении. Учитывая изложенное, прокурор просил признать незаконным и отменить приказ от . . . о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Киршиной А.А. с должности менеджера отдела продаж ООО «Уралспецтех» на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя), восстановить Киршину А.А. на работе в ООО «Уралспецтех» в отдел продаж в должности менеджера, взыскать с ООО «Уралспецтех» в пользу Киршиной А.А. заработную плату время вынужденного прогула за период с . . . по . . . в размере 12 823 рубля 65 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. В судебном заседании истец Киршина А.А. и помощник прокурора Дибаев А.Н. требования и доводы заявления поддержали, истец суду пояснила, что при приеме на работу она прошла двухнедельную стажировку. . . . с ней был заключен трудовой договор № и на срок 3 месяца. . . . ей был выдан договор №, который являлся бессрочным. . . ., когда она вышла с больничного, ей принесли уведомление о том, что её увольняют. Он пошла к директору Фролову В.А. выяснить причину увольнения. Директор её пояснил, что она не справляется со своими обязанностями. Также она сообщила директору, <данные изъяты>, однако, это на принятие решения не повлияло. Никаких проверок её знаний ответчиком не проводилось. По поводу морального вреда истец пояснила, что она живет <данные изъяты> Она сильно переживала по поводу увольнения, осталась без средств к существованию, в связи <данные изъяты> её на работу не берут. На фоне произошедшего она обращалась в <данные изъяты> Представители ответчика Фролов В.А. и Шипулина С.В. исковые требования признали частично, признали незаконным приказ об увольнении, согласились на восстановление работника на работе, на выплату заработной платы за время вынужденного прогула. С иском в части компенсации морального вреда не согласились, поскольку истец не уведомила работодателя в установленной форме, что <данные изъяты> Исследовав материалы дела, заслушав истца, прокурора, представителей ответчика, свидетеля, суд пришел к следующему. Как следует из копии трудовой книжки (л.д. 11-13), приказа о приеме на работу № от . . . (л.д. 14), трудового договора № от . . . (л.д. 15), . . . Киршина А.А. принята на работу в ООО «УРАЛСПЕЦТЕХ» в отдел продаж менеджером. При этом в приказе указано на испытательный срок в 3 месяца. В трудовом договоре сведение об испытательном сроке не указано, указано, что договор заключен на период с . . . по . . .. Дополнительным соглашением № от . . . (л.д. 16) в трудовой договор № от . . . внесены изменения, в соответствии с которыми Киршина А.А. принята с . . . на ту же должность на неопределенный срок. Также работнику был установлен испытательный срок продолжительностью три месяца. Работодателю предоставлено право расторгнуть договор, предупредив работника в письменной форме не позднее чем за три дня с указание причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание. . . . между ООО «УРАЛСПЕЦТЕХ» и Киршиной А.А. заключен трудовой договор № (л.д. 17-18), дублирующий условия трудового договора № от . . . в редакции дополнительного соглашения № от . . .. . . . Киршина А.А. была уведомлена о том, что через 3 календарных дня с ней будет расторгнут трудовой договор № от . . . в соответствии со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания в должности менеджера отдела продаж. . . . Киршина А.А., была уволена с должности менеджера отдела продаж на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 21), что также следует из записи в трудовой книжке. Оценивая доводы прокурора, истца, представленные доказательства, учитывая признание иска представителями ответчиков, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Киршиной А.А. по следующим причинам. В соответствии с частью первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться: 1) на неопределенный срок; 2) на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. В случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок. Случаи заключения срочного трудового договора, указанные в части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой судом ситуации не относятся. В части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек). Именно данным пунктом представители ответчика мотивировали заключение с Киршиной А.А. срочного трудового договора . . .. Суд не может согласиться с данной позицией, поскольку в трудовом договоре № от . . . отсутствует указание именно на обстоятельство, указанное в абзаце 1 части второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, как основание заключения срочного трудового договора. В нём вообще не указано основание заключения срочного трудового договора, что является необходимым и обязательным. Из совокупности трудовых договоров от . . .№, от . . .№ и дополнительного соглашения от . . .№, приказа о приеме на работу от . . ., уведомления от . . . и приказа об увольнении от . . . следует, что срочный трудовой договор с Киршиной А.А. фактически не заключался. Все представленные документы свидетельствуют об искусственном продлении испытательного срока до 6 месяцев, срок которого в силу части 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации не может превышать трех месяцев. Об этом свидетельствует то обстоятельство, что после истечения срока действия трудового договора № с Киршиной А.А. заключен бессрочный трудовой договор, в котором предусмотрено испытание на срок три месяца. В данном случае возможно применение положений части третьей статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку после истечения срока действия срочного трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения в связи с истечением срока его действия, работник продолжил работу, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В приказе о приеме Киршиной А.А. на работу указано, что она принимается с испытанием на срок 3 месяца. Такое противоречие с условиями трудового договора № от . . . свидетельствует о том, что фактически с истцом был заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком в три месяца уже . . .. При таких обстоятельствах действуют положения части третьей статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой, если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях. Таким образом, учитывая, что Киршина А.А. принята . . . с испытанием, с . . . она уже не могла быть принята на работу с испытанием, считается выдержавшим его. Тот факт, что в уведомлении от . . . и приказе от . . . указано на расторжение с истцом договора № от . . ., а не № от . . . также свидетельствует о том, что с Киршиной А.А. . . . заключен трудовой договор на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца. Также суд считает достоверными пояснения истца о том, что никакой проверки знаний Киршиной А.А. по окончанию обучения, на что ссылаются представители ответчика, не было. Представленный суду протокол № от . . . суд считает недостоверным доказательством проведения проверки знаний, поскольку в данном протоколе отсутствует подпись самой Киршиной А.А., которая бы подтвердила, что такая проверка действительно проводилась. Согласно пункту 4 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса). В силу части третьей статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия. Согласно статье 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Как установлено судом, Киршина А.А. уволена на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, суд также установил, что на момент увольнения Киршина А.А. уже прошла испытание, а потому её увольнение на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации недопустимо. Кроме того, Киршина А.А. на момент увольнения находилась <данные изъяты> Таким образом, поскольку установлен факт незаконного увольнения истца, исковые требования о признании незаконным приказа № от . . . о прекращении с Киршиной А.А. трудового договора и восстановлении Киршиной А.А. на работе в ООО «Уралспецтех» в отдел продаж в должности менеджера отдела продаж подлежит удовлетворению. В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Согласно справке ответчика (л.д. 22) среднедневной заработок Киршиной А.А. составил 610 рублей 65 копеек. Данный размер среднего заработка истец не оспорила. Вынужденный прогул истца составил 41 рабочий день в период с . . . по . . . включительно (7 дней в октябре, 21 день в ноябре и 13 дней в декабре). Размер заработной платы Киршиной А.А. за время вынужденного прогула составит 25036 рублей 65 копеек (610,65*41). Из этой суммы работодателю следует удержать налог на доходы физических лиц. Что касается требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со статьёй 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Поскольку при рассмотрении данного дела судом установлен факт нарушения трудовых прав Киршиной А.А. работодателем ООО «Уралспецтех», а именно незаконное увольнение, моральный вред, причинённый истцу, должен быть возмещён. Определяя размер компенсации морального вреда, суд считает заявленный размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей чрезмерно завышенным. Достаточным для компенсации нравственных страданий истца, связанных с нарушением её трудовых прав в данном случае, по мнению суда, является сумма в размере 5000 рублей. При этом суд принимает во внимание характер причинных работнику нравственных страданий незаконным увольнением, а также требования разумности и справедливости. Руководствуясь ст.ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора г. Полевского в интересах Киршиной АА удовлетворить частично. Признать незаконным приказ № от . . . о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Киршиной АА с должности менеджера отдела продаж общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя). Восстановить Киршину АА на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» в отдел продаж в должности менеджера по продажам. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралспецтех» в пользу Киршиной АА заработную плату время вынужденного прогула за период с . . . по . . . в размере 25036 рублей 65 копеек с удержанием налога на доходы физических лиц, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Решение в части восстановления на работу и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий И.А. Двоеглазов |
