Решение в окончательной форме принято 29 мая 2018г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Полевской 24 мая 2018 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Загидулиной О.А., при секретаре Хлебаловой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-395/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» к закрытому акционерному обществу «Уральский завод трубной изоляции», акционерному обществу «Уральский завод трубной изоляции» и ФИО1 о взыскании компенсации за использование товарного знака, У С Т А Н О В И Л: Общество с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Уральский завод трубной изоляции», акционерному обществу «Уральский завод трубной изоляции» и ФИО1 о взыскании компенсации за использование товарного знака, мотивируя это тем, что является правообладателем исключительного права на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак «УЗТИ», удостоверенного свидетельством на товарный знак № по заявке №, приоритет товарного знака с 07.11.2013 г., зарегистрирован в государственном реестре 17.11.2015 г., сроком действия регистрации до 07.11.2023 г., в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ. Истец зарегистрирован в качестве юридического лица 15 октября 2013г., ответчик АО «Уральский завод трубной изоляции» - с . . ., ответчик ЗАО «Уральский завод трубной изоляции» - с 3.04.2014. При этом оба ответчика ЗАО «УЗТИ» (03.04.2014) и АО «УЗТИ» (07.11.2014) созданы двумя учредителями: ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) и С.В.Г. (ИНН <данные изъяты>), которые в настоящее время являются акционерами вышеуказанных обществ-ответчиков каждый с пятьюдесятью процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставных капиталах обществ-ответчиков, а ФИО1 также является генеральным директором обоих обществ-ответчиков, то есть осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого этих юридических лиц. Тем самым, ЗАО «УЗТИ», АО «УЗТИ» и ФИО1 являются группой лиц по признакам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», на действия (бездействие) которой распространяются все установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 г. по делу № А60-5968/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г., закрытому акционерному обществу «Уральский завод трубной изоляции» запрещено осуществлять производство и оптовую торговлю труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой ГОСТ 30732-2006, виды деятельности по ОКВЭД: 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.52.2, 37.10.1 - под фирменным наименованием закрытое акционерное общество «Уральский завод трубной изоляции», сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 г. по делу № А60-5972/2016, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 г., акционерное общество "Уральский завод трубной изоляции" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обязано прекратить осуществлять деятельность по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (вид деятельности по ОКВЭД 28.51 (обработка металлов и нанесение покрытий), 27.22 (производство стальных труб и фитингов), 51.54.2 (оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием), 51.52.2 (оптовая торговля металлом в первичных формах) под фирменным наименованием "Уральский завод трубной изоляции". Товарный знак, владельцем которого является истец, представляет собой комбинацию изобразительного элемента (стилизованного крученого кольца) и словесного элемента (аббревиатуры «УЗТИ» и расшифровки названия правообладателя – «Уральский завод трубной изоляции»). Изобразительный элемент и аббревиатура «УЗТИ» в словесном элементе выполнены в желто-золотистых тонах. Расшифровка фирменного наименования заявителя выполнена серым цветом. Такое сочетание элементов товарного знака позволяет отождествлять его с деятельностью правообладателя, то есть истца, и индивидуализировать его товары. Словесный элемент товарного знака «Уральский завод трубной изоляции» является неохраняемым. Словесный элемент товарного знака истца доминирует над изобразительным элементом, так как словесный элемент в целом имеет более крупный размер по отношению к изобразительному элементу, расположен справа от него, аббревиатура «УЗТИ» выполнена прописными буквами русского алфавита в том же цвете, что и изобразительный элемент, размер шрифта аббревиатуры существенно больше размера шрифта расшифровки фирменного наименования заявителя. Именно наличие словесного элемента указывает на наименование истца, что позволяет потребителю отождествлять товарный знак с его правообладателем. Ответчики ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ» зарегистрированы в качестве юридических лиц позднее даты приоритета комбинированного словесно-изобразительного товарного знака. 14.06.2017 домен второго уровня uzti.su зарегистрирован на ЗАО «Уральский завод трубной изоляции». С даты регистрации по настоящее время администратором домена второго уровня uzti.su является ЗАО «Уральский завод трубной изоляции». С даты регистрации (09.06.2008) по 14.06.2017 администратором данного домена являлось ООО ТД «СМ Комплект», которое исключено из ЕГРЮЛ 17.05.2012 г. как недействующее юридическое лицо. При регистрации учетной записи по договору на предоставление услуг хостинга с ООО «Тайм веб» для сайта uzti.su пользователь указал следующие данные: ФИО – ФИО1, адрес электронной почты – ortr@bk.ru. Договор на предоставление услуг заключен с указанным пользователем путем акцепта оферты на сайте timeweb.com/ru 21.12.2015 в 09:44:08. Контрагент по договору на предоставление услуг хостинга для сайта uzti.su не менялся. То есть, ЗАО «УЗТИ» официально является администратором домена второго уровня uzti.su с 14.06.2017, а с 21 декабря 2015г. ЗАО «УЗТИ» пользовалось услугами хостинга для сайта uzti.su через ФИО1, который является генеральным директором ЗАО «УЗТИ». На сайте в сети Интернет по доменному имени uzti.su размещена реклама в словесно-изобразительной форме, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к «Уральскому заводу трубной изоляции» (как изготовителю и продавцу товара), к осуществляемой им деятельности по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой по ГОСТ 30732-2006, к самому товару (каталог продукции). В частности, вышеуказанная рекламная информация на сайте в сети Интернет по доменному имени uzti.su содержит указание на фирменное наименование «Уральский завод трубной изоляции» без указания на организационно-правовую форму, а также сведения о полном и сокращенном фирменном наименовании ЗАО «УЗТИ», его адресе, регистрационных и учетных данных, руководителе, телефоне, адресе электронной почты info@uzti.su, сайте uzti.su, платежных реквизитах, и прочую информацию. Соответственно, ЗАО «УЗТИ» фактически использовало сайт с доменным именем www.uzti.su с 21.12.2015, владельцем которого являлся ФИО1, выполняющий функции единоличного исполнительного органа – генерального директора ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ», наполняя сайт информацией о данном юридическом лице, его товарах и услугах. Сокращенные фирменные наименования ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ», используемые им адрес электронной почты info@uzti.su, доменное имя uzti.su и комбинированный словесно-изобразительный товарный знак «УЗТИ» по свидетельству на товарный знак № 557645, принадлежащий истцу, являются сходными до степени смешения, так как произвольная часть сокращенного фирменного наименования ответчика «УЗТИ» и словесный элемент «УЗТИ» комбинированного товарного знака по свидетельству № 557645 идентичны (тождественны) в графическом и звуковом отношении, равно как и словесный элемент адресации электронной почты, доменного имени «uzti» и словесный элемент «УЗТИ» комбинированного товарного знака по свидетельству № 557645 в условиях применения строгой транслитерации имеют графическое сходство и идентичны (тождественны) в звуковом отношении. Ответчики используют строгую транслитерацию букв словесного элемента «УЗТИ» комбинированного словесно-изобразительного товарного знака: «УЗТИ» - «uzti», которые являются сходными до степени смешения, что способно вызвать смешение деятельности ответчиков ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ» с деятельностью истца и, соответственно, ввести потребителя в заблуждение относительно товара и его изготовителя, а это в свою очередь, противоречит законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. При этом использование букв «ЗАО» является указанием на организационно-правовую форму юридических лиц, в силу чего не имеет самостоятельной различительной способности, исключающей сходство товарного знака и сокращенного фирменного наименования до степени смешения. По мнению истца, группа лиц в составе ЗАО «УЗТИ», АО «УЗТИ», ФИО1 осуществляла производство, оптовую торговлю, доставку труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (ГОСТ 30732-2006) путем использования сокращенного фирменного наименования ЗАО «УЗТИ», адреса электронной почты info@uzti.su и доменного имени uzti.su, сходных до степени смешения с комбинированным словесно-изобразительным товарным знаком «УЗТИ» по свидетельству на товарный знак № 557645 (в части материалов изоляционных, материалов теплоизоляционных, материалов уплотняющих герметических для соединений, муфт для труб неметаллических, обработки металлов). Такие обозначения использовались не только в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при адресации электронной почты, но и в предложениях о продаже товаров, в рекламе, на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (в договорах поставки, товаросопроводительных документах). За период с . . .. по . . .. ответчиками в составе группы лиц через ответчика ЗАО «УЗТИ» было реализовано товаров на сумму в размере <данные изъяты> р. под фирменным наименованием «УЗТИ» с использованием адреса доменного имени и электронной почты, сходных до степени смешения с комбинированным товарным знаком, принадлежащим истцу. В связи с этим на основании пп. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке двухкратный размер стоимости реализованных товаров. Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от . . ., иск и доводы искового заявления поддержал, дополнительно пояснил, что довод ответчиков о том, что истец не доказал свою заинтересованность во взыскании компенсации и выбрал ненадлежащий способ защиты, в частности, потому что товарный знак непосредственно не размещался на товаре (не маркировался), а пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ применяется только в случае, если товарный знак был фактически размещен на товаре, противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права. Вопреки доводам ответчиков, из буквального толкования ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что для реализации такого способа защиты необходимо обязательное включение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в маркировку, которая наносится на товар. В самой норме не используется таких понятий и выражений, как «маркировка», «маркирован», «физически размещен товарный знак», которые используют ответчики в своем отзыве. При применении пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ должно учитываться многообразие регулируемых ею гражданских правоотношений, в том числе специфика самого товара и характер правоотношений, связанных с введением его в гражданский оборот. Необходимо обратить внимание на то, что не всегда маркировка товара товарным знаком является единственным и определяющим фактором, направленным на продвижение того или иного товара в гражданском обороте. С учетом специфики товара и характера самих правоотношений важными или определяющими факторами для продвижения товара в гражданском обороте являются такие факторы, как использование товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в документах и информации, связанной с введением товара в гражданский оборот или сопровождающих его, в частности, использование такого обозначения: - в фирменном наименовании лица, вводящего в гражданский оборот; - в доменном имени сайта и/или на самом сайте в сети «Интернет», с использованием которого товар предлагается для реализации и/или реализуется; - в товаросопроводительных и иных документах (договорах, спецификациях, счетах, накладных, сертификатах, паспортах и т.п.). Не только физическая маркировка товара товарным знаком, но размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в документах и информации, связанной с введением товара в гражданский оборот или сопровождающих его, в равной мере является основанием для взыскания компенсации в пользу правообладателя. Из обстоятельств же настоящего дела следует, что группа лиц в составе ЗАО «УЗТИ», АО «УЗТИ», ФИО1 осуществляла производство, оптовую торговлю, доставку труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (ГОСТ 30732-2006) путем использования фирменных наименований ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ», адреса электронной почты info@uzti.su и доменного имени uzti.su, сходных до степени смешения с комбинированным словесно-изобразительным товарным знаком «УЗТИ» по Свидетельству № 557645 (в части материалов изоляционных, материалов теплоизоляционных, материалов уплотняющих герметических для соединений, муфт для труб неметаллических, обработки металлов). Более того, обозначение «УЗТИ» использовалось не только в фирменных наименованиях ответчиков, а также в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при адресации электронной почты, но и в предложениях о продаже товаров и в рекламе (на сайте и в коммерческих предложениях), а самое главное на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот (в договорах поставки, спецификациях, товаросопроводительных документах – счетах, накладных, сертификатах, паспортах качества). Ответчики не оспаривают факт маркировки своего товара, в том числе с размещением в ней обозначения «УЗТИ», и не представляют доказательств того, что их товар не маркировался. Из обстоятельств настоящего дела следует и не оспаривается ответчиком, что владельцами сайта с доменным именем uzti.su в течение всего спорного периода являлись ответчики ФИО1 и ЗАО «УЗТИ», и на указанном сайте размещена информация именно об «Уральском заводе трубной изоляции» («УЗТИ»), генеральным директором которого является ФИО1, в частности о ЗАО «УЗТИ». На сайте с доменным именем uzti.su ответчики указывают на то, что осуществляют производство труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой в полном соответствии с согласно требованиям ГОСТ 30732-2006. При этом согласно п. 5.3.1 ГОСТ 30732-2006 изолированные трубы и изделия должны иметь маркировку, содержащую, в том числе, товарный знак или наименование предприятия-изготовителя. Решениями Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 г. и от 14.07.2016 ответчикам ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ» по запрещено осуществлять производство и оптовую торговлю труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой под фирменным наименованием закрытое акционерное общество «Уральский завод трубной изоляции» и Акционерное общество «Уральский завод трубной изоляции», сходными до степени смешения с фирменным наименованием истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции». То есть факт реализации товара подтвержден судебными актами, вступившими в законную силу. При этом из материалов настоящего дела следует, что ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ» созданы двумя учредителями: ФИО1 и С.В.Г., которые в настоящее время являются акционерами вышеуказанных обществ каждый с пятьюдесятью процентами от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции в уставных капиталах обществ, а ФИО1 также является генеральным директором обоих обществ. АО «УЗТИ» фактически и юридически располагается по месту нахождения производства труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана взаимозависимого с ним лица – ЗАО «УЗТИ». Как в АО «УЗТИ», так и в ЗАО «УЗТИ» единоличным исполнительным органом – генеральным директором является ФИО1, а сами эти общества являются взаимозависимыми лицами и зарегистрированы по одному юридическому адресу. При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что ООО «УЗТИ» и ЗАО «УЗТИ», АО «УЗТИ» зарегистрированы в г. Полевском Свердловской области, имеется реальная угроза смешения этих юридических лиц в глазах потребителя. Тем самым, ЗАО «УЗТИ», АО «УЗТИ» и ФИО1 являются группой лиц по признакам, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 9 ФЗ «О защите конкуренции», на действия (бездействие) которой распространяются все установленные антимонопольным законодательством запреты на действия (бездействие) на товарном рынке хозяйствующего субъекта. ЗАО «УЗТИ» официально является администратором домена второго уровня uzti.su с 14.06.2017, между тем, ЗАО «УЗТИ» пользовалось услугами хостинга для сайта uzti.su с 21.12.2015 через ФИО1, который является генеральным директором ЗАО «УЗТИ». С учетом всех вышеизложенных обстоятельств взаимозависимости ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ» (практически полное сходство наименований и видов деятельности, полное сходство состава учредителей и органов управления, их регистрация по одному месту нахождения по адресу осуществления фактической производственной деятельности), а также аналогичности их корпоративного поведения (отказ как от изменения наименования, так и заявленных в учредительных документах и в ЕГРЮЛ видов деятельности, сходных с наименованием, видами деятельности и товарным знаком истца, и использование в течение длительного времени для реализации спорных товаров сходного по обозначению сайта, фактическим владельцем которого являлся ФИО1 – генеральный директор обоих обществ, на котором большая часть информации о деятельности «УЗТИ» размещена без указания на организационно-правовую форму), использования сходного с товарным знаком истца обозначения «УЗТИ» в товаросопроводительных документах и в маркировке товаров (в том числе без указания организационно-правовой формы) имеются предусмотренные п. 6.1 ст. 1252 ГК РФ основания для солидарной ответственности ответчиков перед истцом по заявленным им требованиям о взыскании компенсации за нарушение прав на товарный знак. Противоречит обстоятельствам дела и нормам материального права довод ответчиков о том, что обозначение «УЗТИ», используемое ответчиками, не сходно до степени смешения с товарным знаком истца. Нормы Гражданского кодекса РФ и ФЗ «О защите конкуренции» запрещают хозяйствующему субъекту совершать действия, способные вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента не только путем незаконного использования обозначения, тождественного товарному знаку хозяйствующего субъекта-конкурента, но и незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком хозяйствующего субъекта-конкурента, независимо от того включено в такой товарный знак фирменное наименование правообладателя или нет. При этом наличие законной правовой возможности у правообладателя использовать свое фирменное наименование или отдельные его элементы в принадлежащем ему товарном знаке не исключает возможности незаконного использования третьими лицами в своем фирменном наименовании и/или товарном знаке обозначений, тождественных или сходных до степени смешения как с фирменным наименованием, так и с товарным знаком правообладателя. Причем такое нарушение может быть допущено в отношении только товарного знака, только фирменного наименования или одновременно и фирменного наименования и товарного знака правообладателя, ввиду того, что они являются самостоятельным средствами индивидуализации юридического лица. Неправомерным является использование фирменного наименования тогда, когда регистрация юридического лица, использующего это фирменное наименование, была осуществлена позднее даты приоритета товарного знака, как это имеет место в настоящем деле. Адрес электронной почты info@uzti.su, доменное имя uzti.su и комбинированный словесно-изобразительный товарный знак «УЗТИ» по Свидетельству № 557645, принадлежащий истцу, являются сходными до степени смешения, так как произвольная часть сокращенного фирменного наименования ответчиков «УЗТИ» и словесный элемент «УЗТИ» комбинированного товарного знака по свидетельству № 557645 идентичны (тождественны) в графическом и звуковом отношении, равно как и словесный элемент адресации электронной почты, доменного имени «uzti» и словесный элемент «УЗТИ» комбинированного товарного знака по свидетельству № 557645 в условиях применения строгой транслитерации имеют графическое сходство и идентичны (тождественны) в звуковом отношении. Согласно п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. При сравнении тождественности комбинированного товарного знака с фирменным наименованием не может учитываться изобразительная часть комбинированного товарного знака, поскольку фирменное наименование всегда является только словесным. Охраняемый словесный элемент «УЗТИ» товарного знака истца тождественен сокращенному фирменному наименованию ответчиков, и в силу использования строгой транслитерации сходен до степени смешения с доменным именем и адресом электронной почты ответчиков в силу фонетического вхождения названного словесного элемента в отличительную часть фирменного наименования, доменного имени и адреса электронной почты. Спорные обозначения ассоциируются с товарным знаком в целом, несмотря на их отдельные отличия (в изобразительном и неохраняемом элементе). Общее впечатление позволяет оценить изображения как сходные до степени смешения. Истцом к взысканию заявлена компенсация в размере <данные изъяты> руб., исходя из представленных в материалы настоящего дела доказательств реализации ответчиками товара с использованием спорных обозначений, сходных с товарным знаком истца, на сумму <данные изъяты> руб. за период с . . . по . . .. Между тем, из подготовленной самим ответчиком ЗАО «УЗТИ» справки № от . . . следует, что в 2016 г. им было реализовано труб и фасонных изделий по ГОСТ 30732-2006 на сумму <данные изъяты> руб. Также из нотариального протокола осмотра от . . . видно, что ответчик ЗАО «УЗТИ» реализовал заказчикам «Голден Крез», «НБК» <. . .>, «РемСпецСтрой» <. . .>, ООО «ТСС» трубы и фасонные изделия в ППУ изоляции на общую сумму <данные изъяты> руб. Между тем, с учетом права истца на взыскание предусмотренной пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации в пределах двукратного размера стоимости реализованного товара с допущенным нарушением, а также с учетом обстоятельств настоящего дела, требований разумности и добросовестности, и того, что за период 2014-2016 г.г. общий размер реализации товаров ответчиком ЗАО «УЗТИ» составил <данные изъяты> руб., истец настаивает на взыскании компенсации в ранее заявленном размере 406 544 446,60 руб., который практически равен однократной стоимости спорных товаров, реализованных лишь за один 2016 г. Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.12.2016г., доводы ФИО2 поддержала. Представитель ответчиков ЗАО «УЗТИ», АО «УЗТИ» и ФИО1 ФИО4, действующий на основании доверенностей от . . ., от . . ., от . . ., иск не признал и пояснил, что до обращения в Полевской городской суд ООО «УЗТИ» предприняло попытку защиты принадлежащего ему товарного знака № 557645 в Управлении Федеральной антимонопольной службы РФ по Свердловской области (далее — Свердловский УФАС). Решением Свердловского УФАС по делу № 9А от 29.09.2017 ООО «УЗТИ» было отказано в защите его права на товарный знак, поскольку антимонопольный орган не усмотрел нарушения в действиях ответчиков. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018 по делу № А60-64185/2017 решение Свердловского УФАС по делу № 9А от 29.09.2017 оставлено без изменения. В основе искового заявления ООО «УЗТИ» от 09.11.2017, поданного в Полевской городской суд, и заявления ООО «УЗТИ», поданного в Свердловское УФАС, находятся одни и те же фактические обстоятельства (действия ответчиков, которые по мнению истца, нарушают его права на товарный знак), а именно: производство, оптовая торговля, доставка труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (ГОСТ 30732-2006) путем использования сокращенного фирменного наименования «УЗТИ», адреса электронной почты info@uzti.su и доменного имени uzti.su, которые, по мнению ООО «УЗТИ», сходны до степени смешения с товарным знаком № 557645. Свердловское УФАС, а затем Арбитражный суд Свердловской области, не установили в действиях ответчиков признаков недобросовестной конкуренции, связанной с незаконным использованием товарного знака. В указанном деле было установлено, что ответчики не используют товарный знак ООО «УЗТИ» ни в каком виде. Соответственно, в настоящем деле ООО «УЗТИ» просит Полевской городской суд взыскать компенсацию за нарушение, которого не было, что было ранее установлено Свердловским УФАС и Арбитражным судом Свердловской области. Обстоятельства, установленные в решении Свердловского УФАС по делу № 9А от 29.09.2017, являются достаточным основанием для отказа в иске ООО «УЗТИ» в полном объеме. Кроме того, истец не доказал солидарный характер ответственности всех трех ответчиков. Все доводы истца о солидарном характере ответственности ответчиков сводятся к тому, что ЗАО «УЗТИ», АО «УЗТИ» и ФИО1 являются группой лиц по признакам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона «О защите конкуренции», поскольку ФИО1 является директором и соучредителем ЗАО «УЗТИ» и АО «УЗТИ». Этот довод основан на неверном толковании истцом норм Федерального закона «О защите конкуренции» и ГК РФ. Истцом не учтено, что правовая конструкция «группы лиц» используется в антимонопольном законодательстве для определения аффилированных (зависимых, связанных) лиц при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства. Факт вхождения одного лица в состав какой-либо группы лиц, согласно антимонопольному законодательству, сам по себе не дает правовых оснований для привлечения такого лица к гражданско-правовой ответственности, если только это лицо своими непосредственными действиями не совершило действия, влекущие такую ответственность. В случае с избранным истцом способом защиты - это совершение каждым из ответчиков незаконных действий по маркировке продукции товарным знаком истца. Совершение каких-либо действий одним членом группы лиц (если будут представлены доказательства таких действий) не влечет гражданско-правовую ответственность для другого члена этой группы лиц, если он таких действий не совершали. В противном случае, за нарушение прав на товарный знак одним юридическим лицом ответственность автоматически должны нести все прочие юридические лица, в которых директор первого лица также осуществляет функции единоличного исполнительного органа, что связывает все эти юридические лица в одну группу лиц согласно антимонопольному законодательству. Права на товарный знак могут быть нарушены одним лицом либо несколькими лицами совместно, однако для этого это одно лицо либо каждое из лиц, действующих совместно, должны совершить фактические действия по использованию товарного знака, в том числе указанные в п. 2 ст. 1484 ГК РФ (использование товарного знака на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются и т.д.). Соответственно, если лицо не совершало никаких действий по использованию товарного знака, то оно не может быть привлечено к ответственности. Истец в обоснование своих требований представил только документы, касающиеся ЗАО «УЗТИ». При этом ни один из этих документов не доказывает, что ЗАО «УЗТИ» производит или продает продукцию с нанесением на нее товарного знака истца. В отношении АО «УЗТИ» и ФИО1 истец не представил вообще никаких доказательств, свидетельствующих о том, что эти лица совершили действия по незаконному использованию товарного знака. ФИО1 как физическое лицо вообще не имеет никакого отношения к фактической деятельности ЗАО «УЗТИ» по изготовлению и продаже труб. Истец также ссылается на судебные акты, вынесенные арбитражными судами по делам № А60-5968/2016, № А60-5972/2016. Между тем, судебные акты по указанным делам не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку в тех делах рассматривался спор о фирменном наименовании, а не о товарном знаке. ООО «УЗТИ» ссылается на нотариальный протокол осмотра сайта www.uzti.su от . . ., которым зафиксировано содержание статьи с заголовком «Маркировка труб ППУ и партий труб ППУ – гарантия качества». Истец считает, что эта статья подтверждает факт маркировки продукции ответчиков товарным знаком истца. Однако, по мнению представителя, истцом не учтено следующее. Во-первых, в указанной статье ничего не сказано об использовании товарного знака истца: в тексте не приводится изображение какого-либо товарного знака. Во-вторых, само слово «товарный знак» использовано в тексте статьи лишь по той причине, что это слово используется в п. 5.3.1 ГОСТ 30732-2006, согласно которому изолированные трубы и изделия должны иметь маркировку, содержащую, в том числе, товарный знак или наименование предприятия-изготовителя. При этом в тексте самой статьи этот перечень указан как «товарный знак или наименование нашего завода («УЗТИ»)». То есть слово «УЗТИ» использовалось применительно к наименованию компании по той причине, что это слово является частью фирменного наименования ЗАО «УЗТИ». В другом случае слово «товарный знак» упоминается как контекстная ссылка, ведущая на страницу «Трубы ППУ», на которой нет никакого упоминания о товарном знаке либо маркировке. В-третьих, размещение указанной статьи на сайте не означает, что продукция ЗАО «УЗТИ» имела какую-либо маркировку. В действительности продукция ЗАО «УЗТИ» не содержала никакой маркировки. При этом следует учитывать, что отсутствующий факт (отсутствие маркировки на продукции ЗАО «УЗТИ») не подлежит доказыванию ввиду невозможности такой факт доказать. Поэтому несостоятелен довод истца о том, что ответчики не оспаривают факт маркировки своего товара. Кроме этого, в указанной статье приведены фотографии труб, на которых видно, что трубы не содержат никакой маркировки. Это видно в том числе по другим фотографиям продукции ЗАО «УЗТИ», размещенным на сайте www.uzti.su в разделе «Доставка». В-четвертых, как ранее было указано ответчиками компенсация, предъявленная истцом на основании пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, подлежит расчету из двукратного размера стоимости контрафактных товаров, то есть реально произведенных и поставленных товаров, на которых товарный знак был размещен физически (на самом товаре либо его упаковке) и это было сделано без разрешения правообладателя. Если на самом товаре или его упаковке товарный знак не был размещен, такой товар не является контрафактным, а значит в отношении такого товара не применима компенсация, указанная в пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Соответственно, текст статьи о маркировке продукции ЗАО «УЗТИ» (при чем своим фирменным наименованием, а не товарным знаком истца) не может доказывать факт изготовления и продажи реального товара с какой-либо маркировкой, в том числе в виде товарного знака истца. Кроме того, истец не доказал, что обозначения «УЗТИ», «uzti» сходны до степени смешения с товарным знаком. Вопрос о сходстве обозначений «УЗТИ», «uzti» до степени смешения с товарным знаком истца был рассмотрен Свердловским УФАС в решении от 29.09.2017 по делу № 9А. Свердловское УФАС установило, что применительно к сопоставлению товарного знака и обозначения «УЗТИ» (отличительной части фирменного наименования ответчиков ЗАО и АО «УЗТИ») — сходство не требуется устанавливать, потому что товарный знак не может быть использован в фирменном наименовании; применительно к сопоставлению товарного знака и обозначения «uzti» (части доменного имени и названия электронной почты) - сходство отсутствует. С учетом предмета настоящего дела, вопрос об установлении сходства обозначений «УЗТИ», «uzti» до степени смешения с товарным знаком имеет второстепенный характер, поскольку истцом ко взысканию заявлена компенсация по пп. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ. Это означает, что истцу сначала необходимо доказать, что товар ответчиков вообще имел хоть какую-то маркировку. Если товар такую маркировку имеет, то тогда необходимо переходить к сравнению товарного знака и обозначения, указанного на этой маркировке. Поскольку истцом не доказан факт размещения какой-либо маркировки на продукции ответчиков, вопрос сходства обозначений «УЗТИ», «uzti» до степени смешения с товарным знаком истца не имеет правового значения для рассмотрения дела. Если рассматривать вопрос о сходстве обозначений по существу, то позиция ответчиков об отсутствии такого сходства до степени смешения подробно изложена в Заключении от . . . патентного поверенного по товарным знакам Х.А.И. В своем иске истец указывает, что графические элементы его товарного знака подлежат исключению из сравнения, поскольку фирменное наименование, доменное имя и адрес электронной почты всегда состоят только из словесных элементов. Этот довод противоречит позиции самого истца, который ссылается на п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом ВС РФ 23.09.2015), согласно которому при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Графические элементы товарного знака истца подлежат учету так же как и все остальные элементы этого знака. Также следует учитывать, что, во-первых, товарный знак истца охраняется в том виде, в котором он зарегистрирован. В связи с этим, использование данного товарного знака будет иметь место в том случае, если ответчики используют этот товарный знак в вышеуказанном виде. Это истцом не доказано. Если остановиться на вопросе о наличии/отсутствии сходства только словесных элементов противопоставляемых обозначений, то следует обратиться к положению Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482) и Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197. В соответствии с п. 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается в том числе по графическим (визуальным) признакам. Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Сходство до степени смешения отсутствует и при сравнении словесного элемента товарного знака истца со словесными обозначениями «УЗТИ», «uzti.su», «info@uzti.su», поскольку словесный элемент имеет также объемное изображение и выполнен в цвете. Используемое ответчиком ЗАО «УЗТИ» обозначение такими признаками не обладает. Принимая во внимание, что отсутствует сходство между словесным элементом «УЗТИ» товарного знака № 557645 и отличительной частью («УЗТИ») сокращенного фирменного наименования ЗАО (АО) «УЗТИ», то очевидно, что такое сходство тем более отсутствует и между словесным элементом «УЗТИ» товарного знака № 557645 и отличительной частью («uzti») доменного имени uzti.su и адреса электронной почты info@uzti.su HYPERLINK "". Лингвистическое заключение специалиста № от . . ., подготовленного Щ.Г.Е., имеющей высшее филологическое образование, нельзя рассматривать как заключение, подготовленное квалифицированным специалистом, поскольку филолог (или лингвист) не обладают специальными познаниями в области охраны таких объектов интеллектуальной собственности как товарные знаки. Специалистом в области определения сходства любых обозначений до степени смешения с товарными знаками являются патентные поверенный РФ со специализацией «товарные знаки». Заключение . . ., представленное ответчиками, подготовлено Х.А.И., имеющей статус патентного поверенного (регистрационный номер № в реестре патентных поверенных РФ). Также следует учитывать, что заключению № от . . ., представленному истцом, уже была дана оценка Свердловским УФАС, который в своем решении оценил заключение критически и не согласился с выводами специалиста (абз. 2 на стр. 43 решения Свердловского УФАС). На основании вышеизложенного, по мнению представителя ответчиков, иск ООО «УЗТИ» не подлежит удовлетворению. Представитель ответчика ФИО1 ФИО5, действующий на основании доверенности от . . ., поддержал доводы представителя ответчиков ФИО4 Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора, Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, отзыв по иску не представил. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481). Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве (п. 2 ст. 1481 Гражданского кодекса РФ). В силу п. 1 ст. 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (п. 1 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 2 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации. Согласно статье Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая размещение в доменном имени и при других способах адресации (п. 1). В силу п. 1 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности (п. 2 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ). Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке (п. 3 ст. 1473 Гражданского кодекса РФ). Пунктом 1 ст. 1474 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц. В силу ст. 1475 Гражданского кодекса РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на фирменное наименование, включенное в единый государственный реестр юридических лиц (п. 1). Исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования (п. 2). Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет (п. 6 ст. 1252 ГК РФ). В соответствии с п. 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 № 482) обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42 - 44 настоящих Правил. Согласно п. 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно: 1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение; 2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание; 3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. В силу п. 43 Правил № 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях. А как следует из п. 44 Правил № 482, комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 настоящих Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении. В соответствии с п. 6.1 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно. Согласно подп. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак. В судебном заседании установлено, что ООО «УЗТИ» принадлежит исключительное право на комбинированный словесно-изобразительный товарный знак «УЗТИ», что подтверждается копией свидетельства на товарный знак № 557645 по заявке № 2013738535, приоритет товарного знака с 07.11.2013 г., зарегистрирован в государственном реестре 17.11.2015 г., сроком действия регистрации до 07.11.2023 г., в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ (том 1 л.д. 26-28). Вышеуказанный товарный знак представляет собой комбинацию изобразительного элемента (стилизованного крученого кольца) и словесного элемента (аббревиатуры «УЗТИ» и расшифровки названия правообладателя – «Уральский завод трубной изоляции»). Изобразительный элемент и аббревиатура «УЗТИ» в словесном элементе выполнены в желто-золотистых тонах. Расшифровка фирменного наименования заявителя выполнена серым цветом. Такое сочетание элементов товарного знака позволяет отождествлять его с деятельностью правообладателя, то есть истца, и индивидуализировать его товары. В свою очередь, словесный элемент товарного знака «Уральский завод трубной изоляции», как следует из Свидетельства на товарный знак №, является неохраняемым. Ответчик Закрытое акционерное общество «Уральский завод трубной изоляции» (полное фирменное наименование), ЗАО «УЗТИ (сокращенное фирменное наименование), ИНН <***>, зарегистрирован в качестве юридического лица 03.04.2014 и осуществляет следующие виды деятельности: на дату создания коды по ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕК. Ред. 1 – 28.51 (основной вид деятельности), 27.22, 51.54.2, 51.52.2 и иные (дополнительные виды деятельности); в настоящее время коды по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕК. Ред. 2 – 25.61 (основной вид деятельности), 24.20, 46.74.2, 46.72.2 и иные (дополнительные виды деятельности). Ответчик Акционерное общество «Уральский завод трубной изоляции» (полное фирменное наименование), АО «УЗТИ» (сокращенное фирменное наименование), ИНН <***>, зарегистрирован в качестве юридического лица . . . и осуществляет следующие виды деятельности: на дату создания коды по ОКВЭД ОК 029-2001 КДЕК. Ред. 1 – 28.51 (основной вид деятельности), 27.22, 51.54.2, 51.52.2 и иные (дополнительные виды деятельности); в настоящее время коды по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕК. Ред. 2 – 25.61 (основной вид деятельности), 24.20, 46.74.2, 46.72.2 и иные (дополнительные виды деятельности). Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от . . .г. (л.д. 50-55, 56-62 том 2). Из протокола осмотра доказательств от . . . и акта осмотра от . . . следует, что на сайте в сети Интернет по доменному имени uzti.su размещена реклама в словесно-изобразительной форме, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к «Уральскому заводу трубной изоляции» (как изготовителю и продавцу товара), к осуществляемой им деятельности по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой по ГОСТ 30732-2006, к самому товару (каталог продукции), без указания организационно-правовой формы юридического лица, но содержит сведения о полном и сокращенном фирменном наименовании ЗАО «УЗТИ», его адресе, регистрационных и учетных данных, руководителе, телефоне, адресе электронной почты info@uzti.su, сайте uzti.su, платежных реквизитах, и прочую информацию. Кроме того, из протокола осмотра доказательства от 16.04.12018 (протокола осмотра интернет-страницы) видно, что помимо вышеуказанной информации, на сайте в сети Интернет по доменному имени uzti.su размещена информация о маркировке труб ППУ и партий труб ППУ. При этом в статье указано, что каждая труба и фасонное изделие ППУ снабжаются штампом или биркой, на которых указаны товарный знак или наименование завода («УЗТИ»). Из акта осмотра от . . . видно, что эта информация размещена на сайте в сети Интернет по доменному имени uzti.su по веб-адресу: https://web.archive.org.web*/uzti.su/stati/, на котором расположена первая страница вкладки сайта «Статьи» с датой 23.01.2016 с указанием наименования «Блог», содержащая 5 вкладок-статей и информацию о количестве страниц вкладки «Блог» - 5, а также информацию о том, что за период с 4.04.2013 по 3.03.2017 имеется 25 зафиксированных версий страниц сайта https://uzti.su/stati. На этой странице размещена статья, в которой указано, что каждая труба и фасонное изделие ППУ снабжаются штампом или биркой, на которых указаны товарный знак или наименование завода («УЗТИ»). Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2016 г. по делу № А60-5968/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2017 г., ЗАО «УЗТИ» (ответчику) запрещено осуществлять производство и оптовую торговлю труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой ГОСТ 30732-2006, виды деятельности по ОКВЭД: 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.52.2, 37.10.1 - под фирменным наименованием закрытое акционерное общество «Уральский завод трубной изоляции», сходным до степени смешения с фирменным наименованием истца - общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции». Указанное обстоятельство подтверждается копиями названных судебных актов. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2016 г. по делу № А60-5972/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2016 г. и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.04.2017 г., АО «УЗТИ» обязано прекратить осуществлять деятельность по производству, оптовой и розничной торговле, доставке труб и фасонных изделий стальных с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой (вид деятельности по ОКВЭД 28.51 (обработка металлов и нанесение покрытий), 27.22 (производство стальных труб и фитингов), 51.54.2 (оптовая торговля водопроводным и отопительным оборудованием), 51.52.2 (оптовая торговля металлом в первичных формах) под фирменным наименованием «Уральский завод трубной изоляции». Это обстоятельство подтверждается копиями названных судебных актов. Согласно заключению специалиста № от . . .г., составленного Щ.Г.Е., ректором НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» (л.д. 43-57 том 1), сокращенное фирменное наименование ЗАО «УЗТИ», используемое им в адресации электронной почты @uzti.su, доменном имени uzti.su, является сходным до степени смешения с принадлежащим ООО «УЗТИ» комбинированным словесно-изобразительным товарным знаком «УЗТИ» по свидетельству на товарный знак № 557645. Из заключения патентного поверенного Х.А.И. от . . ., представленного ответчиками, по совокупности проанализированных факторов сделан вывод что сходство до степени смешения между обозначениями ЗАО (АО) «УЗТИ», uzti, uzti.su, являющимися стандартными словесными обозначениями, не имеющими характерного графического исполнения, и обозначением, зарегистрированным в качестве товарного знака № 557645, не присутствует. Согласно п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ под нарушением исключительного права на товарный знак понимается использование без разрешения правообладателя сходных с товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения. К использованию товарного знака закон, в свою очередь, относит размещение его на товарах, при выполнении работ (услуг), на документации, связанной с введением товаров в оборот, в предложениях о продаже товаров, в сети Интернет. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ЗАО «УЗТИ» в свой деятельности по производству и оптовой торговли трубами и фасонными изделиями стальными с тепловой изоляцией из пенополиуретана с защитной оболочкой ГОСТ 30732-2006, виды деятельности по ОКВЭД: 28.51, 28.75, 27.12, 27.22, 51.54.2, 51.52.2, 37.10.1, использовало сходные с товарным знаком, исключительное право на использование которого принадлежит истцу, обозначения для реализации товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (в отношении товаров 17-го и 40-го классов МКТУ, то есть материалов теплоизоляционных (защитной оболочки) для пенополиуретановых труб. Обозначение в виде аббревиатуры использовано в наименовании юридического лица ЗАО «УЗТИ», доменном имени uzti.su, и адресе электронной почты @ uzti.su. Из письма ООО «ТаймВэб» от . . .№ (л.д. 107 том 1) видно, что при регистрации учетной записи пользователь указал следующие данные (данные лица, заключившего договор на оказание услуг хостинга для сайта uzti.su): ФИО1, адрес электронной почты ortr@bk.ru. Договор на предоставление услуг заключен путем акцепта оферты на сайте timeweb.com/ru 21.12.2015 в 09:44:08. Контрагент по договору на предоставление услуг хостинга не менялся. Из письма Регионального Сетевого Информационного Центра от . . .№ (л.д. 108 том 1) видно, что . . . домен второго уровня uzti.su был зарегистрирован вновь на ЗАО «Уральский завод трубной изоляции». С даты регистрации (14.06.2017) по настоящее время администратором домена второго уровня uzti.su является ЗАО «Уральский завод трубной изоляции». С даты регистрации (09.06.2008) по 14.06.2017 администратором данного домена являлось ООО ТД «СМ Комплект» (ИНН <***>), которое исключено из ЕГРЮЛ 17.05.2012 г. как недействующее юридическое лицо. ФИО1 является учредителем и генеральным директором ЗАО «УЗТИ», что следует из вышеуказанной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, доменное имя в период с 2008г. по настоящее время используется ЗАО «УЗТИ». Согласно статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента. Доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров. Основной функцией доменного имени является преобразование адресов IP (Internet protokol), выраженных в виде определенных цифр, в доменное имя для облегчения поиска и идентификации владельца информационного ресурса. Современная коммерческая практика показала, что при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью. Доменные имена фактически трансформировались в средство, выполняющее функцию товарного знака, который дает возможность отличать соответственно товары и услуги одних юридических или физических лиц от однородных товаров и услуг других юридических или физических лиц. Кроме того, доменные имена, содержащие товарные знаки или торговые наименования, имеют коммерческую стоимость. Аналогичным образом действует на потребителей и адрес электронной почты. Смешение доменного имени ответчика ЗАО «УЗТИ», адреса электронной почты, указанной на сайте uzti.su, самого сокращенного фирменного наименования с товарным знаком истца (его словесной охраняемой частью - УЗТИ) и получении ответчиком ЗАО «УЗТИ» возможности вследствие указанных действий привлекать на свою страницу в сети Интернет потенциальных покупателей товаров под товарным знаком "УЗТИ", поскольку товары и услуги истца и ответчика относятся к одному и тому же роду и виду, имеют общих потребителей и общий рынок сбыта. Для рассматриваемого спора прежде всего имеет значение графическое сходство между доменным именем и товарным знаком (в случае комбинированного товарного знака - сходство с его словесным элементом). Конечная часть доменного имени - "su" - в силу ее обязательности для доменной зоны ".SU" является слабым элементом обозначения, не обладающим различительной способностью. Использование строчных букв стандартного латинского шрифта (включая начальный символ доменного имени) не может служить основанием для вывода об отсутствии визуального сходства сравниваемых обозначений, поскольку является обязательным для сети Интернет. Наличие цветового решения для изображения словесной части товарного знака так же не имеет значения. При этом, согласно п. 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. По изложенной выше информации с официального сайта ответчика (протоколы осмотра сайта), адрес электронной почты в нем указан как info@uzti.su. Кроме того, сам ответчик указывает на получение экономической выгоды в связи с заключением контрактов с различными юридическими лицами на поставку трубы стальной пенополиуретановой и фасонных изделий в ППУ-изоляции. Из писем ООО «Теплосеть» от . . . (л.д. 103 том 1), ООО «РСК» от . . . (л.д. 104 том 1), ООО «Группа компаний ИНТЕГРА» от . . . (л.д. 105 том 1), ООО «ТЕПЛОСПЕЦИНКОМ» от . . .г. (л.д. 106 том 1) видно, что у сотрудников этих предприятий возникает смешение ООО «УЗТИ» и ЗАО «УЗТИ», их деятельности и товаров из-за использования ими тождественных наименований «Уральский завод трубной изоляции и «УЗТИ», а также из-за использования ЗАО «УЗТИ» в адресе электронной почты info@uzti.su. и в адресе сайта uzti.su сокращенного наименования УЗТИ путем написания его латинскими буквами. Изложенное подтверждает, что общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг, свидетельствует о выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком, принадлежащим истцу. Заключение патентного поверенного Х.А.И. от . . ., представленное ответчиками, суд не принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего факт отсутствия сходности товарного знака с обозначением, использованного ЗАО «УЗТИ» при реализации товаров, поскольку оно составлено по формальным признакам, не учитывая общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг Таким образом, нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком ЗАО «УЗТИ» исключительного права истца на товарный знак в связи с реализацией товаров с использованием обозначений сходных до степени смешения со словесным элементом товарного знака истца. Соответственно, истец вправе требовать компенсацию за незаконное использование товарного знака в соответствии с подп. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт реализации ответчиком товаров подтверждается представленной истцом письменной информацией из открытых источников с сайта сети Интернет zakuhki.gov.ru в виде копий договоров о закупке товаров в виде изолированных труб, копиями счетов на оплату, копиями договоров поставки со спецификацией, представленными юридическими лицами по запросу истца (л.д. 135-251 том 1 и л.д. 1-23 том 2). Эта информация сведена истцом в таблицу (л.д. 24-42 том 2), из которой следует, что реализация товаров в период с . . . по . . . произведена ЗАО «УЗТИ» на сумму <данные изъяты>. Суд не приводит в решении указанные документы, поскольку ответчиком факт реализации товаров, в том числе, указанным контрагентам, не оспаривается, как и достоверность указанных в документах сведений. В связи с этим суд соглашается с представленным истцом расчетом, который арифметических ошибок не содержит. Доводы представителей ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие исполнение указанных договоров и получение прибыли, что, по их мнению, свидетельствует о недоказанности факта реализации товара и сумму полученной прибыли, суд не принимает во внимание, поскольку на ответчике, на основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать основания своих возражений, тем более, что такими документами истец располагать не может. Более того, в письме в адрес УФАС по Свердловской области от 20 ноября 2017г. № 297 ЗАО «УЗТИ» указало, что в период с . . . по . . . выручка от реализации стальных труб и фасонных изделий в тепловой изоляцией из пенополиуретана в защитной оболочке составила <данные изъяты>. Доводы представителей ответчиков о том, что взыскание компенсации, предусмотренной подп. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только в случае реализации товара, на котором непосредственно размещено изображение товарного знака, принадлежащего правообладателю, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. Как указано в Обзоре судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015), пунктом 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению. Поэтому размещение на контрафактных товарах обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, позволяет правообладателю по своему выбору требовать взыскания компенсации в размере, предусмотренном подп. 1 либо 2 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, в том числе в двукратном размере стоимости данного товара. В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Этот перечень не является исчерпывающим. В данном случае, исходя из самого вида товара – трубы с изоляцией из пенополиуретана, его реализации в различные субъекты Российской Федерации, в связи с чем невозможен их осмотр, суд исходит из того, что, поскольку, сам ответчик в рекламном предложении на сайте uzti.su указывал на маркировку товара товарным знаком или наименованием завода (УЗТИ), факт реализации товара ответчиком с использованием обозначения, сходного до степени смешения со словесной частью товарного знака, правообладателем которого является истец, установлен. Более того, для реализации товара использовано обозначение УЗТИ в доменном имени и электронной почте, указанных выше, что явно способствовало продвижению товара. Таким образом, при отсутствии каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком относительно использования исключительного права на товарный знак с ЗАО «УЗТИ» в пользу ООО «УЗТИ» следует взыскать компенсацию в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, что составляет 406 544 446,60р. (203 272 223,30р * 2). Доводы ответчиков о том, что решением Управления ФАС по Свердловской области от 29.09.2017г. по делу №9А ООО «УЗТИ» отказано в защите его права на товарный знак, а поэтому иск не может быть удовлетворен по тем же обстоятельствам, суд не принимает во внимание, поскольку акты административных органов не имеют значения для суда. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2018, оставившее решение Управления ФАС по Свердловской области без изменения, на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, поэтому не имеет для суда и сторон преюдициального значения. Заявляя об уменьшении размера взыскиваемой компенсации, ответчик обязан доказать доказать необходимость применения судом такой меры. Таких доказательств суду не представлено. Суд считает ее соразмерной допущенному нарушению прав истца. Что касается требований к ответчикам АО «УЗТИ» и ФИО1, то суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно статье 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с положениями статьи 1515 Гражданского кодекса РФ, правообладатель вправе требовать выплаты компенсации (не относящейся к убыткам в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) от лица, незаконно использующего товарный знак, которое и является надлежащим ответчиком по таким требованиям. Каких-либо доказательств, что АО «УЗТИ» и ФИО1, несмотря на наличие признаков аффилированности, в том числе и с ЗАО «УЗТИ», реализовывали товар с использованием товарного знака, правообладателем которого является истец, суду не представлено. К ним могут быть предъявлены требования о возмещении убытков при доказанности факта причинения вреда истцу их неправомерными действиями. При таких обстоятельствах требования к этим лицам удовлетворению не подлежат. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что суд пришел к необходимости удовлетворения иска в полном обеме, хотя и к одному ответчику, подлежат возмещению и судебные расходы, понесенные истцом, в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд, также в полном объеме. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» удовлетворить частично. Взыскать с ЗАО «Уральский завод трубной изоляции» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод трубной изоляции» компенсацию за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 406 544 446,60р., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000р., а всего 406 604 446,60р. В удовлетворении иска к акционерному обществу «Уральский завод трубной изоляции» и ФИО1 о взыскании компенсации за использование товарного знака отказать. Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий |
