Решение в окончательной форме принято 23 октября 2017 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ . . .<. . .> Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием прокурора Крушинских М.А., представителя ответчика Федотова М.А., действующего по нотариальной доверенности <. . .>7 от . . ., представителя третьего лица АО «ГАЗЭКС» Федулова Д.О., действующего по доверенности № от . . ., представителя третьего лица органа местного самоуправления Администрации Полевского городского округа Яковлевой С.Г., действующей по доверенности № от . . ., представителя третьего лица ОАО «Уральские газовые сети» Алмаева А.Ю., действующего по доверенности № от . . ., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора <. . .> в интересах неопределенного круга лиц к Федорченко С.М. о возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта капитального строительства «Газоснабжение жилого дома в <. . .>» в эксплуатацию, возложении обязанности по регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта капитального строительства, возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта капитального строительства, возложении обязанности по заключению договора с организацией, имеющей лицензию на транспортирование опасных веществ, и осуществлению производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности объекта капитального строительства, У С Т А Н О В И Л: Прокурор <. . .> в интересах неопределенного круга лиц обратился к Федорченко С.М. с иском о возложении обязанности получить разрешение на ввод объекта капитального строительства «Газоснабжение жилого дома в <. . .>» в эксплуатацию, возложении обязанности по регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта капитального строительства, возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта капитального строительства, возложении обязанности по заключению договора с организацией, имеющей лицензию на транспортирование опасных веществ, и осуществлению производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности объекта капитального строительства. В обоснование требований указал, что по результатам прокурорской проверки выявлен факт эксплуатации ответчиком газопроводом, расположенным по адресу: <. . .>, <. . .>, местоположение: примерно в 1 км. по направлению на юго – запад от ориентира: с <. . .>, расположенного за пределами участка, без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, без его регистрации в государственном реестре опасного производственного объекта капитального строительства, без страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта капитального строительства, в отсутствие заключенного договора с организацией, имеющей лицензию на транспортирование опасных веществ, и осуществлению производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности объекта капитального строительства. В связи с несоблюдением градостроительного законодательства, законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов возникает угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены орган местного самоуправления Администрация Полевского городского округа, ОАО «Уральские газовые сети», Департамент государственного жилищного и строительного надзора <. . .>, Уральское управление Ростехнадзора. Прокурор Крушинских М.А. в судебном заседании иск и доводы искового заявления поддержал. Суду пояснил, что . . . Главой Полевского городского округа ответчику выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства «Газоснабжение жилого дома в <. . .>». Ответчиком газопровод построен, . . . с ЗАО «ГАЗЭКС» заключен договор поставки газа. С . . . ответчик эксплуатирует газопровод, по нему осуществляется поставка газа. Согласно информации Главы ПГО, Федорченко С.М. в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства, газопровода, в эксплуатацию не обращалась. Просит возложить на ответчика обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Пояснил, что газопровод является опасным производственным объектом, в соответствии с требованиями Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» на Федорченко С.М. лежит обязанность по регистрации газопровода в государственном реестре опасного производственного объекта, по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта капитального строительства, по заключению договора с организацией, имеющей лицензию на транспортирование опасных веществ, и осуществлению производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности объекта капитального строительства. Ответчик Федорченко С.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом судебной повесткой. Представитель ответчика Федотов М.А., действующий по нотариальной доверенности, иск признал частично, в части возложения обязанности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, в то же время в этом требовании просит отказать, так как отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию права неопределенного круга лиц не нарушаются. Пояснил, что Федорченко С.М. как физическое лицо в . . . году получила разрешение на строительство спорного газопровода. В этом же году газопровод построен подрядной организацией на средства ответчика. В сентябре . . . года ответчик обращалась в администрацию ПГО с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но . . . получила отказ, по причине не представления документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства подписанного лицом, осуществляющим строительный контроль; отсутствия документа, подтверждающего заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекта; отсутствия технического плана объекта капитального строительства. Федорченко С.М. как физическое лицо не может застраховать газопровод. Кроме того, эксплуатирующей газопровод организацией, является ОАО «Уральские газовые сети». Федорченко С.М. не является эксплуатирующей организацией, в связи с чем на нее не распространяются требования по регистрации газопровода в государственном реестре опасных производственных объектов, по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта, по заключению договора с организацией, имеющей лицензию на транспортирование опасных веществ, и осуществлению производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности объекта капитального строительства. Просит в иске отказать. Представитель третьего лица АО «ГАЗЭКС» Федулов Д.О., действующий по доверенности, поддержал требования прокурора. Пояснил, что Федорченко С.М. является индивидуальным предпринимателем, может заключить договор на страхование газопровода и выполнить все требования, заявленные прокурором. ОАО «Уральские газовые сети» не является эксплуатирующей организацией в отношении газопровода, построенного Федорченко С.М. Представитель администрации Полевского городского округа Яковлева С.Г., действующая по доверенности, требования прокурора поддержала. Представитель третьего лица ОАО «Уральские газовые сети» Алмаев А.Ю., действующий по доверенности, исковые требования прокурора <. . .> поддержал в полном объеме. Пояснил, что Федорченко С.М. построила объект капитального строительства, являющийся опасным производственным объектом. Поскольку ответчик позиционирует себя как собственник опасного производственного объекта, она же застройщик этого объекта, то обязана получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Данный объект эксплуатируется незаконно, поскольку разрешение на ввод газопровода ответчиком не получалось. Федорченко С.М. с . . . года является индивидуальным предпринимателем, Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяется на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Считает, что Федорченко С.М. как индивидуальный предпринимать обязана выполнять все требования промышленной безопасности опасного производственного объекта, являясь собственником данного газопровода. Как владелец опасного объекта, она обязана самостоятельно организовать эксплуатацию данного объекта, либо заключить договор со специализированной организацией на эксплуатацию опасных объектов. Такой договор отсутствует. ОАО «Уральские газовые сети» в настоящий момент не является эксплуатирующей газопровод организацией, поскольку данный газопровод обществу не передан. Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора <. . .> в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя департамента. Указал, что Федорченко С.М. являлась застройщиком объекта капитального строительства «Газоснабжение жилого дома в <. . .>». Федорченко С.М. не исполнена возложенная на нее действующим законодательством обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Представитель третьего лица Уральского Управления Ростехнадзора в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя управления. Указал, что Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» распространяется на организации (юридические лица и индивидуальные предприниматели), эксплуатирующие опасные производственные объекты. Возложение на физическое лицо Федорченко С.М. обязанностей, указанных в исковом заявлении прокурора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Согласно ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности. В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В силу ч.2 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с ч.2 ст.55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами. Из материалов дела следует, что администрацией Полевского городского округа . . . Федорченко С.М. выдано разрешение на строительство № объекта капитального строительства «Газоснабжение жилого дома в <. . .>», сроком действия до . . . (л.д.19). Федорченко С.М. . . . получены технические условия подключения (присоединения) объекта капитального строительства «Газоснабжение жилого дома в коттеджном поселке <. . .> с последующем расширением до 35 жилых домов» к газораспределительной сети (л.д.20-22). Между Строительно – обслуживающим потребительским кооперативом <. . .> в лице председателя правления Федорченко С.М. (заказчикрм) и ООО «СК «Орентекс» (подрядчиком) . . . заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно – монтажные работы на объекте «Газоснабжение коттеджного поселка <. . .> на 35 жилых домов. Расширение сети» (л.д.26-29). Работы по договору подряда № выполнены в сентябре . . . года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ за сентябрь . . . года (л.д.30). . . . составлен акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы «Газоснабжение коттеджного поселка <. . .> на 35 жилых домов. Расширение сети». Согласно договору поставки газа № от . . ., заключенному между ЗАО «ГАЗЭКС» (поставщиком) и Федорченко С.М. (потребителем) (<. . .>, <. . .>), поставщик обеспечивает непрерывное и бесперебойное газоснабжение потребителя Федорченко С.М. (л.д.31-34). Разрешение на ввод объекта капитального строительства (газопровода) в эксплуатацию отсутствует, что не оспаривается представителем ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком Федорченко С.М. построен объект капитального строительства (газопровод), но в установленном порядке объект не введен в эксплуатацию. Вместе с тем, указанный объект используется для газоснабжения жилых домов, расположенных в <. . .>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его отсутствие создает прямую угрозу безопасности, жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Обязанность по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу требований ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации лежит на застройщике, кем является ответчик Федорченко С.М. В связи с вышеизложенным, суд считает требования прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Федорченко С.М. о возложении обязанности получить в установленном порядке разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию законными и подлежащими удовлетворению. В силу норм Федерального закона от . . . №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» газопровод отнесен к опасным производственным объектам. Согласно ч.2 ст.2 Федерального закона от . . . №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Статьей 15 Федерального закона от . . . №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности за причинение вреда в результате аварии или инцидента на опасном производственном объекте. В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от . . . №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности. Что касается требований прокурора <. . .> в интересах неопределенного круга лиц к Федорченко С.М. о возложении обязанности по регистрации газопровода в государственном реестре опасных производственных объектов, возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта капитального строительства, возложении обязанности по заключению договора с организацией, имеющей лицензию на транспортирование опасных веществ, и осуществлению производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности объекта капитального строительства, суд приходит к следующему. В преамбуле Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», определено, что настоящий Федеральный закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий. Положения настоящего Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права. В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Прокурором <. . .> не представлено доказательств осуществления Федорченко С.М. деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, эксплуатации опасного производственного объекта. Доводы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, АО «ГАЗЭКС» и ОАО «Уральские газовые сети» о том, что Федорченко С.М. являясь владельцем газопровода и индивидуальным предпринимателем, обязана соблюдать требования Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» являются несостоятельными. Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, деятельность Федорченко С.М. не связана с распределением газообразного топлива по газораспределительным сетям. Договор поставки газа № от . . ., заключенный между ЗАО «ГАЗЭКС» и Федорченко С.М. (л.д.31-34), договор на обслуживание внутридомового газового оборудования, установленного в жилом помещении от . . ., заключенный между ОАО «Уральские газовые сети» и Федорченко С.М. (л.д. 35-39), в которых Федорченко С.М. выступает как потребитель и абонент, также не свидетельствует о том, что ответчик является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект; осуществляет деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов. В связи с чем, в удовлетворении требований прокурора <. . .> в интересах неопределенного круга лиц к Федорченко С.М. о возложении обязанности по регистрации газопровода в государственном реестре опасных производственных объектов, возложении обязанности по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта капитального строительства, возложении обязанности по заключению договора с организацией, имеющей лицензию на транспортирование опасных веществ, и осуществлению производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности объекта капитального строительства, следует отказать. В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Истцом при подаче искового заявления государственная пошлина оплачена не была. Поскольку одно неимущественное исковое требование прокурора <. . .> удовлетворено, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с Федорченко С.М., не освобождённой от уплаты государственной пошлины, в бюджет Полевского городского округа. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Р Е Ш И Л: Исковые требования прокурора <. . .> в интересах неопределенного круга лиц удовлетворить частично: возложить на Федорченко С.М. обязанность получить в установленном законом порядке разрешение на ввод объекта капитального строительства «Газоснабжение жилого дома в <. . .>», расположенного по адресу: <. . .>, <. . .>, местоположение: примерно в 1 км по направлению на юго-запад от ориентира: <. . .>, расположенного за пределами участка, в эксплуатацию. В удовлетворении остальной части исковых требований прокурора <. . .> в интересах неопределенного круга лиц отказать. Взыскать с Федорченко С.М. в бюджет Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей. Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств. Председательствующий судья О.В.Суетина |
