Решение в окончательной форме
принято 19 апреля 2019 года
66RS0045-01-2018-001769-04
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
. . .<. . .>
Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего судьи Суетиной О.В. при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-42\2019 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <. . .> к Борониной Л.М. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени,
у с т а н о в и л:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <. . .> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Борониной Л.М. о взыскании недоимки по земельному налогу . . . в размере 774 099,03 рублей, пени по земельному налогу . . . в размере 7 148,14 рублей, недоимки по транспортному налогу . . . в размере 12 329,20 рублей.
В обоснование указала, что Боронина Л.А. является собственником транспортного средства и собственником земельных участков, обязана уплачивать транспортный и земельный налоги. Ответчиком обязанность по уплате транспортного и земельного налога в установленный законом срок надлежащим образом не исполнена, в связи с чем, произведено начисление пени на недоимку по земельному налогу . . ., выставлено требование об уплате транспортного налога, земельного налога и пени. Требование в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным иском.
Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . производство по административному делу № по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <. . .> к Борониной Л.М. о взыскании недоимки по земельному налогу и пени, недоимки по транспортному налогу, в части взыскания недоимки по транспортному налогу №, прекращено в связи с отказом представителя административного истца от иска.
Представитель административного истца Цагельникова В.А. в судебном заседании уменьшила размер недоимки по земельному налогу. Просила взыскать с ответчика недоимку по земельному налогу № в размере 711 371 рублей и пени по земельному налогу № в размере 7 1478,14 рублей.
Административный ответчик Боронина Л.М. исковые требования не признала, суду показала, что не согласна с налоговой базой и с начисленной суммой налога. Считает, что налоговой инспекцией утрачена возможность принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в части взыскания задолженности по уплате земельного налога № в связи с пропуском процессуального срока на обращение в суд без уважительной причины. Причины пропуска срока, указанные представителем истца не являются уважительными, просит в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу административного иска и в удовлетворении административного иска отказать.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, Боронина Л.М. в спорный период являлась собственником земельного участка, расположенного по адресу: <. . .>, <. . .> кадастровый номер №.
На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в пределах срока, установленного статьей 54 указанного Кодекса, МИФНС России № по <. . .> Борониной Л.М. был начислен земельный налог №, направлено налоговое уведомление со сроком исполнения не позднее . . ..
Обязанность по уплате земельного налога Борониной Л.М. не была исполнена, в связи с чем на основании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № по <. . .> в её адрес было направлено требование об уплате задолженности по земельному налогу №, пени по земельному налогу, предоставлен срок для добровольного исполнения до . . ..
Требование МИФНС России № по <. . .> административным ответчиком в добровольном порядке, в установленный срок исполнено не было, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены . . ., в суд с указанным административным исковым заявлением.
Так, в силу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также положений главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации общий срок на обращение в суд составляет 6 месяцев с момента истечения срока для добровольного исполнения требования об уплате налогов, пени.
В то же время, согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.
Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № Полевского судебного района <. . .> от . . . по заявлению должника отменен судебный приказ от . . . о взыскании с Борониной Л.М. недоимки по земельному налогу . . . и пени, недоимки по налогу на имущество физических лиц . . . и пени, недоимки по транспортному налогу . . .
Таким образом, административное исковое заявление могло быть предъявлено в суд не позднее . . ..
В суд с административным исковым заявлением МИФНС России № по <. . .> к Борониной Л.М. обратилась . . ., определением Полевского городского суда <. . .> от . . . административное исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок по . . . для устранения недостатков.
Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . административное исковое заявление МИФНС России № по <. . .> к Борониной Л.М. о взыскании недоимок по земельному и транспортному налогам, пени, возвращено административному истцу, поскольку недостатки в установленный срок не были устранены.
Определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от . . ., определение Полевского городского суда от . . . оставлено без изменения, а частная жалоба МИФНС России № по <. . .> без удовлетворения.
В силу ч.2 ст.130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из положений ст.130 КАС РФ, первоначально с суд с административным исковым заявлением ИФНС России № по <. . .>, как следует из штампа входящей корреспонденции, обратилась . . ., то есть со значительным пропуском срока обращения в суд.
Представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления в суд. В обоснование уважительных причин пропуска срока представитель административного истца указала на то, что апелляционное определение Свердловского областного суда от . . . об оставлении определения Полевского городского суда о возвращении административного искового заявления без изменения, инспекцией получено . . ., в юридический отдел оно передано . . .. Административный иск был составлен инспекцией . . ., дважды направлен в адрес ответчика почтовый корреспонденцией. В . . . был сокращен штат сотрудников юридического отдела. В связи с тем, что многие налогоплательщики свою обязанность по уплате налогов не исполняют, приходится обращаться с заявлениями на выдачу судебного приказа или с административными исковыми заявлениями. Судебные приказы ответчиками часто отменяются, а поскольку много должников, то у инспекции имеется большая нагрузка.
Оценив причины пропуска срока на обращение в суд, оснований для признания их уважительными, судом не установлено.
Суд полагает, что у административного истца имелась реальная возможность обратиться в суд в установленные сроки, обстоятельств объективно препятствующих своевременному обращению в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, административным истцом не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд и отсутствие оснований для его восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от . . .№ указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.
Таким образом, несоблюдение МИФНС России № по <. . .> установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании налога, пени является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь ст.ст.175–177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,
р е ш и л:
в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <. . .> к Борониной Л.М. о взыскании недоимки по земельному налогу . . . и пени по земельному налогу . . ., отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Судья О.В.Суетина
