Решение в окончательной форме
принято 12 января 2024 года
66RS0045-01-2023-001312-97
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 декабря 2023 года г. Полевской
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., при ведении протокола секретарем Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2 – 1406\2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» к Шиловой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Полевская металлообрабатывающая компания» (далее – ООО «ПМК») обратилось в суд с иском к Шиловой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец мотивировал требования тем, что в период с 21.01.2020 по 22.12.2021 истцом ответчику перечислены денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей. Каких-либо гражданско-правовых или трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период не было, следовательно, оснований для перечисления этих денежных средств не имелось, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 408 685 рублей, которое истец просил взыскать с ответчика. Также истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85 234,31 рублей, с продолжением их начисления до момента фактического исполнения обязательства, и взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 878 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО «ПМК» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Ответчик Шилова М.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщила.
Представитель ответчик Северина А.Р. представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и ее представителя, просила в иске отказать. Мотивировав тем, что предъявленные платежи, поступившие на расчетный счет Шиловой М.С., не являются неосновательным обогащением. Данные платежи являлись заработной платой ее супруга ФИО по трудовому договору № от 01.07.2017, а также подотчетными денежными средствами, выданными работнику с целью нужд предприятия, а также вознаграждением иных лиц, работавших в 2021 году на условиях договоров гражданского – правового характера. Кроме того, не подлежат возврату денежные средства перечисленные в качестве заработной платы.
Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности. Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из материалов дела следует, что Шилова М.С. получила от ООО «ПМК» <данные изъяты> рублей платежными поручениями № от 21.01.2020 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.15), № от 28.01.2020 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.16), № от 28.01.2020 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.17), № от 12.02.2020 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.18), № от 12.02.2020 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.19), № от 26.02.2020 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.20), № от 26.02.2020 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.21), № от 07.05.2020 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.22), № от 12.05.2020 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.23), № от 10.11.2020 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.24), № от 13.11.2020 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.25), № от 25.12.2020 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.26), № от 25.02.2021 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.27), № от 24.05.2021 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28), № от 28.05.2021 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.29), № от 11.06.2021 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.30), № от 18.06.2021 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.31), № от 23.06.2021 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.32), № от 09.07.2021 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.33), № от 15.11.2021 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.34), № от 22.12.2021 на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.35). В назначении всех платежей указано заработная плата.
Свидетель 1 суду показал, что в период с октября – ноября 2020 по май 2021 г.г. работал <данные изъяты> в ООО «ПМК» неофициально. Банковской карты у него не было. Он писал заявление и предоставлял реквизиты карты Шиловой М.С. для перечисления оплаты его труда на ее карту. Раза три перечислялись деньги на карту Шиловой, после чего ее супруг Шилов отдавал ему деньги. Иногда денежные средства ООО «ПМК» ему выдавало наличными.
Свидетель 2 суду показала, что с 01.10.2017 по 01.08.2022 работала <данные изъяты> в ООО «ПМК». У ФИО не было банковской карты, он писал заявление о перечислении заработной платы на карту жены Шиловой М.С. Весь период ФИО получал заработную плату на карту Шиловой М.С. Также по заявлению работников она перечисляла на карту Шиловой М.С. заработную плату ФИО, ФИО, ФИО
Свидетель ФИО суду показал, что с 2017 по февраль 2023 года работал в ООО «ПМК» <данные изъяты>. В его подчинении находились ФИО, ФИО, ФИО По его заявлению заработная плата перечислялась на карту жены, поскольку у него карты не было.
Доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика о перечислении денежных средств в счет заработной платы ФИО, а также вознаграждения иных лиц, работавших в 2021 году на условиях договоров гражданского – правового характера, а также показаний свидетелей об указанных обстоятельства, истцом не предоставлено.
Как установлено судом, трудовые или договорные отношения между ООО «ПМК» и Шиловой М.С. в спорный период январь 2020 г. – декабрь 2022 г. отсутствовали.
Из платежных поручений следует, что истец ООО «ПМК», перечисляя со своего банковского счета на карточный банковский счет ответчика денежные средства и указывая, что перечисление произведено в качестве заработной платы, зная, что трудовые и договорные отношения между сторонами в спорный период отсутствовали, знал, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавал отсутствие этой обязанности (знал об отсутствии обязательства), заведомо осуществлял перечисление денежных средств в отсутствие обязательства, безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Поскольку установлено, что истец целенаправленно и последовательно перечисливший ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, заведомо зная об отсутствии у ООО «ПМК» перед Шиловой М.С. каких-либо обязательств, добровольно перечислил денежные суммы, истец заведомо полагал, что денежные средства получены ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства, то есть знал об этом в момент перечисления денежных средств, предоставляя имущество во исполнение заведомо для него несуществующего обязательства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возвращение этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с Шиловой М.С. в пользу ООО «ПМК» неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2020 по 17.07.2023 в размере <данные изъяты> рублей, с продолжением их начисления.
Поскольку в удовлетворении иска отказано, в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Полевская металлообрабатывающая компания» к Шиловой М.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В.Суетина
