Р Е Ш Е Н И Е
Город Полевской 11 января 2012 года
Судья Полевского городского суда Свердловской области Забродин А.В., в присутствии прокурора – старшего помощника Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Ивановой А.П., представившей удостоверение, защитника ОАО «Северский трубный завод» - Шахмина А.А., представившего доверенность, рассмотрев протест Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Лариной Л.В. на постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
ОАО «Северский трубный завод», юридический адрес: <...>,
у с т а н о в и л :
Постановлением государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 от 09 ноября 2011 года прекращено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Северский трубный завод» (далее ОАО «СТЗ») в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Не согласившись с этим, Свердловский межрайонный природоохранный прокурор опротестовал постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями в Полевской городской суд и просит его отменить, указывая на то, что постановление является незаконным, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренный ст.9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в действиях ОАО «СТЗ» имеется. По мнению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора указанным юридическим лицом не приняты надлежащие меры к разработке и согласованию в установленный законом срок декларации безопасности Гидротехнического сооружения Северского гидроузла на реке Северушка, а также разрешения на эксплуатацию данного гидротехнического сооружения. Кроме того, в протесте прокурора указано, что в нарушение ч.2 ст.25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях прокурор, по инициативе которого возбуждено производство по прекращенному административному делу, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что лишило прокурора возможности заявлять ходатайства и представлять доказательства в обоснование своей позиции при рассмотрении по существу административного дела.
Законный представитель ОАО «СТЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, направив в судебное заседание защитника Шахмина А.А. согласно доверенности.
Старший помощник Свердловского межрайонного природоохранного прокурора Иванова А.П. протест прокурора поддержала в полном объеме, кроме того, указала, что по выявленному административному правонарушению были возбуждены два производства об административном правонарушении, одно - в отношении должностного лица – заместителя начальника энергетического цеха ОАО «СТЗ» ФИО2, второе – в отношении юридического лица – ОАО «СТЗ». Вместе с тем, дело об административном правонарушении в отношении должностного лица рассмотрено тем же государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 с привлечением должностного лица к административной ответственности, а в отношении ОАО «СТЗ» производство по делу было прекращено со ссылкой на ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть в связи с недоказанностью вины юридического лица. Настаивает на том, что извещение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении в Свердловскую межрайонную природоохранную прокуратуру не поступало.
Защитник Шахмин А.А. с протестом прокурора не согласен, полагает, что извещение прокурору о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении имело место, кроме того, в действиях ОАО «СТЗ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку юридическим лицом были приняты исчерпывающие меры по разработке и согласованию в установленный законом срок декларации безопасности Гидротехнического сооружения Северского гидроузла на реке Северушка, а также разрешения на эксплуатацию данного гидротехнического сооружения, а завершить процесс указанных согласований и получения соответствующих разрешений не представилось возможным по причинам, не зависящим от ОАО «СТЗ». При этом не отрицает, что указанное гидротехническое сооружение (далее – ГТС) задействовано в производственном цикле работы ОАО «СТЗ».
Исследовав материалы административного дела, суд находит протест прокурора подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.9.2 КоАП РФ, состоит в нарушении норм и правил безопасности при проектировании, строительстве, приемке, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации либо выводе из эксплуатации гидротехнического сооружения.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является формальным и не требует наступления последствий.
Согласно п.14 Административного регламента исполнения Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением собственниками гидротехнических сооружений и эксплуатирующими организациями норм и правил безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений, а также гидротехнических сооружений, полномочия по осуществлению надзора за которыми переданы органам местного самоуправления), срок рассмотрения декларации безопасности и заключения экспертной комиссии и принятия решения об ее утверждении или отказе в утверждении не может превышать один месяц со дня поступления этих документов в Ростехнадзор (территориальное управление).
В силу ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» собственник гидротехнического сооружения и эксплуатирующая организация обязаны, в том числе, обеспечивать соблюдение норм и правил безопасности гидротехнических сооружений при их строительстве, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, ремонте, реконструкции, консервации, выводе из эксплуатации и ликвидации.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АД №976668 выданным 12.08.2011 право собственности на Гидротехническое сооружение Северского гидроузла на реке Северушка зарегистрировано за ОАО «СТЗ».
Согласно разрешения №02-3/5217 от 17.10.2006 Управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Свердловской области ОАО «СТЗ» разрешено эксплуатирование Гидротехническое сооружение Северского гидроузла на реке Северушка сроком на 5 лет, то есть до 17.10.2011.
В своем постановлении государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 указал на то, что в период с 11.03.2011 по 24.10.2011 ОАО «СТЗ» предпринимались действия, направленные на разработку, согласование, выдачу необходимых документов для составления декларации безопасности ГТС. Так в постановлении указано, что ОАО «СТЗ» составило декларацию безопасности ГТС Северского гидроузла на реке Северушка и 14.10.2011 передало ее на согласование в Уральский региональный центр МЧС, в соответствии с графиком разработки и утверждения деклараций безопасности ГТС на 2011 год срок утверждения декларации безопасности ГТС Северского гидроузла на реке Северушка в надзорном органе – четвертый квартал 2011 года. Срок утверждения декларации безопасности не истек.
На этом основании государственным инспектором сделан вывод о том, что в период с 11.03.2011 по 09.11.2011 со стороны собственника ГТС - ОАО «СТЗ» надлежащим образом исполнены все требования в части составления и согласования декларации безопасности ГТС, в связи с чем в действиях ОАО «СТЗ» отсутствует состав административного правонарушения.
С выводами государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 об отсутствии состава правонарушения в действиях ОАО «СТЗ» согласиться нельзя, поскольку при принятии решения по административному делу не дана оценка тому обстоятельству, что после 17.10.2011 ГТС Северского гидроузла на реке Северушка эксплуатировалась ОАО «СТЗ» без соответствующей декларации безопасности и без соответствующего разрешения надзорного органа.
Из представленных материалов усматривается, что собственник ГТС - ОАО «СТЗ» заведомо знал, что срок действия декларации безопасности ГТС истекает 17.10.2011, однако документы для соответствующих согласований были направлены ОАО «СТЗ» только 14.10.2011, то есть в сроки заведомо препятствующие своевременному получению декларации безопасности ГТС.
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в сфере законодательства о промышленной безопасности в соответствии с ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год со дня совершения административного правонарушения.
Кроме того, из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что в нарушение ч.2 ст.25.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прокурор, по чьей инициативе возбуждено дело об административном правонарушении, не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что воспрепятствовало его явке для рассмотрения дела об административном правонарушении.
Таким образом, при рассмотрении протеста прокурора выявлены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
По указанным основаниям постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Северский трубный завод» подлежит отмене, а дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л :
Постановление государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за гидротехническими сооружениями ФИО1 от 09 ноября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.9.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ОАО «Северский трубный завод» отменить и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Полевской городской суд в течение 10 дней.
Судья Полевского городского суда А.В. Забродин
