Полевской городской суд Свердловской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Полевской городской суд Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Р Е Ш Е Н И Е
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
05 августа 2011 года, Полевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Гончаровой В. И.,
с участием помощника прокурора г. Полевского Забродиной Е.А.
при секретаре Обвинцевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 936 по иску Веретова С.И. к Открытому акционерному обществу “Северский трубный завод ” о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производственной премии, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным,
У С Т А Н О В И Л :
Веретов С.И. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Северский трубный завод»(далее ОАО «СТЗ») о признании увольнения не законным и восстановлении его на работе согласно штата УОТиПБ в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности. Приказ об увольнении от "дата изъята" № отменить. Об оплате вынужденного прогула, производственной премии за апрель и май 2011года в полном объеме, об отмене приказа от "дата изъята" № «О наложении дисциплинарного взыскания» как не соответствующего нормам Трудового кодекса РФ, мотивируя свои доводы тем, что на работу в ОАО «Северский трубный завод» он был принят в марте 2001года, приказом управляющего директора в 2005 году переведен на должность начальника отдела промышленной безопасности в управление охраны труда и промышленной безопасности.
Приказом управляющего директора от "дата изъята" уволен с завода со сокращению штата. Решением Полевского городского суда от "дата изъята" восстановлен на работе в прежней должности начальника отдела промышленной безопасности. К выполнению обязанностей приступил "дата изъята". Приказом управляющего директора от "дата изъята" он вновь уволен с завода, но по пункту 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, противоречащим п.1 ст.54 Конституции РФ»Закон устанавливающий ил отягчающий ответственность обратной силы не имеет».
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объёме и суду пояснил, что он начал трудовую деятельность в ОАО «СТЗ» "дата изъята". При приеме на работу он предъявил диплом об окончании Алапаевского индустриального техникума, диплом Санкт-Петербургского университета экономики и финансов о получении высшего профессионального образования, а также свидетельство о повышении квалификации в Облгазе, где прошел аттестацию по обслуживанию газовых сетей и оборудования. Принят он был на должность заместителя начальника управления коммунальных и социальных объектов. Был составлен трудовой договор в двух экземплярах, один был и у него, но он его видимо не сохранил. В 2005 году ремонтные и энергетические службы выводятся из УКСО и ему предлагают должность начальника промышленной безопасности. На тот момент у него было 16 опасных объектов, три газовые котельные на базе отдыха «Трубник», пионерский лагерь «Городок Солнца». У него был опыт и соответствующая подготовка. Все документы хранились в его личном деле в отделе кадров завода, с него никаких документов не требовали и повторно диплом о высшем образовании он не предъявлял, его перевели на должность начальника отдела промышленной безопасности, отношения с заводом он не разрывал и работал постоянно на заводе с 2001года по декабрь 2010года, в должности начальника отдела промышленной безопасности с 2005 года. С ним в 2005 году снова заключили трудовой договор, он тогда не придал значения тому, что с ним заключили новый договор, а не изменили его. В декабре 2010года его уволили в связи с сокращением должности начальника отдела промышленной безопасности. Решением суда он был восстановлен в указанной должности, но работу ему не предоставили, он писал служебную записку на имя начальника службы, ему ответили, что для него работы нет. На заводе есть должность начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, полагает, что он соответствует данной должности и просит восстановить его в этой должности. После восстановления на работе он отработал месяц, и увидел, что в расчетном корешке за апрель у него нет премии. Директор по персоналу ему пояснил, что он сидит, ничего не делает и ему премия не положена. Но это зависело не от него, он находился на рабочем месте, однако задание ему на смену не давали. В мае все повторилось, у него нет производственный показателей по вине работодателя, который не дает задание и не еще не выплачивает премию. Работодатель всячески препятствовал выполнению должностных обязанностей, допустил дискриминацию в отношении его при изменении условий оплаты по премии, поэтому просит взыскать премию за апрель и май. 02 июня он находился на рабочем месте. В 08:30 к нему подошел и.о. начальника УОТ и ПБ Н. и предложил написать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте 01 июня. Он ответил, что напишет, но воспользуется ст.193 Трудового кодекса, которая позволяет работнику дать объяснение в течение двух дней. Он ушел, затем вызвал к себе в кабинет и снова предложил написать объяснение, он ответил, что сегодня отказывается, представит объяснение в течение двух дней, и к своей объяснительной приложит документ, который у него находился дома. Затем он узнал, что составлен акт об его отказе написать объяснение. После обеда его пригласили в отдел кадров, где вручили два приказа: № об увольнении и № о наложении дисциплинарного взыскания, который он просит отменить, поскольку нарушена ст.193 Трудового кодекса РФ, а также полагает, что объявлять дисциплинарное взыскание работнику уже уволенному с завода ранее подписанным приказом, противоречит здравому смыслу. Увольнение по п.11 ст.81 ТК РФ считает незаконным, работодатель нарушил ст.54 Конституции РФ и применил норму трудового права к отношениям, возникшим до введения Трудового кодекса РФ от "дата изъята", вступившего в действие с "дата изъята". Диплом, который он предъявил- экономиста, он не профильный для СТЗ, он не имел существенного значения при назначении на должность и не давал ему преимуществ, поскольку экономическим вопросами он не занимался. Диплом им был предъявлен в 2001году, до вступления в действие нового Трудового кодекса, а значит он не может служить поводом или причиной для увольнения по п.11 части 1 ст.81 ТК РФ. Он не отрицает, что данный диплом о высшем экономическом образовании и само образование он не получал, и он не соответствует действительности.
Представитель ответчика ОАО “ Северский трубный завод” Шицелова Н.В. по доверенности, иск не признала, суду пояснила, что Веретов С.И. неоднократно устраивался на работу на «Северский трубный завод». Последний раз он был трудоустроен на завод 01.03. 2001года на должность зам. начальника УКСО. "дата изъята" он был назначен начальником промышленной безопасности, где проработал на протяжении пяти лет. На каждого работника завода заводится личное дело, карточка определенной формы, все документы хранятся 75 лет в архиве отдела кадров. И если к ним устраивается работник вновь, его личное дело поднимается и ведется дальше. В 2001году при трудоустройстве Веретов сам заполнил личный листок по учету кадров, заполнил все графы о своем образовании, и указал, что он закончил Алапаевский техникум и университет г.Санкт-Петербурга и представил два диплома. При приеме Веретова на работу в качестве зам. начальника УКСО им не надо было его высшее образование, достаточно было технического образования. У них имеется Положение по УКСО от 1999года, в котором отражено, для чего оно создано, суть его, задачи. Данное структурное подразделение- коммунально-социальная служба, функции были разнообразными, культура, спорт, вывоз бытового мусора. У Веретова имелось свидетельство о повышении квалификации по газовым сетям, это серьезное направление и опасные объекты, этого документа было достаточно для осуществления деятельности на указанной должности. Письменного трудового договора с Веретовым на тот период они не заключали. В 2005 году прошла реорганизация данной службы. С учетом представленных Веретовым документов по газу, было принято решение заключить с ним трудовой договор на должность начальника отдела промышленной безопасности. Это сложный отдел, для этой должности лицо должно было иметь высшее техническое образование, а не экономическое. В мае 2010года у них произошла реорганизация в данном отделе, в котором были два отдела: отдел промышленной безопасности и отдел охраны труда, с "дата изъята" у них в Управлении охраны труда и промышленной безопасности остался один отдел, который возглавляет начальник отдела охраны труда и промышленной безопасности. Реорганизация была реальной, в ходе которой было уволено порядка 12 человек в связи с сокращением штатов. Также была сокращена должность Веретова и он был уволен в связи с сокращением. Решением Полевского городского суда от "дата изъята" Веретов был восстановлен на работе в прежней должности, поскольку была нарушена процедура его увольнения. В апреле, мае Веретов не выполнял никакие производственные задания, поскольку структурного подразделения, начальником которого он был восстановлен не существовало, поэтому премия ему не выплачивалась. Веретов вновь был предупрежден о сокращении, ему предлагались различные должности, но он от них отказывался. Тогда они запросили сведения о получении Веретовым диплома. Ими был получен ответ университета г.Санкт-Петербурга от "дата изъята", что Веретов в числе выпускников 1994 года данного учебного заведения не числился и что данный диплом ему не выдавался. В связи с отсутствием высшего образования они не могли Веретову предложить определенный класс должностей. С Веретова они взяли объяснение, в котором он указал, что ему в 1994 году предложили приобрести диплом Санкт-Петербургского университета, который он приобрел. После чего было принято решение об увольнении работника за предоставление подложного документа, поскольку он не может выполнять работу в соответствии с определенными требованиями. Считает увольнение законным и просит в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать. 01.06.Веретов пришел на работу, попросил день для поиска работы, ему отказали, он в 08:10 ушел со своего рабочего места и на работе больше не появился. 02.06. Веретов появился на работе, у него попросили объяснение по факту отсутствия на работе 01.06, он отказался его писать, о чем был составлен акт. Приказы об увольнении и наложении дисциплинарного взыскания были вынесены в один день, значения не имеет в какой последовательности, поскольку день увольнения считается последним рабочим днем работника.
Исследовав доказательства по делу, заслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования истца удовлетворить, суд приходит к следующему:
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, а именно обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечение равенства возможностей работников без всякой дискриминации.
В соответствии с п.11 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: представления работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно трудовой книжки на имя Веретова С.И.(л.д.45-51)"дата изъята" он был назначен заместителем начальника управления коммунальных и социальных объектов в ОАО «Северский трубный завод». "дата изъята" переведен начальником отдела промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности.
Согласно Личного листка по учету кадров Веретов С.И. при трудоустройстве на работу "дата изъята" указал на наличие у него технического образования и окончание им индустриального техникума в г.Алапаевске.
Согласно Личного листка по учету кадров Веретов С.И. при трудоустройстве на работу "дата изъята" указал на наличие у него технического образования и окончание им индустриального техникума в г.Алапаевске, и высшего образования, обучение им в С.Петербургском университете экономики и финансов.
Согласно диплома Я № регистрационный № он выдан Веретову С.И. в том, что он в 1976 году поступил в Алапаевский индустриальный техникум и в 1979году окончил полный курс названного техникума по специальности: тепловозное хозяйство, присвоена квалификация-техник-механик.
Согласно Диплома ЭВ №, регистрационный номер 188264(л.д.31) выдан Веретову С.И., в том, что он в 1988году поступил в Ленинградский институт экономики и финансов и в 1994 году окончил полный курс Санкт-Петербургского университета экономики и финансов по специальности: экономика и управление на предприятии.
Согласно Положения «Об управлении коммунальных и социальных объектов»-задачами УКСО являются- обеспечение надлежащего состояния и сохранности закрепленных за УКСО зданий и помещений(тепличного хозяйства, лагеря отдыха, ДКиТ, физкультурно-спортивного комплекса, общежитий, гостиницы, базы отдыха «Трубник», производственной базы жилого микрорайона Красная Горка) на основе правильной технологической эксплуатации и качественного проведения ремонтов, взаимодействие с коммунальными службами города.
Приказом от "дата изъята" №-к Веретов С.И.- заместитель начальника УКСО был назначен ответственным за безопасную эксплуатацию газового хозяйства, объектов УКСО с правом выдачи нарядов-допусков на производство газоопасных работ.
Согласно трудового договора от "дата изъята"(л.д.10) заключенного между ОАО «Северский трубный завод» и Веретовым С.И., последний принят на должность начальника отдела промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности.
Приказом от "дата изъята" №(л.д.26) было утверждено с "дата изъята" штатное расписание служащих заводоуправления.
Согласно штатного расписания(л.д.27-28) отсутствует отдел промышленной безопасности и должность начальника отдела промышленной безопасности, имеется Управление охраны труда и промышленной безопасности и должность руководителя –начальник Управления охраны труда и промышленной безопасности.
Согласно организационной структуры ОАО «Северский трубный завод» по состоянию на "дата изъята"(л.д.29) в состав «Управления охраны труда и промышленной безопасности» входят отдел охраны труда и промышленной безопасности, санитарно-промышленная лаборатория, служба смотрителя зданий и сооружений, лечебно-оздоровительный центр.
Приказом от "дата изъята" №-к за подписью управляющего директора ОАО «СТЗ»(л.д.5,32) Веретов С.И. восстановлен на работе в качестве начальника отдела промышленной безопасности управления охраны труда и промышленной безопасности с "дата изъята" на основании решения Полевского городского суда.
В связи с упразднением в штатном расписании служащих заводоуправления с "дата изъята" должности начальника отдела промышленной безопасности Управления охраны труда и промышленной безопасности издано распоряжение от "дата изъята" № в котором предлагается предупредить о предстоящем увольнении по сокращению штата -Веретова С.И.
"дата изъята" Веретов был ознакомлен и выразил несогласие с данным вопросом. Согласно предложений с "дата изъята" по "дата изъята" Веретову предлагались различные вакансии, но он от них отказался.
Согласно архивной справки(л.д.15) в документах Санкт-Петербургского университета экономики и финансов(в настоящее время Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный университет экономики и финансов») Веретов С.И. в числе выпускников 1994 года не значится, диплом серии ЭВ №, рег. № университету не принадлежит и не выдавался. Основание: подлинные приказы и дипломные книги за 1994 год.
В объяснении от "дата изъята"(л.д.16) Веретов С.И. указал, что в 1994 году ему был предложен диплом об окончании С.Петербургского университета «Экономики и финансов», который он приобрел.
Приказом от "дата изъята" №-к за подписью управляющего директора ОАО СТЗ(л.д.7) Веретов С.И. начальник отдела «Отдел промышленной безопасности, Управление охраны труда и промышленной безопасности» уволен "дата изъята" за предоставление работником работодателю подложных документов при заключении трудового договора, пункт 11 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ “О применении судами РФ трудового кодекса РФ” от "дата изъята" № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Суд считает, что иск о восстановлении на работе является обоснованным и соглашается с мнением прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить.
Анализируя представленные доказательства, судом установлено, что Веретов был принят на работу по подложному диплому об окончании им Санкт-Петербургского университета экономики и финансов в 2001году, то есть в период действия Кодекса законов о труде Российской Федерации. Уволен же Веретов за предоставление работодателю заведомо ложных сведений при заключении трудового договора "дата изъята", то есть в период действия Трудового кодекса Российской Федерации.
С учетом этого между сторонами фактически возник спор о возможности увольнения работника, совершившего неправомерное действие до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации по основанию, которое Кодексом законов о труде Российской Федерации не предусматривалось.
В силу ст.12, 424 Трудового кодекса РФ, которые не противоречат друг другу, закон, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
При рассмотрении данного спора, суд прежде всего исходит из положения, действующего на момент заключения трудового договора Кодекса законов о труде Российской Федерации, который не предусматривал такого основания для увольнения, как представление работником работодателю заведомо ложных сведений при заключении трудового договора.
Истец при трудоустройстве на работу в 2001году представил два диплома о наличии технического образования и высшего экономического образования, и указал об этом в личном листке по учету кадров. Истец был принят на должность заместителя начальника УКСО.
Согласно должностной инструкции заместителя начальника управления коммунальных и социальных объектов (л.д.54-55) классификационные требования к данной должности- высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы на производстве не менее 1 года или среднее профессиональное(техническое) образование и стаж работы на производстве не менее трех лет. Основными задачами заместителя начальника управления является обеспечение регулярной работы подчиненных подразделений, полное использование имеющихся в наличии транспортных средств и всего технического оборудования объектов УКСО, взаимодействие с коммунальными службами города.
Представитель ответчика заявил, что им достаточно было при приеме на работу Веретова в 2001году технического образования, и в обоснование представил сведения о том, что на протяжении длительного времени службой жилищно-коммунального хозяйства завода руководили специалисты, имеющие средне -специальное образование: с 1981года по 2001год-техник-строитель, с 2001года по настоящее время-техник-электрик.
По мнению суда данные доводы не состоятельны, поскольку работодатель не ограничился дипломом о техническом образовании Веретова, а принял его диплом и о высшем экономическом образовании, следовательно и отдал предпочтение его высшему образованию. Письменного трудового договора от 2001года сторонами не представлено.
В 2005 году с истцом был заключен трудовой договор, согласно которого он назначен на должность начальника отдела промышленной безопасности.
Согласно Положения «Об отделе промышленной безопасности», утвержденной "дата изъята"(11-14)-на должность начальника Отдела промышленной безопасности(ОПБ) назначается специалист, имеющий высшее профессиональное (техническое) образование и стаж работы по промышленной безопасности на инженерно-технических и руководящих должностях не менее 5 лет.
Согласно п. 1.6 Положения -основными задачами ОПБ являются:
-организация системы производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в подразделениях завода, эксплуатирующих опасные производственные объекты;
-нормативное обеспечение, информирование и консультирование работников завода, в том числе и руководителей, по вопросам промышленной безопасности.
В Трудовом договоре указано, что «работник принят на должность начальника отдела промышленной безопасности», однако исходя из записи в трудовой книжке он «переведен начальником отдела промышленной безопасности». Ответчик подтвердил, что увольнения и вновь принятия не было, состоялся именно перевод с одной должности на другую, при этом, как отметил истец, при заключении трудового договора в 2005году от него не требовали предъявления вновь диплома о высшем образовании, поскольку копия его находилась в отделе кадров с момента приема на работу в 2001году, данный факт не оспорила представитель ответчика. Таким образом, событие по факту использования и предоставления диплома Санкт-Петербургского университета в 2005 году при заключении трудового договора не имело места.
Использование подложного диплома, то есть содержащего сведения, не соответствующие действительности, что не оспорено истцом, имело место в феврале 2001года при трудоустройстве на работу и предъявлении его Веретовым в отдел кадров Работодателю.
Кроме того, необходимо отметить, что работодатель не конкретизировал в Приказе на увольнение какой он имел ввиду трудовой договор:2001года или 2005 года.
Доводы представителя ответчика о том, что трудовой договор имел место один в 2005 году несостоятельны, и противоречат Закону.
Согласно ст.16 Трудового кодекса РФ- Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Аналогичная норма Закона -статья 18 имела место в Кодексе законов о труде РСФСР, где также было указано фактическое допущение к работе считается заключением трудового договора. Имеется приказ о принятии Веретова на работу, запись в трудовой книжке. Кроме того, из анализа представленных доказательств, судом установлено, что использование диплома Веретовым имело место в 2001году, а не в 2005 году, суд еще раз подчеркивает, что события по предоставлению подложного документа в 2005 году не имело места и ответчик в этой части доводы истца не опроверг.
В соответствии с Кодексом законов о труде Российской Федерации и в соответствии с
Трудовым кодексом Российской Федерации увольнение являлось и является мерой дисциплинарного взыскания за нарушение трудовой дисциплины. Дисциплинарное же взыскание может быть применено только в случае нарушения работником трудового законодательства.
В соответствии с действующим на момент заключения трудового договора с Веретовым Кодексом законов о труде Российской Федерации не предусматривалось такого нарушения трудового законодательства, как предоставление работником работодателю заведомо ложных сведений при заключении трудового договора, и такого дисциплинарного взыскания за него, как увольнение. Следовательно, с позиции Кодекса законов о труде Российской Федерации истцом не было совершено нарушения законодательства о труде, дисциплинарного проступка.
Действующее трудовое законодательство предусматривает такой вид проступка и такое дисциплинарное взыскание за него. Следовательно, с этой позиции Трудовой кодекс Российской Федерации ухудшает положение Веретова, в связи с чем, не может быть применен в этой части.
Согласно ст.54 Конституции Российской Федерации- никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Закон устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение Веретова "дата изъята" №-к по указанному в Приказе основанию незаконно и он подлежит восстановлению на работе, однако не в должности начальника отдела охраны труда и промышленной безопасности, как просит истец, а в должности «начальника отдела промышленной безопасности», поскольку в силу ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Об этом и ранее указывал и разъяснил истцу Полевской городской суд при вынесении решения "дата изъята" при восстановлении его на работе. Поэтому в части восстановления на работе в указанной истцом должности требования удовлетворению не подлежат, он может быть восстановлен только в прежней должности.
Доводы представителя ответчика, что подложные сведения могли повлиять на заключение договора по мнению суда несостоятельны по указанным выше основаниям. Кроме того, высшее экономическое образование Веретова даже по поддельному диплому не соответствовало тем требованиям, которые предъявлены к должности начальника отдела промышленной безопасности согласно Положения, где требуется высшее профессиональное, либо высшее техническое образование, несмотря на это Веретов был назначен на данную должность. Данное обстоятельство лишь свидетельствует о том, что фактически при назначении Веретова на должность роль играло не его высшее образование, а работодатель исходил из тех задач, функций и назначения указанного отдела, Веретов имел техническое образование, наличие квалификации- техник-механик, практический опыт работы руководителем как у Работодателя, так и в иных организациях, что следует из его трудовой книжки. После назначения на должность Веретов на протяжении пяти лет работал в должности начальника, кроме того, ему был установлен персональный оклад. На протяжении указанного периода работодатель не ставил вопрос несоответствия работника Веретова С.И. занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации.
Согласно ч.2 ст.394 Трудового кодекса РФ- Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула.
В связи с тем, что трудовые права истца нарушены, он подлежит восстановлению на работу, следовательно, подлежит выплате и заработная плата за время вынужденного прогула за период с "дата изъята" по "дата изъята".
Согласно выписки(л.д.30) из списка на утверждение персональных окладов руководителей и заместителей руководителей подразделений, утвержденного управляющим директором за № от "дата изъята" –Веретову С.И. –начальнику отдела промышленной безопасности установлен персональный оклад в размере 32300 рублей.
Согласно справки, за подписью начальника ООТ и СВ –сумма заработной платы Веретова С.И. за период с "дата изъята" по "дата изъята" с премией составляет 109220 рублей.
Справка представлена работодателем с учетом уральского коэффициента и удержания налога, данную сумму не оспорил истец. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию.
Кроме того, истец считает незаконным невыплату ему премии за апрель-май 2011года.
Положение «О премировании руководителей, специалистов и других служащих за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности» введенного с "дата изъята"(л.д.20-25) распространяется на руководителей, специалистов и служащих всех структурных подразделений завода. Целью введения положения является усиление стимулирующей роли премии в выполнении плановых объемов производства, росте производительности труда, повышении качества продукции. Премирование производится за основные производственные показатели по ряду цехов. Остальные цехи и самостоятельные структурные подразделения на правах цеха, отделы и службы заводоуправления, пусковые группы цехов от выполнения плана производства стали(по сдаче), бесшовных труб(по отгрузке), сварных труб(по отгрузке). Согласно п.3 Положения –премия начисляется на должностной (персональный) оклад за фактически отработанное время в текущем месяце.
В служебной записке от "дата изъята" (л.д.8) Веретов доводит до сведения управляющего директора, технического директора, директора по персоналу, что после восстановления на работе ему определили рабочее место в бывшем кабинете начальника отдела охраны труда. На рабочем месте не установлен компьютер, телефонная связь только с начальником УОТ и ПБ. Обратился к начальнику УОТи ПБ К. установить на рабочем месте компьютер, на что получил отказ. Последний отказывается давать ему какие-либо задания и распоряжения по работе, ссылаясь на то, что ему запрещено это делать вышестоящими руководителями. Просит оборудовать ему рабочее место всем необходимым и не препятствовать выполнению должностных обязанностей начальника отдела промышленной безопасности.
В служебной записке от "дата изъята" Веретов С.И. обращается на имя начальника УОТи ПБ со служебной запиской о согласовании плана работы на апрель месяц 2011года и прилагает план на трех листах. Имеется резолюция «вынужден отказать, т.к. все эти функции возложены на отдел ОТ и ПБ.
Согласно п.3.14 Коллективного договора-при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных )обязанностей по вине администрации, оплата труда производится в размере средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Согласно п.п.6.2 и 6.3 Положения о премировании –работодатель обязан выпустить распоряжение о снижении размера премиальных выплат, указав при этом причину снижения премиальных выплат.
В соответствии со ст.3 Трудового кодекса РФ-каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах.
Согласно ч.2 ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации- запрещается какая либо дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Судом установлено, что права истца были нарушены при его увольнении в связи с сокращением должности и отдела, он решением суда был восстановлен в своих правах. Однако, фактически работа ему не предоставлялась работодателем, он не мог исполнять свои обязанности, о чем свидетельствуют его служебные записки. Доводы представителя ответчика о том, что он не осуществлял работу и она не могла ему быть предоставлена в связи с отсутствием структурного подразделения, по мнению суда также не состоятельны, поскольку нарушения со стороны работодателя были допущены именно по вине работодателя при решении вопроса о сокращении, истец не может быть лишен премии. Кроме того, в нарушение Положения, работодатель не издал Приказ о снижении премиальных выплат или лишении таких выплат в отношении Веретова С.И.
Согласно справке (л.д.53) от суммы начисленной заработной платы за апрель и май 2011года премия за указанные два месяца с районным коэффициентом составляет 27523,09 руб.
Справка о размере премии представлена ответчиком, истец с указанной суммой согласен, данная сумма премии подлежит взысканию за апрель и май 2011года.
Кроме того, истец просит признать незаконным приказ от "дата изъята" №»О наложении дисциплинарного взыскания».
В соответствии с п.6.3 Раздела 6 Коллективного договора- «гарантии занятости, трудоустройства и социальной защищенности при потере работы» -Лицам, получившим уведомление о сокращении, предоставляется по согласованию с непосредственным руководителем 2 дня в месяц для поиска нового места работы с оплатой, исходя из среднего заработка.
Согласно заявления Веретова от "дата изъята" он просил согласовать его отсутствие на работе "дата изъята", предоставленное коллективным договором ОАО СТЗ для поиска работы, имеется резолюция и.о. начальника УООТ и ПБ- «возражаю».
Согласно акта от "дата изъята"(л.д.18)составленного и.о. начальника УОТиПБ Н., техника нормативно-аналитического бюро УОТиПБ А., секретаря-машинистки УОТиПБ В., следует, что "дата изъята" начальник отдела промышленной безопасности Веретов С.И. написал заявление о предоставлении дня "дата изъята" для поиска работы. В предоставлении дня ему было отказано. "дата изъята" в 08:00 Веретов на рабочем месте появился, забрал свои личные вещи и ушел в 08:10, не поставив руководителя в известность. До конца рабочего дня Веретов С.И. на рабочем месте не появился.
Об отсутствии Веретова С.И. на рабочем месте на имя технического директора была составлена докладная записка(л.д.19)
Согласно акта от "дата изъята"(л.д.17)составленного и.о. начальника УОТиПБ Н., техника-программиста АСУП УИТ -Ш., секретаря-машинистки УОТиПБ В., следует, что "дата изъята" начальнику отдела промышленной безопасности Веретову С.И. было предложено составить объяснительную записку по поводу отсутствия на рабочем месте "дата изъята" без уважительных причин. Веретов отказался писать объяснительную записку "дата изъята".
Приказом от "дата изъята" №-к (л.д.6) за нарушение правил внутреннего трудового распорядка начальнику отдела промышленной безопасности Веретову С.И. объявлен выговор, в связи с тем, что "дата изъята" он не вышел на работу без уважительной причины. Отсутствие на рабочем месте без уважительной причины является нарушением трудовых обязанностей работника.
Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения дисциплинарных взысканий. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Истец указал, что он отказался давать объяснение 02.06., намерен был предоставить его в течение двух дней с предоставлением соответствующих документов в подтверждение уважительности причины отсутствия на рабочем месте. Его доводы косвенно подтверждаются и актом, в котором отражено, что «Веретов отказался писать объяснительную записку "дата изъята"», а 03 июня ему никто не предлагал повторно написать объяснение, поскольку он уже был уволен. При таких обстоятельствах нарушена процедура привлечения лица к дисциплинарной ответственности в соответствии со ст.193 ТК РФ, и приказ является незаконным и подлежащим отмене.
Кроме того, представитель ответчика полагает, что все заявленные требования истца между собой не связаны, поэтому должны рассматриваться в разных процессах. По мнению суда, данные доводы ответчика не состоятельны. В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой. Требования истца заявлены к одному ответчику, вытекают из трудовых правоотношений, поэтому суд не усматривает нарушений при рассмотрении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации-издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дл, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Истец при подаче заявления в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, ее следует взыскать с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Веретова С.И. удовлетворить частично.
Признать увольнение Веретова С.И. из ОАО «Северский трубный завод» незаконным и восстановить Веретова С.И. на работе в качестве начальника отдела промышленной безопасности управления охраны труда и промышленной безопасности ОАО «Северский трубный завод» с 03 июня 2011 года.
Взыскать с ОАО «Северский трубный завод» в пользу Веретова С.И. 136743(сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок три)руб. 09 коп., из них :
-заработную плату за время вынужденного прогула ( в период с 03.06.2011 года по05.08.2011г.)в размере 109220 рублей;
-производственную премию за апрель, май 2011 года в размере 27523,09 рублей.
Признать приказ от "дата изъята" № «О наложении дисциплинарного взыскания» на Веретова С.И. незаконным и отменить его.
В остальной части исковых требований Веретова С.И. -отказать.
Взыскать с ОАО «Северский трубный завод » государственную пошлину в доход государства в размере 3934 рубля 86 коп.
Решение в части восстановления Веретова С.И. на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированной части решения, с подачей жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011года.
Судья
