Дело № 2а - 806/2021
Изготовлено 03.09.2021
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2021 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,
при секретаре Шурыгиной А.Э.,
с участием представителя истца ОМС УМИ ПГО - ФИО1, действующей на основании доверенности от . . .№,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску
ОМС УМИ ПГО к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <. . .>ФИО2, ГУ ФССП России по <. . .> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель административного истца ОМС УМИ ПГО обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <. . .>ФИО2, ГУ ФССП России по <. . .> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указал, что в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <. . .> находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное . . ., предмет исполнения: обязать орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа до . . . осуществить снос признанных аварийными и непригодными для проживания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Полевской, <. . .>, г. Полевской <. . .> отношении должника: орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа. Копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства поступила в адрес должника . . .. . . . должником по исполнительному производству в адрес судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ФИО2 направлено объяснение относительно предмета исполнения с указанием на невозможность по независящим от должника обстоятельствам исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. . . . судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. с указанием на не исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В обосновании принятия решения о взыскании исполнительского сбора указано, что должник не представил доказательств, подтверждающих уважительность причин не исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. В связи с этим истец просил освободить ОМС УМИ ПГО от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России ФИО3), от . . . по исполнительному производству №-ИП.
В дальнейшем стороной истца были увеличены исковые требования в части признания незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <. . .> от . . . о взыскании с органа местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.
В судебном заседании представитель административного истца ОМС УМИ ПГО ФИО1 исковые требования с учетом уточненных поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Также суду пояснила, что считает незаконным и необоснованным взыскание с должника исполнительского сбора, поскольку должником направлено объяснение о частичном исполнении требований исполнительного документа и невозможности исполнения в части сноса одного из шести, подлежащих сносу, домов в срок для добровольного исполнения с приложением обосновывающих невозможность исполнения документов.
Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <. . .> ФИО2, представитель ГУ ФССП России по <. . .> в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения административного дела, что в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ не препятствует рассмотрению дела.
Заинтересованное лицо прокурор г. Полевского в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения административного дела.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материалы исполнительного производства, приходит к выводу, что исковые требования ОМС УМИ ПГО подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Согласно положениям частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Согласно ч. 7 ст. 12 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора,
В соответствии с п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6,7,9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).
Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 установлено что, при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации указывает на отсутствие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения в том случае, если Должник в лице муниципального органа обосновывает невозможность исполнения требований только лишь отсутствием денежных средств для исполнения и при этом не принимает никаких мер к исполнению требований исполнительного документа.
Согласно ч. 8 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае принятия судом к рассмотрению указанных в ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч. 4 ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.
При рассмотрении заявленного иска об освобождении от взыскания исполнительского сбора судом подлежат выяснению вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 112 названного закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Пунктом 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных приказом Федеральной службы судебных приставов от 08.07.2014 N 0001/16, предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
То есть, до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2017 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из основных задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от 30 июля 2001 года "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор относится по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 указанного Федерального закона).
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
В судебном заседании установлено, что решением Полевского городского суда <. . .> от . . ., вступившим в законную силу . . ., по гражданскому делу N 2-908/2019 на ОМС УМИ ПГО возложена обязанность до . . . осуществить снос признанных аварийными и непригодными для проживания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Полевской, <. . .>, г. Полевской <. . .> отношении должника: орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа.
На основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-908/2019, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России ФИО4 вынесено постановление от . . . о возбуждении исполнительного производства N 78835/20/66062-ИП, в котором должнику в соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлен срок исполнения требований, указанных в исполнительном документе, в течение пяти дней с момента получения копии постановления. Кроме того, должник был предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор как с должника-организации по исполнительному документу неимущественного характера в размере 50000 рублей (пункты 2,3) (л.д.8).
Копия данного постановления о возбуждении исполнительного производства была получена ОМС УМИ ПГО . . . (л.д.52).
Предметом исполнения по исполнительному производству N 78835/20/66062-ИП являлось исполнение должником обязанности до . . . осуществить снос признанных аварийными и непригодными для проживания многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Полевской, <. . .>, г. Полевской <. . .> отношении должника: орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа (л.д.8).
Определением Полевского городского суда <. . .> от . . ., не вступившим в законную силу ОМС УМИ ПГО удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от . . ..
. . . судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 рублей, (л.д.52).
Суд, проанализировав обстоятельства дела и вышеуказанные положения Закона об исполнительном производстве, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что при установленных обстоятельствах оспариваемое постановление не может быть признано незаконным в связи с тем, что должником, с учетом своевременного получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, ко времени вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора не были предоставлены доказательства исполнения решения суда в полном объеме, что в свою очередь, позволяет говорить о законности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Как установлено судом, оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который был установлен в постановлении о возбуждении исполнительного производства от . . ., полученным должником . . ..
Основанием для взыскания исполнительского сбора явилось истечение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства от . . ., и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, вынесенного с соблюдением требований Закона об исполнительном производстве, поскольку административным истцом не исполнены в полном объеме в добровольном порядке требования исполнительного документа в установленный срок.
Часть 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Вместе с тем, исходя из разъяснений, приведенных в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от . . . N 13-П, от . . . N 1-П, определения от . . . N 654-О, от . . . N 517-О, от . . . N 1027-О).
Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).
Положениями ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 75 Постановления его Пленума от . . . N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при применении положений ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
. . . должником в адрес судебного пристава-исполнителя направлено письмо о том, что исполнение решения суда невозможно в связи с тем, что орган местного самоуправления Управление муниципальным имуществом Полевского городского округа в рамках своей деятельности осуществляет расходы за счет средств, предусмотренных в бюджете Полевского городского округа. Согласно имеющемуся локальному сметному расчету сметная стоимость работ по сносу единственного оставшегося не снесенным расселенного аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Полевской, <. . .> составляет 2 195 734 рублей. . . ., направлено обращение в адрес заместителя Главы Администрации Полевского городского округа с просьбой о выделении денежных средств в целях выполнения решения Полевского городского суда <. . .> по делу № (л.д.10).
По состоянию на дату возбуждения исполнительного производства №-ИП снос пяти из шести домов осуществлен, то есть требования исполнительного документа исполнены на 83,3%, что подтверждается актом осмотра муниципального имущества, фотографиями, а также выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.
Так со стороны Должника приняты все возможные меры к исполнению требований исполнительного документа. В условиях отсутствия необходимого финансирования Должник принимает меры к исполнению требований исполнительного документа, в том числе и путем обращения к Главе Полевского городского округа о необходимости выделения денежных средств на снос оставшегося единственного дома, расположенного в г. Полевском <. . .>. Соответственно ни вины ни умысла Должника в неисполнении требований исполнительного документа в данном случае не имеется.
Судом установлено, что исполнение решения суда возможно только посредством выделения ОМС УМИ ПГО денежных средств из бюджета Полевского градского округа, возможность осуществления работ только в пределах их финансирования из бюджета объективно исключает возможность исполнения решения суда в пятидневный срок. При этом имеются доказательства того, что истцом предпринимались необходимые и возможные действия для исполнения решения суда: . . . направлено обращение в адрес заместителя Главы Администрации Полевского городского округа с просьбой о выделении денежных средств в целях выполнения решения Полевского городского суда <. . .> по делу №, а . . . снос пяти домов уже был осуществлен.
Таким образом судом установлен факт осуществления истцом действий по исполнению решения суда, что подтверждается актами осмотра муниципального имущества, фототаблицей, письмом от . . . ОМС УМИ ПГО в адрес Главы ПГО о сносе аварийных домов, постановлением Администрации ПГО «О выделении средств из резервного фонда Администрации ПГО», а также то, что УМИ ПГО объективно не имело возможности исполнить решение суда в установленный срок.
Поскольку вина ОМС УМИ ПГО в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа отсутствует, действия ОМС УМИ ПГО не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, а просрочка исполнения исполнительного документа вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли ОМС УМИ ПГО, в действиях ОМС УМИ ПГО не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае отсутствуют основания для ответственности за нарушение обязательства, что является основанием для освобождения истца от уплаты исполнительского сбора.
Взыскание исполнительского сбора нарушает права и законные интересы должника, ухудшая его финансовое положение, что выражается в безосновательном привлечении к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения и явно не способствует скорейшему исполнению судебного акта.
Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ОМС УМИ ПГО к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <. . .>ФИО2, ГУ ФССП России по <. . .> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, удовлетворить частично.
Освободить ОМС УМИ ПГО от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением от . . . судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по исполнению особых исполнительных производств ГУ ФССП России по <. . .>ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от . . ..
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.
Судья подпись
Копия верна.
Судья: Г.В. Бубнова
