Решение принято в окончательной форме 03.03.2020
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием истца Юсуповой М.Х., представителя СНТ «Медик» Красновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2020 по иску Юсуповой М.Х. к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» от . . . недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Юсупова М.Х. обратилась в суд с иском к СНТ «Медик» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» от . . . недействительным в части, мотивируя требования тем, что утвержденная на общем собрании СНТ смета на 2019 г. не соответствует требованиям закона.
В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, заявив о признании недействительным решения общего собрания от . . . полностью, поскольку кворум на собрании отсутствовал.
Истец Юсупова М.Х. исковые требования и доводы искового заявления поддержала, суду пояснила, что решение общего собрания СНТ «Медик» от . . . является недействительным, поскольку кворум отсутствовал. Она выдавала доверенность только на участие в одном общем собрании, однако, эта доверенность учтена на собрании . . .. В некоторых доверенностях отсутствует дата, не указано, что доверенность действует на несколько собраний. Повестка для общего собрания не соответствует той повестке, которая указана в протоколе. Истец считает, что документы в материалах дела были подменены. Вопроса № об отчете ревизионной комиссии не было в повестке дня. 10 вопросом было указано принятие и исключение членов СНТ «Медик», никакого закрепления за ними участков не было. В протоколе было написано принять и исключить всего три человек, а сейчас в документах почти 20 человек. Смета не соответствует требованиям законодательства, поскольку в ней отсутствует расшифровка доходов и расходов, не представлены подтверждающие доказательства, отчет ревизионной комиссии представлен не был. Полномочия председателя СНТ Утевой М.А. не подтверждены.
Представитель ответчика Краснова Е.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что доверенности соответствуют требованиям закона. На всех доверенностях проставлены даты их выдачи, на момент собрания . . . доверенности имели силу. На момент собрания членами СНТ «Медик» являлось 214 человек. Часть садоводов присутствовала лично, часть действовали на основании доверенностей. Кворум имелся. За смету проголосовало более 2/3 голосов. Смета утверждалась . . ., в ней содержатся все необходимые расшифровки. Смета была вывешена на стенде в СНТ за месяц до собрания.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Согласно статье 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.
О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.
В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны:
1) дата, время и место проведения собрания;
2) сведения о лицах, принявших участие в собрании;
3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;
4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;
5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.
В силу статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
В соответствии с п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Юсупова М.Х. является собственником нескольких участков в СНТ «Медик», что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 61-79), а также членом СНТ «Медик», что ответчиком не оспорено.
. . . проведено общее собрание членов СНТ «Медик».
Юсупова М.Х. не принимала участие в собрании . . ., что также представитель ответчика признала, в связи с чем, истец вправе оспорить в суде решение собрания.
Как видно из повестки дня общего собрания СНТ «Медик» . . . (л.д. 54) в повестку дня общего собрания включены следующие вопросы:
Выборы председателя.
Изменение юридического адреса СНТ.
Утверждение нового устава СНТ.
Оплата труда в СНТ.
Смета 2019 г.
Отчёт ревизионной комиссии.
Выбор членов правления.
Меры воздействия на должников.
Предписания пожарного надзора.
Закрепление участков по заявлениям
Исключение из СНТ по заявлениям.
Разное.
Согласно протоколу № общего собрания членов СНТ «Медик» от . . . (л.д. 59-60) повестка дня соответствовала повестке дня, указанной в объявлении.
Порядок проведения общего собрания членов садоводческого товарищества установлен ст. 17 Федерального закона от . . .№ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон).
В соответствии с ч. 19 ст. 17 Закона общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.
Согласно ч. 25 ст. 17 Закона решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества.
Согласно регистрационному листу участников общего собрания СНТ «Медик» от . . . (л.д. 55-56), протоколу №, в саду 214 членов, в собрании участвовали 100 членов СНТ лично и по доверенности 31 человека. Итого 131 человек. Кворум имеется. Оценивая доводы истца, исследовав регистрационный лист участников общего собрания членов СНТ «Медик» от . . ., сверив его со списком членов СНТ, представленным суду для обозрения истцом, исследовав представленные доверенности, суд приходит к выводу, что кворум имелся.
В саду на момент собрания имелось 214 садоводов, являющихся членами СНТ. Список членов СНТ в регистрационном листе полностью, за исключением двух членов, соответствует списку садоводов, представленному Юсуповой М.Х.
Действительно, доверенность выдана Юсуповой М.Х. на одно общее собрание членов СНТ «Медик» - . . ., следовательно, данная доверенность не действовала . . ., и её голос не мог учитываться при голосовании.
Что касается остальных доводов истца относительно доверенностей, суд приходит к следующему.
Федеральным законом от . . .№ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» не предусмотрено специальных требований к оформлению доверенностей членов СНТ, следовательно, действуют общие требования, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно положениям ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Статьей 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случая обязательного удостоверения доверенности нотариусом. Участие в общем собрании членов СНТ к указанным случаям не относятся.
В абзаце 11 пункта 9.2 Устава СНТ «Медик» (л.д. 80-88) предусмотрено право председателя товарищества заверить доверенность членов СНТ на участие в общем собрании через своего представителя.
Все доверенности заверены председателем СНТ «Медик» Утевой М.А., таким образом, порядок удостоверения соблюден.
В силу п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в доверенности не указан срок ее действия, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения.
Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Доверенность от имени Акиловой-Елиной Г.В. не имеет даты её совершения, следовательно, она ничтожна.
Все остальные доверенности имеют даты их выдачи, в некоторых указан срок действия 1 год, в некоторых срок действия не указан, следовательно, в силу п. 1 ст. 186 Гражданского кодекса Российской Федерации они также действуют один год. Все доверенности на . . . действовали.
Все указанные доверенности предоставляют право на участие в общем собрании или в общих собраниях СНТ «Медик». При этом ни в одной доверенности нет указания на конкретное общее собрание, поэтому суд приходит к выводу, что право на участие в общих собраниях предоставляется этими доверенностями в течение срока и действия.
Таким образом, за вычетом двух участников (Юсупова М.Х. и Акилова-Елина Г.В.), в общем собрании членов СНТ «Медик» от . . . участвовало 129 человек.
На собрании присутствовало 100 членов, подписи которых имеются в регистрационном листе.
Из 100 человек участвовавших в собрании Лаврова Т.В. имела 3 доверенности на представление интересов членов СНТ, Дударева Е.В. – 7 доверенностей, Бурлакова Т.Г. – 5 доверенностей, Окулова Е.Ю. – 5 доверенностей, Курочкин Е.С. – 9 доверенностей.
Таким образом, 29 членов СНТ участвовали в собрании по доверенности, следовательно, в собрании приняло участием 129 членов товарищества, что составляет более 50% от всего количества членов СНТ, кворум имелся. Оснований для признания решения общего собрания недействительным по основанию отсутствия кворума, не имеется.
Что касается доводов истца о незаконности принятия сметы, суд считает необходимым указать следующее. В силу пп. 17 ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от . . .N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона в случае, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.
Таким образом, именно общее собрание членов СНТ уполномочено на утверждение сметы. Смета на 2019 г. была утверждена общим собранием квалифицированным большинством голосов более чем 2/3 от общего числа голосов (114 «за», 10 «против», 7 «воздержалось»). Таким образом, смета была утверждена общим собранием в том виде, каком планировалось (л.д. 57) в соответствии с требованиями действующего законодательства. Поскольку смета принята общим собранием членов СНТ, процедура утверждения сметы соблюдена, суд не имеет полномочий входить в оценку законности и обоснованности сметы.
В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Как обоснованно отметил представитель ответчика, голосование Юсуповой М.Х. по всем вопросам повестки дня «против», не могло повлиять на принятое решение, поскольку все оставшиеся 113 членов СНТ «Медик» голосовали «за» по вопросу принятия сметы.
Все вопросы повестки дня были приняты подавляющим числом голосов, какие-либо права Юсуповой М.Х. оспариваемым решением не нарушены. На нарушение таких прав истец не указала.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Юсуповой М.Х. к садоводческому некоммерческому товариществу «Медик» о признании решения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Медик» от . . . недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий И.А. Двоеглазов
