УИД: 39RS0014-01-2022-000090-51
производство № 2-124/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Полесск 11 августа 2022 года
Полесский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стариковой А.А.,
при секретаре Корнеевой Н.Н.,
с участием прокурора Волкова Ю.А.,
истца Пыкиной Т.В.,
представителя истца Положевца В.В.,
представителя ответчика Мининой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пыкина Т.В. к ООО «Термотек» о признании незаконными действий работодателя, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда-
УСТАНОВИЛ:
Пыкина Т.В. обратилась в Полесский районный суд Калининградской области с иском к ООО «Термотек», в котором с учетом последующих уточнений, просит признать действия ответчика по отстранению от работы и изменению в одностороннем порядке трудовой функции истца незаконными, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма. Кроме того, просит признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 09.02.2022, 16.02.2022, 05.03.1011, 11.03.2022 неправомерными, признать ее увольнение и приказ о прекращении трудового договора от 16.03.2022 незаконными. Также истец, просит восстановить ее на работе в ООО «Термотек» в должности бухгалтера и возложить на работодателя обязанность предоставить ей работу, предусмотренную трудовым договором, заключенным с ней 08.12.2021. Признать незаконными приказы работодателя от 21.02.2022, от 16.03.2022 о снижении истцу премии, и взыскать с него заработную плату за декабрь 2021 года в размере сумма рублей, за январь 2022 года в размере сумма рублей, за февраль 2022 года в размере сумма рублей, за март 2022 года в размере сумма рублей, а также компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма рублей.
В обоснование требований указано, что истец с 08.12.2021 состояла в трудовых отношениях с ООО «Термотек» в должности бухгалтера. При этом, истец добросовестно, без нареканий от руководства исполняла свои трудовые обязанности, не имела дисциплинарных взысканий и иных претензий от руководителя и коллег. Между ней и коллективом сложились нормальные рабочие отношения. Однако, руководителем отдела бухгалтерского учета свидетель истцу было предложено написать заявлении об увольнении по собственному желанию, от которого она отказалась, в связи с чем в последующем она была отстранена от выполнения своих должностных обязанностей и лишена доступа в бухгалтерскую программу «1С-Бухгалтерия 8.3». Трудовая функция истца была изменена с изменением рабочего места, до работы истец не допускалась. Работодатель всячески пытался добиться самостоятельного увольнения Пыкиной Т.В. В последующем к истцу были неоднократно применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечаний, вследствие которых истец была уволена по причине неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно п.5 ст. 84 ТК РФ. Истец полагает, что работодатель нарушил ее права, предусмотренные трудовым кодексом, не ознакомил Пыкину Т.В. с нормативными актами организации, незаконно отстранил от работы, изменил без ее согласия трудовую функцию, пересадив в другой кабинет на другое рабочее место, не обеспечил работой, согласно трудовому договору, создал невыносимые для истца условия с целью добровольного ее увольнения, привлек к дисциплинарной ответственности без достаточных оснований и в последующем незаконно уволил.
В судебном заседании истец Пыкина Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила также, что считает, свое отстранение от работы 20.01.2022 и последующее увольнение незаконными. С момента отстранения ей была предоставлена работа не соответствующая ее должностным обязанностям, тогда как истец была принята на работу бухгалтером, ей предоставили разбирать архивную документацию. Также у истца не было рабочего места. Истец письменно обратилась к директору организации, который находился в командировке, по телефону пояснил, что против ее увольнения. Однако, Пыкину Т.В. все равно отстранили от работы, в последующем поручив разбирать архивную документацию. Затем истцу были объявлены дисциплинарные взыскания и замечания, по факту оставления ее рабочего места по своей инициативе, и ненадлежащее выполнение своих обязанностей, а в последующем на основании этого она была уволена. Помимо прочего она не знала, что в отношении нее проводилась служебная проверка. Полагает дисциплинарные взыскания и увольнение незаконными, считает, что ей изначально создали невыносимые условия для работы, для ее добровольного увольнения, а в последующем безосновательно уволили. Кроме того, отметила, что при приеме на работу не была ознакомлена с должностной инструкцией и правилами внутреннего трудового распорядка. В связи с изложенным, просит требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца адвокат Положевец В.В. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме, пояснил, что Пыкина Т.В. была уволена незаконно, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, однако, свои трудовые обязанности истец выполняла в полном объеме. В материалах дела не представлено ни одной служебной записки о том, что Пыкина Т.В. не выполнила какую-либо работу, она была уволена из-за конфликта. Акт служебного расследования № 7 от 5 марта 2022 года и приказ об увольнении Пыкиной Т.В. с работы от 16 марта 2022 года подписан руководителем ООО «Термотек» Свидетель №2, однако в момент составления вышеуказанного акта и вынесения вышеуказанного приказа Свидетель №2 находился в г. Москве. Доводы стороны ответчика о том, что акты и приказы для подписания передавались Свидетель №2 курьерами, пассажирами ничем не подтверждены. В акте служебного расследования отсутствуют сведения о неоднократном нарушении трудовых обязанностей Пыкиной Т.В. По поводу отстранения Пыкиной Т.В. от работы, установлено, что она была отстранена от работы, в связи с не подписанием локального акта работодателя о неразглашении коммерческой тайны, по этой же причине ей был заблокирован доступ к программе 1С. Работодатель отстранил Пыкину Т.В. от рабочего процесса, ограничил доступ к рабочему компьютеру, сменил на нем пароль, однако рабочую функцию по работе с компьютером истец выполняла.
Представитель ответчика Минина И.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила также, что истца не отстраняли от работы бухгалтера. В соответствии с должностной инструкцией, бухгалтеры могут заменять друг друга. Доводы истца о том, что ее не ознакомили с первоначальной документацией при приеме на работы опровергаются видеозаписями, представленными ответчиком. При трудоустройстве 08.12.2021 бухгалтер Пыкина Т.В. намеренно не подписывала выданный комплект документов, в том числе трудовой договор, приказ о приеме на работу, должностную инструкцию, Правила внутреннего трудового распорядка, Положение об оплате труда, Положение о коммерческой тайне, Соглашение о неразглашении сведений, составляющих коммерческую тайну и иные документы, сославшись на большой перечень и объем информации, необходимость детального ознакомления с ним, а также большой рабочей загруженностью. Истец обращалась с жалобой в Государственную инспекцию по труду Калининградской области, однако, ей отказано в удовлетворении заявления. По факту перемещения Пыкиной Т.В. в отдельный кабинет, представитель ответчика пояснила, что истец в действительности была перемещена в отдельный кабинет из-за конфликта с коллективом. Ей была предоставлена работа по архивированию бухгалтерских документов. Истец неоднократно нарушала трудовой распорядок и не исполняла свои служебные обязанности, за что ей были объявлены дисциплинарные взыскания в виде выговоров и замечаний. Пыкина Т.В., проработав три месяца, больше половины рабочего времени отсутствовала на рабочем месте по различным причинам, что подтверждается табелями учета рабочего времени, а также актами отсутствия на рабочем месте и объяснительными записками истца, что и послужило основанием для проведения в отношении неё служебного расследования, по результатам проведенной проверки Пыкина Т.В. была уволена. Кроме того, истец, используя доступ к служебной информации, составляющей коммерческую тайну, осуществила передачу таких данных посредством электронной почты. В связи с чем была отстранена от работы в программах 1С и ей был заблокирован доступ к электронной почте, ввиду чего в последующем ей была предоставлена работа в виде архивирования документов.
Прокурор Волков Ю.А. в судебном заседании просил отказать Пыкиной Т.В. в удовлетворении исковых требований о восстановлении её на работе.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственная инспекция труда в Калининградской области о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Приказом о приеме на работу от 08.12.2021 № Пыкина Т.В. принята на работу в ООО «Термотек» в должности бухгалтера с окладом в сумма руб.
В этот же день с ней заключен трудовой договор №, с содержанием которого истец ознакомлена и экземпляр которого получила 08.12.2021, что подтверждается ее подписью. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1.2 названного трудового договора, работник обязуется все работы, обуславливаемые должностью, на которую он принимается, а также трудовыми обязанностями и конкретными заданиями (поручениями), устанавливаемыми работодателем и должностной инструкцией в случае ее наличия.
Пункт 2.1 трудового договора устанавливает работнику пятидневную сорокачасовую рабочую неделю. Рабочий день начинается в 8 часов утра, если в связи с производственной необходимостью не оговорен другой режим рабочего времени. Продолжительность перерыва определяется на усмотрение работодателя в пределах между 12 и 14 часами.
Как следует из п. 3.1 трудового договора, работнику выплачивается заработная плата, состоящая из оклада в размере сумма рублей.
Разделом 5 трудового договора предусмотрена обязанность работника по обеспечению сохранности конфиденциальной информации, перечень которой содержится в п. 5.2.
Приведенные положения трудового договора соответствуют локальным правовым актам ООО «Термотек»: должностной инструкции бухгалтера от 01.09.2021, Положению об оплате труда, утвержденному приказом директора от 10.11.2021, Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным приказом директора от 17.05.2021 №, Положению о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), утвержденной приказом директора от 01.06.2021 №.
В этой связи, суд приходит к выводу, что само по себе отсутствие подписи Пыкиной Т.В. в листах ознакомления с указанными документами не свидетельствует о том, что ей неизвестно их содержание, поскольку их основные положения содержатся в трудовом договоре.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель , свидетель, свидетель подтвердили отказ Пыкиной Т.В. от подписи в листах ознакомления с указанными документами, что также отражено в акте от 14.12.2021.
Согласно ст. 57 ТК РФ, в трудовом договоре указывается в том числе трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).
Установлено, что в ходе подготовки к сдаче отчета директором по бухгалтерскому и налоговому учету свидетель , являвшейся непосредственным руководителем бухгалтера Пыкиной Т.В., ограничен доступ последней к программе «1С – Бухгалтерия». Эти обстоятельства не оспариваются сторонами.
При этом, в связи с выявленными свидетель ошибками и недостатками в работе истца, что отражено в ее докладной записке, руководством принято решение о выдаче служебных заданий Пыкиной Т.В., связанных с систематизацией первичных документов, подготовки их к передаче в архив.
Между тем, согласно п. 3.1.1 Должностной инструкции бухгалтера, осуществление указанных функций входит в обязанность бухгалтера. Допрошенные судом свидетели свидетель и свидетель подтвердили, что другие бухгалтеры также занимаются такой работой.
Как установлено ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором.
В силу ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ, не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.
Судом установлено, что перемещение Пыкиной Т.В. работодателем для работы в другие кабинеты обусловлены возникшими конфликтами последней с сотрудниками, а также производственной необходимостью.
Между тем, как видно на представленных видеозаписях, подлинность которых подтверждена сторонами, истцу предоставлялись рабочие места, оборудованные персональным компьютером, соответствующие необходимым требованиям.
Таким образом, доводы Пыкиной Т.В. о неправомерном изменении с 20.01.2022 работодателем ее трудовой функции, переводе ее на другую работу не находят своего подтверждения.
В силу ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарного взыскания установлен статьей 193 ТК РФ.
Как следует из материалов дела, 09.02.2022 комиссией по результатам служебного расследования, созданной приказом от 04.02.2022 №, составлен акт №, из которого следует, что Пыкина Т.В. 04.02.2022 отсутствовала на рабочем месте 4 часа 10 минут.
Указанное подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 04.02.2022, объяснительной запиской Пыкиной Т.В., из которой следует, что она была вынуждена обращаться в Государственную инспекцию труда в Калининградской области за защитой своих прав.
По результатам служебного расследования, Пыкина Т.В. приказом от 09.02.2022 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
Кроме того, в этот же день Пыкина Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании акта №, согласно которому истец 07.02.2022 отсутствовала на рабочем месте с 9:12 до 9:32, с 10:14 до 10:40, с 13:50 до 14:50, с 15:00 до 15:50, а также с 16:40.
Основанием для проведения данной служебной проверки послужили акты об отсутствии на рабочем месте, приказы о проведении служебного расследования.
Помимо этих документов, приведенные выше факты отсутствия Пыкиной Т.В. подтверждаются объяснениями свидетель, свидетель, которые подтвердили их содержание в судебном заседании, будучи допрошенными в качестве свидетелей, записями камер видеонаблюдения.
Приказом от 10.02.2022 начато служебное расследование в отношении Пыкиной Т.В., поскольку последняя отсутствовала на рабочем месте 10.02.2022 всего 1 час 17 минут: опоздание на 57 минут, а затем отсутствие в период с 9:30 до 9:50.
Указанное нашло свое подтверждение в акте о результатах служебного расследования № от 16.02.2022.
Эти обстоятельства подтверждаются также объяснением истца, а также служебными записками свидетель и свидетель , содержание которых подтвердили последние в судебном заседании.
В связи с этим, 16.02.2022 Пыкиной Т.В. объявлено замечание.
Приказом от 24.02.2022 Пыкина Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение положений раздела 5 трудового договора от 08.12.2021, на основании акта комиссии по результатам служебного расследования № от 24.02.2022.
Из материалов дела следует, что названное служебное расследование начато на основании приказа от 20.01.2022, поскольку выявлены факты направления документов, являющихся конфиденциальными, с почты № на адрес электронной почты , включая переписку с ООО «Связь Сервис Балтик», сканированный акт выполненных работ ООО «Камион», реестр документов указанной организации, а также нормы расходов на производство кухонных моек.
Данные факты подтверждаются также служебной запиской Свидетель №1, подтверждены в судебном заседании, стороной истца не опровергнуты.
Также приказом от 24.02.2022 Пыкина Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, что отражено в акте комиссии по результатам служебного расследования от 24.02.2022.
Из данного акта следует, что основанием для проведения служебного расследования послужил соответствующий приказ и вышеуказанная служебная записка свидетель от 20.01.2021.
Кроме того, согласно акту № от 05.03.2022, комиссия по результатам проведенного служебного расследования установила отсутствие Пыкиной Т.В. 21.02.2022 в течение 8 часов, что отражено акте об отсутствии на рабочем месте.
Установлено, что истец в этот день обращалась в ОВМ Полесского района за получением паспорта гражданина РФ.
Поскольку отсутствие Пыкиной Т.В. не было согласовано с руководителем, уважительной причины истец не имела, приказом от 05.03.2022 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.
Также в связи с отсутствием Пыкиной Т.В. на рабочем месте в течение 3 часов 20 минут 25.02.2022, в отношении нее начато служебное расследование, по результатам которого составлен акт № от 16.03.2022.
Из данного акта следует, что Пыкина Т.В. уважительной причины отсутствия не имела, поскольку обращалась за получением банковской карты.
Кроме того, учитывая то, что истец была неоднократно привлечена к дисциплинарной ответственности, имеет неснятые взыскания, комиссия пришла к выводу о необходимости применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая требования истца о неправомерности приведенных приказов о применении дисциплинарных взысканий, суд отмечает следующее.
Как видно из материалов дела, все служебные расследования приведены ответчиком ОО «Термотек» с соблюдением установленной законом процедуры.
Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили все описанные обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика. Оснований не доверять им у суда не имеется.
Доводы стороны истца о том, что отсутствие Пыкиной Т.В. на рабочем месте носили вынужденный характер, опровергаются приведенными доказательствами. При этом, суд отмечает, что самостоятельное посещение Государственной инспекции труда в Калининградской области не является уважительной причиной для отсутствия на рабочем месте, равно как и иные приведенные Пыкиной Т.В. причины.
Одновременно суд полагает, что ООО «Теромотек» учтены все обстоятельства совершения Пыкиной Т.В. дисциплинарных проступков, в связи с чем оснований для признания вышеуказанных приказов директора ООО «Термотек» о наложении дисциплинарных взысканий незаконными не имеется.
В части требований истца о признании ее увольнения незаконным и восстановления на работе суд приходит к следующему.
В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).
Как указано в п. 34 названного Постановления, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В пункте 35 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся в том числе отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности увольнения Пыкиной Т.В. ООО «Термотек» на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Суд отвергает доводы стороны истца о том, что 25.02.2022 Пыкиной Т.В. не было дано задание свидетель, поскольку последняя не являлась непосредственным руководителем истца.
Указание на то, какой именно организации принадлежат кабинеты, в которых работала истец не имеют никакого доказательственного значения, поскольку судом установлено, что данные служебные кабинеты занимаются организациями, входящими в группу компаний, о чем Пыкиной Т.В. было известно.
Доводы об отсутствии директора ООО «Термотек» в г. Калининграде в даты подписания им документов на выводы суда также не влияют, т.к. сотрудниками ООО «Термотек» отмечено, что в организации сложилась практика регулярного направления документов руководителю на подпись. Фактов, опровергающих это, суду не представлено.
Ссылка стороны истца на предостережение Государственной инспекции труда в Калининградской области, направленное в адрес руководства ООО «Термотек», не подтверждает нарушение ответчиком порядка установки камер видеонаблюдения.
В части требований о взыскании невыплаченной заработной платы суд приходит к следующему.
Как указано ранее, состав, размер и сроки выплаты заработной платы Пыкиной Т.В. были известны при подписании трудового договора.
Имеющееся Положение о премировании не предусматривает обязательную выплату премии сотрудникам.
Представленные суду ООО «Термотек» приказы о снижении Пыкиной Т.В, премии от 21.02.2022, 16.03.2022 (№ приняты в соответствии с положениями об оплате труда, о премировании и правилами внутреннего трудового распорядка.
Исходя из представленных сторонами начислений и выплат Пыкиной Т.В., с учетом произведенной в ходе рассмотрения дела доплаты с компенсацией в размере сумма., суд полагает требования о выплате премиальной части заработной платы не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления Пыкина Т.В. к ООО «Термотек» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 18 августа 2022 года.
Судья подпись А.А. Старикова
