Р Е Ш Е Н И Е дело №2-93/2018
Именем Российской Федерации
05 июня 2018 года г. Полесск
Полесский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Щелковой З.М.
при секретаре Шершневой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Калининградской области к Морозова С.А. о взыскании неосновательного обогащения
У С Т А Н О В И Л:
ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к Морозовой С.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму необоснованно выплаченного страхового возмещения в размере 500 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8200 рублей. В обосновании своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 44 км+770 м автодороги «Калининград-Полесск», в направлении из <адрес> в г. Калининград водитель Колосов С.С., управляя автомобилем «Мерседес Е230» г/н №, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на пешеходов ФИО11 и ФИО12, в результате чего указанные пешеходы от полученных повреждений скончались на месте происшествия. Потерпевшей Морозовой С.А. было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей, из них 25 000 рублей в счет расходов на погребение, 475 000 рублей - за причинение вреда жизни потерпевшего. Поскольку решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в иске к Колосову С..С. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 500000 рублей было отказано ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ страхователь-собственник автомобиля «ФИО15 230» г/н №ФИО1 умер, и соответственно действие договора ОСАГО (ЕЕЕ №) на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ было досрочно прекращено со дня смерти собственника, истец обращается в суд к Морозовой С.А. о взыскании необоснованно выплаченного страхового возмещения – неосновательного обогащения в порядке п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, в письменном заявлении представитель по доверенности Козлова К.В. просила рассмотреть дело в отсутствие истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.
Ответчик Морозова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовала, возражений и ходатайств не представила, направила своего представителя.
Представитель ответчика Сушков И.В. с исковыми требованиями истца не согласился, при этом не оспаривал получение Морозовой С.А. страхового возмещения в размере 500000 рублей и поддержал позицию, выраженную в письменных возражениях на иск, указав, что после досрочного прекращения договора страхования в связи со смертью страхователя ФИО1, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ был заключен новый договор страхования с сыном страхователя - Цветковым Д.В., за что им была произведена соответствующая оплата, был изготовлен новый бланк страхового полиса, несмотря на то, что страхователем и собственником по договору страхования продолжал числиться ФИО1 Вместе с тем, перезаключение договора страхования, изменение его условий, выразившееся во включении Цветкова Д.В. в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в нарушение установленного порядка, состоялось в отсутствие страхователя, в чем усматривается ненадлежащее исполнение своих обязанностей сотрудником страховой компании, следовательно, ответственность за неправильное оформление договора страхования в силу ст. 402 ГК РФ, несет страховая компания, в связи с чем исковые требования к Морозовой С.А. не подлежат удовлетворению.
Привлеченные в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цветкова И.В. и Цветков Д.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в предыдущем судебном заседании против удовлетворения иска не возражали. При этом Цветкова И.В. пояснила, что после смерти супруга ФИО1 она вступила в права наследования, новый договор страхования на данное транспортное средство с ней не заключался, по просьбе сына Цветкова Д.В. страховая компания внесла его в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, о том, что действие договора страхования после смерти страхователя прекращается им не было известно. Цветков Д.В. пояснил, что считает, что Морозова С.А. неправомерно получила страховое возмещение, поскольку действие договора страхования было прекращено в связи со смертью собственника автомобиля. После смерти отца он получил водительское удостоверение и обратился в страховую компанию с просьбой включить его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом он не помнит сообщал ли он о смерти отца, после чего сотрудник страховой компании вписал его в страховой полис, он оплатил и ему выдали на руки этот полис, по которому он управлял транспортным средством до произошедшего ДТП.
Привлеченный в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колосов С.С. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений, ходатайств не представил.
Суд, заслушав представителя ответчика, третьих лиц, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила о возврате неосновательного обгащения применяются к требованиям о возмещении вреда.
Как установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 45 мин. до 21 часа 15 мин., Колосов С.С., имеющий водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий «В,В1,С,С1», в условиях темного времени суток, сухой поверхности проезжей части дороги, управляя автомобилем марки «ФИО15 230», государственный регистрационный знак №, двигался при включенном ближнем свете фар со скоростью примерно 60-70 км/час по правой полосе проезжей части автодороги «Калининград-Полесск», со стороны г. Полесска в направлении г. Калининграда. В качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении находился Цветков Д.В., на заднем пассажирском сидении находился ФИО10 В этот период времени пешеходы ФИО11 и ФИО12 стали переходить проезжую часть дороги слева направо по ходу движения автомобиля, в сторону правой обочины. Водитель Колосов С.С., на 44 км+770 м автодороги «Калининград-Полесск», не справившись с управлением автомобиля, совершил наезд на пешеходов ФИО11 и ФИО12 передней правой частью автомобиля «ФИО15230». В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО11 и ФИО12 от полученных повреждений скончались на месте.
ДД.ММ.ГГГГ по данному факту ДТП возбуждено уголовное дело № в отношении Колосова С.С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ. Предварительное следствие по делу до настоящего времени не закончено.
Согласно свидетельству о смерти I-РЕ №, выданному отделом ЗАГС администрации МО «Полесский муниципальный район» Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Установлено, что погибший ФИО11 приходится сыном Морозовой С.А., что подтверждается материалами дела.
Установлено, что на момент ДТП автомобиль «ФИО15 230», государственный регистрационный знак №, принадлежал на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО «Росгосстрах» Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области - договор ЕЕЕ № (ЕЕЕ №), срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.
Как установлено и следует из материалов дела, ПАО «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области в июле 2016 года выплатило Морозовой С.А., в связи со смертью сына ФИО11, страховое возмещение в размере 500 000 рублей, из них:
- на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае выплачено страховое возмещение в счет расходов на погребение размере 25 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);
- на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ о страховом случае выплачено страховое возмещение за причинение вреда жизни потерпевшего в размере 475 000 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Поскольку согласно договора ОСАГО ЕЕЕ № (ЕЕЕ №) водитель Колосов С.С. не был указан в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с регрессным требованием к ФИО5 о взыскании выплаченных сумм страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещение в размере 500000 рублей отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Так, вышеуказанным решением, а также вступившими в законную силу решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозовой С.А. к Колосову С.С. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, решением Полесского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Морозовой С.А. к Цветковой И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, было установлено, что действие вышеуказанного договора страхования было досрочно прекращено в связи со смертью страхователя – собственника автомобиля ФИО1 со дня его смерти – ДД.ММ.ГГГГ. Вред жизни потерпевшего был причинен в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, то есть не в срок действия договора ОСАГО, вследствие чего данное событие не является страховым случаем и на него не распространяется действие положений Закона об ОСАГО, предусматривающих обязанность страховщика произвести страховую выплату за причиненный вред жизни потерпевшему. В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания для возмещения Морозовой С.А. страховых выплат, предусмотренных п. 6, 7 ст. 12 Закона об ОСАГО, и, соответственно, у истца отсутствуют основания для обращения с регрессными требованиями к Колосову С.С. и взыскания с последнего произведенной страховщиком страховой выплаты в указанном размере.
Таким образом, поскольку судом установлено, что у истца отсутствовали правовые основания для возмещения Морозовой С.А. страхового возмещения в размере 500000 рублей, ответчиком не исполнены в добровольном порядке требования истца о возврате необоснованно выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что выплаченная истцом ответчику сумма страхового возмещения в указанном размере подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
При таких обстоятельствах, вышеуказанные доводы представителя ответчика, в том числе о том, что за неправильное оформление сотрудником страховой компании договора страхования, что подтверждено показаниями данного сотрудника ФИО13, допрошенного в качестве свидетеля, несет ответственность страховая компания, суд считает несостоятельными, поскольку действие договора страхования было досрочно прекращено в связи со смертью страхователя ФИО1 со дня его смерти – ДД.ММ.ГГГГ, с прекращением действия договора все последующие действия по внесению изменений в полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменением состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством, выдаче нового бланка страхового полиса серии ЕЕЕ №ФИО9, оплате последним страховой премии не имеют правовых последствий и являются обстоятельствами, не имеющими правового значения при разрешении данного спора. Доказательств, с бесспорностью и достоверностью подтверждающих, что страховой компании до выплаты Морозовой С.А. страхового возмещения было известно о прекращении действия договора страхования в связи со смертью страхователя, суду не представлено.
С учетом изложенного, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Калининградской области о взыскании с Морозовой С.А. суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей подлежащими удовлетворению.
При этом суд полагает, что в данном случае Морозова С.А. не лишена возможности обратиться в Российский Союз Автостраховщиков за получением компенсационных выплат в порядке ст. 18 Закона об ОСАГО.
В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика необходимо взыскать понесенные истцом по делу судебные расходы. При подаче искового заявления в суд ПАО СК «Росгосстрах» уплачена государственная пошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Морозова С.А. в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в лице Филиала Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в Калининградской области сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 09 июня 2018 года.
Судья подпись З.М. Щелкова
