Р Е Ш Е Н И Е
г. Похвистнево 11 ноября 2019 года
Судья Похвистневского районного суда Самарской области Шляпникова Л.В. при секретаре Окс Р.А.,
с участием Зайко Александра Николаевича,
его защитников Гришиной Л.Ю., Родикова В.Ю.,
начальника ОРР по г.Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области Евстроповой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Зайко Александра Николаевича на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.8 ч. 1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРР по г.Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области должностное лицо, ответственное за сохранность и учет оружия команды ЛПДС «Похвистнево» отряда «Бугурусланский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Приволжское МУВО» Зайко А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В Похвистневский районный суд поступила жалоба Зайко А.Н. с просьбой постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него признать незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ признать недействительным, ссылаясь на то, что по итогам плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ начальником Отделения разрешительной работы (по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции А.И. Евстроповой был составлен акт проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов, в котором установлено, что документация по учету и использованию оружия и патронов ведется с нарушением требований, предусмотренных «Инструкцией по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД России от 12 апреля 1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 № 814», о чем ею ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении № (далее также - Протокол), которое предусмотрено частью 1 статьи 20.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), в отношении него, А.Н. Зайко, как должностного лица, ответственного за сохранность и учет оружия и патронов к нему и специальных средств команды ЛПДС «Похвистнево» отряда «Бугурусланский» филиала ООО «Транснефть-Охрана» «Приволжское МУВО».
ДД.ММ.ГГГГ начальник Отделения разрешительной работы (по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майор полиции А.И. Евстропова, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении него, А.Н. Зайко, установила, что он, как должностное лицо, ответственное за сохранность и учет оружия, допустил нарушения правил учета оружия, а именно:
В нарушение подпункта «е» пункта 127 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288, список закрепления оружия и патронов, размещенный в пирамиде №, датирован ДД.ММ.ГГГГ, содержит информацию о закреплении оружия за сотрудником ФИО5, уволенным ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение подпункта «г» пункта 130 «Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федераций», утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 № 288 в книге номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов №, во 2 разделе отсутствует отметка о сдаче оружия и патронов за уволенными сотрудниками ФИО6 (уволен ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО5 (уволен ДД.ММ.ГГГГ) и расписка в приеме ответственным лицом, - по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление по делу об административном правонарушении (далее также - Постановление), в соответствии с которым он, А.Н. Зайко, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
После рассмотрения административного дела ДД.ММ.ГГГГ он получил определение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в административный протокол, в котором начальник Отделения разрешительной работы (по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району) Управления Росгвардии по Самарской области А.И. Евстропова установила, что при оформлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении А.Н. Зайко за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.8 КоАП РФ, в графе часть, статья КоАП РФ неправильно указана статья 20.11. вместо 20.8. КоАП РФ, и определила внести изменения в протокол № об административном правонарушении в отношении А.Н. Зайко, указать статью 20.8. КоАП РФ, уведомить А.Н. Зайко о внесенных изменениях в административный протокол № об административном правонарушении в отношении А.Н. Зайко.
Он (Зайко А.Н.) с постановлением по делу об административном правонарушении не согласен, считает его незаконным, необоснованным и нарушающим его законные права, в связи со следующим:
Согласно пункту 2 статьи 28.2. КоАП РФ в числе прочих обязательных сведений в протоколе об административном правонарушении указываются время совершения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за административное правонарушение.
Однако, в нарушение указанной правовой нормы, в Протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении него, А.Н. Зайко, отсутствует один из элементов объективной стороны правонарушения - указание времени совершения правонарушения. Дата ДД.ММ.ГГГГ, указанная должностным лицом в Протоколе об административном правонарушении как время совершения административного правонарушения таковой не является, поскольку это дата выявления должностным лицом административного правонарушения. Временем же совершения противоправного действия, вменяемого ему, является тот день, когда были нарушены требования законодательства РФ по организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов в комнате хранения оружия, то есть именно тот день, когда он, как должностное лицо, ответственное за сохранность и учет оружия и патронов к нему и специальных средств, был обязан внести соответствующие изменения по факту увольнения указанных работников, в учетные документы.
Также в нарушение указанной правовой нормы КоАП РФ сведения, необходимые для установления личности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, указаны в Протоколе об административном правонарушении не в полном объеме, что не позволяет достоверно и полно идентифицировать лицо, привлекаемое к ответственности, а именно: не верно указано его место рождения и не указана дата выдачи документа, удостоверяющего его личность.
В Протоколе об административном правонарушении указывается, что административное правонарушение, вменяемое А.Н. Зайко, устанавливается частью 1 статьи 20.11. КоАП РФ, в то время как состав административного правонарушения не соответствует указанной статье КоАП РФ. Должностное лицо, начальник Отделения разрешительной работы (по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майор полиции А.И. Евстропова, составившая Протокол об административном правонарушении, в целях исправления ошибки в квалификации административного правонарушения, вынесла Определение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в административный протокол (далее также - Определение). Однако и в Определении указывается общая статья 20.8. КоАП РФ, но не раскрывается какой именно ее частью предусмотрен состав административного правонарушения, вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности.
Кроме того, он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения Определения о внесении изменений в административный Протокол, что является нарушением его законных прав, предусмотренных ч.1 и ч.2 статьи 25.1. КоАП РФ.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что Протокол об административном правонарушении в отношении него, А.Н. Зайко, составлен с существенными недостатками, что подтверждается разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в котором указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На момент составления Протокола об административном правонарушении истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ. Так, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, имели место быть в день увольнения ФИО5, а именно ДД.ММ.ГГГГ и в день увольнения ФИО6 -ДД.ММ.ГГГГ, то есть именно в те дни, когда по факту увольнения указанных работников, он, как должностное лицо, ответственное за сохранность и учет оружия и патронов к нему и специальных средств, по факту увольнения указанных работников был обязан внести соответствующие изменения в учетные документы, опосредующие операции по закреплению оружия за сотрудниками ведомственной охраны.
Таким образом, двухмесячный срок привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5. КоАП РФ, истек.
Считает, что административное правонарушение, вменяемое ему, не отнесено к категории длящихся.
Как указывает Верховный Суд Российской Федерации в руководящих разъяснениях, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.
Как усматривается из материалов дела, вменяемое ему административное правонарушение, не обладает признаками длящегося и, соответственно, не может быть отнесено к такой категории административных правонарушений.
Правильность вывода о том, что административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 20.8. КоАП РФ, не относятся к категории длящихся, подтверждается устойчивой судебной практикой.
Таким образом, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поскольку в данной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прямо указывается, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Все вышеперечисленные недостатки Протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него, не были выявлены и устранены в ходе рассмотрения материалов административного дела начальником Отделения разрешительной работы (по г. Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району) Управления Росгвардии по Самарской области майором полиции А.И. Евстроповой.
Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела обадминистративных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ в пределах компетенции соответствующего органа. Однако, исходя из положений статей 28.8, 29.1 КоАП РФ должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело о данном административном правонарушении по существу.
Так, в силу ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен для рассмотрения дела компетентному должностному лицу, что предполагает невозможность рассмотрения протокола лицом, его составившим. Кроме того, на основании ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, обязано проверить правильность составления протокола об административном правонарушении, правильность оформления тех или иные материалов, установить, соблюдены ли права лица, привлекаемого к административной ответственности.
Рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него тем же должностным лицом, которым был составлен протокол об административном правонарушении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении. Правильность указанного довода подтверждается судебной практикой.
Считает, что формальный подход органа государственного контроля не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений правонарушителем. Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Считает, что техническая ошибка в ведении документации по учету и использованию оружия и патронов, вменяемая ему, не несет никакой социальной опасности, никаких негативных последствий и вреда в результате её совершения для охраняемых общественных интересов не последовало. Выявленные нарушения были устранены в ходе проведения проверки.
В судебном заседании Зайко А.Н., его защитники доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Заслушав доводы Зайко А.Н., его защитников Гришиной Л.Ю., Родикова В.Ю. в обоснование жалобы, мнение начальника ОРР по г.Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области Евстроповой А.И., возражавшей против доводов жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно ст.25 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» правила учета, ношения, перевозки, транспортирования и уничтожения оружия определяются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункту 125 Инструкции Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» учетные документы юридических лиц составляются согласно требованиям по ведению делопроизводства в подразделениях лицензионно-разрешительной работы, при этом записи в реестрах, книгах и журналах учета производятся на основании подлинных и исполненных приходно-расходных документов с указанием лицензий и разрешений, выданных органами внутренних дел.
Порядок ведения документов внутреннего учета и обязанности лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов в организациях и подразделениях по осуществлению ими контроля за наличием оружия, определяются приказами руководителей юридических лиц с учетом требований настоящей Инструкции.
Согласно пункту 127 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» лицами, ответственными за сохранность оружия, при размещении оружия и патронов в отдельной комнате ведутся следующие учетные документы: е) список закрепления оружия, размещенного в сейфах, шкафах, пирамидах.
В ходе плановой ежеквартальной проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов ДД.ММ.ГГГГ начальником ОРР установлено, что список закрепления оружия и патронов, размещенный в пирамиде №, датирован ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, список закрепления оружия и патронов не обновляется с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выданными и сданными разрешениями сотрудников на хранение и ношение служебного оружия и патронов. В ДД.ММ.ГГГГ ОРР в рамках исполнения поступивших заявлений от ООО «Транснефть-Охрана» выданы разрешения на ношение и использование оружия сотрудниками организации, однако информация об этом в списке не обновляется (список закрепления оружия и патронов, находящихся в пирамиде № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). Так же в списке закрепления содержится информация о закреплении оружия за уволенным сотрудником ФИО5
Согласно пункту 130 Инструкции, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12.04.1999 № 288 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814» в подразделении охраны, сопровождения грузов или инкассации, в том числе в караульном помещении, ведутся следующие учетные и служебные документы: г) книги номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица.
По результатам ежеквартальной проверки наличия, организации хранения, учета и технического состояния оружия и патронов начальником ОРР ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что в нарушение требований пп. «г» п. 130 Инструкции книга номерного учета и персонального закрепления оружия и патронов за работниками юридического лица №, 2 раздел отсутствуют отметки о сдаче оружия и патронов уволенными сотрудниками ФИО6 (уволен ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (уволен ДД.ММ.ГГГГ) и расписка в приеме ответственным лицом. Правонарушение, совершенное Зайко А.Н. в форме бездействия, является длящимся, поскольку выражено в форме бездействия: длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) им обязанностей, предусмотренных приказом. На Зайко А.Н. возложена обязанность по выполнению надлежащего учета оружия и патронов приказом Приволжского регионального управления ведомственной охраны № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкцией начальника команды.
Вина должностного лица - Зайко А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:
- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, определением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в административный протокол, которые были составлены уполномоченным должностным лицом в присутствии Зайко А.Н.;
- копией распоряжения о проведении плановых проверок учета и сохранности оружия и патронов от ДД.ММ.ГГГГ;
- копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу Зайко А.Н. на должность начальника команды по охране ЛПДС «Похвистнево», копией должностной инструкции начальника команды и другими материалами дела.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Судом установлено, что собранные и исследованные по делу доказательства получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о том, что в действиях должностного лица Зайко А.Н. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.8 КоАП РФ.
Доводы Зайко А.Н. в жалобе о том, что в определении о внесении изменений в административный протокол отсутствует часть статьи 20.8 КоАП РФ, суд признает необоснованными, поскольку, как следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ, техническая ошибка в протоколе допущена при написании статьи, а часть статьи остается той же: ч. 1 ст.20.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность должностного лица, суду не представлено.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает, что нарушения, выявленные в ходе проверки, в настоящее время устранены.
В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей, а также в силу части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела IIКоАП РФ.
Суд считает возможным снизить размера административного штрафа в отношении должностного лица - Зайко А.Н. до 25000 рублей в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, поскольку в судебном заседании установлено, что нарушения, выявленные в ходе проверки, в настоящее время устранены, обстоятельства, отягчающие административную ответственность должностного лица, судом не установлены.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника ОРР по г.Похвистнево, Отрадный, Кинель и Кинель-Черкасскому району Управления Росгвардии по Самарской области Евстроповой А.И. по делу об административном правонарушении о привлечении должностного лица Зайко Александра Николаевича к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, снизить размер административного штрафа до 25 000 рублей, в остальной части постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Зайко А.Н. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в 10-ти суточный срок в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд.
Судья Л.В.Шляпникова
