Дело № 2-665/2016 г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2016 года пос. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Кустовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о возложении обязанности издать приказ о досрочном выходе из декретного отпуска, признании приступившей к выполнению служебных обязанностей, взыскании заработной платы, признании незаконным приказа о переводе на должность эксперта экспертно-криминалистического направления ОМВД России по <адрес>, компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства, взыскании процессуальных издержек,
У с т а н о в и л :
Истица обратилась в Пограничный районный суд с иском к ОМВД России по <адрес> о возложении обязанности издать приказ о досрочном выходе из декретного отпуска, признании приступившей к выполнению служебных обязанностей, взыскании заработной платы, признании незаконным приказа о переводе на должность эксперта экспертно-криминалистического направления ОМВД России по <адрес>, взыскании процессуальных издержек, компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства в сумме 150 000 рублей.
В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она проходит службу в МВД России в должности эксперта- криминалиста в звании майор полиции.
Приказом Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ она находится в отпуске по уходу за ребенком. Поскольку она проживает в другом населенном пункте, по почте она направила в адрес начальника ОМВД России по <адрес> рапорт о желании выхода из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и считать ее приступившей к выполнению служебных обязанностей. Однако с ДД.ММ.ГГГГ к работе она не приступила, так как у нее заболел ребенок ФИО1 Данил и с ДД.ММ.ГГГГ она ушла на больничный до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном по уходу за больной дочерью Ириной, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова ушла на больничный по уходу за сыном Данилом. Об этом она уведомляла работодателя, направляла заказными письмами листы освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности. До настоящего времени работодателем не издан приказ о ее выходе из отпуска по уходу за ребенком на службу, она так и находится в декретном отпуске по уходу за ребенком и получает пособие. Бездействием работодателя нарушены ее права, в силу ст.21 и 237 ТК РФ, просила взыскать с ОМВД России по <адрес> компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав в сумме 150 000 рублей, обязать работодателя издать приказ о ее досрочном выходе из декретного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и признать приступившей к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГФИО1 уточнила свои исковые требования, указала, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № л/с о досрочном выходе из декретного отпуска и считать приступившей к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, однако с данным приказом она до настоящего времени не ознакомлена. Также по почте ей был выслан приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о назначении ее на должность эксперта экспертно-криминалистического направления ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она занимает должность эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес>. То есть работодатель самостоятельно, не предложив ей возможные вакантные должности, не предупредив о сокращении ее должности, произвел ее назначение на должность эксперта экспертно-криминалистического направления ОМВД России по <адрес>. Просила также признать ее перевод на должность эксперта экспертно-криминалистического направления ОМВД России по <адрес> незаконным, признать приступившей к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в должности эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес>, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явилась. О времени и месте судебного заседания была надлежаще извещена.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени ФИО1 не ознакомлена ни с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о досрочном выходе ФИО1 из декретного отпуска и считать приступившей к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, ни с должностной инструкцией. Однако, после издания приказа ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО1 поступали денежные средства от работодателя, но какие это средства, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на своем рабочем месте в ОМВД России по <адрес>, но в связи с занятостью, начальником в течение рабочего дня так и не был издан приказ о ее досрочном выходе из декретного отпуска, даже к концу рабочего дня с данным приказом ФИО1 не была ознакомлена. В последующем она вновь ушла на больничный с ребенком. От работодателя она намеренно не скрывалась, отвечала на телефонные звонки и звонила сама, никаких намеренных действий, чтобы не знакомиться с приказом от ДД.ММ.ГГГГ она не принимала. При ознакомлении с должностной инструкцией эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГФИО1 обнаружила грамматические ошибки и не стала ее подписывать. Просила удовлетворить требования истца в полном объеме, с учетом дополненных требований.
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по <адрес>ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признала. Просила отказать в иске в полном объеме. Представила письменные возражения, из которых следует, что приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 на основании ее рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по почте, был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> почтовым отправлением от истицы поступил рапорт, в котором она просит считать ее приступившей к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и досрочном выходе ее из отпуска по уходу за ребенком. Однако, фактически с ДД.ММ.ГГГГФИО1 к исполнению служебных обязанностей не приступила и не сообщила работодателю о причинах не выхода на работу в связи с наступлением у нее временной нетрудоспособности. Кроме того, в соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах» должность старшего эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями, в соответствии со ст.36 и ч.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником службы в ОМВД, руководитель освобождает сотрудника от замещаемой должности в ОМВД, работник зачисляется в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения. Сотрудник, зачисленный в распоряжение, проходит службу в ОМВД, но при этом не замещает должность.
Поскольку ФИО1 в указанный период находилась в отпуске по уходу за ребенком, ее зачисление в распоряжение могло бы нарушить ее права, предусмотренные ст.256 ТК РФ, в связи с чем, за ней было сохранено прежнее место работы.
При наличии указанных обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по <адрес> решение об издании приказа о выходе ФИО1 на службу не могло быть принято без выяснения причин ее отсутствия на службе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено обращение о необходимости прибыть в ОМВД России по <адрес> и подтверждения намерения выхода на работу. Ответ от ФИО1 не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела работы с личным составом ОМВД России по <адрес> по телефону с ФИО1 осуществлялись разговоры по поводу ее выхода на работу, назначении на должность, а также документального оформления оргштатных мероприятий. ФИО1 в ОМВД России по <адрес> так и не явилась. От истца в адрес работодателя поступили листки освобождения ФИО1 от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ К исполнению служебных обязанностей ФИО1 приступила только ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «Поличному составу» майор полиции ФИО1 признан приступившей к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и зачислена в распоряжение ОМВД России по <адрес> в связи с организационно-штатными мероприятиями. На основании данного приказу истцу выплачено денежное довольствие в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, требования ФИО1 исполнены работодателем по ее желанию в полном объеме, нарушения требований трудового законодательства не последовало, соответственно требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, расторжение трудового договора (служебного контракта) с ФИО1, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями (сокращением) не планировалось, в целях сохранения гарантий работника, предусмотренных ст.261 ТК РФ. В связи с чем, приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» майор полиции ФИО1, находящаяся в распоряжении ОМВД России по <адрес> (на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ), была назначена на должность эксперта экспертно-криминалистического направления ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с допущенной технической ошибкой в наименовании должности работника, приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с были внесены изменения в ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу», в котором в абзаце первом слова «экспертно-криминалистического направления» заменены словами «экспертно-криминалистической группы». ДД.ММ.ГГГГ в день выхода ФИО1 на службу, в течение рабочего дня были изготовлены все необходимые приказы на основании рапортов истицы, она была уведомлена работниками ОМВД по работе с личным составом о необходимости явиться в конце рабочего служебного дня и для ознакомления с приказами, но ФИО1 не явилась. ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь не вышла на службу, ушла на больничный по уходу за ребенком. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЛС ОМВД России по <адрес> выехали в <адрес> по месту жительства ФИО1 с целью ознакомить ее с изданными приказами, неоднократно звонили ей предварительно, сообщали о прибытии, однако ФИО1 перестала отвечать на звонки, отключила телефон и дома не находилась, выехав по своим делам. О данном факте сотрудники ОРЛС составили акт и рапорта. После чего, ДД.ММ.ГГГГ копии данных приказов были направлены в адрес ФИО1 почтой. Таким образом, в отношении работника ФИО1 каких-либо нарушений норм законодательства со стороны работодателя не совершено, заработная плата на основании ее рапорта о выходе на работу и соответствующего приказа произведена ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме по мере поступления финансирования ОМВД. Также дополнила, что ФИО1, имея высшее юридическое образование, зная требования, предъявляемые к сотруднику МВД и нормы трудового законодательства, намерено не желает знакомиться с изданными приказами и пописывать их и должностную инструкцию, злоупотребляя своим правом, преследуя свои цели для обращения в суд и взыскании компенсаций за нарушение работодателем требований трудового законодательства и компенсации морального вреда. Просила в иске отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в МВД России в должности эксперта- криминалиста в звании майора полиции. Приказом Управления Министерства внутренних дел РФ по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность старшего эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД России по <адрес>.
Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 на основании ее рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3 лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организационно-штатных вопросах» должность старшего эксперта экспертно-криминалистической группы ОМВД, которую занимала ФИО1 была сокращена с ДД.ММ.ГГГГ в связи с организационно-штатными мероприятиями.
ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> от ФИО1 поступил рапорт, в котором она просит считать ее приступившей к выполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и досрочном выходе ее из отпуска по уходу за ребенком. Однако, фактически с ДД.ММ.ГГГГФИО1 к исполнению служебных обязанностей не приступила.
В соответствии с п.5 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца было направлено обращение о необходимости прибыть в ОМВД России по <адрес> и подтверждения намерения выхода на работу. Ответ от ФИО1 не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Отдела работы с личным составом ОМВД России по <адрес> по телефону с ФИО1 осуществлялись разговоры по поводу ее выхода на работу, назначении на должность, а также документального оформления оргштатных мероприятий. ФИО1 в ОМВД России по <адрес> так и не явилась.
ФИО1 сообщила работодателю, что причиной невыхода на работу послужил ее уход на больничный. Позже направила почтой в адрес работодателя листки освобождения ее от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью :
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на больничном по уходу за сыном Данилом,
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 находилась на больничном по уходу за дочерью Ириной.
- 26 и 27 марта - выходные дни.
- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ снова ушла на больничный по уходу за сыном Даниилом.
- 09 и 10 апреля - выходные дни.
И с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также находилась на больничном.
К службе приступила ДД.ММ.ГГГГ.
В вязи с организационно-штатными мероприятиями ФИО4, на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ была переведена в распоряжение ОМВД России по <адрес>.
Поскольку в соответствии с требованиями ст. 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность), приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу» майор полиции ФИО1, была назначена на должность эксперта экспертно-криминалистического направления ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ
В связи с допущенной технической ошибкой в наименовании должности работника, приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№л/с были внесены изменения в ранее изданный приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «По личному составу», в котором в абзаце первом слова «экспертно-криминалистического направления» заменены словами «экспертно-криминалистической группы».
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в день выхода ФИО1 на службу, в течение рабочего дня были изготовлены все необходимые приказы на основании рапортов истицы, она была уведомлена работниками ОМВД по работе с личным составом о необходимости явиться в конце рабочего служебного дня к начальнику для ознакомления с приказами, но ФИО1 не явилась без уважительных причин.
Поскольку фактически к исполнению служебных обязанностей ФИО1 приступила только ДД.ММ.ГГГГ Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «Поличному составу» майор полиции ФИО1 признана приступившей к исполнению служебных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ и зачислена в распоряжение ОМВД России по <адрес> в связи с организационно-штатными мероприятиями. И несмотря на то, что ФИО1 не ознакомилась с изданными приказами, истцу на основании данных приказов и ее рапорта, выплачено денежное довольствие в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 134 273, 16 руб.
Так как, ФИО1 с изданными приказами не ознакомилась, ДД.ММ.ГГГГФИО1 вновь не вышла на службу, так как ушла на больничный по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОРЛС ОМВД России по <адрес> выехали в <адрес> по месту жительства ФИО1 с целью ознакомить ее с изданными приказами, предварительно неоднократно ей звонили, сообщали о прибытии, однако, как следует из представленных рапортов сотрудников ОРЛС ОМВД России по <адрес>, ФИО1 перестала отвечать на их звонки, отключила телефон и дома не находилась. О данном факте сотрудники ОРЛС составили акт. После чего, ДД.ММ.ГГГГ копии данных приказов были направлены в адрес ФИО1 почтой.
Таким образом, требования ФИО1 исполнены работодателем по ее желанию в полном объеме, нарушения требований трудового законодательства не последовало, сохранены гарантии работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком при организационно-штатных мероприятиях (сокращении должности), сохранен размер заработной.
К доводам истца о том, что до настоящего времени она не ознакомлена с изданными приказами по вине работодателя, суд относится критически, поскольку отступления от оформления всех документов (несвоевременное ознакомление с приказами) вызваны недобросовестным поведением самого работника, злоупотребляющего своим правом.
ФИО1 не представлено в суд доказательств уважительных причин и невозможности ее ознакомления с изданными приказами от ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на службе в ОМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ, Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОМВД России по <адрес> о возложении обязанности издать приказ о досрочном выходе из декретного отпуска, признании приступившей к выполнению служебных обязанностей, взыскании заработной платы, признании незаконным приказа о переводе на должность эксперта экспертно-криминалистического направления ОМВД России по <адрес>, компенсации морального вреда за нарушение трудового законодательства, взыскании процессуальных издержек - отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной редакции.
Мотивированное решение изготовлено 23.05.2016 г.
Судья Н.В. Кирсанова
