Дело № 2-259/2019 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 сентября 2019 года п. Пограничный Пограничный районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Билле И.П., при секретаре Шакировой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аудиторская и проектная экологическая компания» к Вершинину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля и возмещения убытков и по встречному иску Вершинина Дмитрия Александровича к ООО «Аудиторская и проектная экологическая компания» о признании договора аренды автомобиля притворной сделкой, применении последствий недействительной (ничтожной) сделки, У С Т А Н О В И Л : ООО «Аудиторская и проектная экологическая компания» 8едитной карте, обратилось с иском к Вершинину Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору аренды автомобиля № 67 в сумме 58 000 рублей, неустойки за период с 05 сентября 2018 г по 17 сентября 2019 года, штрафа в сумме 26 924 руб., расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование заявленного требования указал, 29.05.2018 г. меду истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства № 67. Истец предоставил ответчику во временное пользование автомобиль модели КО-440-7 (мусоровоз) 2007 года выпуска, гос.номер №. Ответчик обязался уплачивать истцу арендную плату в соответствии с условиями договора, и возвратить автомобиль по окончании срока аренды. Ответчик не уплатил истцу арендную плату за период с 28 мая по 04 июля 2018 г. в сумме 58 000 рублей, на основании п. 5.4. договора, просит взыскать неустойку за период с 05 сентября 2018 г по 17 сентября 2019 года. На автомобиле ответчик переделал захват контейнера на стреле бункера мусоросборника с заводского на самодельный, что подтверждается актом от 04.07.2018 г., то есть ответчик нарушил п.3.2.4, 3.2.6, 3.2.19 договора аренды, в связи с чем, просит взыскать штраф в сумме 5 000 рублей. 22 июля 2019 года Вершининым Д.А. был подан встречный иск к ООО «Аудиторская и проектная экологическая компания» о признании сделки по заключению договора аренды транспортного средства без экипажа № 67 притворной, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указал, что в мае 2018 года на сайте «Дром» увидел объявление о продаже мусоровоза КО-440-7, по телефону договорился с ответчиком о встрече для обсуждения вопросов по заключению сделки. 29 мая 2018 года после осмотра автомобиля истец договорился с продавцом о цене автомобиля в сумме 800 000 рублей, с уплатой в течение одного месяца, в том числе, в качестве оплаты был предложен автомобиль «Тойота Приус». При подписании договора аренды он указал ответчику, что необходимо составить предварительный договор купли-продажи автомобиля. Продавец пояснил, что для того, что бы перегнать автомобиль в п. Пограничный будет составлен договор аренды автомобиля, при этом продавец пояснил, что никаких обязательств по данному договору не возникнет. После чего стороны подписали договор аренды транспортного средства № 67. В июне 2018 года истец представил продавцу в счет стоимости мусоровоза, автомобиль «Тойота Приус» и 250 000 руб., но после осмотра автомобиля продавец потребовал доплату в размере 300 000 руб., в результате чего, сделка купли-продажи не состоялась. В июле 2018 г. истец вернул ответчику автомобиль, и предложил выплатить продавцу денежные средства, на что продавец ответил, что ничего платить не нужно. Спустя несколько дней ответчик высказал претензии по поводу того, что на автомобиле переделан захват, на что истец был согласен произвести его замену, но ответчик избегал встреч с истцом. По мнению истца, между ним и ответчиком была заключена притворная сделка, которая квалифицируется как ничтожная. В судебное заседание представитель истца Харьковский А.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что с ответчиком в добровольном порядке был заключен договор аренды, ответчик впоследствии желал купить данный автомобиль. Денежных средств на покупку автомобиля у ответчика не было. При заключении договора ответчик знал, что берет в аренду технически исправный автомобиль, что отражено в акте, подписанном сторонами. Вершинин Д.А. предлагал в качестве оплаты за мусоровоз автомобиль «Тойота Приус» и доплату. Он отказался заключать договор мены автомобилей. Договор купли - продажи автомобиля заключен не был. Транспортное средство возвращено владельцу. При возвращении автомобиля, он обнаружил, что переделан захват, как пояснил ответчик, захват который был установлен на автомобиле, не подходит для контейнеров в п. Пограничный. Захват, который устанавливался заводом, позволял поднимать контейнер весом 1 тонну. Ответчик установил захват, который поднимает контейнер весом 500 кг, из-за этого он понес большие потери, при продажи автомобиля. Согласие на изменение конструкции автомобиля он не давал. Представитель истца Чернявский О.А. поддержал исковые требования Харьковского А.Ю., встречные исковые требования Вершинина Д.А. не признал. Ответчик Вершинин Д.А. исковые требования ООО «АПЭК» не признал, поддержал встречные исковые требования, суду пояснил, что по телефону в мае 2018 г. договорился с истцом о встрече для решения вопроса о покупке мусоровоза. Встретившись с продавцом в г. Владивосток, он вместе с Свидетель №1, Чипковым осмотрели автомобиль, его техническое состояние, поговорили о цене. Истец предупредил, что есть мелкие неисправности в рулевом управлении и предложил быстрее решить с покупкой, так как есть и другие покупатели. За автомобиль продавцу было предложено 250 тысяч рублей наличными и автомобиль «Тойота Приус», такая форма оплаты продавца устроила. Он подписал договор аренды, так как на тот момент денежных средств не было, и была договоренность, что в течение месяца он выкупит автомобиль. При подписании договора аренды, он поинтересовался, почему составлен договор арены, а не предварительный договор купли-продажи, истец пояснил, что это формальность, договор аренды необходим для того, чтобы перегнать автомобиль из г. Владивостока в п. Пограничный, в случае если будет проверка документов сотрудниками полиции. В договоре была определена цена аренды 50 тысяч рублей в месяц, истец пояснил, что стоимость аренды будет входить в цену автомобиля, в связи с чем, он подписал договор без разногласий. Автомобиль, на момент заключения договора не был технически готов к эксплуатации, было неисправно рулевое управление и не было крышки на кузове. Он также понес затраты на заправку и ремонт автомобиля. Захват менял с разрешения истца, разрешение получил в ходе телефонного разговора. Свидетель ФИО7 суду пояснил, что по просьбе Вершинина Д.А. перегнал мусоровоз из г. Владивостока в п. Пограничный. В п. Пограничный мусоровоз не эксплуатировался, было не исправно рулевое управление, за ремонт которого Вершинин Д.А. заплатили 15 тысяч рублей. На автомобиле был переделан захват контейнера, так как мусорные контейнеры в п. Пограничный, он не захватывал. Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что находится с Вершининым Д.А. в дружеских отношениях. Вершинин Д.А. обратился к нему в 2018 года, с просьбой занять денежные средства. Он также по просьбе Вершинина Д.А. несколько раз ездил вместе с ним к продавцу автомобиля. За мусоровоз было предложено 250 000 рублей наличными и автомобиль «Тойота Приус». После осмотра автомобиля «Тойота Приус» истец отказался заключать договор купли-продажи. Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к следующему выводу: В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии со ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока (ст. 643 ГК РФ). Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской, установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю. Из материалов дела следует, что 29.05.2018 между ООО «АПЭК» и Вершининым Д.А. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 67 – модели КО-440-7, 2007 года выпуска, государственный номер № Согласно условиям договора арендная плата за пользование указанным транспортным средством составляет 50 000 рублей в месяц (п. 5.4). При несвоевременном перечислении арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от месячной арендной платы (п. 6.5.15). В случае возврата транспортного средства в комплектации не соответствующей первоначальной арендатор обязан возместить убытки (п. 6.5.11). В случае неисполнения арендатором обязанностей, предусмотренных п.п. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.11 договора арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 5000 руб. за каждый такой случай (п. 6.5.16). В случае утраты или порчи арендатором или третьими лицами транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю ущерб в полном объеме и выплатить штраф в размере 5000 руб. за каждый такой случай. Арендатор обязан сохранять транспортное средство и установленное на не оборудование с момента получения и до момента возврата транспортного средства арендодателю (п. 3.2.6). 29.05.2019 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства, являющийся неотъемлемой частью договора аренды транспортного средства без экипажа № 67 от 29.05.2018. Согласно акта стороны произвели осмотр транспортного средства и претензий по его техническому состоянию и внешнему виду не имеют. Ответственность за сохранность транспортного средства переходит на арендатора с момента подписания акта. 04.07.2018 транспортное средство возвращено истцу, при этом оплата арендных платежей за период с 29.05.2018 по 04.07.2018 ответчиком не производилась, образовалась задолженность в размере 58 000 руб. За несвоевременную уплату арендных платежей за период с 05.09.2018 по 17.09.2019 начислена неустойка в соответствии с договором в размере 21 924 руб. Согласно акта приема-передачи транспортного средства № 2 от 04.07.2018 на автомобиле переделан захват контейнера на стреле бункера мусоросборника. За нарушения п. 3.2.6, 6.5.14 Договора начислен штраф в размере 5 000 руб. Ответчиком не представлено каких-либо письменных доказательств в подтверждение факта оплаты арендных платежей, и выполнения обязательств, в связи с чем, требования истца в части взыскания арендных платежей, неустойки и штрафа подлежат удовлетворению. Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. По смыслу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений и в случае неясности буквальное значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. При невозможности определить содержание договора изложенным способом данная статья предписывает выяснить действительную волю сторон, имея в виду цель соглашения. В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Вершинин Д.А. считает заключенный договор аренды недействительными, поскольку при его подписании он имел виду совсем другой договор и отношения, а именно договор купли-продажи автомобиля. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что из обстоятельств дела и поведения сторон, не следует, что у истца и ответчика отсутствовало намерение фактически исполнить оспариваемый договор аренды. Напротив, действительная воля сторон при заключении была направлена на исполнение, стороны приступили к фактическому исполнению принятых на себя обязательств. Мнимость и притворность сделки отсутствует. Оспариваемый договор аренды подписан, транспортное средство передано арендатору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Вершинин Д.А. одобрил сделку, исполнил ее условия, что лишает возможности оспаривать данный договор. Истцом по встречному иску не представлены доказательства заключения соглашения по всем существенным условиям договора купли-продажи в форме установленной законом. На основании статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежит взысканию сумма, понесенных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Аудиторская и проектная экологическая компания», удовлетворить. Взыскать с Вершинина Дмитрия Александровича в пользу ООО «Аудиторская и проектная экологическая компания» задолженность по арендной плате в размере 58 000 рублей, неустойку в размере 21 924 рубля, штраф в размере 5 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 747 рублей, всего 87 671 рубль. В удовлетворении встречных исковых требований Вершинина Дмитрия Александровича к ООО «Аудиторская и проектная экологическая компания» о признании договора аренды автомобиля недействительной (ничтожной) сделкой отказать. Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья И.П. Билле |
