Дело № 2-345/2017
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 ноября 2017 года пгт. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Свиридовой И.Г.,
при секретаре Кустовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХАЛИТБЕКОВА Магомеда Гасановича к ХАРЮТИНУ Андрею Владимировичу о взыскании долга по договору займа,
У с т а н о в и л :
Истец обратился в суд с иском к Харютину А.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 20 ноября 2016 между ним и Харютиным А.В. заключен договор займа на сумму 350 000 рублей на срок до 20.01.2017, что подтверждается оригиналом расписки.
Ответчик деньги получил, а обязательства по возврату денежных средств исполнил частично.
Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования, ответчику вручалась претензия с требованием возврата долга. До настоящего времени ответчиком погашен долг в сумме 40 000 рублей.
На неоднократные просьбы вернуть оставшуюся сумму в размере 310 000 руб., ответчик деньги не возвращает, мотивируя отсутствием средств. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика уплаченную им государственную пошлину при подаче иска в сумме 6300 руб.
В судебном заседании истец настаивал на требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске, суду пояснил, что с ответчиком Харютиным А.В. знаком давно, отношения хорошие, именно поэтому в ноябре 2016 г. одолжил Харютину А.В., по его просьбе, 350 000 рублей для приобретения автомобиля.
20 ноября 2016 г. в здании ДОСА, в присутствии Талипова и ФИО9 произошла передача денег с оформлением расписки, подписанной Харютиным А.В. собственноручно. Согласно расписке ответчик должен был вернуть денежные средства в полном объеме 20.01.2017 г., о чем и написал в расписке собственноручно.
Позже к нему( истцу) обратился Харютин А.В. с просьбой оказать содействие в трудоустройстве в ИП « Ваше такси» с целью своевременного возврата денежных средств, что он и сделал, оказав содействие в трудоустройстве к индивидуальному предпринимателю ФИО5, являющейся супругой истца.
Трудоустроившись таксистом, ответчик свои обязательства по возврату денег не выполнил, им(истцом) предпринимались попытки досудебного решения вопроса, 24.01.2017 г. ответчику была под роспись вручена претензия с требованием о возврате долга. До настоящего времени ответчиком возвращена только часть долга в сумме 40 000 рублей.
Представитель истца по доверенности Вершинин Д.А. поддержал заявленные требования, суду пояснил, что в ноябре 2016 г. ответчик занял у истца - его доверителя 350 000 рублей для приобретения автомобиля, деньги ответчик получил. Позже ответчик не смог возвращать долг, попросил Халитбекова М.Г. помочь трудоустроиться водителем в контору « Ваше такси», обязался возвращать долг частями, 06 января 2017 г. ответчик был принят по трудовому договору, заключенному с действовавшим по доверенности от имени ИП ФИО5- Талиповым Р.К., водителем в ИП « ФИО5», ему по акту был передан закрепленный за ним автомобиль «Тойота Каролла Аксио», который 08 января 2017 г. ответчик разбил, попав в ДТП. Ущерб ИП ФИО6 ответчиком за разбитое ТС возмещен полностью, претензий к нему работодатель не имеет, автомобиль восстановлен частным путем, при этом долговые обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. не имеют никакого отношения к разбитому ответчиком автомобилю в январе 2017г. в результате ДТП в связи с трудовыми отношениями.
Обязательства по возврату долга ответчик до настоящего не исполнил, вернул лишь часть долга в сумме 40 000 рублей, поэтому оставшуюся сумму займа истец просит вернуть в свою пользу, как и судебные расходы.
Ответчик Харютин А.В. не признал исковые требования, суду пояснил, что осенью 2016г. он, без заключения с ним трудового договора, работал таксистом в компании « Ваше такси», где руководителем является ИП ФИО5, а ее представителем Талипов Р.К., в конце ноября 2016г. он совершил ДТП с повреждением автомобиля собственника, по линии ГИБДД он был признан виновным в ДТП и намерен компенсировать причиненный ущерб работодателю, представитель работодателя Талипов Р.К. заставил его подписать расписку на сумму стоимости ремонта, но не на его имя, а на Халитбекова М., который является его приятелем и оказывает ему различную помощь в решении споров с таксистами, а также супругом ФИО5
Он отказывался, но под оказанным на него психологическим и физическим давлением подписал расписку на сумму 350 000 рублей, часть суммы 40 000 руб. за ремонт он вернул работодателю, взяв кредит, а оставшуюся сумму от 350 000 руб. отказался возмещать, т.к. сумма на ремонт чрезмерно завышена и ничем не подтверждается, тем не менее позже получил и подписал претензию на сумму 310 000 руб., а в начале марта 2017г. он уехал на заработки, где и находился до конца августа 2017г., ущерб не возмещал, отрицает факт заключения займа между сторонами, в правоохранительные органы в отношении истца и Талипова Р.К на предмет вымогательства денежных средств не обрался, иных доказательств суде предоставить не может.
Третье лицо на стороне истца Талипов Р.К. поддержал заявленные истцом требования, суду пояснил, что он работал в ИП» Мусаева», фактически являлся ее заместителем, имел доверенность на право заключения трудовых договоров, подтверждает, что истец в ноябре 2016г. дал ответчику в долг сумму 350 000 руб. для покупку автомобиля, сам присутствовал при передачи денег, ему неизвестно, как ответчик распорядился деньгами, в январе2017г., по просьбе истца, ответчик Харютин А.В. по трудовому договору был принят в ИП «ФИО5» водителем с тем, чтобы Харютин А.В. работал и отдавал долг истцу. Трудовой договор был заключен между ним( Талиповым Р.К.) действовавшим по доверенности от ИП ФИО5 и Харютиным А.В. В день заключения данного договора Харютину А.В. по акту приема-передачи был передан автомобиль «Тойота Каролла Аксио».
08 января 2017 г. при участии водителя Харютина А.В. было совершено ДТП, автомобиль получил серьезные повреждения, ущерб оценен был в 180 000 рублей. Данный ущерб в феврале 2017 г. Харютиным А.В. возмещен полностью, на сумму 100 000 рублей Харютин А.В. взял кредит, и после отдавал частями два раза по 40 000 рублей, однако данное ДТП с возмещением убытком и договор займа от 20.11.16г.не имеют ничего общего.
Претензий к Харютину А.В. у него, как у лица, действовавшего по доверенности от имени ИП «ФИО5» нет.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, 20 ноября 2016 Халитбеков М.Г. передал Харютину А.В. денежные средства в сумме 350 000 рублей. В подтверждение договора займа составлена расписка. Заемщик обязался вернуть указанные денежные средства до 20.01.2017 года. 24.01.2017 Харютину А.В. истцом вручена претензия о возврате долга, однако до настоящего времени ответчиком погашена лишь часть долга в сумме 40000 рублей.
В соответствии со ст. 807 ч.1 и ст. 809 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Харютин А.В. с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что денежных средств у Халитбекова М.Г. на личные нужды он не занимал, под моральным на него давлением подписал расписку на сумму 350 000 рублей в счет возмещения ущерба за разбитый автомобиль, часть суммы 40 000 руб. за ремонт он вернул работодателю, взяв кредит, а оставшуюся сумму от 350 000 руб. отказался возмещать, т.к. сумма чрезмерно завышена и ничем не подтверждается, тем не менее позже получил и собственноручно подписал претензию на сумму 310 000 руб.
Однако каких либо допустимых доказательств, которые могут служить основанием для признания договора займа незаключенным ответчиком не представлено. Заключение договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, указанных в п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
Напротив, согласно трудовому договору с водителем № 06 января 2017 г. ИП ФИО5 в лице Талипова Р.К., действующего на основании доверенности, заключили договор о приеме Харютина А.В. на должность водителя в ИП «ФИО5».
Согласно акту приема- передачи автомобиля к трудовому договору № от 06 января 2017 г. Харютин А.В. принял автомобиль «Тойота Каролла Аксио» гос.номер №.
Административным материалом ОМВД России по Пограничному району подтвержден факт ДТП 08 января 2017 г. с участием а/м «Тойота Каролла Аксио» г/н № рус., под управлением Харютина А.В., тогда как согласно оригиналу расписки, Харютин А.В. взял в долг у Халитбекова М.Г. 350 000 рублей 20 ноября 2016 г., задолго до совершенного ДТП.
Кроме того, согласно оригиналу претензии, 24.01.2017 г. Харютин А.В. собственноручно обязался вернуть часть долга, от уже уплаченных 40 000 рублей по договору от 20.11.2016 г., в течении 30 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.
Суд считает, что между сторонами заключен договор займа, факт заключения и однозначность толкования условий не вызывают у суда сомнений. Заключение договора займа ответчик не оспаривал, в расписке имеется его подпись о фактическом получении денег.
По смыслу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение обязательства со стороны заемщика, если не доказано иное.
Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен, доказательств их возврата ответчиком не представлено, заявленные истцом требования о взыскании суммы займа подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, п. 2 ст. 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.
Доказательств того, что оспариваемый договор займа( расписка) был составлен под влиянием заблуждения, либо под влиянием обмана со стороны истца, насилия, угрозы, ответчиком суду не представлено.
Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Харютина Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пос<адрес> в пользу Халитбекова Магомеда Гасановича сумму долга 310 000 руб. и возврат оплаченной истцом госпошлины 6 300 руб., а всего 316 300 руб.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение 1 месяца с момента получения решения в окончательной редакции.
Решение в окончательной редакции изготовлено 17 ноября 2017г.
Судья И.Г. Свиридова
