Пограничный районный суд Приморского края
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Пограничный районный суд Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-1/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
03 февраля 2010г. пос. Пограничный
Пограничный районный суд Приморского края в составе судьи Свиридовой И.Г., при секретаре Свинаренко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Гималутдиновой ФИО16 к Хитруку ФИО17, Хитруку ФИО18, Хитрук ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применения последствий недействительности сделки, суд
У С Т А Н О В И Л:
Гималутдинова Н.В. обратились в суд с иском к Хитруку А.Е., Хитруку Е.В., Хитрук Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки ... и применения последствий недействительности сделки.
В обоснование искового заявления истец Гималутдинова Н.В. указала, что 05.02.2009г. между Хитруком А.Е. и его отцом Хитруком Е.В. состоялась сделка купли-продажи автомобиля марки ... от Дата обезличенаг. На момент совершения сделки её бывший супруг Хитрук А.Е. имел задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней дочери ФИО4 Дата обезличенаг.рождения в сумме ... рублей, в связи с чем долг должен был быть обращен на имущество должника, в данном случае на автомобиль, 03.02.2009г. судебным приставом-исполнителем ОСП ... вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, в силу которого МРЭО ГИБДД ... запрещено совершать какие-либо регистрационные действия с данным ТС, также исключать его из гос.реестра.
Однако, пока постановление пристава от 03.02.2009г. о наложении запрета на отчуждении ТС находилось на утверждении старшего судебного пристава ОСП ... ФИО5, Хитрук А.Е., зная об этом, 05.02.2009г. продал спорный автомобиль своему отцу Хитруку Е.В, который теперь является собственником автомашины (совместной собственности с супругой Хитрук Г.Н.). Истица полагает, что сделка является ничтожной, по тем основаниям, что совершена ответчиками 05.02.2009г. лишь для вида и без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. О своей обязанности уплачивать алименты Хитрук А.Е. знал с 2003г., однако 05.02.2009г. ответчиками, знавшими о наличии у Хитрука А.Е. алиментных обязательств, заключен договор купли-продажи автомобиля. Оспариваемая сделка сторонами исполнена фактически не была, так как имущество (автомобиль) по ней не передавалось, денежные средства не уплачивались, передача имущества не производилась, более того, Хитрук А.Е. продолжать пользоваться данным автомобилем, т.к. был привлечен к административной ответственности ... Дата обезличенаг., т.е. после его продажи, поэтому истица ссылается на положения ст.167 ГК РФ, по которому недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость в деньгах, истица просит применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, обязав Хитрука Е.В. и Хитрук Г.Н. возвратить Хитруку А.Е. спорный автомобиль, в целях последующей его реализации судебным приставом и погашения задолженности, либо возместить ей его стоимость в денежном выражении в соответствии со ст. 424 п.3 ГК РФ.
В судебное заседание Гималутдинова Н.В. не явилась, была извещена о дате и месте слушания дела, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с отдаленностью проживания.
Ответчик Хитрук А.Е. исковые требования не признал, пояснил, что с 2003г. алименты на содержание дочери ФИО20 не платил и никаких документов не получал, рассчитывал на то, что истица уехала, создала новую семью и он ей ничего не должен. Только в 2008г. к нему обратились судебные приставы- исполнители с информацией о задолженности по алиментам, причем размер долга постоянно меняется. ... в данное время оспаривает размер задолженности по алиментам. У него также есть ребенок от второго брака - ФИО21 ... ... которого ежедневно следует возить на ТС в медицинские учреждения за пределами ... ... Автомобиль был приобретен на деньги родителей именно для этих целей, но оформлен на него, поэтому он и продал его 05.02.09г. ответчику Хитруку Е.В., о том, что автомобиль под запретом, ответчики не знали, постановление о запрете отчуждения он получил на руки лишь 10.02.09г., чего не отрицает и судебный пристав, на день рассмотрения настоящего спора в суде сумма задолженности так и не определилась, т.к. пристав неверно её начисляет, по его расчетам сумма составляет ... руб., автомобиль же оценен приставом в ... руб., хотя стоил он значительно дороже- ... руб.
Ответчик Хитрук Е.В. исковые требования не признал и пояснил, что автомобиль марки ... приобретали за собственные средства в пользу сына Хитрука А.Е. для ... о сумме задолженности по алиментам ответчики / родители/ не знали, иначе не оформили бы машину на Хитрука А.Е.
05.02.2009г. автомобиль на момент сделки купли-продажи не находился фактически под арестом, только 10.02.2009 г., после утверждения постановления о запрете, он узнал о наложении запрета на отчуждение ТС, которое вступает в силу с момента утверждения, следовательно, сделка правомерна, постановление не обжаловалось. Рыночная цена автомобиля намного больше оцененной приставом и реализация ТС проблему задолженности не решит.
Ответчик Хитрук Г.Н. исковые требования не признала и пояснила, что она находится в зарегистрированном браке с Хитруком Е.В., в ... у сына Хитрука А.Е. родился ребенок от второго брака, ... для чего в 2008г. на собственные средства / родителей/ был приобретен автомобиль марки ... для внука, а оформлен на сына, с Дата обезличенаг. в возрасте ребенка ... члены семьи, в т.ч. и она, ..., о наличии задолженности по алиментам ей ничего не было известно, т.к. невестка / истица/, уезжая в другой регион, сказала, что ей ничего не надо, однако позже, в 2009г. ей стало известно, что у Хитрука А.Е. большая сумма задолженности по алиментам, ..., т.к. когда сын работал, алименты с него не удерживались, исполнительный лист был потерян. Когда машина попала под арест, была совершена данная сделка купли-продажи, таким образом ответчики обезопасили себя от реализации машины за долги, чтобы не ущемлять права другого ребенка.
Свидетель ФИО6 пояснила, что знает семью Хитрук более 10 лет, у них дружеские отношения. Весной 2008г. Хитрук Е.В. и Хитрук Г.Н. приобрели за счет собственных средств автомобиль марки ... и оформили на сына Хитрука А.Е., так как их внуку необходимо лечение.
Свидетель ФИО7, пояснил, что с Хитруком А.Е., в 2008г. совместно ездили на рынок в ... покупать автомобиль марки ... для сына ответчика, ...; за автомобиль рассчитывался его отец Хитрук Е.В., т.к. своих денег у Хитрука А.Е. не было. Ранее у Хитрука А.Е. также был свой автомобиль.
Представитель ответчика Хитрука А.Е.- по доверенности адвокат Латышева Н.А. исковые требования не признала и пояснила, что автомобиль на момент сделки купли-продажи не находился фактически под арестом. В 2008г. сложилась сложная ситуация ... ..., Хитрук А.Е. прибрел автомобиль на деньги родителей, ответчиков по делу. Хитрук А.Е. ничего не рассказывал родителям об алиментных обязательствах. Хитрук А.Е. не уклонялся от уплаты алиментов, а исполнительный лист был утерян судебными приставами. В 2009г., когда исполнительный лист поступил в ОСП ..., судебным приставом-исполнителем ОСП ... Ульяновой Н.В. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, с которым не согласен ответчик, сумма задолженности оспаривается в другом процессе.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца представитель МОГТО и РАС ГИБДД Номер обезличен УВД по ... Бычина Н.В. показала, что согласно определения Пограничного районного суда от 14 апреля 2009г. наложен арест на автомобиль марки ... который находится на хранении у нового собственника Хитрука Е.В., в ГИБДД действительно имеется раннее постановление пристава от 03.02.09г. о запрете совершать в отношении данного автомобиля какие-либо регистрационные действия, которое поступило с опозданием, когда отчуждение уже состоялось.
Третье лицо без самостоятельных требований на стороне истца судебный пристав-исполнитель ОСП ... Ульянова Н.В. исковые требования поддержала и пояснила, что исполнительное производство приостановлено, задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО22 не растет и на 09.02.2009г. при неуплате за ... месяцев ... дней составляет ... руб.... коп., однако 07.12.2009г. ею сделан предварительный перерасчет, и сумма задолженности на 16.12.2009г. составила ... руб. ... коп. Расчет задолженности произведен исходя из среднемесячной заработной платы. Из ОСП ... в ОСП ... поступил исполнительный лист без каких- либо отметок. 12.11.08г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Хитрука А.Е. и ею принимались меры по установлению платежеспособности должника.
Выслушав пояснения ответчиков, представителя ответчика, третьих лиц, свидетелей исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, недействительна.
В судебном заседании установлено, что постановлением ОСП ... ПК 03.02.09г. на автомобиль ... принадлежащий Хитруку А.Е., был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, который формально утвержден ст. судебным приставом Духовным Р.П. 03.02.09г., а выслан участникам процесса 10.02.09г., однако уже 05.02.2009г. между Хитрук А.Е. и Хитрук Е.В. состоялась сделка купли-продажи автомобиля марки ... На момент совершения сделки Хитрук А.Е. имел задолженность по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО4 в сумме ... руб., о чем достоверно знал, т.к. 12 ноября 2008г. в ОСП ... ... возбуждено исполнительное производство Номер обезличен на основании дубликата и/л ... от Дата обезличенаг., поступившего из ОСП ..., должник Хитрук А.Е. предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от уплаты алиментов подпиской от17 ноября 2008г., 03 февраля 2009г. Хитрук А.Е. обратился в Центр занятости населения по поводу трудоустройства, о чем уведомил пристава, а уже 13.02.09г. снят с учета в связи с неявкой на перерегистрацию. Поскольку пристав Ульянова Н.В., после проверки имущественного положения узнала, что у должника имеется имущество в собственности, на которое может быть обращено взыскание в виде автомобиля, ею 03 февраля 2009г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного транспортного средства, 05 февраля 2009г. Хитрук А.Е., во избежании возможной реализации машины за долги, оформляет сделку купли-продажи с отцом Хитруком Е.А., в этот же день снимает машину с учета, алименты с продажи автомобиля он не платил, т.к. денег от отца не получал, 10.02.09г. оплатил часть долга по алиментам в размере ... руб., а с 01.03.09г. трудоустроился, чем избежал уголовной ответственности по ст. 157 ч.1 УК РФ / постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.09г./
Фактически ответчик Хитрук А.Е. продал спорный автомобиль, находящийся под запретом, согласно постановления от 03.02.2009г. своему отцу Хитруку Е.В, который ныне является собственником автомашины и соответственно находится в совместной собственности с супругой Хитрук Г.Н.
Ссылки ответчиков о том, что они не знали о запрете на отчуждение автомобиля, т.к. получили постановление на руки лишь 10.02.09г. не состоятельны, поскольку :
Хитрук А.Е. уже в ноябре 2008г. был предупрежден об ответственности по ст. 157 УК РФ, и информирован о сумме задолженности; в тексте направленному ему постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.11.08г. прямо сказано, что должник несет ответственность за предоставление приставу недостоверных сведениях о своих правах на имущество, а так же перечислены нормы ст. ФЗ» Об исполнительном производстве», в которых прямо сказано о возможном обращении взыскания на имущество должника; из чего следует, что Хитрук А.Е. до 10.02.09г. предвидел запрет на отчуждение своего ТС;
Согласно вступившего в силу решения Пограничного суда ПК от Дата обезличенаг. / дело Номер обезличенл.д. 45 из показаний Хитрука Е.В. в описательной части следует, что «05 февраля 2009г. сын в срочном порядке снял машину с учета и продал ему в этот же день/ предвидя обеспечительные действия пристава/, управляя машиной по доверенности 05.02.09г. был привлечен по ...,…о том, что наложен запрет на отчуждение узнал 10 февраля 2009г., когда автомобиль уже продан»; эти же сведения содержаться и в протоколе судебного заседания, приобщенные судом по ходатайству Хитрука Е.В.;
В судебном заседании 03.02.10г.соответчик Хитрук Г.Н. также пояснила, что « когда машина попала под арест, была совершена следка купли-продажи, таким образом они / ответчики/ обезопасили себя от реализации машины за долги, чтобы не ущемить права другого ребенка»; данные доказательства содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и правильного разрешения дела; кроме того,
как следует из самого текста постановления о запрете… от 03.02.09г. начальник ОСП ФИО28 утвердил его также 03.02.2009г., а в силу п.5 текста « Постановление вступает в силу с момента его утверждения», постановление не обжаловалось.
Таким образом, совокупность перечисленных выше доказательств подтверждает тот факт, что сделка купли-продажи автомобиля была сделана для вида, т.е мнимая.
Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Сделка купли-продажи автомобиля совершенная Хитруком А.Е. и Хитруком Е.В. 05.02.2009г. лишь для вида, является мнимой, поскольку исполнена сторонами фактически не была, т.к. имущество-автомобиль марки ... по ней не передавалось, денежные средства не уплачивались (не представлено письменных доказательств), передача имущества-автомобиля не производилась, в связи с чем не порождает юридических последствий, и признается ничтожной.
В соответствии с п.2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. В том числе перехода титула собственника к приобретателю, при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить стоимость в деньгах.
Таким образом Хитрук Е.В. и Хитрук Г.Н. обязаны возвратить Хитруку А.Е. автомобиль марки ... на которую судом наложен арест в ходе обеспечительных действий.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Признать договор купли-продажи от 05 февраля 2009г., заключенный между Хитруком ФИО23 и Хитруком ФИО24 в отношении автомобиля ..., недействительным и применить последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции, обязать Хитрука ФИО25 и Хитрук ФИО26 возвратить Хитруку ФИО27 автомобиль марки ...
Решение может быть обжаловано в Приморский Краевой суд через данный суд в течение 10 суток с момента получения решения в окончательной форме.
Судья И.Г. Свиридова
