Р Е Ш Е Н И Е по делу № 2-122
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 марта 2018 г. г. Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Н.И. Устюжиной,
При секретаре Крук М.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павленко Евгении Сергеевны к Пантюшкову Виктору Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием компенсации морального вреда,
установил:
Павленко Е.С. обратилась в суд с иском к Пантюшкову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в размере 9135,65 руб.
Свои требования мотивирует тем, что 09.09.2017 г. во дворе дома 5 по ул. Строителей г. Подпорожье Ленинградской области, Пантюшков В.Н.,
управляя автомобилем УАЗ 31519-037, государственный регистрационный номер № совершил наезд на припаркованный автомобиль Дэу Нексия, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу на праве собственности, причинив повреждения заднего бампера. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Помимо материального вреда, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истец Павленко Е.С. исковые требования поддержала, дополнительно просит взыскать с ответчика в её пользу расходы по проведению экспертизе 4080 руб., пояснив, что вина ответчика подтверждается: справкой ГИБДД о произошедшем ДТП от 09.09.22017г., в которой указано, что на транспортном средстве, принадлежащем Пантюшкову В.Н. имеются повреждения левого порога (усилителя), а на принадлежащем истцу транспортном средстве поврежден задний бампер; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2017г., где установлен факт нарушения, а также в материалах дела имеется схема ДТП. Пантюшков В.Н. не имел претензий к инспектору ГИБДД при оформлении ДТП и указанное определение не обжаловал в установленный законом срок, кроме того, оплатил штраф за езду без страховки.
Ответчик Пантюшков В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, пояснив, что проживает в одном доме с истицей, действительно утром выезжал со двора на принадлежащем ему автомобиле, но припаркованных автомобилей не задевал, узнал об этом вечером того же дня. Повреждения левого порога на его автомобиле совершены ранее, поскольку он ездит в лес и на рыбалку. Считает, что истцом не представлено доказательств, что именно он совершил наезд на автомобиль истца, поскольку в течение дня кто угодно мог это совершить. К административной ответственности он был привлечен только за езду без страховки, за оставление места ДТП не привлекался.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда доказывает, что вред причинен не по его вине, а истец фактически понес расходы на восстановление своего права в меньшем чем им заявлено размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.09.2017г. в районе дома по адресу: Ленинградская область, г. Подпорожье, ул. Строителей, д. 5, припаркованному автомобилю Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности Павленко Е.С., причинены повреждения заднего бампера.
Согласно Отчета № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ гос.знак № от 11.09.2017г., произведенного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей – <данные изъяты>, без учета износа- <данные изъяты>.
Как следует из Определения инспектора ОГИБДД ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области № от 09.09.2017г., 09.09.2017г. около 10 час. возле д. 5 по ул. Строителей г. Подпорожье Ленинградской области Пантюшков В.Н. в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством УАЗ не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство Дэу Нексия, принадлежащее Павленко Е.С., причинив транспортному средству повреждения. В действиях Павленко Е.С. нарушений Правил дорожного движения нет. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пантюшкова В.Н. отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения, т.к. КоАП РФ не предусматривает наказания по данному пункту ПДД РФ.
Как следует из справки о ДТП от 09.09.2017г., в результате ДТП у транспортного средства ДЭУ НЕКСИЯ гос.знак № поврежден задний бампер; у транспортного средства УАЗ 31519-037 гос.знак № поврежден левый порог (усилитель).
Между тем, как следует из материалов дела- объяснений Павленко М.С. от 09.09.2017г., брелок от сигнализации сработал около 10 час., а повреждения на заднем бампере он обнаружил вечером в 18 час.30 мин., то есть через достаточно большой промежуток времени.
Из объяснений Пантюшкова В.Н. от 09.09.2017г. следует, что о повреждении транспортного средства Дэу Нексия ему сообщили вечером в 18 ча.30 мин., не отрицает, что утром выезжал со двора, но при движении не чувствовал, что он задел какое-либо транспортное средство.
Как установлено судом, Пантюшков В.Н. к административной ответственности за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП 09.09.2018г., что влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, не привлекался. Указанные обстоятельства подтверждаются информацией мирового судьи судебного участка №56 Ленинградской области.
Истец от проведения судебной автотехнической экспертизы на предмет определения повреждений, зафиксированных на обоих транспортных средствах при указанных обстоятельствах, отказался.
Оценивая собранные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что доказательств того, что именно ответчик Пантюшков В.Н. совершил наезд на транспортное средство ДЭУ НЕКСИЯ, причинив тем самым повреждения заднего бампера, истцом суду не предоставлено, следовательно, исковые требования Павленко Е.С. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации суд,
решил:
Павленко Евгении Сергеевне в удовлетворении исковых требований к Пантюшкову Виктору Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда- отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца через Подпорожский городской суд.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 31.03.2018г.
