Подпорожский городской суд Ленинградской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Подпорожский городской суд Ленинградской области — Судебные акты
РЕШЕНИЕ по делу № 2-456
Именем Российской Федерации
21 сентября 2011 г. г.Подпорожье
Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Устюжиной Н.И.,
при секретаре Осиповой Н.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подпорожского городского прокурора в интересах МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к Брусову Николаю Михайловичу о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Подпорожский городской прокурор в интересах МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» обратился в суд с иском к Брусову Н.М. о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 24.03.2008 года главой администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» Брусовым Н.М. было издано распоряжение №34-р/к «О премировании отдельных работников муниципальных образований». Согласно п.1 указанного распоряжения, глава администрации МО «Подпорожский муниципальный район» распорядился премировать следующих должностных лиц: Брусова Н.М., главу администрации МО «Подпорожский муниципальный район» - ; ФИО7, заместителя главы администрации МО «Подпорожский муниципальный район» - ; ФИО8, управляющего делами администрации МО «Подпорожский муниципальный район» - ; ФИО9, главу администрации МО
«Никольское городское поселение» - ; ФИО10, главу администрации МО «Важинское городское поселение» - ; ФИО11, главу администрации МО «Вознесенское городское поселение» - ; ФИО12, главу администрации МО «Винницкое сельское поселение» - 20000 рублей; ФИО13, ФИО1 МО «Подпорожское городское поселение» - ; ФИО14, начальника Отдела внутренних дел по Подпорожскому району - ; ФИО15, ведущего специалиста управления делами администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - ; ФИО16, ведущего специалиста управления делами администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - ; ФИО17, водителя администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - ; ФИО18, водителя администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - . В соответствии с пунктом 2, выплату премии, глава администрации распорядился произвести за счет средств областного бюджета. Данный пункт распоряжения был изменен распоряжением №128-р/к от 16.09.2008 года, в соответствии с которым, расходы на выплату премии с учетом начислений на заработную плату в сумме произвести за счет фонда оплаты труда администрации МО «Подпорожский муниципальный район». Таким образом, в соответствии с распоряжением главы администрации МО «Подпорожский муниципальный район» №34-р/к от 24.03.2008 года, произведены расходы по начислению суммы премии в размере и единого социального налога и отчислений в ФСС (26,2% от суммы премии) в сумме . В целом расходы составили . Изданием данного распоряжения Брусов Н.М. причинил бюджету МО «Подпорожский муниципальный район» ущерб в сумме , которые во исполнение этого распоряжения израсходованы незаконным образом. Выплата гражданам премий частью 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не отнесена к вопросам местного значения муниципального района. Глава администрации наделен полномочиями распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета. Расходование бюджетных средств на премирование возможно только в качестве расходования бюджетных средств на оплату труда, то есть только своему работнику за добросовестное исполнением им своих трудовых обязанностей. Издание распоряжения и его исполнение противоречит нормам федерального законодательства. Главой администрации МО «Подпорожский муниципальный район» неправомерно издано распоряжение, во исполнение которого, неправомерно произведено премирование указанных выше должностных лиц за счет средств бюджета администрации МО «Подпорожский муниципальный район» в сумме , которые могли быть направлены на финансовое обеспечение задач и функций местного самоуправления в интересах населения Подпорожского района. Также издание и исполнение распоряжения повлекло за собой нарушение одного из основных принципов бюджетной системы Российской Федерации - адресности и целевого характера бюджетных средств. Согласно ст. 282 БК РФ к нарушителям бюджетного законодательства могут быть применены меры принуждения в соответствии с БК и федеральными законами. Поскольку Брусовым Н.М. ущерб причинен в связи с исполнением им своих служебных обязанностей в качестве муниципального служащего, на него распространяются положения ст. 238 ТК РФ, предусматривающие обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. В связи с этим сумма в размере подлежит взысканию с лица, принявшего решение о незаконном ее расходовании. Просит взыскать с Брусова Н.М. в пользу МО «Подпорожский муниципальный район» , выделенных согласно его распоряжению №34-р/к от 24.03.2008 г. на премирование отдельных работников муниципальных образований.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 06 июля 2011 года названное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
В ходе рассмотрения дела процессуальный истец своим заявлением от 10.08.2011 г. увеличил размер исковых требований, просил признать незаконным распоряжение главы администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 24 марта 2008 года № 34 –р/к «О премировании отдельных работников муиципальных образований» и распоряжение главы администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 16 сентября 2008 года № 128-р/к «О внесении изменений в распоряжение главы администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 24 марта 2008 года «О премировании отдельных работников муниципальных образований», на основании которых были выплачены премии, в остальной части исковые требования поддерживает, ссылаясь на норму ст. 238 ТК РФ.
01 сентября 2011 г. истец от иска в части признания незаконными распоряжений главы администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 24 марта 2008 года и от 16 сентября 2008 года отказался.
Определением от 1 сентября 2011 г. судом отказ от иска не принят.
В ходе дальнейшего рассмотрения дела истец письменным заявлением вновь уточнил исковые требования, в котором поддерживает требования о взыскании с Брусова Н.М. в пользу МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» в возмещение ущерба, причиненного бюджету МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области в размере .
В судебном заседании помощник Подпорожского городского прокурора Фирсакова Н.О. исковые требования поддержала, подтвердив доводы, указанные в заявлении.
Ответчик Брусов Н.М. исковые требования не признал и пояснил, что премия указанным работникам произведена из средств местного бюджета на основании распоряжения вице-губернатора Ленинградской области. Премирование произведено за особые условия работы во внерабочее время. Списки были направлены в Комитет финансов Ленинградской области. Работники администрации муниципального района получили премию за счет фонда оплаты труда; Не работники администрации - из статьи расходов «другие общегосударственные вопросы». В дальнейшем выплаченные денежные средства из бюджета области не были возмещены, так как при исполнении местного юджета за 2008 год доходы превышали расходы.
Представитель ответчика Афонин А.П. против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на то, что срок исковой давности о признании незаконными распоряжений № 34-р/к от 24.03.2008 г. и № 128-р/к от 16.09.2008 г., установленный в 3 месяца для их обжалования ст. 256 ГПК РФ истек, так как их копии были направлены в прокуратуру 23.04.2010 г. Срок исковой давности по ст. 277 ТК РФ о взыскании прямого действительного ущерба также истек, кроме того, нарушен порядок привлечения Брусова Н.М. к ответственности. Ст. 1064 ГК РФ также не применима, поскольку Брусов Н.М. подписывал распоряжения как должностное лицо.
Представитель Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» Лендяшова В.В. против удовлетворения иска возражает, пояснила, что выплата премии по распоряжению № 34-р/к от 24.03.2008г. не может квалифицироваться как нецелевое использование, поскольку расходы на выплату премий работникам администрации в сумме (из них по статье «Заработная плата» ., по статье «Расходы по начислению на оплату труда» .) произведены по разделу бюджета «Функционирование местных администраций» код главы 900 код раздела 0104 код целевой статьи 0020400 «Выполнение функций органами местного самоуправления» в пределах запланированных средств бюджета в соответствии с Положением о материальном стимулировании. Расходы не вышли за пределы бюджетных ассигнований, рассчитанных по нормативам установленным Областным законом от 25.07.2008г. №74-ОЗ «О предельных нормативах оплаты труда муниципальных служащих Ленинградской области». Расходы на выплату премий главам поселений и начальнику ОВД в сумме . осуществлялись по разделу бюджета «Другие общегосударственные вопросы» код главы 900 код раздела 0104 код целевой статьи 0920300. Премия была выплачена за организацию работы по подготовке избирательных участков, обеспечению явки избирателей, обеспечению порядка и безопасности на избирательных участках. Расходы осуществлялись в пределах выделенных бюджетных
ассигнований на данные цели. Отчет об исполнении бюджета МО на 2008г. был утвержден Советом депутатов, проверялся контрольным органом, и в ходе проверки нецелевого расходования средств бюджета выявлено не было. По ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 238, 241 ТК РФ оснований для взыскания с Брусова Н.М. как с физического лица ущерба не имеется и, кроме того, работодатель не предъявлял требований о возмещении ущерба к Брусову Н.М.
Представитель третьего лица – Новикова Т.А.. консультант юридического отдела комитета финансов Ленинградской области, исковые требования не поддерживает, показав, что к нарушителю бюджетного законодательства применяются только меры, установленные БК РФ и федеральными законами, по основаниям, предусмотренным ст. 283 БК РФ. В соответствии с БК РФ органами финансового контроля являются: представительные органы местного самоуправления и органы местного самоуправления. Согласно ст. 266 БК РФ финансовый контроль осуществляемый органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований, осуществляет Федеральная служба финансово-бюджетного надзора, Федеральное казначейство, финансовые органы муницпальных образований и (или) уполномоченные ими органы, главные распорядители, распорядители бюджетных средств. Формы и порядок осуществления финансового контроля органами (должностными лицами) местных администраций муниципальных образований устанавливаются БК РФ, иными актами бюджетного законодательства и нормативными правовыми актами РФ, субъектов РФ и муниципальными правовыми актами органов местного самоуправления. Истцом в обоснование требований не предъявлены в суд документы (в том числе акты соответствующих органов), подтверждающие факт нарушения бюджетного законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт непосредственного выявления органами прокуратуры соответствующих нарушений, применения мер прокурорского реагирования, в том числе выявления фактов нецелевого использования бюджетных средств, а также возбуждения производства об административном правонарушении по факту нецелевого использования бюджетных средств муниципального бюджета, применения соответствующих мер направленных на отмену принятого правового акта. Так же не подлежит взысканию с Брусова Н.М. прямой действительный ущерб в соответствии со ст. 277 ТК РФ, поскольку никакой проверки работодателем для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не проводилось. По главе 25 ГПК РФ прокурором не представлено доказательств нарушения прав и свобод граждан – жителей муниципального образования или создание каких-либо препятствий к их осуществлению.
Выслушав помощника Подпорожского городского прокурора Фирсакову Н.О., ответчика Брусова Н.М. и его представителя Афонина А.П., представителя Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» Лендяшову В.В., представителя третьего лица – Комитета финансов Ленинградской области Новикову Т.А., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.281 Бюджетного кодекса Российской Федерации неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного настоящим Кодексом порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения бюджетов, исполнения и контроля за исполнением бюджетов бюджетной системы Российской Федерации признается нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации, которое влечет применение к нарушителю мер принуждения.
В ст.282 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечислены меры принуждения, применяемые к нарушителям бюджетного законодательства, то есть к лицам, допустившим бюджетное (финансовое) правонарушение, к которым, в том числе, относятся иные меры, предусмотренные БК РФ и федеральными законами.
Бюджетное правонарушение – неисполнение либо ненадлежащее исполнение установленного бюджетным законодательством порядка составления и рассмотрения проектов бюджетов, утверждения, исполнения и контроля за исполнением бюджетов всех уровней. К правонарушающим действиям (бездействию) бюджетное законодательство (ст. 283 БК РФ) относит, в том числе нецелевое использование бюджетных средств.
Статья 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации содержит перечень мер принуждения, применяемых к нарушителям бюджетного законодательства, совершившим правонарушающие действия в виде нецелевого использования бюджетных средств, в который входят – наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с КоАП РФ; изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению; уголовные наказания, предусмотренные УК РФ, при наличии состава преступления.
Из санкции ст. 289 БК РФ вытекает, что перечень принудительных мер, применяемых к лицам, совершившим правонарушающие действия в виде не целевого использования бюджетных средств, является исчерпывающим.
21 ноября 2005 г. с Брусовым Н.М. заключен контракт на должность главы администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» (л.д.81-89).
11 марта 2008 г. Администрацией МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» получено письмо Вице-губернатора Ленинградской области – Председателя Комитета финансов ФИО23 (л.д.97), согласно которому во исполнение решения Губернатора Ленинградской области ФИО24 о премировании отдельных работников муниципальных образований, принявших активное участие в подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации, при очередном уточнении областного бюджета на 2008 год будет предусмотрено выделение денежных средств в сумме каждому муниципальному образованию. В целях оперативного решения данного вопроса просит изыскать возможность произвести эти расходы за счет средств районного бюджета с последующей компенсацией из областного бюджета.
На основании распоряжения Главы Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» Брусова Н.М. от 24.03.2008 г. №34-р/к «О премировании отдельных работников муниципальных образований» (л.д.67-68) во исполнение решения Губернатора Ленинградской области ФИО24, за активное участие в подготовке и проведении выборов Президента Российской Федерации, решено премировать следующих работников муниципальных образований: Брусова Н.М., главу администрации МО «Подпорожский муниципальный район» - ; ФИО7, заместителя главы администрации МО «Подпорожский муниципальный район» - ; ФИО8, управляющего делами администрации МО «Подпорожский муниципальный район» - ; ФИО9, главу администрации МО
«Никольское городское поселение» - ; ФИО10, главу администрации МО «Важинское городское поселение» - ; ФИО11, главу администрации МО «Вознесенское городское поселение» - ; ФИО12, главу администрации МО «Винницкое сельское поселение» - ; ФИО13, главу администрации МО «Подпорожское городское поселение» - ; ФИО14, начальника Отдела внутренних дел по Подпорожскому району - ; ФИО15, ведущего специалиста управления делами администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - ; ФИО16, ведущего специалиста управления делами администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - ; ФИО17, водителя администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - ; ФИО18, водителя администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» - (пункт 1). Выплату премии произвести за счет средств областного бюджета (пункт 2).
Распоряжением Главы Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» Брусова Н.М. от 16.09.2008 г. №128-р/к (л.д.69) решено во изменение пункта 2 распоряжения Главы Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 24.03.2008 г. №34-р/к «О премировании отдельных работников муниципальных образований» расходы на выплату премии с учетом начислений на заработную плату в общей сумме произвести за счет фонда оплаты труда администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», предусмотренного по бюджету на 2008 год.
Согласно справке Администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 22.02.2011 г. (л.д.70), расходы на премирование по распоряжению №34-р/к от 24.03.2008 года произведены в пределах норматива на оплату труда муниципальных служащих МО «Подпорожский муниципальный район», установленных на 2008 год Областным законом от 25.07.2008 года №74-ОЗ «О предельных нормативах оплаты труда муниципальных служащих Ленинградской области» в сумме (из них по статье «Заработная плата» , по статье «Расходы по начислению на оплату труда» ). Расходы по разделу «Другие общегосударственные вопросы» произведены в сумме (по статье «Прочие расходы»).
Главой 4 Положения о материальном стимулировании муниципальных служащих, замещающих муниципальные должности муниципальной службы и лиц, замещающих должности не относящиеся к муниципальным должностям муниципальной службы, администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», утвержденного постановлением Главы администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 24 мая 2007 г. №480, определено, что работники могут быть премированы за выполнение особо важных и сложных заданий с учетом обеспечения задач и функций органов местного самоуправления, исполнения должностных инструкций. Основными критериями, дающими право работнику на получение премии за выполнение особо важных и сложных заданий, являются: досрочное выполнение на высоком профессиональном уровне конкретных поручений и заданий непосредственных руководителей; проявление инициативы в подготовке и выработке комплекса мероприятий по выполнению особо важных и сложных заданий; своевременная и четкая организация деятельности работников по выполнению особо важных и сложных заданий (для руководителей органов и структурных подразделений); выполнение должностных обязанностей временно отсутствующего работника или руководителя структурного подразделения (при условии отсутствия штатного заместителя и отсутствия доплаты за временное исполнение обязанностей). Максимальный размер премии за выполнение особо важных и сложных заданий конкретному работнику не ограничивается. Премия за выполнение особо важных и сложных заданий выплачивается в пределах фонда оплаты труда.
Из платежных ведомостей, списков перечисляемой в банк зарплаты (л.д.71-80) следует, что Брусовым Н.М., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, получены денежные средства на основании вышеуказанного распоряжения.
В соответствии со ст. 289 БК РФ нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.
Согласно ст. 34 Устава МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области», глава администрации осуществляет функции распорядителя бюджетных средств при исполнении местного бюджета (за исключением средств по расходам, связанным с деятельностью совета депутатов и депутатов).
В силу ч. 1 ст. 158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств реализуя бюджетные полномочия обеспечивает результативность, адресность и целевой характер исполнения бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных средств.
В ходе рассмотрения дела установлено, что расходы на выплату премий, согласно указанным распоряжениям, произведены из местного бюджета по статье «заработная плата» - ., по статье «рсходы по начислению на оплату труда» - . Расходы по разделу «другие общегосударственные вопросы» произведены в сумме .
В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 25 от 2 марта 2007 года муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъектов РФ, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.
Исходя из смысла п. 2 ст. 11 указанного Закона, муниципальный служащий не имеет права заниматься иной оплачиваемой деятельностью кроме как с письменного уведомления работодателя и если указанная деятельность не повлечет конфликт интересов на муниципальной службе.
Выплата денежных премий Брусову Н.М., ФИО25, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, произведенная в рамках исполнения распоряжения главы администрации № 34 –р/к не может расцениваться как премия за исполнение ими своих должностных обязанностей, поскольку обязанности по проведению выборов не входят в их должностные обязанности.
Кроме того, выплата денежной премии ФИО14, начальнику ОВД Подпорожского района, является незаконной, поскольку ФИО14 не относится к муниципальным служащим, ни к лицам, замещающим должности, не относящиеся к муниципальным должностям муниципальной службы.
Из заключения Контрольно-счетной палаты МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» от 23.03.2009 года следует, что согласно действующему законодательству, «подготовка и проведение выборов» осуществляют соответствующие избирательные комиссии. Вмешательство в деятельность избирательных комиссий со стороны законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, должностных лиц, иных граждан не допускается. Согласно п. 3.3 указанного заключения, выплата премий «за активное участие в подготовке и проведении выборов Президента РФ» из ФОТ АМО «Подпорожский муниципальный район» должностным лицам местной администрации произведена за нествойственные обязанности, которые возложены федеральными законами на избирательные комиссии, и, с несоблюдением требований действующего «Положения о материальном стимулировании…» В соответствии с п. 3.4. заключения, лицам, не являющимися работниками администрации МО «Подпорожский муниципальный район», премия «за активное участие в подготовке и проведении выборов Президента РФ» выплачены из средств местного бюджета не обоснованно. Это повлекло дополнительные расходы бюджетных средств ( не предусмотренные решениями Совета депутатов) в размере . При этом имели место нарушения ФЗ № 25 от 03.03.2007 года.
Таким образом, в администрации МО «Подпорожский муниципальный район», главой которого являлся Брусов Н.М., имело место нецелевое использование бюджетных средств, что в соответствии со ст. 289 БК РФ является незаконным.
Бюджетное финансирование носит строго целевой характер.
Бюджетным кодексом РФ регламентируется ответственность за бюджетно-правовые нарушения, которая предстает как совокупность различных видов ответственности: финансово-правовой, административно-правовой, уголовно-правовой.
Согласно ст. 7 БК РФ установление оснований и порядка привлечения к ответственности за нарушение бюджетного законодательства РФ отнесено к компетенции органов государственной власти РФ в области регулирования бюджетных правоотношений.
В силу ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Положением ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Однако истцом не представлены документы, подтверждающие факт такой проверки, определения виновности и соответствующего размера причиненного ущерба.
Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Начало течения срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работодатель узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Ст. 199 ГК РФ предусматривает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Ответчиком заявлено требование о применении срока исковой давности.
О необоснованной выплате премий бывшим главой администрации МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» Брусовым Н.М. указанным гражданам работодатель узнал 23 марта 2009 года из Заключения контрольно-счетной палаты (л.д. 215-218).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что годичный срок для обращения в суд в данном случае пропущен, поскольку обращение в суд с иском последовало лишь 23.03.2011 года. Требований о восстановлении срока истцом не заявлено.
Истечение срока для обращения в суд является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении требований.
Кроме того, прокурором, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, не было представлено доказательств причинения Брусовым Н.М., как работником, прямого действительного ущерба работодателю, проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что является необходимым условием для привлечения работника к материальной ответственности, предусмотренной ст. 238 ТК Российской Федерации.
В ст.1064 ГК Российской Федерации закреплены общие основания ответственности за причинение вреда, из которых вытекает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу данной статьи её применение возможно в случае, если вред причинен личности или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица.
Указанная норма закона не может быть применена, поскольку муниципальное образование не включено в перечень юридических лиц, закрепленный в ч. 2 и 3 ст. 48 ГК РФ, также за вред, предъявляемый истцом к возмещению, не причинен лицам, на которых распространяется норма, закрепленная в указанной статье.
В заключении контрольно-счетной палаты от 23 марта 2009 году указано, что выплата премии должностным лицам местной администрации произведена за несвойственные им обязанности, а лицам, не являющимися работниками администрации муниципального образования – необоснованно, что повлекло дополнительные расходы бюджетных средств.
Вследствие нецелевого использования бюджетных средств, указанных в иске, не произошла утрата или повреждение муниципального имущества, что свидетельствует о том, что реального ущерба не существует.
В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ, регулирующей порядок подачи заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, устанавливает необходимость указания в заявление на то, чем конкретно оспариваемый акт нарушает права и свободы лиц, обращающихся за судебной защитой.
Прокурор в силу положений ч. 1 ст. 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. При этом необходимо указать, в чем конкретно состоит нарушение прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, какое право нарушено.
Указанное требование закона в данном случае не соблюдено, что препятствовало суду рассмотреть заявление прокурора в порядке главы 25 ГПК РФ. Кроме того, истцом пропущен трехмесячный срок, установленный ст. 256 ГПК РФ, для обращения в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, а требований о восстановлении пропущенного процессуального срока истцом незаявлялось.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Подпорожского городского прокурора в интересах МО «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к Брусову Н.М. о взыскании материального ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК Российской Федерации,
Р Е Ш И Л :
Подпорожскому городскому прокурору в удовлетворении иска в интересах муниципального образования «Подпорожский муниципальный район Ленинградской области» к Брусову Николаю Михайловичу о взыскании материального ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Подпорожский городской суд.
Судья
В окончательной форме решение изготовлено 26.09.2011 года.
