Дело № 2-74/2012.
Р Е Ш Е H И Е
ИМЕHЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
26 марта 2014 года пос.Подосиновец.
Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., пpи секpетаpе судебного заседания Вязьминовой Т.Г., с участием помощника прокурора Подосиновского района Грехнева М.Е., pассмотpев в откpытом судебном заседании гpажданское дело по иску прокурора Подосиновского района в интересах Департамента лесного хозяйства Кировской области о взыскании с ООО «Пинюгский лесной комплекс» <данные изъяты> руб. ущерба, причиненного лесному фонду,
установил:
в обоснование иска изложены следующие обстоятельства.
Участок лесного фонда с условным номером №, расположенный на территории <данные изъяты> участкового лесничества Пинюгского лесничества Подосиновского района Кировской области, передан в аренду ОАО «Нововятский лыжный комбинат» (далее – ОАО НЛК).
ДД.ММ.ГГГГ ОАО НЛК заключило договор подряда № с ООО «Пинюгский лесной комплекс» (далее – ООО ПЛК), согласно которому ООО ПЛК взяло на себя обязательство произвести работы по заготовке древесины на данном участке лесного фонда в объемах, указанных в лесной декларации. В нарушение условий технологической карты и Правил ухода за лесом работниками ООО ПЛК в ходе лесозаготовительных работ в делянке № выдела № квартала № №, расположенной на арендованном ОАО НЛК участке лесного фонда, произведена незаконная вырубка деревьев с причинением ущерба лесному фонду на общую сумму <данные изъяты> руб.
По итогам доследственной проверки, проведенной по факту незаконной вырубки древесины, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с неустановлением умысла на совершение незаконной вырубки.
Указанную сумму прокурор, заявивший иск в интересах Департамента лесного хозяйства Кировской области, просил взыскать с ООО ПЛК, при этом указав на ОАО НЛК, как на соответчика.
В судебном заседании представитель прокуратуры на заявленном требовании настаивал, полагал, что соответчики виновны в причинении ущерба лесному фонду, поскольку допустили рубку леса с отклонениями от установленных требований, не контролировали должным образом ведение лесозаготовительных работ. Разрешение вопроса о распределении имущественной ответственности между ОАО НЛК и ООО ПЛК представитель прокуратуры оставил на усмотрение суда.
Департамент лесного хозяйства Кировской области, уведомленный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, требования прокурора Департаментом поддержаны в полном объеме.
Соответчики – ОАО НЛК и ООО ПЛК, извещенные о месте и времени судебного заседания, своих представителей в суд не направили, сведений об уважительности причин неявки представителей и возражений относительно исковых требований прокурора не представили.
Заслушав в судебном заседании представителя прокуратуры, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлены следующие значимые для дела обстоятельства.
В соответствии с условиями договора № аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом лесного хозяйства Кировской области и ОАО «Нововятский лыжный комбинат», последний получил в аренду на срок 49 лет с даты регистрации договора лесной участок площадью <данные изъяты> га, расположенный на территории <адрес> участковом лесничестве.
Согласно условиям договора подряда № <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ОАО НЛК и ООО ПЛК, последний обязался по заданию ОАО НЛК на арендованных участках лесного фонда произвести заготовку древесины в объемах, указанных в лесной декларации на соответствующий год, при этом ОАО НЛК, как заказчик, получило право в любое время проверять ход и качество лесозаготовительных работ, выдавать предписания по устранению выявленных недостатков, обязалось обеспечить подрядчика лесными декларациями лесных участков, технологическими картами до начала работ (п.1.1, п.2.1, п.2.2 договора подряда).
Из отказного материала № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в июне 2013 года на территории делянки № выдела № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества, входящего в состав арендуемых ОАО НЛК участков лесного фонда, сотрудником учреждения «<данные изъяты>» выявлен факт незаконной рубки деревьев (завизирная рубка). Всего за границами отведенного участка было срублено 38 деревьев породы ель, 16 деревьев породы береза, 41 дерево породы осина общим объемом 29,06 куб. м. Данное обстоятельство подтверждено протоколом осмотра места происшествия, фототаблицами, абрисом завизирной рубки, протоколом о лесонарушении, ведомостью перечета деревьев. Установлено, что завизирная рубка произведена в ДД.ММ.ГГГГ в ходе лесозаготовительных работ валочно-пакетирующей машиной под управлением машиниста ФИО1, являвшегося работником ООО ПЛК.
Согласно справке-расчету, в результате завизирной рубки лесному фонду причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рассчитанный по нормам, установленным постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года.
Сведений о том, что в настоящее время ущерб возмещен, суду не представлено.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствуется ст.100 Лесного кодекса РФ, ст.77 закона «Об охране окружающей среды», ст.15, 1064 ГК РФ, исходит из доказанности факта лесонарушения, а также наличия причинно - следственной связи между действиями соответчиков и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного лесному фонду.
Одними из принципов правоотношений в сфере использования лесов являются устойчивое управление лесами, сохранение водоохранных, защитных и иных полезных функций лесов, обеспечение охраны и защиты лесов (ст.1 ЛК РФ). Согласно ч.4 ст.29 ЛК РФ запрещается заготовка древесины в объеме, превышающем расчетную лесосеку (допустимый объем изъятия древесины). Лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке (ч.1 ст.100 ЛК РФ).
Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (части 1 и 3 ст.77 закона «Об охране окружающей среды»).
Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством РФ (ч.2 ст.100 ЛК РФ).
Постановлением Правительства РФ № 273 от 08 мая 2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» (далее – постановление № 273) утверждена методика расчета ущерба, согласно которой размер ущерба при незаконной рубке деревьев хвойных пород с диаметром ствола от 12 см и деревьев лиственных пород с диаметром ствола от 16 см исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины, исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов (приложение № 1).
Ставки платы за лесные ресурсы с их распределением по лесотаксовым районами установлены Постановлением Правительства РФ № 310 от 22 мая 2007 года «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (далее – постановление № 310). Тем же постановлением территория Кировской области отнесена к Костромскому лесотаксовому району.
Приказом Министерства природных ресурсов РФ № 184 от 16 июля 2007 года «Об утверждении правил заготовки древесины» (далее – приказ № 184) регламентирован порядок осуществления работ по заготовке древесины, согласно которому:
- в целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (лесосека), а также таксация лесосеки, при которой определяются качественные характеристики лесных насаждений и объем древесины, подлежащий заготовке; при отводе лесосек устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек (п.14),
- при таксации лесосек производится натурное определение качественных характеристик лесных насаждений и объема древесины, подлежащей заготовке, при сплошных рубках - с учетом по площади, при выборочных рубках - с учетом по количеству деревьев, назначенных в рубку (п.24),
- организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации (п.52).
Аналогичные нормы содержатся в Приказе № 337 от 01 августа 2011 года Федерального агентства лесного хозяйства «Об утверждении правил заготовки древесины».
Запрещается рубка и повреждение деревьев, не предназначенных для рубки и подлежащих сохранению в соответствии с Правилами и лесным законодательством РФ (пп.«е» п.п.13 приказа Рослесхоза № 33 от 01 августа 2011 года «Об утверждении Правил заготовки древесины»).
Факт незаконной (завизирной) рубки деревьев, совершенной в ДД.ММ.ГГГГ года на территории делянки № выдела № квартала № <данные изъяты> участкового лесничества, входящей в состав арендуемых ОАО НЛК участков лесного фонда, отнесенного к эксплуатационным лесам, суд находит установленным. Так, в нарушение условий технологической карты и Правил заготовки древесины, на выделенном участке леса допущена вырубка деревьев, находящихся за границей обозначенного участка, подлежащего в рубку (лесосеки), общим объемом 29,06 куб.м.
Разрешая вопрос о лицах, ответственных за нарушения установленного порядка пользования лесами, суд руководствуется следующим.
Суд находит основания для возложения имущественной ответственности на соответчиков ОАО НЛК и ООО ПЛК, при этом руководствуется следующим.
В соответствии с положениями ст.8 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда.
Как следует из отказного материала, сотрудник ООО ПЛК ФИО2, имея на руках оригинал технологической карты с указанием объема заготовки древесины, вида работ и границ лесосеки, в ходе лесозаготовительных работ не принял достаточных мер к разъяснению условий лесопользования, допустимого объема и границ лесозаготовки, работу машиниста валочно-пакетирующей машины фактически не контролировал. Таким образом, причинение имущественного ущерба участку лесного фонда непосредственно вытекает из указанного поведения должностного лица ООО ПЛК.
Возлагая имущественную ответственность на ОАО НЛК, суд руководствуется следующим.
По условиям договора аренды участка лесного фонда ОАО НЛК, как арендатор, обязалось использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, обеспечивать борьбу с незаконными рубками в пределах арендуемой территории лесного участка, соблюдать порядок осуществления лесных рубок лесных насаждений (п.п.«а»,«л»,«о» п.11 договора). По условиям договора, арендатор несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с законодательством, условиями договора аренды, освобождается от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору вследствие обстоятельств непреодолимой силы (п.12, п.23 договора). Таким образом, на ОАО НЛК возложена обязанность по недопущению незаконных рубок на арендуемом участке и соблюдению порядка рубок, а так же ответственность за нарушения условий договора.
Заключив договор подряда с ООО ПЛК, ОАО НЛК, как арендатор, не принял достаточных мер по контролю над проведением лесозаготовительных работ, недопущению завизирных рубок; факт нарушения Правил заготовки древесины был выявлен третьими лицами – сотрудниками лесной охраны, спустя значительное время после окончания работ. Руководство ОАО НЛК имело достаточную информацию о подрядчике (ООО ПЛК), как лице, получившем право на заготовку древесины, однако мер, направленных на контролирование последним исполнения условий договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, не предприняло. ОАО НЛК имел в штате работника, ответственного за вопросы, связанные с лесопользованием: должность начальника лесного отдела ОАО НЛК занимал ФИО3, в своем объяснении указавший, что в его обязанности входил отвод делянок, контроль над лесозаготовительными работами, прием делянок.
Указание в договоре подряда на обязанность подрядчика (ООО ПЛК) в полном объеме нести ответственность перед заказчиком и государственными органами за лесонарушения, допущенные при разработке делянок (п.4.3 договора), не является основанием для освобождения ОАО НЛК от имущественной ответственности. Суд находит, что ущерб лесному фонду был причинен не только действиями ООО ПЛК, но и поведением ОАО НЛК, который в силу договорных обязательств был обязан обеспечивать борьбу с незаконными рубками.
Отсутствие вины ОАО НЛК в совершении лесонарушения, как того требует положение ч.2 ст.1064 ГК РФ, не доказано. Судом установлено, что предприятие ненадлежащим образом выполняло обязанности по аренде участка лесного фонда, при отсутствии надлежащего контроля со своей стороны допустило завизирную вырубку леса на арендуемом участке, фактически не исполнило обязательство по недопущению незаконных рубок. Кроме того, п.4.3 договора подряда противоречит п.23 договора аренды лесного участка, согласно которому ОАО НЛК, как арендатор, могло быть освобождено от обязательств по возмещению вреда только по обстоятельствам непреодолимой силы. Обстоятельств непреодолимой силы, указанных в п.№ договора аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основания для освобождения ОАО НЛК от имущественной ответственности, судом не усматривается.
Факт вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконной вырубки леса на данном участке лесного фонда не является основанием для освобождения соответчиков от обязанности возмещения имущественного вреда. ОАО НЛК и ООО ПЛК не лишены права предъявить регрессные требования к лицам, непосредственно виновным в осуществлении завизирной рубки.
Размер ущерба сторонами не оспаривался, суд находит его верным, подтвержденным документально, исчисленным в соответствии с Постановлениями №№ 273 и 310, Приказом № 184, положениями Лесного кодекса РФ.
Судом установлено, что ущерб лесному фонду причинен действиями как ООО НЛК, так и ООО ПЛК, то есть совместно. Согласно ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, однако суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях в зависимости от степени их вины.
Суд определяет степень вины соответчика ОАО НЛК в совершенном лесонарушении, повлекшем причинение имущественного ущерба, в 80%, степень вины ООО ПЛК – соответственно в 20%. Удовлетворяя исковое требование, суд взыскивает размер имущественного ущерба с данных соответчиков в указанных долях: с ОАО НЛК - <данные изъяты>., с ОАО ПЛК - <данные изъяты> руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взыскивает с соответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в доход соответствующего бюджета госпошлину, от уплаты которой при обращении в суд прокурор был освобожден.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
pешил:
взыскать с ООО «Пинюгский лесной комплекс» в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, а так же госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» в размере <данные изъяты> руб.
Взыскать с ОАО «Нововятский лыжный комбинат» в пользу Департамента лесного хозяйства Кировской области <данные изъяты> руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного лесному фонду, а так же госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Подосиновский муниципальный район Кировской области» в размере <данные изъяты> руб.
Ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В окончательной форме решение принято в 16 часов 27 марта 2014 года.
Судья Подосиновского районного суда:
Кокоулин В.А.
