Подольский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Подольский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2 – 3297/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2011 г. Подольский городской суд Московской области
В составе
Председательствующего судьи Николаева М.Н.
Прокурора Суркова Д.В.
При секретаре Смирновой Е.М.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волынкина Олега Алексеевича к ООО «Дамеко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы, произвести налоговые отчисления, о взыскании арендной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и по иску Скнарь Елены Александровны к ООО «Дамеко» о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании перечислить в полном объеме в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование трудовой пенсии, признании увольнения незаконным, заявление ООО «Дамеко» о повороте исполнения решения суда
Установил
Волынкин О.А. обратился в суд с иском к ООО «Дамеко» об обязании внесения в трудовую книжку фактическую дату принятия на работу с д.м.г, обязании произвести все налоговые отчисления (единый социальный налог) с фактически получаемых сумм по заработной плате, начиная с д.м.г, взыскании задолженности по заработной плате за июль-август 2009 года в размере 79600 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период 2006-2009 годов в размере 153 911 рублей, обязании перечислить в полном объеме в Пенсионный фонд страховые взносы на финансирование трудовой пенсии с фактически полученных сумм заработной платы в размере 277 378 рублей, взыскании задолженности по содержанию производственного участка «база Раменки» в размере 52 363 рубля, взыскании арендной платы по договору аренды транспортного средства №ТР от д.м.г за период с д.м.г по д.м.г год в размере 364 000 рублей, обязании допустить к работе в должности заместителя генерального директора с окладом в размере 39 000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что он был принят на работу в ООО «Дамеко» с д.м.г. С указанного времени истец приступил к выполнению обязанностей начальника участка в , однако, трудовой договор был заключен с ним лишь д.м.г. Ежемесячная заработная плата истца составляла 1200 долларов США, которая выплачивалась в валюте или в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день выдачи. С д.м.г истец был переведен на участок «База Раменки» в , заработная плата была увеличена сначала до 1500 долларов США, а затем до 1800 долларов США. В дальнейшем, получая заработную плату и расписываясь за данные суммы в платежных ведомостях, истец полагал, что гарантированные отчисления в Пенсионный Фонд на финансирование страховой части трудовой пенсии производились страхователем – ООО «Дамеко». Однако, получив из Пенсионного Фонда извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за 2008 года, в котором была указана сумма в размере 17 035 рублей, истец обнаружил несоответствие исчисленной суммы. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика истец лишен права на гарантированные отчисления в Пенсионный Фонд страховой части трудовой пенсии в полном объеме. С октября 2008 года заработная плата истца была снижена на 15%, и курс доллара США был зафиксирован 26 рублей. Начиная с августа 2008 года, ответчик допускал задержку выплаты заработной платы до 4-5 месяцев. Ответчик не выплатил истцу заработную плату за июль-август 2009 года, также компенсацию на неиспользованный отпуск за период с 2006 года по 2009 год. Кроме того, ответчик задерживал передачу денежных средств на содержание жизнедеятельности производственного участка (расходы ГСМ, запчасти для техники, питание), в связи с чем, истец был вынужден расходовать свои личные денежные средства на указанные нужды.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Дамеко» о взыскании задолженности по заработной плате за август 2009 года в размере 29 750 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2007 года по 2009 год в размере 57 568 рублей, обязании перечислить в полном объеме в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование трудовой пенсии с фактически полученных сумм в размере 23 582 рубля за 2008 года и в размере 41 379 рублей за 2009 год. Свои требования истица мотивирует тем, что д.м.г была принята на работу в ООО «Дамеко» в должности бухгалтера, с ней был заключен трудовой договор № от д.м.г. Получая заработную плату в ООО «Дамеко», расписываясь за данные сумы в платежных ведомостях, истица считала, что гарантированные отчисления в Пенсионный Фонд на финансирование страховой части трудовой пенсии производились страхователем – ООО «Дамеко». Однако, получив из Пенсионного Фонда извещение о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица за 2008 года, в котором была указана сумма в размере 16 279 рублей 68 копеек, истица обнаружила несоответствие исчисленной суммы. Таким образом, в результате незаконных действий ответчика истица лишена права на гарантированные отчисления в Пенсионный Фонд страховой части трудовой пенсии в полном объеме. Кроме того, ответчик не выплатил истице заработную плату за август 2009 года, а также компенсацию на неиспользованный отпуск за период с 2007 года по 2009 год.
Подольским городским судом от д.м.г вынесено решение по делу по иску ФИО1 к ООО «Дамеко» об обязании внесения в трудовую книжку дату принятия на работу, обязании произвести налоговые отчисления, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить в полном объеме в Пенсионный фонд страховые взносы на финансирование трудовой пенсии, взыскании задолженности по содержанию производственного участка, взыскании арендной платы, обязании допустить к работе в должности заместителя генерального директора; по иску ФИО2 к ООО «Дамеко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить в полном объеме в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование трудовой пенсии, которым иск ФИО1 к ООО «Дамеко» удовлетворен частично, иск ФИО2 к ООО «Дамеко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, обязании перечислить в полном объеме в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование трудовой пенсии удовлетворен частично. ООО «Дамеко» обязано внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу с д.м.г в должности начальник участка в структурном подразделении Производственный участок №., с ООО «Дамеко» взыскано в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за июль-август 2009 года в размере 43715 рублей., с ООО «Дамеко» в пользу Государственного Учреждения -Главное Управление Пенсионного фонда РФ по и № взысканы страховые взносы на финансирование трудовой пенсии с фактически получаемых ФИО1 сумм заработной платы за период 2006, 2007, 2008, 2009 годов в размере 66 892 рубля 9 копеек, с ООО «Дамеко» в пользу ФИО1 взыскана компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2006 года по 2009 год в размере 74075 рублей 51 копейку, взыскана с ООО «Дамеко» в пользу ФИО1 арендная плата по договору аренды транспортного средства №ТР от д.м.г за период с д.м.г по д.м.г год в размере 364 000 рублей, с ООО «Дамеко» взыскано в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за август 2009 года в размере 8482 рубля 50 копеек, с ООО «Дамеко» в пользу Государственного Учреждения -Главное Управление Пенсионного фонда РФ по и № взысканы страховые взносы на финансирование трудовой пенсии с фактически получаемых ФИО2 сумм заработной платы за период 2007, 2008, 2009 годов в размере 49135 рублей 50 копеек, с ООО «Дамеко» в пользу ФИО2 взыскана компенсация за неиспользованный отпуск за период с 2007 года по 2009 год в размере 40 438 рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 и ФИО2 к ООО «Дамеко» отказано.
д.м.г Подольским городским судом вынесено дополнительное решение по данному делу, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 об обязании внести в трудовую книжку запись о приме на работу с д.м.г, об обязании произвести все налоговые отчисления с фактически получаемых сумм по заработной плате с д.м.г по д.м.г, о взыскании задолженности по заработной плате за июль-август 2009 г. в размере большем, чем 43715 руб., о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2006 г. по 2009 г. в размере большем, чем 74075 руб. 15 коп., о взыскании страховых взносов на финансирование трудовой пенсии с фактически получаемых ФИО1 сумм заработной платы за период 2006, 2007, 2008, 2009 года в размере большем, чем 66892 руб. 9 коп., о взыскании задолженности по содержанию производственного участка «база Раменки» в размере 52363 руб., об обязании допустить ФИО1 к работе в должности заместителя генерального директора с должностным окладов в размере 39000 руб. Также оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «Дамеко» задолженность по заработной плате за август 2009 г. в размере большем, чем 8482 руб., о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2007 по 2009 г. в размере большем, чем 40438 руб. 30 коп., о взыскании страховых взносов на финансирование трудовой пенсии с фактически получаемых ФИО2 сумм заработной платы за период 2008, 2009 года в размере большем, чем 49135 руб. 50 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от д.м.г решение Подольского городского суда от д.м.г отменено в части взыскания с ООО «Дамеко» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за июль-август 2009 г. 43715 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2006 г. по 2009 г. в размере 74075 руб. 51 коп., задолженности по договору аренды транспортного средства в размере 364000 руб., о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу с д.м.г, о взыскании в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за август 2009 г. в размере 8482 руб. 50 коп., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2007 г. по 2009 г. в размере 40438 руб. 30 коп., о взыскании в федеральный бюджет госпошлины, о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ № по и страховых взносов на финансирование трудовой пенсии ФИО1 за период с 2006 г. по 2009 г. в размере 66892 руб. 09 коп., и пенсии ФИО2 за период 2007 – 2009 г. в размере 49135 руб. 50 коп. и в этой части дело направлено на новое рассмотрение.
Таким образом, после отмены предыдущего решения предметом спора являются исковые требования ФИО1 к ООО «Дамеко» о задолженности по заработной плате за июль-август 2009 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2006 г. по 2009 г., задолженности по договору аренды транспортного средства, о внесении в его трудовую книжку записи о приеме на работу, о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ № по и страховых взносов на финансирование трудовой пенсии, по иску ФИО2 к ООО «Дамеко» о взыскании задолженности по заработной плате за август 2009 г., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2007 г. по 2009 г., о взыскании в пользу ГУ УПФ РФ № по и страховых взносов на финансирование трудовой пенсии.
После возвращения дела в суд истцами дополнены указанные исковые требования требованиями и истец ФИО1 требовал от ООО «Дамеко» об обязании выплатить заработную плату с февраля 2010 г. по день рассмотрения дела, произвести все налоговые отчисления с заработной платы за период с февраля 2010 г., перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе, выплатить заработок за все время вынужденного прогула (л.д. 9, 232, 233 том 2).
ФИО2 дополнила свой иск требованием о признании увольнения с д.м.г незаконным (л.д. 240, 241 том 2).
ООО «Дамеко» предъявило требование о повороте исполнения решения суда, просив взыскать излишне взысканные с них денежные суммы в пользу истцов, считая их удержание неправомерным.
ФИО1 в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал, возражал против заявления ООО «Дамеко» о повороте исполнения решения суда.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ООО «Дамеко» в судебное заседание явился, возражал против иска, ссылался на пропуск истцами срока на обращение в суд с требованиями о признании их увольнения незаконным. Поддержал свое заявление о повороте исполнения решения суда.
3-е лицо, представитель ГУ ГУ ПФ РФ № по и в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Прокурор в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 и ФИО2 поддержал.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежащими отклонению, требование ООО «Дамеко» о повороте исполнения решения суда – подлежащим удовлетворению.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от д.м.г, заключенным между ФИО1 и ООО «Дамеко», ФИО1 работал в ООО «Дамеко» в должности начальника участка в структурном подразделении Производственный участок № в ООО «Дамеко» (л.д. 4 том 1). Размер должностного оклада по трудовому договору – 4500 руб.
В соответствии с трудовым договором № от д.м.г, заключенным между ФИО2 и ООО «Дамеко», ФИО2 ФИО1 работала в ООО «Дамеко» в должности бухгалтера (л.д. 45 том 1). Размер должностного оклада по трудовому договору – 9750 руб.
В последующем, размер заработной платы ФИО5 составлял по данным ООО «Дамеко» 10140 руб. (л.д. 24 том 3), у ФИО2 - 9750 руб. (л.д. 26 том 3). При этом, в соответствии со штатным расписанием ООО «Дамеко» должностной оклада заведующего базой «Раменки» составлял 10000 руб., а бухгалтера – 9000 руб. (л.д. 30, 31 том 3).
Приказами от д.м.г ФИО2 и ФИО1 уволены с работы из ООО «Дамеко» за прогулы (л.д. 27 – 29 том 3).
Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, суд не усматривает оснований к удовлетворению данного требования ФИО1
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу ч. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
д.м.г между ФИО1 и ООО «Дамеко» заключен договор №ТР в соответствии с которым ФИО1 как арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору – ООО «Дамеко» автомобиль марки КАМАЗ 53212 грузовой – бортовой, государственный регистрационный знак Е 805 КН 62 1990 года выпуска.
Согласно данного договора, арендная плата по договору определена в размере 28000 руб. в месяц (л.д. 35 том 1).
Договор заключен на срок с д.м.г по д.м.г
Однако, требуя взыскания задолженности по арендной плате по указанному договору, ФИО1 не представил доказательств исполнения указанного договора, в частности акта приема-передачи им в ООО «Дамеко» указанной автомашины во исполнение именно указанного договора.
В то же время, ФИО1 не являлся собственником указанного автомобиля, его владельцем является ФИО6, который в свою очередь выдал д.м.г доверенность на имя ФИО1 на управление и распоряжение указанным автомобилем, в том числе с правом заключения договора аренды (л.д. 74 том 1).
Более того, д.м.г между ФИО6 и ООО «Дамеко» заключен Договор № аренды транспортного средства в виде автомашины марки КАМАЗ 53212 грузовой – бортовой, государственный регистрационный знак Е 805 КН 62 1990 года выпуска (л.д. 39 том 3).
Именно к этому договору имеется Акт приема-передачи транспортного средства от д.м.г, подписанный ФИО6 и генеральным директором ООО «Дамеко» (л.д. 43 том 3).
Также именно собственник указанного автотранспортного средства ФИО6 получал от ООО «Дамеко» арендные платежи за свой автомобиль (л.д. 270 - 276 том 2).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил и факт заключения им договора аренды указанной машины и получение денег от ООО «Дамеко». Факт выдачи доверенности ФИО1 свидетель объяснил необходимость постановке машины на временный учет.
У суда нет оснований не доверять свидетелю.
Таким образом, на одно транспортное средство заключены два договора аренды, при этом суд признает, что исполняется договор заключенный именно с собственником транспортного средства – ФИО6
ФИО1 собственником указанного автомобиля не является.
Таким образом, оснований ко взысканию с ООО «Дамеко» каких-либо платежей по договору аренды автомашины с ФИО1 суд не усматривает.
Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем и личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписание, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии с ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В силу ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Требуя взыскания задолженности по заработной плате истцами представленные документы, названные ими платежно-расчетные ведомости, в которых размер заработной платы ФИО1 указан как 46800 руб., а за июнь 2009 г. и за июль 2009 г. – начислено, но не выплачено по 39800 руб., у ФИО2 35000 руб., а за июнь и июль 2009 г. по 29750 руб. (л.д. 331 – 362 том 1). Истцами указано, что именно из данных размеров подлежит оплате им задолженность по заработной плате у ФИО1 за июль и август 2009 г. у ФИО2, за август. 2009 г.
Однако, суд критически относится к данным документам.
Так, все указанные документы подписаны как лицом составившим такую ведомость – бухгалтером ФИО2, то есть самой истицей.
Данные документы генеральным директором ООО «Дамеко» не подписаны. Он не соответствуют типовым формам платежных ведомостей, указанных в этих документах иной размер заработной платы истцов, чем предусмотрен их трудовым договором.
В то же время, ООО «Дамеко» признало, что имело долг перед ФИО1 по заработной плате за июль и август 2009 г. и по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56097 руб. 71 коп., из них сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 дней – 32186 руб. 07 коп. (л.д. 24 том 3).
Также ООО «Дамеко» признало, что имело долг перед ФИО2 по заработной плате за август 2009 г. и по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32344 руб. 21 коп., из них сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 дней – 19 343 руб. 98 коп. (л.д. 26 том 3).
Данные размеры выплат согласуются с окладами истцов по штатному расписанию.
При этом, из материалов дела следует, что ООО «Дамеко» во исполнение решения суда от д.м.г уже выплатило ФИО1 74075 руб. 51 коп., 43715 руб., 207422 руб. 81 коп., и в пользу ФИО2 40438 руб. 30 коп., 8482 руб. 50 коп. (л.д. 47 том 3).
Таким образом, у ООО «Дамеко» нет на настоящее время задолженности по указанным платежам перед истцами, более того, произведена переплата, а оснований ко взысканию задолженности по заработной плате в пользу ФИО1 и ФИО2 в требуемом ими размере и компенсации за неиспользованный отпуск в их пользу в требуемом ими размере у суда нет.
ФИО1 просит обязать ООО «Дамеко» внести в трудовую книжку фактическую дату принятия на работу с д.м.г.
В материалы дела представлен трудовой договор №, заключенный д.м.г между ФИО1 и ООО «Дамеко» в лице Генерального директора ФИО7 Согласно п.2.1 истец принимается на работу в должности Начальника участка в структурном подразделении Производственный участок № (л.д.4-5). Указанный договор подписан сторонами, что истцом и не отрицалось.
Учитывая, что трудовой договор заключен между сторонами д.м.г, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что фактически он был принят на работу д.м.г, суд отказывает в удовлетворении требования истца о внесении в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с д.м.г.
Согласно п.п. а) п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Приказом № от д.м.г ФИО2 уволена из ООО «Дамеко» с должности бухгалтера за прогулы (л.д. 28 том 2).
Приказом № от д.м.г ФИО1 уволена из ООО «Дамеко» с должности начальника базы «Раменки» за прогулы (л.д. 29 том 2).
д.м.г в ООО «Дамеко» составлены акты об отсутствии на рабочем месте ФИО1 и ФИО2 (л.д. 30, 31).
Сами истцы не отрицали, что будучи сотрудниками ООО «Дамеко» фактически проживали на территории базы «Раменки», а д.м.г собрали свои вещи и уехали и больше на территорию указанный базы не возвращались.
Свой поступок истцы объясняют тем, что они подали заявление на отпуск, уведомили об этом работодателя и убыли в отпуск.
Однако, сам работодатель отрицал факт своего уведомления истцами об их намерении уйти в отпуск, он им своего согласия на отпуск не давал, дни отпуска им не согласовывал, приказа об отпуске истцам не подписывал.
Таким образом, суд считает, что истцы самовольно оставили свое рабочее место, и не вышли на работу д.м.г, тем самым совершили прогул.
В связи с этим, оснований к признанию незаконным увольнения истцов, к восстановлению на работе ФИО1 суд оснований не находит.
То обстоятельство, что в трудовой книжке ФИО2 указано о том, что она якобы уволилась из ООО «Дамеко» по собственному желанию с д.м.г (л.д. 37), суд оценивает критически, поскольку сама ФИО2 заявила, что данную запись она внесла сама лично и сама лично расписалась от имени генерального директора, что следует из ее же подписи в ее трудовой книжке.
Ссылка ФИО1 на то, что он будучи ветераном боевых действий имеет право на предоставление оплачиваемого отпуска в любое удобное для него время, не является основанием считать, что им не был совершен прогул при невыходе на работу д.м.г, так как предоставление отпуска в любом случае подлежало оформлению приказом работодателя, и требовало от ФИО1 не только написания заявления на отпуск, но и согласование данного заявления от работодателя, чего им не было сделано.
Согласно ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
В силу ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Отдельным категориям работников в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по их желанию в удобное для них время. По желанию мужа ежегодный отпуск ему предоставляется в период нахождения его жены в отпуске по беременности и родам независимо от времени его непрерывной работы у данного работодателя.
Свои заявления на отпуск истцы отправили генеральному директору по почте, о чем они заявили в суде, что также свидетельствует о несоблюдении ими процедуры ухода в отпуск, так как данные заявления они отправили в тот же день, когда не вышли на работу. С работодателем свой уход в отпуск не согласовали, об уходе в отпуск истца в свою очередь со стороны работодателя не уведомлялись.
Ответчик требовал применить к искам истцов в части оспаривания своего увольнения последствия пропуска срока на обращение в суд.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Однако, ООО «Дамеко» фактически ознакомило истцов с приказами об их увольнении в сентябре 2009 г. только во время нахождения в суд данного дела, представив приказы об увольнении истцов в судебное заседание д.м.г
Таким образом, истцами не пропущен срок на предъявление требований об оспаривании законности своего увольнения, однако это обстоятельство не влечет удовлетворения их иска.
И ФИО1 и ФИО2 требовали взыскания в пользу ГУ УПФ РФ № по и страховых взносов на финансирование трудовой пенсии.
Данные требования истцы связывали с тем, что по официальным документам размер их заработной платы, с которой производились взносы занижен. Однако, данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что размер фактически начисленной истца заработной платы в ООО «Дамеко» соответствуют их заработной плате по трудовым договорам, в связи с чем у суда нет оснований к обязанию ООО «Дамеко» производить какие-либо дополнительные отчисления в пенсионный фонд.
Нет у суда оснований и к обязанию произвести налоговые отчисления, так как такое требование ФИО1 заявил к в отношении заработной платы, которую он просил взыскать за период, уже после своего увольнения.
В силу ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно ч. 1 ст. 444 ГПК РФ суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.
По отмененному решению суда ООО Дамеко» выплатило: ФИО1 74075 руб. 51 коп., 43715 руб., 207422 руб. 81 коп. – всего 325213 руб. 32 коп., и в пользу ФИО2 40438 руб. 30 коп., 8482 руб. 50 коп. – всего 48920 руб. 80 коп. (л.д. 47 том 3).
В то же время, ООО «Дамеко» признало, что имело долг перед ФИО1 по заработной плате за июль и август 2009 г. и по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 56097 руб. 71 коп., из них сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 93 дней – 32186 руб. 07 коп. (л.д. 24 том 3).
Также ООО «Дамеко» признало, что имело долг перед ФИО2 по заработной плате за август 2009 г. и по компенсации за неиспользованный отпуск в размере 32344 руб. 21 коп., из них сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 58 дней – 19 343 руб. 98 коп. (л.д. 26 том 3).
В связи с этим, суд считает необходимым произвести поворот исполнения решения Подольского городского суда от д.м.г и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дамеко» 269 115 руб. 61 коп. (325213.32 – 56097.71 = 269115.61), взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Дамеко» 16576 руб. 59 коп. (48920.80 - 32344.21 = 16576.59).
Так как в части требования истцов о взыскании задолженности было правомерным, суд взыскивает с ООО «Дамеко» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3053 руб. 26 коп. (56097.71 – 20000 = 36097.71 х 3% = 1082.93 + 800 = 1882.93; 32344.21 – 20000 = 12344.21 х 3% = 370.33 + 800 = 1170.33; всего 3053.26).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 440 ГПК РФ, суд
Решил
В иске Волынкину Олегу Алексеевичу к ООО «Дамеко» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, об обязапнии перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы, о взыскании арендной платы, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и в иске Скнарь Елене Александровне к ООО «Дамеко» о взыскании задолженности по заработной плате, о компенсации за неиспользованный отпуск, об обязании перечислить в полном объеме в Пенсионный фонд РФ страховые взносы на финансирование трудовой пенсии, признании увольнения незаконным отказать.
Произвести поворот исполнения решения Подольского городского суда от д.м.г и взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Дамеко» 270903 руб. 32 коп., взыскать со ФИО2 в пользу ООО «Дамеко» 18053 руб. 80 коп.
Взыскать с ООО «Дамеко» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3029 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.
Судья
