дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июля 2014 года
Подольский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Волковой А.В.
при секретаре Андреевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Козлов А.В. обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит взыскать в счет страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, по страховому случаю № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, страховому случаю № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 8 700 рублей, по страховому случаю № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 34 414,71 рублей; неустойку за просроченную уплату суммы страхового возмещения ущерба по страховым случаям № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 715,52 рублей, по страховому случаю №№ по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 234 643,52 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по указанным страховым случаям в размере 10 189,36 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф за несоблюдение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию с ответчика. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по программе КАСКО), по риску «ущерб и хищение», страховая сумма 550 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля марки SAAB 9-3, гос.знак №, а также автомобиля марки Chevrolet, под управлением Дрокина С.В., принадлежащего на праве собственности Дрокиной В.В., в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения (страховой случай № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года), размер причиненного ущерба составляет 76 946 рублей; ДД.ММ.ГГГГ от впереди идущего транспортного средства, путем самопроизвольного вылета предмета, ветровому стеклу его автомобиля причинены повреждения (страховой случай № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года), размер причиненного ущерба составил 53 895 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на препятствие его автомобилю причинены механические повреждения (страховой случай № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года), размер причиненного ущерба составил 247 469,70 рублей. Согласно заказа-наряда СТО ООО «Аквамастер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховым случаям № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 139 541 рубль. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения по убытку № в размере 76 946 рублей; ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по убытку № в размере 53 895 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по страховому случаю № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, однако страховой выплаты ответчиком произведено не было. Истцом самостоятельно произведены ремонтные работы по восстановлению автомобиля, документы проведенного ремонта представлены в страховую компанию, сумма подлежащая выплате страхового возмещения составила 247 469,70 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения по убытку № в размере 203 729,50 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 305,31 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с выплаченной страховой суммой. В добровольном порядке разрешить спор не представилось возможным. Полагает, что со стороны ответчика имеется нарушение прав и законных интересов потребителя, поскольку обязательства по страховому возмещению исполнены ответчиком ненадлежащим образом, чем причинены ему моральные страдания, а также просит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,в связи с чем, вынужден обратиться в суд.
Истец - Козлов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик - ООО «Страховая компания «Согласие», представитель в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен (л.д.93), представил отзыв на иск, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований (л.д. 60-64, 66-70), просит применить ст.333 ГК РФ к заявленным требованиям.
На основании ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, а представителем истца дано согласие на вынесение заочного решения.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, признает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Суд, разрешая спор, руководствуется ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки SAAB 9-3, гос.знак №, принадлежащий Козлову А.В. на праве собственности (№) (л.д.9, 10), на момент ДТП застрахован в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ по программе КАСКО), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, по риску «ущерб и хищение», страховая сумма 550 000 рублей (л.д.6, 71, 94).
ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки SAAB 9-3, гос.знак №, под управлением Козлова А.В., а также автомобиля марки Chevrolet, под управлением Дрокина С.В., принадлежащего на праве собственности Дрокиной В.В., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7).
ДД.ММ.ГГГГ года, двигаясь по <адрес>, в автомобиль марки SAAB 9-3, гос.знак №, под управлением Козлова А.В. от впереди идущего транспортного средства, путем самопроизвольного вылета предмета, ветровому стеклу причинены повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ Козловым А.В. в ООО «Страховая компания «Согласие» поданы документы на выплату страхового возмещения по страховому случаю № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-23, 25-26); страховому случаю № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-35).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения по убытку № в размере 76 946 рублей (л.д.24); ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения по убытку № в размере 53 895 рублей (л.д. 83).
Согласно заказа-наряда СТО ООО «Аквамастер» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; страховому случаю № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 139 541 рубль (л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате наезда на препятствие автомобилю марки SAAB 9-3, гос.знак №, принадлежащего Козлову А.В. на праве собственности причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику по страховому случаю № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14, 27-28).
Поскольку ответчиком не произведена выплата страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с претензией и требованием выплаты ему страховое возмещение по страховому случаю № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).
Согласно заказа-наряда ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составила 247 469,70 рубль (л.д. 39-40), который направлен ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения по убытку № в размере 203 729,50 рублей (л.д.89); ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата страхового возмещения по убытку № в размере 9 305,31 рублей (л.д.9).
Разрешая заявленные требования, суд исходит того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом. В связи с наступлением страхового случая у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения.
Поскольку ответчик выплатил истцу в качестве страхового возмещения по страховому случаю № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 76 946 рублей; по страховому случаю № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 53 895 рублей, а всего 130 841 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 139 541 рубль, что подтверждается оценкой причиненного ущерба СТО ООО «Аквамастер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-37), разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта составляет 8 700 рублей (139 541 - 130 841 (76 946+53 895) = 8 700), поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 8 700 рублей.
Выплата ответчиком страхового возмещения по страховому случаю №, составила 213 034,81 рубля (203 729,50 руб. + 9 305,31 руб.). Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составил 247 469,70 рубль, что подтверждается заказ-нарядом ООО «Восток-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40), разница между выплаченными страховыми возмещениями и стоимостью восстановительного ремонта составляет 34 434,89 рублей (247 469,70 - 213 034,81 (203 729,50 + 9 305,31) = 34 434,89), поэтому суд считает возможным взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца в счет страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 34 434,89 рублей.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца явно завышена, поскольку, в силу требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлены бесспорные доказательства в подтверждение заявленных доводов.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 141 715,52 рублей (страховые случаи № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года), в размере 234 643,52 рублей (страховой случай № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года), заявленной истцом на основании п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, поэтому в данном случае на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда не имеется.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд принимает во внимание, что истцом заявлен период просрочки ответчиком уплаты денежных средств по страховым случаям № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 61 день; по страховому случаю № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 101 день. Расчет суммы процентов произведен, исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых.
Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, суд признает в данной части заявленное требование истца обоснованным, соглашается с заявленным истцом расчетом, и взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по страховым случаям № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121,61 рубль (8 700 х 8,25% х 61 дней/ 360); по страховому случаю № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 727,90 рублей (247 469 х 8,25% х 101 день/ 360), а всего 5 849,51 рублей.
На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца, как потребителя, и взыскивает с ООО «Страховая компания «Согласие»в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, при этом руководствуясь принципом разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу Козлова А.В. штраф в размере 26 992,20 рублей (8 700+34 434,89+121,61+5727,90 +5 000/50).
Принимая во внимание, что в силу требований ст.333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска освобождается от уплаты госпошлины, суд на основании ст.103 ГПК РФ взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4 859,76рублей.
Руководствуясь ст.233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Козлова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», ОРГН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Козлова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, в счет страхового возмещения по страховому случаю № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, страховому случаю № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 8 700 рублей, по страховому случаю № по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 34 434,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 849,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 26 992,20 рублей, а всего взыскать 80 976,60 рублей.
Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие», ОРГН №, ИНН №, расположенного по адресу: <адрес>, в государственную пошлину в доход бюджета <адрес> в размере 4 859,76 рублей.
Исковые требования Козлова А. В. к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Подольский городской суд в течение 7 дней с момента получения копии решения.
Председательствующий А.В. Волкова
