№ 12-1148/2023
50RS0035-01-2023-008629-28
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
Судья Подольского городского суда Московской области Артемова А.А., при секретаре Мустафаевой Э.М,, с участием защитника ФИО1 - ФИО5, в соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО4, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
УСТАНОВИЛ:
Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.
Согласно данного постановления, правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес> выразилось в том, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г.о.ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 50 мин. по адресу: <адрес>. был выявлен факт управления водителем ФИО1 транспортным средством 3010FD г.р.з. № без технического средства контроля (тахограф).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 направил жалобу в Подольский городской суд Московской области, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с нарушением процессуальных норм, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и производство по делу прекратить. В обосновании жалобы заявитель указывает, что о составления протокола об административном правонарушении, а также рассмотрении дела об административном правонарушении он надлежащим образом уведомлен не был. Кроме того, обращает внимание на то, что место и время совершения административного правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует протоколу от ДД.ММ.ГГГГ также настаивает на том, что не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, поскольку является налогоплательщиком налога на профессиональный доход, вид деятельности: электрик и не осуществляет грузоперевозки и эксплуатацию транспортных средств, не имеет наемных работников, в связи с чем, привлечение его к административной ответственности как индивидуального предпринимателя не обоснованно.
В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.
Защитник ФИО1 – ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, сославшись на нарушение процессуальных норм, а также настаивал, что транспортное средство ФИО1 использовал в личных целях и был привлечен за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ
Рассмотрев жалобу, выслушав защитника, изучив представленные по запросу суда материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность судьи, органа, должностного лица, рассматривающие дело об административном правонарушении, предоставить указанному лицу такую возможность.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела технического надзора ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначении времени составления протокола об административном правонарушении в отношении ИП «ФИО1 ФИО8» на 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), копия которого была направлена по адресу регистрации ФИО1 (л.д.48-50) и согласно отчета об отслеживании вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73)
На составление протокола об административном правонарушении ФИО1 не явился (л.д.35-42), в связи с чем, копия протокола, с указанием даты и времени рассмотрения дела об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 30 мин. была направлена ФИО1 по почте (л.д.43-45) и согласно отчета об отслеживании получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72)
Согласно ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении: объявляется, кто рассматривает дело, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства; выносится определение об отложении рассмотрения дела в случае: поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы.
Вопреки указанным требованиям закона, из материалов дела следует, что должностным лицом меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, для участия в рассмотрении административного дела не предпринимались.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ г. в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом в ходе рассмотрения дела не обсуждался вопрос, и не выносилось определение о возможности рассмотрения дела в отсутствие ФИО1 (л.д.23-31)
Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что лицо, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, было надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрении дела, поскольку копия протокола об административном правонарушении получена ФИО1 уже после вынесения постановления.
Указанное процессуальное нарушение является существенным, не позволившим рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, и влечет отмену постановленного с существенным процессуальным нарушением постановления должностного лица.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ обжалуемое постановление, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ, подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.
Исходя из положений пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Из содержания части 1 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что срок давности привлечения к административной ответственности лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, составляет шестьдесят дней со дня совершения правонарушения.
Поскольку на день рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истёк, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья –
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио начальника ОГИБДД УМВД России по г.о.Подольск ФИО4, которым ФИО1 ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, жалобу ФИО1 - удовлетворить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Копию настоящего решения направить заинтересованным лицам.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней со дня его вынесения.
Судья подпись А.А. Артемова
