№
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
23 мая 2016 года
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Невской Е.В.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройпромснаб» об обязании совершить определенные действия, -
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Стройпромснаб» и просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18200 рублей, денежные средства в размере 102700 рублей в качестве оплаты вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 41600 рублей за нарушение срока выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 105447 рублей.
Уточнив исковые требования, просил обязать ответчика возвратить ему трудовую книжку, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 105447 рублей, мотивируя свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Стройпромснаб» в должности электромонтажника по освещению и осветительным сетям 3-го разряда. В начале января 2015 года ему было сообщено, что он уволен по собственному желанию. Увольнение не оспаривал.Истец обратился к ответчику за выдачей ему трудовой книжки, но трудовая книжка ему не была выдана.ДД.ММ.ГГГГФИО3 в адрес ООО «Стройпромснаб» была направлена претензия о выплате заработной платы и компенсаций. До настоящего времени трудовая книжка истцу не выдана, что препятствует его трудоустройству.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.77, 78).
Ответчик - представитель ООО «Стройпромснаб» исковые требования не признали, поскольку трудовая книжка находится у истца. Все обязательства работодатель выполнил ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка, находившаяся у представителя истца, была им направлена ценным письмом ФИО3, о чем сообщили работодателю. Просили применить срок исковой давности.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГФИО3 состоял в трудовых отношения с ООО «Стройпромснаб» в должности электромонтажник по освещению и осветительным сетям 3 разряда, что подтверждается Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9,46).
ДД.ММ.ГГГГФИО3 на имя Генерального директора ООО «Стройпромснаб» было написано заявление о расторжении трудового договора и об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).
На основании Приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 был уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника пункт 3 части первой ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.44).
С приказом работник ознакомлен под роспись.
Согласно платежной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12260 рублей 30 копеек (л.д.45).
ДД.ММ.ГГГГФИО3 в адрес ООО «Стройпромснаб» была направлена претензия о выплате компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 13000 рублей, о выплате компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, об оплате вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102700 рублей и возмещении юридических услуг в размере 18700 рублей (л.д.10-11).
Согласно выписке из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Стройпромснаб» ФИО3 расписался в получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-65).
ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка на имя ФИО3 серия АТ-VI № была направлена ФИО3 по адресу: <адрес> ценным письмом с описью вложения ФИО6 представителем ФИО3 почтой России (л.д.69,71).
ДД.ММ.ГГГГ ценное письмо вручено ФИО3 лично, что подтверждается реестром отслеживания почтовых отправлений (л.д.72-73).
ДД.ММ.ГГГГФИО6 на имя Генерального директора ООО «Стройпромснаб» ФИО7 направлено ценным письмом с описью вложения сопроводительное письмо об отправке трудовой книжки ФИО3, квитанция об отправке ценного письма (л.д.66-70).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующих обстоятельств.
В соответствии со ст.65 Трудового кодекса РФ, «при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства».
Статья 80 ТК РФ устанавливает, что в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Статьей 84.1 Трудового кодекса РФ установлено, что «в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника».
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, которые действуют в редакции постановлений Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51, от ДД.ММ.ГГГГ N 132, от ДД.ММ.ГГГГ N 373.
В соответствии с пунктом 36 Правил в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Таким образом, по смыслу приведенных положений закона возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, которое заключается в отказе в выдаче в день увольнения трудовой книжки либо в не направлении соответствующего уведомления при отказе работника получить трудовую книжку.
Судом установлено,что истец был уведомлен об увольнении, увольнение не оспаривал,от получения трудовой книжки не отказывался.Согласно журналу учета трудовых книжек ООО «Стройпромснаб» трудовая книжка выдана истцу. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства наличия трудовой книжки истца у его представителя.Данные обстоятельства в судебном заседании истцом не оспаривались.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в судебном заседании факт удержания трудовой книжки не установлен,работодатель не несет ответственности за неполучение истцом трудовой книжки по своей инициативе, а потому суд приходит к выводу о том, что вина работодателя в задержке в выдаче трудовой книжки отсутствует, поскольку установленный законом порядок выдачи(направления) трудовой книжки работнику при увольнении, ответчиком был соблюден, что исключает в данном случае установленную законом материальную ответственность работодателя.
Доводы истца о нарушении ответчиком обязанности выдать трудовую книжку в день увольнения со ссылкой на претензию от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика по факту нарушения ответчиком прав истца при увольнении,не могут являться правовым основанием к удовлетворению требований.Так, в претензии, на которую ссылается истец,не содержится требования о выдаче трудовой книжки(л.д.10-11), что дает основания полагать о наличии у истца на дату составления претензии трудовой книжки.Доказательств удержания трудовой книжки суду не представлено.
Статьей 10 Гражданского Кодекса РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, принимая во внимание, что обязанности, предусмотренные Трудовым Кодексом РФ, работодатель исполнил, произвел выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, препятствий истцу со стороны ответчика в получении трудовой книжки судом не установлено, трудовая книжка на момент рассмотрения настоящего гражданского дела находилась у представителя истца,а потому правовые основания для удовлетворения требований в части обязания ответчика выдать трудовую книжку отсутствуют.
Истец просила взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Отказывая в удовлетворении требований в этой части,суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нарушения трудовых прав истца не установлено,в связи с чем,оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.
Ответчик просил применить срок исковой давности для обращения в суд с требованием о выдаче трудовой книжки. В суд по настоящему делу истец обратился только в феврале 2016 года, а с приказом об увольнении был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.
Таким образом,по мнению суда, поскольку наличие трудовой книжки является основанием реализации права на труд, применение срока исковой давности на данный спор не распространяется.
Истцом также были заявлены требования о взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 105447 рублей.
Согласно статье 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Таким образом, поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, правовых оснований для взыскания судебных расходов суд не имеет в силу закона.
Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности и руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Стройпромснаб» об обязании совершить определенные действия, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья: подпись Невская Е.В.
Резолютивная часть
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Невской Е.В.
При секретаре ФИО5
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Стройпромснаб» о взыскании заработной платы, -
УСТАНОВИЛ:
Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Стройпромснаб» о взыскании заработной платы, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.
Председательствующий судья: Невская Е.В.
