Дело №2-1328/19
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 апреля 2019 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Волковой А.В.,
при секретаре судебного заседания Калитеевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Диском Сервис» об установлении факта неправомерных действий, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и с учетом уточненных исковых требований просит установить факт неправомерных действий, выразившихся в нарушении положений ст.38 Конституции РФ в отношении нее и ее на тот момент несовершеннолетней дочери; взыскать неосновательное обогащение в размере 51 795 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 471 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 754 рублей (л.д.61). Требования мотивирует тем, что на основании решения мирового судьи от 20.12.2013г. с нее в пользу ответчика взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.09.2012г. по 01.09.2013г. в размере 39 641,68 рублей. На основании судебного приказа мирового судьи 325 судебного участка Подольского судебного района <адрес> по заявлению ответчика с нее взыскана задолженность за период с 01.01.2013г. по 01.07.2016г. в сумме 101 280,94 рублей, пени в размере 37 498,58 рублей. Судебные акты исполнены ею в полном объеме. Таким образом, ответчиком дважды взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. на сумму 37 800,05 рублей, пени в сумме 13 995 рублей, а всего на сумму 51 795 рублей. Недобросовестные действия ответчика лишили ее средств к существованию, поскольку вся заработная плата направлялась на погашение задолженности. Она и ее несовершеннолетняя дочь на тот момент находились на учете в органах опеки и попечительства, службе психологической помощи, КДН и ЗО, как семья в трудной жизненной ситуации, нуждающаяся в материальной и психологической поддержке. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о перерасчете взысканной задолженности в виду трудной жизненной ситуации, однако ее обращения оставлены без удовлетворения, что соответствует нарушению ст.38 Конституции РФ. Незаконными действиями ответчика ей причинены нравственные и психические страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда. В досудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, поэтому она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями.
Истец - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик - ООО «Диском Сервис», представитель в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, согласно которому повторное обращение в суд в 2016 году вызвано наличием задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, ежемесячные платежи истцом не вносились. Исковые требования в размере 101 280,94 рублей составляли сумму задолженности на указанный период. За период с 01.01.2013г. по 01.09.2013г. также оплаты задолженности не имелось. По результатам перерасчета переплаты не выявлено (л.д.25).
Третье лицо - Раменское РОСП, Подольское РОСП УФССП по <адрес>, представители не явились, извещены.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, признает заявленные исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
На основании заочного решения мирового судьи 184 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от 20.12.2013г. удовлетворены исковые требования ООО «Диском Сервис» к ФИО2 о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2012г. по 01.09.2013г. в размере 39 641,68 рублей (л.д.7).
04.10.2016г. в отношении истца выдан судебный приказ о взыскании в пользу ответчика задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2013г. по 01.07.2016г. в размере 101 280,94 рублей, пени в размере 37 498,58 рублей (л.д.8).
Согласно справке ФГКУ «1586 Военный клинический госпиталь» Минобороны РФ от 04.12.2017г. № из заработной платы ФИО6 произведены удержания по постановлению об обращении взыскания на заработную плату должника от 16.03.2017г. в полном объеме на 04.12.2017г. в сумме 140 999,52 рублей (л.д.17).
В силу требований ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).
Из приведенной правовой нормы следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из того, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, поскольку внесенные истцом суммы пошли на оплату имевшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно данным финансового лицевого счета на имя истца за период с 01.09.2012г. по 12.12.2018г. истцу начислено к оплате 337 313,12 рублей, пени 19 429,74 рублей, а всего 356 742,86 рублей; фактически истцом оплачено 355 225,40 рублей; сумма на конец месяца составила 1 517,46 рублей (л.д.9-10). На дату рассмотрения судом заявленных требований переплаты истца по оплате за жилье и коммунальные услуги не имеется, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.25).
Денежные средства в сумме 140 999,52 рублей, удержанные из заработной платы истца в 2017 году по исполнительному производству зачислены ответчиком в счет имеющейся задолженности истца перед управляющей компанией по оплате за жилье и коммунальные услуги, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Доводы истца о том, что расчет задолженности произведен ответчиком неверно, не учтены отдельные платежи, опровергаются письменными материала дела, согласно которым платежи истца в соответствии с представленными квитанциями учтены в справке о состоянии финансового лицевого счета. Доказательств оплаты иных сумм истцом в материалы дела не представлено.
Исполнительные производства по взысканию с истца задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги в пользу ответчика возбуждены на основании вступивших в законную силу судебных актов, которые до настоящего времени не отменены и не изменены.
Учитывая изложенное, суд признает, что со стороны ответчика имелись правовые основания для зачисления взысканных с истца денежных сумм в счет погашения ее задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, поскольку в силу требований ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Поскольку в действиях ответчика не установлено неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд руководствуется ст.151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд оставляет без удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие факт причинения нравственных или физических страданий.
В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ООО «Диском Сервис» об установлении факта неправомерных действий, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий А.В.Волкова
