Решение принято в
Окончательной форме 18.11.2013 года
2-11580/2013
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 ноября 2013 года г. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Мизюлина Е.В.
при секретаре Кузнецовой А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МФА к ООО «Подольскнефтепродукт» о признании приказа об увольнении недействительным, обязании издать приказ об увольнении и внести запись в трудовую книжку о дне увольнения, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
МФА обратился в суд с иском к ООО «Подольскнефтепродукт», просил суд: признать приказ об увольнении №83-лс от 02.05.2012г. МФА недействительным; обязать ООО «Подольскнефтепродукт» издать приказ об увольнении МФА с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Подольскнефтепродукт» в его пользу 3 578 400 рублей - возмещение не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки включительно 02.09.2013г.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ООО «Подольскнефтепродукт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно условиям которого, он принял на себя осуществление функций генерального директора указанного общества. Трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ был прекращен ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ООО «Подольскнефтепродукт», он обратился в отдел кадров с требованием незамедлительно выдать ему трудовую книжку. В этом требовании ему было отказано, т.к. трудовая книжка находится в другом месте, отличном от места нахождения самого общества. В период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно обращался по телефону в отдел кадров ООО «Подольскнефтепродукт» с требованием вернуть ему трудовую книжку, однако требования игнорировались ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ООО «Подольскнефтепродукт» требование о выдаче надлежаще оформленной трудовой книжки. На указанное требование он получил ответ №5187-04/1-пнп от 22.08.2013г. с уведомлением о том, что может получить свою трудовую книжку в отделе кадров по адресу: <адрес>.ДД.ММ.ГГГГ он явился по указанному адресу и потребовал выдать трудовую книжку, которая была выдана, о чем в соответствующем журнале учета была сделана запись. В трудовой книжке он обнаружил запись о том, что уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа №83-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. На его замечания о неправильности формулировки записи в трудовой книжке о дате увольнения ему объяснили, что никаких других записей и исправлений вноситься не будет, а окончательный расчет произведен полностью. Истец считает, что задержкой выдачи ему трудовой книжки и выплаты причитающихся денежных средств ему нанесен материальный вред. Ответчик не направлял в его адрес никаких уведомлений о возможности получить трудовую книжку, а так же предложений по пересылке её почтой.
Ответчиком представлены возражения на иск, просили отказать в иске, по следующим основаниям. Учитывая, что истец был ознакомлен с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его личная подпись, трехмесячный срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, пропущен им без уважительной причины. Соответственно, исковое заявление подано за пределами трехмесячного срока, предусмотренной указанной нормой закона. Кроме того, истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения трудовой книжки на руки, о чем был составлен соответствующий Акт об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказным письмом с уведомлением было направлено письменное требование явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Помимо письма, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, также уведомляющая о необходимости явиться за трудовой книжкой. В силу ст. 84.1 ТК РФ ответчик не несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки. В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание явился истец и представляющий его интересы по доверенности Моховиков И.А., иск просили удовлетворить.
Представители ответчика по доверенностям Корсаков А.Л. и Череменина В.В. в судебное заседание явились, в иске просили отказать.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.
Из представленных в материалы дела документов усматривается, что МФА ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность генерального директора в ООО «Подольскнефтепродукт» на основании приказа №2016-к. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором, дополнительными соглашениями к договору, трудовой книжкой (л.д. 7-22, 27-40).
Также, в материалы дела представлена копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с истцом трудового договора (л.д. 107), из которого усматривается, что истец с приказом был ознакомлен, о чем он расписался в приказе.
В судебном заседании истец пояснил (протокол судебного заседания), что с приказом об увольнении его знакомили, приказ о прекращении трудового договора он подписал ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, истец также пояснил, что трудовую книжку в день увольнения получить ему не предлагали. Акт об отказе в получении трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ составлялся без его присутствия.
ДД.ММ.ГГГГ МФА обратился к ответчику с требованием выдать ему трудовую книжку (л.д. 23).
Ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо о том, что надлежаще оформленную трудовую книжку он может получить в отделе кадров Общества по адресу: <адрес> (л.д.24).
Согласно выписки из журнала учета и выдачи трудовых книжек трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26).
В исковом заявлении истец указал на то, что в трудовой книжке он обнаружил запись о том, что уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно Приказа №83-лс от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. На его замечания о неправильности формулировки записи в трудовой книжке о дате увольнения ему объяснили, что никаких других записей и исправлений вноситься не будет, а окончательный расчет произведен полностью. Истец считает, что задержкой выдачи ему трудовой книжки и выплаты причитающихся денежных средств ему нанесен материальный вред. Ответчик не направлял в его адрес никаких уведомлений о возможности получить трудовую книжку, а так же предложений по пересылке её почтой.
В возражениях ответчик указывает, что истец ДД.ММ.ГГГГ отказался от получения трудовой книжки на руки, о чем был составлен соответствующий Акт об отказе работника от получения трудовой книжки в связи с увольнением. Также, ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца заказным письмом с уведомлением было направлено письменное требование явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление её по почте. Помимо письма, в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ была направлена телеграмма, также уведомляющая о необходимости явиться за трудовой книжкой.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком представлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе работника (истца) от получения трудовой книжки в связи с увольнением, в котором указывается, что менеджером по работе с персоналом Смирновой А.Н., в присутствии ведущего инженера Гаврилюка В.Л. и ведущего специалиста по организации заработной платы Гавриленко О.Н. составлен акт о том, что МФА было предложено получить трудовую книжку б/н от ДД.ММ.ГГГГ и расписаться в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним в подтверждении её получения в связи с его увольнением ДД.ММ.ГГГГ года. От получения трудовой книжки МФА отказался без объяснения причин и покинул территорию Подольской Нефтебазы (л.д. 108).
В силу ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ истец не ходатайствовал перед судом о вызове в качестве свидетелей подписавших данный Акт от ДД.ММ.ГГГГ А.Н. Смирновой, В.Л. Гаврилюк, О.Н. Гавриленко.
Тем самым, с учетом представленных ответчиком доказательств, суд считает допустимым доказательством со стороны ответчика, представленный Акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец отказался в получении трудовой книжки.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Согласно представленной в материалы дела копии телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ года, направленной ответчиком истцу по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, МФА уведомляется о необходимости явиться в отдел кадров ООО «Подольскнефтепродукт» за трудовой книжкой, либо дать письменное согласие на отправление её по почте (л.д. 109). В подтверждение отправки телеграммы представлена копия квитанции (л.д. 110).
В судебном заседании на вопрос суда истец пояснил, что на момент увольнения он проживал по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (протокол судебного заседания).
Таким образом, ответчиком в силу ст.84.1 Трудового кодекса РФ направил истцу уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой по месту жительства истца.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлено письмо о необходимости явиться за трудовой книжкой в отдел кадров (л.д. 111). В подтверждении отправки данного письма представлена копия квитанции по отправки заказного письма (л.д. 112), которое было направлено ОАО «РН-Москва». Ответчиком представлен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «Подольскнефтепродукт» и ОАО «РН-Москва», согласно которого ОАО «РН-Москва» берет на себя обязательство, в том числе, отправлять от имени ООО «Подольскнефтепродукт» письма: ценные с вложением описи и уведомления о вручении, заказные с уведомлением о вручении, простые письма (л.д. 185-187).
Данные доказательства также подтверждают, что ответчик направлял истцу уведомление с просьбой явиться за трудовой книжкой.
Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлены суду доказательства, подтверждающие, что после расторжения трудового договора ответчик предпринял меры, предусмотренные ст.84.1 Трудового кодекса РФ, по направлению работнику (истцу) уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
Со дня направления указанного уведомления работодатель (ответчик) освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик заявил ходатайство о применении срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, к исковым требованиям опризнании приказа об увольнении №83-лс от ДД.ММ.ГГГГ МФА недействительным, обязании ООО «Подольскнефтепродукт» издать приказ об увольнении МФА с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «Подольскнефтепродукт» в его пользу 3 578 400 рублей - возмещение не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено, что с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствует его подпись в приказе, что им не оспаривалось.
В суд с исковыми требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, то есть, по истечении 3-х месячного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Таким образом, истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
С учетом изложенного, суд отказывает в исковых требованиях о признании приказа об увольнении №83-лс от 02.05.2012г. МФА недействительным, обязании ООО «Подольскнефтепродукт» издать приказ об увольнении МФА с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку судом не установлена вина ответчика (работодателя) в задержке выдачи истцу трудовой книжки, то суд считает, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ООО «Подольскнефтепродукт» в пользу истца 3 578 400 рублей - возмещение не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки включительно 02.09.2013г.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск МФА к ООО «Подольскнефтепродукт»: о признании приказа об увольнении №83-лс от 02.05.2012г. МФА недействительным; обязании ООО «Подольскнефтепродукт» издать приказ об увольнении МФА с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись в трудовую книжку о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ; взыскании с ООО «Подольскнефтепродукт» в его пользу 3 578 400 рублей - возмещение не полученного заработка в связи с незаконным лишением возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день выдачи трудовой книжки включительно 02.09.2013г. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Мизюлин
