Решение изготовлено в полном объеме 16 июня 2022 года
Дело № 2-1362/2022
50RS0035-01-2022-000496-64
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гавриловой М.В.,
при секретаре судебного заседания Крыловой А.А.,
с участием адвокатов Квирквия Б.А., Андриановой Е.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО16 о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО17 с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО18 в пользу ФИО3 сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, сумму неустойки (пени) в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
Свои требования истец мотивирует тем, что между ним и ФИО2 в августе ДД.ММ.ГГГГ года была достигнута договоренность о том, что ФИО2 через ООО «Интерьерные Львы» заключил договор купли-продажи мебели, заказчиком которой выступил ФИО3 Заказ мебели осуществлялся для личного использования ФИО3, доставка мебели осуществлялась по месту его жительства в период приобретения мебели по адресу: <адрес> В соответствии с условиями договора ФИО3 передал ФИО2 в счет приобретаемой мебели следующие суммы:
ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> Евро, - <данные изъяты> оплаты за заказ мебели №
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Евро - <данные изъяты> предоплата за заказ №:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Евро <данные изъяты> оплата за заказ №.
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Евро <данные изъяты> предоплаты за заказ №:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Евро оплата за заказ №. ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Евро оплата за заказ №.
Всего ФИО3 передал ФИО2 для приобретения мебели <данные изъяты> Евро, денежные средства передавались лично по адресу: <адрес>. При этом оплата мебели произведена ФИО3 в полном объеме, о чем ФИО2 собственноручно написал расписки на соответствующих заказах.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 привез и передал мебель ФИО3 по адресу <адрес> д. 1 в составе:
Согласно заказа мебели ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заказа мебели № не в полном объеме:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ФИО2 не передал оплаченную мебель по заказу №: <данные изъяты> _ 1 штука, стоимостью - <данные изъяты> Евро и Стол <данные изъяты><данные изъяты> в комплектации не соответствующей заказу, стоимостью <данные изъяты> ЕВРО.
Стол <данные изъяты> стоимость указана <данные изъяты> Евро с учетом вычета 30% скидки стоимость стола составляет - <данные изъяты>, Кресло <данные изъяты> стоимость указана <данные изъяты> Евро с учетом вычета 30 % скидки стоимость стола составляет - <данные изъяты> Евро.
Также не передал мебель по заказу №) <данные изъяты> не передал.
По условиям достигнутой договоренности, мебель согласно спецификации была заказана ФИО19 в Италии на мебельной фабрике ФИО20
В соответствии с достигнутой договоренностью мебель должна была быть поставлена в адрес места жительства ФИО3 до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в установленные сроки продавцом передача товара в полном объеме покупателю не произведена. По состоянию на настоящее время ФИО3 не поставлена мебель на общую сумму № Евро или <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, который составляет согласно сайта Центрального Банка России 1 евро = 90,5391 рубль.
Указанное свидетельствует о ненадлежащем выполнении ФИО2 и ФИО21 своих обязательств по договору. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель по доверенности ФИО8 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, а также письменные пояснения.
Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям, поддержал письменные возражения на исковые требования. Представитель по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, поддержала позицию доверителя.
Ответчик - ФИО22 представитель, адвокат по ордеру и доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, возражал по заявленным исковым требованиям по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.
В силу ст. 158 ГК, Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Ст. 159 ГК РФ предусмотрено, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.
2. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
3. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
В силу ст. 161 ГК РФ, 1. Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
(в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)
2. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
Ст. 162 ГК РФ предусмотрено, что 1. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.2. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Законом не предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы при совершении сделки по купли-продажи товара как между физическим лицами, так и между физическим и юридическим лицами влечет её недействительность. Следовательно, в соответствии со ст. 162 ГК РФ, доказывая наличие договорных отношений по приобретению спорной мебели между истцом и ответчиками истец ввиду отсутствия договора в простой письменной форме в подтверждение сделки и её условий вправе приводить письменные и другие доказательства.
В судебном заседании установлено, что между ФИО3 и ФИО2 договорились о приобретении и поставке для ФИО3 следующей мебели:
заказ мебели <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 получено <данные изъяты> Евро в счет 100% оплаты за заказ мебели <данные изъяты> о чем имеется рукописная запись на соответствующем заказе (том 2 л.д. 66об).
заказ №:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>; Общая стоимость заказа со скидкой к оплате <данные изъяты> Евро (том л.д.68)
ДД.ММ.ГГГГФИО2 принял <данные изъяты> Евро в счет 70 % предоплаты за заказ №,ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> Евро в счет оставшихся 30 % оплаты за заказ №, что также подтверждается расписками ФИО2 на бланке данного заказа (Том 2 л.д.68об).
На данном бланке также имеются рукописные записи:
от ДД.ММ.ГГГГ запись за подписью ФИО3 о том что «мебель соответствует спецификации. Существенных дефектов не имеет. Отсутствует одно кресло арт. <данные изъяты>». Далее следует рукописная запись за подписью ФИО2 «Обязуемся докомплектовать в течение двух месяцев» (Том 2 л.д.68).
от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО2 о том, что стол <данные изъяты> – поставщик обязуется укомплектовать поставку столешницей соответствующей утвержденной спецификации сроком до конца апреля ДД.ММ.ГГГГ года (том л.д. 68об).
заказ №:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
На данном бланке заказа со спецификацией имеются рукописные записи за подписью ФИО2: «ДД.ММ.ГГГГ принял предоплату в размере 70% <данные изъяты> Евро», « ДД.ММ.ГГГГ. принял доплату <данные изъяты> Евро», « ДД.ММ.ГГГГ принял доплату <данные изъяты> евро» (Том 2 л.д.67).
Согласно доводам истца ФИО2 привез и передал мебель ФИО3 по адресу <адрес> согласно заказав в следующем объеме:
Согласно заказа мебели <данные изъяты> в полном объеме:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Согласно заказа мебели № не в полном:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По указанному заказу ФИО3 не передана оплаченная мебель по заказу №: <данные изъяты> скидки стоимость стола составляет - <данные изъяты> Евро.
Не передана мебель по заказу №) <данные изъяты>
Таким образом, общая стоимость непереданной мебели составляет <данные изъяты> Евро, что составляет <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Факт поставки указанной мебели и непоставки вышеуказанных позиций в составе данных заказав ответчиками не оспорен.
Из материалов проверки, проведенной сотрудниками полиции по заявлению ФИО3 по факту совершения в отношении него ФИО2 мошеннических действий в связи с ведением предпринимательской деятельности с причинением значительного ущерба, усматривается, что в рамках проведения проверки были получены объяснения от руководителя ООО «Интерьерные Львы», из которых, в том числе, следует, что ООО «Интерьерные Львы» оформляли для ФИО2 заказы на поставку мебели с целью получения скидок, и что на итальянской фабрике имеется заказ, который ожидает доплату. ООО «Интерьерные Львы» располагают сведениями о данных заказах (л.д.119).
Из объяснений истца и ответчиков следует, что «<данные изъяты>» - это брендовой имя, принадлежащее ФИО24 Данные обстоятельства также подтверждаются письменными объяснениями руководителя ФИО23 данными ею при проведении проверки сотрудникам полиции (том 1 л.д.119).
В письменных объяснениях ФИО2 сотрудникам полиции последний указывает, что в счет поставки мебели для ФИО10 он перечислил на счет итальянской фабрики денежные средства на общую сумму <данные изъяты> евро, <данные изъяты> Евро оплатил за логистику, а <данные изъяты> евро из полученных от ФИО3 денежных средств являются его комиссией (л.д.101 Том 1).
Доводы ФИО2 о том, что <данные изъяты> Евро из полученных от ФИО3 являются комиссией, то есть платой за его (ФИО2) услуги, суд считает несостоятельными, поскольку представленными в подтверждение письменной сделки заказами с рукописными записями ФИО2, которые им не оспорены, им самим указано, что все полученные им от ФИО3 денежные средства являются платой за мебель. О том, что часть денежных средств, переданных ему ФИО11, является платой за услуги ФИО2, в данных документах не указано. Иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорённости об оплате услуг ФИО2 по данной сделке в размере <данные изъяты> Евро, суду не представлено. Как и не представлено ни одного платежного документа, подтверждающего размер денежных сумм, перечисленных итальянской фабрике «Смания» в счет оплаты мебели по вышеуказанным заказам. Доказательств того, что сторонами обсуждалось внесение платы за логистику при поставке данной мебели, а также доказательств её оплаты с указанием размера платы суду не представлены.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что никакие документы по сделкам не сохранились ввиду давности её совершения суд считает несостоятельными, поскольку не исключено получение копий финансовых документов в организациях, которым производилась соответствующая оплата, при этом, спор по вопросу доставки мебели с ФИО3 возник уже в процессе поставки мебели, в связи с чем, хранение и предоставление документов, подтверждающих расходование денежных средств лицом, их получившим, является его обязанностью и соответствует его интересам.
Так из объяснений сторон следует, что данная мебель была заказана и поставлена с итальянской фабрики «Смания». Данные обстоятельства подтверждаются также письменными заказами, подтверждёнными Итальянской Фабрикой «Смания» с соответствующим переводом текста заказов на русский язык» (том 1 л.д.198-212).
Из данных заказов следует, что мебель в спецификации, соответствующей вышеуказанным заказам, подписанных ФИО2, заказана на Итальянской мебельной фабрики «ФИО27 компанией <данные изъяты> (брендовой имя ФИО26 документом-основанием указано : заказ на покупку. Данные заказы являются подтверждёнными, о чем указано в тексте самих заказов.
Также в тексте заказов указано, что любые запросы на изменение и/или отмену данного заказа должны быть отправлены по факсу или электронной почте не позднее 8 рабочих дней с момента получения Подтверждения Заказа. По истечении этого срока настоящий заказ на покупку и прилагаемые условия продажи будут считаться полностью принятыми (л.д.207).
Согласно приложенным Общим условиям продаж, при транспортировке купленных товаров право собственности будет передано покупателю с момента его доставки фабрикой «Смания» перевозчику, отвечающему за транспортировку (л.д.209).
Доказательств отмены данных подтверждённых заказов со стороны ФИО25 суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что спорный товар – предметы мебели, по указанным выше заказам, оформленным ФИО28», были отгружены с итальянской фабрики ФИО29 для ФИО30 и поступили в собственность ФИО31 с момента передачи данного товара перевозчику. Следовательно, покупателем данного товара у производителя является ФИО34 Тот факт, что согласно объяснениям ответчиков, оплата данных заказов производилась ФИО2 не свидетельствует о том, что ООО «Интерьерные Львы» не является участником сделки по приобретению товара для ФИО3, поскольку в силу закона обязанность по оплате по сделке возникает у стороны сделки, в данном случае у ФИО32 как у покупателя по подтвержденным и не отмененным заказам. При наличии договорённости с ФИО2 и в связи с фактическим получением им денежных средств за товар от ФИО3ФИО33 не лишены возможности предъявлять соответствующие требования к ФИО2
Доводы представителя ФИО35 о том, что на складах организации отсутствует товар по данным заказам для ФИО12 не свидетельствует о неучастии ФИО36 в сделке по продаже ФИО3 спорных предметов мебели (товара).
Из объяснений представителя ФИО38 следует, что руководитель ФИО37 получил сведения о спорных заказах на Итальянской фабрики «Смания», так как ФИО3 в связи с возникшими у него претензиями по доставке товара пришел к ним в шоу-рум. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО3 как потребителю было известно, что оплаченная им мебель поставляется в Россию на основании заказа, оформленного ФИО39 в связи с чем, его требования к ФИО40 как к участнику сделки по продаже ему товара (предметов мебели) являются обоснованными.
В пп. 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.
Отклоняя доводы ответчиков о неучастии ФИО43 в сделке по продаже ФИО3 спорного товара (предметов мебели), суд также учитывает, что спорный товар поставлялся и должен быть поставлен из иностранного государства, что требует дополнительного таможенного оформления. Учитывая, что письменных доказательств того, что товар, поставленный ФИО3, был отгружен итальянской фабрикой не по представленным заказам, оформленным ФИО42 а по иным документам, суду не представлено, суд приходит к выводу, что данный товар был отгружен по данным заказам и, следовательно, в соответствии с вышеуказанными Общими условиями продажи, согласованными с итальянской фабрикой, перешел в собственность ФИО41 в момент его доставки перевозчику. Доказательств того, что таможенное оформление данного товара было произведено без участия ФИО44 суду также не представлено, в то время как именно покупатель у иностранного производителя имеет право на растамаживание приобретённого иностранного товара при пересечении таможенной границы.
Все вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о наличии сделки по продаже товара (предметов мебели) ФИО3 согласно представленной им спецификации, в которой со стороны покупателя выступает ФИО3, а со стороны продавца - ФИО45 и ФИО2, ввиду чего на данные правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».
О том, что при выполнении данной сделки ФИО49 и ФИО2 действовали совместно также свидетельствует наличие между ФИО47 (ранее <данные изъяты> и ФИО2 Соглашения о намерении сотрудничества от ДД.ММ.ГГГГ, которое было представлено сотрудникам полиции ФИО50 в материал проверки, предметом которого, в том числе, является предоставление посреднических услуг между ФИО48 Итальянскими фабриками и ФИО2 о чем прямо указано в Соглашении ( Том 1 л.д.123).
Доводы ответчиков о том, что целью заключения данного соглашения являлось оказание консультационных услуг и оно не налагает на стороны никаких юридических обязательств не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку не опровергают вышеуказанные выводы суда, при этом данное Соглашение подтверждает выполнение ФИО46 посреднических услуг во взаимоотношениях с итальянской фабрикой, и выполнение данных услуг является одним из предметов данного соглашения.
В качестве доказательств, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений истцом была представлена электронная переписка и транскрипция исследуемого звукоряда из представленных файлов с абонентом № <данные изъяты> ( «<данные изъяты>») в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( том 2 л.д.1-64). Ответчик ФИО2 не отрицал факт того, что представленные материалы содержат информацию о переговорах между ним и ФИО11.Данная электронная переписка и транскрипция исследуемого звукоряда подтверждает ведение переговоров между указанными лицами по приобретению спорного товара на итальянской мебельной фабрике согласно вышеуказанным заказам, недопоставку товара на указанную истцом сумму и отказ ФИО2 поставлять оставшуюся мебель без дополнительной оплаты.
Оценивая данное доказательство, учитывая, что данная электронная переписка и транскрипция электронного звукоряда представлена в виде заключения специалиста по исследованию информации, ответчиком ФИО2 содержание данного заключение не оспорено, суд признает данное заключение отвечающим принципам относимости и допустимости доказательств, подтверждающим юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку содержит обсуждение условий сделки по продаже товара и его оплате, в связи с чем, по мнению суда, является надлежащим письменным доказательством наличия сделки по продаже товара ФИО3
Доводы ФИО2 об отсутствии его разрешения на распространение информации, содержащейся в личной переписке и телефонных переговорах, не является основанием для признания данного доказательств недопустимым, поскольку доказательств того, что представленное заключение содержит информацию, не подлежащую распространению, суду не представлено.
Доводы ответчиков об отсутствии письменной формы данной сделки не являются основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны сделки права приводить письменные и другие доказательства в подтверждение факта её наличия. Доказательств наличия обстоятельств, соглашения сторон о том, что несоблюдение простой письменной формы данной сделки влечет ее недействительность, суду не представлено.
Учитывая, что оплаченный ФИО11 товар в полном объеме и надлежащего качества ему не поставлен, перечень непоставленного товара, его стоимость ответчиками надлежащими доказательствами не оспорена, при этом ненадлежащее качество поставленного товара подтверждается рукописными записями ФИО2 в вышеуказанных спецификациях и ответчиками не оспорено, суд считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению в связи с чем, взыскивает солидарно с ФИО4, ФИО51 в пользу ФИО3<данные изъяты> рублей, переданных в счет оплаты мебели. Устанавливая солидарную ответственность, суд исходит из того, что ответчиками, как продавцами по сделке, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» не представлено доказательств того, что оплата мебели по заказам, оформленным ФИО52 производилась ФИО2, при этом от ФИО3 денежные средства были получены ФИО2
О совместном характере действий ФИО53 и ФИО2 свидетельствуют их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения – приобретения товара (предметов мебели) для ФИО3 согласно обговорённой спецификации, указанной в заказах, и за указанную в заказах и расписках стоимость.
Учитывая, что часть товара – предметов мебели, заказанная у производителя на основании вышеуказанных Заказов на имя ФИО55 подтверждённых итальянской фабрикой, в настоящее время ФИО3 не доставлено, а часть товара имеет ненадлежащее качество принимая во внимание, что истец при совершении сделки знал, что товар у производителя будет заказан юридическим лицом ФИО54 с учетом положений пункт 3 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей", в правовой связи как с требованиями пункта 2 статьи 400 ГК РФ, так и с основополагающими положениями главы 21 ГК РФ, в соответствии с которыми в сделке с потребителем продавец (исполнитель) априори всегда является должником вплоть до прекращения договора его исполнением, суд считает исковые требования к ООО «Интерьерные Львы» о взыскании денежной суммы за оплаченный, но не поставленный товар и товар ненадлежащего качества, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что представленные переводы документов, выполненных на иностранном языке, не могут являться надлежащим доказательством, так как перевод выполнен ненадлежащим лицом, суд считает несостоятельными, поскольку представленный истцом перевод текста выполнен «Бюро переводов «Семья», скреплен печатью данной организации. В свою очередь, ответчиками надлежащими доказательствами, в том числе, иным переводом данных документов, представленный истцом перевод не оспорен, а поэтому не доверять представленному истцом доказательству - переводу на русский язык текста документов, выполненных на иностранном языке, суд оснований не имеет.
Ст. 23 п.4. ГК РФ Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в П. 1 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования с учетом требований ФЗ «О защите прав потребителей», суд также учитывает, что на момент заключения сделки по продаже товара ФИО3ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, а в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
В соответствии с пунктом 28 указанного постановления Пленума ВС РФ при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку в материалах дела имеются достоверные доказательства, свидетельствующие о продаже ФИО3 спорного товара ФИО2 и ФИО59 в рамках фактически сложившихся между сторонами правоотношений, при этом условия сделки со стороны ответчиками в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, стоимость оплаченного, но не поставленного товара надлежащего качества подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
Доказательств того, что ФИО72 не имели никаких финансовых расчетов с фабрикой по приобретению спорной мебели, а также никаких финансовых расчетов с ФИО2, суду не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ и вышеуказанными положениями ФЗ «О защите прав потребителей», именно на ФИО63» и ФИО13 закон возлагается обязанность доказывать обстоятельства, освобождающие от ответственности. При этом суд также учитывает, что истец, добросовестно оплатив приобретаемую мебель, в размере, указанным им ФИО2 по каждому заказу с указанием конкретных предметов мебели, зная, что оформление заказов по приобретению мебели у иностранного производителя производится с участием юридического лица ФИО62 обоснованно исходил из того, что ФИО2и ФИО64 являются продавцами по данной сделке по продаже товаров иностранного производителя с осуществлением поставки из иностранного государства.
Вместе с тем, ни ФИО2, ни ФИО57 подтвердив факты наличия заказов мебели от ФИО71 на фабрику, факты поставки части мебели по этим заказам ФИО3, не представили ни одного доказательства, подтверждающего отмену данных заказов от имени ФИО56 отсутствие оплаты по этим заказам. Также ответчиками не представлены доказательства того, что ФИО58 не принимали участие в таможенном оформлении поставленной в адрес ФИО3 мебели.
Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.
Ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорен расчет, представленный истцом, ходатайства о снижении неустойки заявлены не были. Суд соглашается с представленным расчетом истца, признавая его арифметическим верным, соответствующим вышеуказанным требованиям закона.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО70 в пользу ФИО3 денежную сумму в счет предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчиков, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО61 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку штраф является разновидностью неустойки, в данном случае суд признает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафа, исходя из баланса интересов сторон, учитывая, что взыскиваемый штраф не должен вести к неосновательному обогащению сторон. Таким образом, суд взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО60» в пользу ФИО3 штраф в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа Подольск Московской области согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые ФИО3 к ФИО2, ФИО66 о защите прав потребителей – удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО65 в пользу ФИО3<данные изъяты> рублей переданных в счет оплаты мебели, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО69 в части взыскания компенсации морального вреда в размере, превышающем <данные изъяты> рублей, штрафа в размере, превышающем <данные изъяты> рублей – отказать.
Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО67 в бюджет городского округа Подольск Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий М.В. Гаврилова
