Мотивированное решение
Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Подольский городской суд Московской области в составе
Председательствующего судьи ФИО7
С участием адвоката ФИО2
При секретаре ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (ЗАО) к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании расходов по оплате государственной пошлины
УСТАНОВИЛ
Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 9 955 000 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 975 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 работала в Коммерческом Банке «Банк Развития Технологий» (ЗАО) в должности начальника отдела кассовых операций с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ревизией установлена и зафиксирована недостача денежных средства в кассе банка в сумме 9 955 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена из Коммерческого Банка «Банк Развития Технологий» (ЗАО) по п. 7 ст. 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Таким образом, ответчицей причинен материальный ущерб в размере 9 955 000 рублей, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признает, просит применить срок исковой давности
3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 183).
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено:
ДД.ММ.ГГГГФИО1 принята на работу в КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) на должность начальника отдела в отдел кассовых операций, что подтверждается копией приказа о приеме работника на работу (л.д. 7).
Из положения об отделе кассовых операций КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) видно, что всю полноту ответственности за компетентное, качественной и своевременное исполнение возложенных на отдел задач и функций, а также за последствия, возникшие вследствие некомпетентных действий, как начальника, так и работников отдела, несет начальник отдела (л.д. 13-16).
ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Банк Развития Технологий» (ЗАО) и ФИО1 заключен договор №/МО о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (л.д. 20-21).
Из акта ревизии ценностей и проверки организации кассовой работы от ДД.ММ.ГГГГ видно, что выявлена недостача 9 550 000 рублей. С актом ревизии ФИО1 ознакомлена (л.д. 22-23).
ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Из акта № об отсутствии письменного объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГФИО1 приглашена в Управление делами для вручения ей уведомления о предоставлении объяснений. ФИО1 пояснила, что в настоящий момент письменных объяснений она предоставить не может, они будут представлены ДД.ММ.ГГГГ. С уведомлением ФИО1 ознакомлена под роспись. В указанный срок письменные объяснения не представлены (л.д. 10).
Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что она работает заместителем начальника по внутреннему аудиту в Коммерческом Банке «Банк Развития Технологий» (ЗАО). С результатами проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена. При проведении ревизии ДД.ММ.ГГГГ она не присутствовала, с результатами ее ознакомили ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства не могли быть изъяты, с января по март 2011 год пропажа произойти не могла. В период с декабря 2010 года по январь 2011 года доступ к кассам был у ФИО1 Недостача составила 9 500 000 рублей, при вскрытии одной пачки ФИО4 обнаружила подкладку денежных средств другой купюры, в связи с чем проведена проверка.
В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ «Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом».
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации «При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу».
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».
Суд, считает, что исковые требования истца подлежат отклонению, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а исковое заявление направлено в суд только ДД.ММ.ГГГГ со значительным пропуском срока исковой давности.
Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, представитель истца суду не представил.
Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности пропущен по уважительной причине, поскольку они имели намерение подать исковое заявление после рассмотрения уголовного дела по данному факту, суд принять во внимание не может, поскольку данные доводы противоречат действующему трудовому законодательству.
В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».
Учитывая, что в иске истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении данных требований отказывает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований Коммерческому Банку «Банк Развития Технологий» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании ущерба, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева
