дело №2-9084/12
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2012 года
Подольский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гуриной Л.Р.
при секретаре Голубцовой Т.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бобылева В.Н. к Николаеву В. С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бобылёва В.Н. обратилась в суд с иском к ответчику, и с учетом уточненных исковых требований, просит возместить материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, взыскании расходов по оплате строительно-оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за выписку из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей, оплаты госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Требования мотивирует тем, что д.м.г произошел залив ее квартиры из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчик. Согласно акту, составленному д.м.г сотрудниками МУЖРП-1, залив ее квартиры произошел по причине срыва крана на стиральную машину в квартире ответчика. В результате залива причинены следующие повреждения: комната площ.<данные изъяты> кв.м. – протечка на потолке общей площ. <данные изъяты> кв.м. (повреждена водоэмульсионная окраска); комната площ. <данные изъяты> кв.м. – протечка на потолке площ.<данные изъяты> кв.м. (повреждена водоэмульсионная окраска); коридор площ.<данные изъяты> кв.м. – протечка на потолке общей площ. <данные изъяты>. кв.м. (повреждена водоэмульсионная окраска), протечка на стене площ.<данные изъяты> кв.м. (повреждены обои виниловые); кухню площ.<данные изъяты> кв.м. – протечка на потолке площ. <данные изъяты> кв.м. (повреждена водоэмульсионная окраска); ванная комната площ.<данные изъяты> кв.м. – на металлическом реегле потолка видны следы залива. д.м.г обнаружила, что последствия залива ее квартиры стали ухудшаться и повторно обратилась по вопросу обследования квартиры на предмет установления повреждений. Актом обследования квартиры от д.м.г установлены следующие повреждения: комната площ.<данные изъяты> кв.м. – протечка на потолке общей площ. <данные изъяты> кв.м. (повреждена водоэмульсионная окраска); комната площ. <данные изъяты> кв.м. – протечка на потолке площ.<данные изъяты> кв.м. (повреждена водоэмульсионная окраска, обои виниловые площ.<данные изъяты> кв.м. разошлись по шву, на площ<данные изъяты> кв.м. отстали от стены); коридор площ.<данные изъяты> кв.м. – протечка на потолке общей площ. <данные изъяты>. кв.м. (повреждена водоэмульсионная окраска, протечка на стене площ.<данные изъяты> кв.м., обои виниловые); кухню площ.<данные изъяты> кв.м. – протечка на потолке площ. <данные изъяты> кв.м. (повреждена водоэмульсионная окраска, обои виниловые отстали от стены общей площ. <данные изъяты> кв.м.); ванная комната площ.<данные изъяты> кв.м. – на металлическом реегле потолка видны следы залива. Согласно заключению строительно-оценочной экспертизы стоимость ущерба, причиненного в результате залива, составляет <данные изъяты> рублей. д.м.г она обнаружила, что в коридоре квартиры стали отклеиваться обои от стен, в связи с чем, заключила дополнительный договор на проведение строительно-оценочной экспертизы коридора, и согласно отчету стоимость причиненного ущерба коридора составляет <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик отказался возместить причиненный ущерб, в связи с чем, вынуждена обратиться с иском в суд, при этом понесла судебные расходы, которые также просит взыскать с ответчика.
Истец – Бобылёва В.Н. и ее представитель по доверенности Кулина И.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик – Николаев В.С. в судебное заседание не явился, его представители по доверенности Тутов А.С., Митрофанова И.А. в судебном заседании, не отрицая факта залива по вине ответчика, исковые требования не признали, кроме того, просили исключить из суммы ущерба, установленной экспертным заключением, сумму НДС в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Разрешая заявленные требования, суд руководствуется ст.1064 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что Бобылёва В.Н. зарегистрирована и является ответственным квартиросъемщиком <адрес>, расположенной в <адрес> по <адрес><адрес>, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.13). Ответчик является собственником вышерасположенной <адрес> по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРП от д.м.г (л.д.78). д.м.г произошел залив квартиры истца из вышерасположенной <адрес>, в результате которого в квартире пострадали: комната площ.<данные изъяты> кв.м. – протечка на потолке общей площ. <данные изъяты> кв.м. (повреждена водоэмульсионная окраска); комната площ. <данные изъяты> кв.м. – протечка на потолке площ.<данные изъяты> кв.м. (повреждена водоэмульсионная окраска); коридор площ.<данные изъяты> кв.м. – протечка на потолке общей площ. <данные изъяты>. кв.м. (повреждена водоэмульсионная окраска), протечка на стене площ.<данные изъяты> кв.м. (повреждены обои виниловые); кухню площ.<данные изъяты> кв.м. – протечка на потолке площ. <данные изъяты> кв.м. (повреждена водоэмульсионная окраска); ванная комната площ<данные изъяты> кв.м. – на металлическом реегле потолка видны следы залива, что подтверждается актами обследования МУЖРП-1от д.м.г и д.м.г. (л.д.14,15).
Согласно отчету № об оценке стоимости восстановительного ремонта объекта, составленного ООО «Оценочная компания «Меркурий», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истца, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.19-47).
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, назначенной судом по ходатайству ответчика, проведенной ООО «Независимое экспертно-юридическое бюро «Эксперт-Н», стоимость материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.119-134).
Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба, суд присуждает к взысканию стоимость ремонта квартиры согласно экспертному заключению в размере 145667 рублей, как объективно отражающему фактические объемы причиненного ущерба.
При этом суд не может согласиться с доводом представителей ответчика о необходимости исключения из указанной суммы расходов на НДС, поскольку сумма НДС учитывается в стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонта, и исключение данной величины при определении размера приведет к неверному определению затрат, необходимых для проведения ремонта.
Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд руководствуется ст.88 ГПК РФ, согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие, признанные судом необходимыми, расходы. В силу требований ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая изложенное, суд признает требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (л.д.17,48), услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей (л.д.93), оплаты расходов за получение выписки из ЕГРП в размере <данные изъяты> рублей (л.д.77), поскольку стороной представлены доказательства, подтверждающие понесенные расходы, и они связаны с разрешением спора.
Разрешая требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание категорию сложности дела, срок его рассмотрения, действия, которые осуществлены представителем в ходе судебного разбирательства и, исходя из принципа разумности, признает подлежащим взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.
Разрешая требование о возмещении расходов по оплате госпошлины суд с учетом присужденной суммы, равной <данные изъяты> рублей, на основании ст.333.19 НК РФ, взыскивает с ответчика <данные изъяты> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобылева В.Н. к Николаеву В. С. о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Николаева В. С., д.м.г года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Бобылева В.Н., д.м.г года рождения, уроженки станции <адрес> зарегистрированной по адресу: <адрес>, в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по оплате строительно-технической экспертизы <данные изъяты> рублей, оплаты услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплаты за выписку из ЕГРП <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий Л.Р.Гурина
