№
№ – №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
9 сентября 2020 <адрес> городской суд <адрес>
в составе
судьи Николаева М.Н.
при секретаре Храмовой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большунова Сергея Борисовича к Баграмян Лейле Нураддиновне, Кириенковой Татьяне Ивановне о признании принадлежащих долей незначительными, взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности и по иску Мошкина Михаила Игоревича к Баграмян Лейле Нураддиновне, Кириенковой Татьяне Ивановне о запрете использовать помещение для осуществления адвокатской деятельности, осуществлять прием граждан, их консультирование, прием наличных денежных средств, хранение адвокатских досье (адвокатских производств), бухгалтерской и иной документации, связанных с ведением делопроизводства адвокатских кабинетов № и №, обязании освободить помещение
Установил
Большунов Сергей Борисович обратился в суд с иском к Баграмян Лейле Нураддиновне, Кириенковой Татьяне Ивановне и уточнив иск требовал о признании принадлежащих ответчикам долей (по № каждому) в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительными, взыскании с него (истца) в пользу ответчиков компенсации за их долю в спорной квартире – по № руб. № коп., прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в спорной квартире, признании права собственности за ним на принадлежащие ответчикам доли (№ и №) в спорной квартире (л.д. 91, 92).
В обоснование иска Большуновым С.Б. указано, что он и ответчики являются адвокатами, спорное помещение приобретено для деятельности адвокатов вновь образованной коллеги адвокатов Некоммерческое партнерство «Подольская городская коллегия адвокатов», членами которого являлись и ответчики до ДД.ММ.ГГГГ г. В ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики вышли из состава названной коллегии, образовали каждый свой адвокатский кабинет по месту своего жительства. Истец полагает, что так как в соответствии с положениями ст. 21 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» фактическим нахождением адвокатского кабинета признается место его правой регистрации, то ответчики, учредив адвокатские кабинеты в других жилых помещениях, добровольно утратили существенный интерес в использовании общего недвижимого имущества для осуществления своей профессиональной деятельности в спорной квартире по адресу: <адрес>. Кроме того, доли ответчиков в спорном жилом помещении незначительные, реальное выделение указанных долей в натуре не возможно, поскольку квартира состоит из двух комнат и располагается на 1-м этаже многоквартирного жилого дома. Существующая перепланировка не позволяет выделить каждому из ответчиков в пользование изолированного жилого помещения в виде отдельной комнаты, соответствующей его доли в общей собственности на недвижимое имущество. Договориться с ответчиками о выплате им денежной компенсации не удалось.
3-им лицом по делу Мошкиным Михаилом Игоревичем предъявлен самостоятельный иск к тем же ответчикам Баграмян Лейле Нураддиновне, Кириенковой Татьяне Ивановне о запрете использовать помещение в виде квартиры по адресу: <адрес> для осуществления адвокатской деятельности, осуществлять прием граждан, их консультирование, прием наличных денежных средств, хранение адвокатских досье (адвокатских производств), бухгалтерской и иной документации, связанных с ведением делопроизводства адвокатских кабинетов № и №, обязании освободить названное помещение, указав в обоснование своего иска что квартира по адресу: <адрес> приобретена адвокатами Подольской городской коллегии адвокатов с целью осуществления адвокатской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ от адвокатов Баграмян Л.Н., Кириенковой Т.И. поступили заявления о выходе их из состава коллегии и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики исключены из членов Подольской городской коллегии адвокатов. После их исключения, ответчики продолжили осуществление адвокатской деятельности в форме адвокатский кабинетов, при этом адвокатские кабинеты зарегистрированы ими каждым по месту своего жительства. Однако, в одностороннем порядке, без согласования с другими сособственниками спорной квартиры, ответчики продолжили осуществлять свою адвокатскую деятельность в спорном жилом помещении. По мнению Мошкина М.И., ответчики не праве осуществлять свою адвокатскую деятельность в спорной квартире. Так как вышли из состава Подольской городской коллегии адвокатов, зарегистрировали свои адвокатские кабинеты по местам жительств. Ответчики действуют недобросовестно, без установленных законом оснований осуществляют деятельность во вновь избранных формах адвокатских образований в спорном помещении, без установленных законом оснований, что нарушает права истца.
Большунов С.Б. в судебном заседании иск поддержал, а также поддержал иск Мошкина М.И.
3-е лицо по делу и истец по своему иску Мошкин М.И. свой иск поддержал, также поддержал иск Большунова С.Б.
Ответчики Баграмян Л.Н., Кириенкова Т.И. в судебное заседание явились, возражали против иска и Большунова С.Б. и против иска Мошкина М.И.
3-е лицо Глущенко Татьяна Александровна в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
3-е лицо, представитель Некоммерческого партнерства «Подольская городская коллегия адвокатов» Большунов Б.В. в судебном заседании поддержал иск и Большунова С.Б. и иск Мошкина М.И.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит подлежащими отклонению и иск Большунова С.Б. и иск Мошкина М.И.
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес> на настоящее время находится в общей долевой собственности: у Большунова Сергея Борисовича в размере № долей, у Кириенковой Татьяны Ивановны № доля, у Глущенко Татьяны Александровны № доля, у Баграмян Лейлы Нураддиновны № доля, у Мошкина Михаила Игоревича № доля (л.д. 8 – 11).
Все сособственники являются адвокатами.
При этом, изначально указанная квартира приобретена в собственность Мошкиным М.И. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и на основании договора купли-продажи № долей квартиры от ДД.ММ.ГГГГ квартира стала находится в общей долевой собственности: у Мокшина М.И. – № доля, у Баграмян Л.Н. – № доля, у Большунова С.Б. № доля, у Воропаевой Е.И. - № доля, Глущенко Т.А. – № доля, у Кириенковой Т.И., Александренко Л.Н. – № доля, у Юрченко Н.А. – № доля.
Все указанные граждане, за исключением Большунова С.Б., являлись адвокатами и состояли в адвокатском образовании Некоммерческое партнерство «Подольская городская коллегия адвокатов» (ОГРН №), зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ Большунов С.Б. являлся стажером, и в реестре адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ.
Юридическим адресом место нахождения НП «Подольская городская коллегия адвокатов» является адрес: <адрес> (л.д. 169).
Фактическим адресом место нахождения данной коллегии является адрес спорной квартиры: <адрес>.
Об этом также свидетельствует Соглашение об урегулировании споров от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между НО «Московская областная коллегия адвокатов» и НП «Подольская городская коллегия адвокатов» (л.д. 209 – 211).
В последующем, совершались сделки с отчуждением долей и на настоящее время доли в спорном помещении следующие: у Большунова Сергея Борисовича в размере № долей, у Кириенковой Татьяны Ивановны № доля, у Глущенко Татьяны Александровны № доля, у Баграмян Лейлы Нураддиновны № доля, у Мошкина Михаила Игоревича №9 доля.
Спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирой общей площадью № кв.м., жилой площадью № кв.м., жилые комнаты имеют площадь № и № кв.м. (л.д. 195 – 197).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ НП «Подольская городская коллегия адвокатов» адвокаты Баграмян Л.Н. и Кириенекова Т.И. исключены из состава названной коллегии адвокатов с ДД.ММ.ГГГГ, на основании поданного ими заявления. При этом, в п. 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ указано с ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвокатов Баграмян Л.Н. и Кириенковой Т.И. запрещено использование имущества коллегии, находящееся на балансе юридического лица (л.д. 217).
Адвокатом Баграмян Л.Н. учрежден ДД.ММ.ГГГГ адвокатский кабинет №, который зарегистрирован в ином жилом помещении, а именно по месту жительства данного адвоката (л.д. 194).
Адвокатом Кириенкова Т.И. учрежден ДД.ММ.ГГГГ адвокатский кабинет №, который зарегистрирован в ином жилом помещении, а именно по месту жительства данного адвоката (л.д. 194).
Истцом Большуновым С.Б. представлен отчет об оценке № оценщика Руденской А.В. из ООО «СОЮЗ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес> – № руб., рыночная стоимость № доли в общей долевой собственности как отдельного объекта – № руб№ коп. (л.д. 136).
Согласно ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.
Согласно ч. 2 указанной статьи, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.
Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 указанной статьи, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.
В силу п. 2 указанной статьи, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.
В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Разрешая заявленные истцами Большуновым Б.В. и Мошкиным М.И. исковые требования, суд находит их неправомерными и влекущими нарушение имущественных прав ответчиков.
В данном деле спор заявлен об имущественных правах ответчиков на спорное жилое помещение по адресу: <адрес>.
Хотя участвующие в деле физические лица являются по своему статусу адвокатами и спорное помещение приобретено в целях осуществления по данному адресу адвокатской деятельности адвокатами, состоявшими в НП «Подольская городская коллегия адвокатов», вместе с тем, выход из коллегии адвокатов ответчиков, не влечет прекращение их имущественных прав на спорное жилое помещение.
Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат, имеющий стаж адвокатской деятельности не менее трех лет и принявший решение осуществлять адвокатскую деятельность индивидуально, вправе учредить адвокатский кабинет.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что об учреждении адвокатского кабинета адвокат направляет в совет адвокатской палаты заказным письмом уведомление, в котором указываются сведения об адвокате, место нахождения адвокатского кабинета, порядок осуществления телефонной, телеграфной, почтовой и иной связи между советом адвокатской палаты и адвокатом.
Следовательно, сведения о месте нахождения адвокатского кабинета являются обязательными при учреждении адвокатского кабинета.
Согласно п. 6 указанной статьи, адвокат вправе использовать для размещения адвокатского кабинета жилые помещения, принадлежащие ему либо членам его семьи на праве собственности, с согласия последних.
Однако, положений п. 6 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» нельзя рассматривать, как ограничение права адвоката к использованию иного, принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения к осуществлению адвокатской деятельности, вместе с заявленным жилым помещением при организации адвокатского кабинета. Такого запрета данная норма не устанавливает.
Кроме того, само НП «Подольская городская коллегия адвокатов» использует для своей профессиональной деятельности иное помещение (а именно спорную квартиру), нежели то, которое указано в ЕГРЮЛ как юридический адрес ее место нахождения.
Хотя статус спорного жилого помещения квартира, однако, с момента приобретения прав долевой собственности на него сторонами по делу, данная квартира в целях проживания в ней не использовалась, а использовалась именно для осуществления адвокатской деятельности.
В этой связи, довод истца Большунова С.Б. о незначительности доли ответчиков (по № у каждого и № у обоих) в целях оценки их незначительности из-за невозможности выдела ответчикам обособленного жилого помещения, соответствующего их доли - № от № кв.м. - № кв.м., не может явиться безусловным основанием к удовлетворению иска, так как подлежит оценке иное обстоятельство - возможность выделения площади для целей именно адвокатской деятельности.
Так, например для офисного помещения площадь рабочего места сотрудников использующих компьютер с плоским монитором не может быть менее № кв.м., или менее № кв.м., если рабочее место оборудовано монитором старого типа, с кинескопом (Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.2.2/ДД.ММ.ГГГГ-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работ», утверждены Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ).
Под данные нормы размер приходящейся площади на двоих ответчиков подходят, при условии общего рабочего места, повременного его использования. Кроме того, указанные выше нормы выполнены с учетом использования компьютерной техники. Каким образом и в каком порядке пользуются спорным помещением ответчики подлежат исследованию при споре о порядке пользования, при этом спора о порядке пользования жилым помещением с участием сторон не заявлялось и не разрешалось.
Кроме того, и до ДД.ММ.ГГГГ г. и после ДД.ММ.ГГГГ г. ответчики продолжают пользоваться спорной квартирой в связи со своей профессиональной деятельностью. Следовательно, между участниками долевой собственности отсутствовали споры о порядке пользования спорной квартирой как местом размещения коллегии адвокатов, само пользование квартирой допускалось независимо от размера принадлежащих ответчикам долей. Следовательно, размер принадлежащих ответчиком долей никак не свидетельствует об их незначительности в данном деле.
Как установлено судом, в том числе с учетом пояснений участвующих в деле лиц, в том числе обоих истцов, ответчики по прежнему используют спорную квартиру. Следовательно, ответчики не утратили интереса к спорной квартире после изменения формы организации деятельности как адвокатов.
Кроме того, принудительный выкуп допускается при справедливом возмещении стоимости выкупаемого имущества.
Истец Большунов С.Б. требовал выкупа у ответчиков принадлежащих им долей в спорной квартире по цене № руб. № коп. у каждого из ответчиков.
Однако, спорным № долей соответствует величина № руб. № коп. каждой № доли от рыночной стоимости всей спорной квартиры (№ / № = № руб. № коп.)
Определение в представленном отчете цены № доли спорной квартиры в меньшем размере, а именно № руб. № коп. обусловлено оценщиком, как рыночная цена № доли при ее продаже как отдельного объекта.
Однако, ответчики, как собственники спорных № доли в спорной квартире каждый, не выставляют указанные доли на продажу. Инициатива к выкупу спорных долей исходит от истца, он имеет существенный имущественный интерес к их выкупу, поэтому цена № доли подлежит определению пропорционально той же доле в рыночной цене спорной квартиры. Такая цена составляет величину № руб. № коп. Истец Большунов С.Б. пояснил, что за цену № руб. № коп., всего № руб. № коп., он не готов выкупать доли ответчиков. По такой цене выкупа иска не заявлено.
В связи с изложенным, Большуновым С.Б. не предложено к выкупу условий в части цены, соответствующих рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей в спорной квартире.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске Большунову С.Б.
Также нет оснований для удовлетворения иска Мошкина М.И.
В своем иске Мошкин М.И. требовал ограничить имущественные права ответчиков Баграмян Л.Н. и Кириенковой Т.И. во владении и пользовании спорной квартирой по адресу: <адрес>.
Однако, никаких законных оснований к этому нет.
Ответчики являются собственниками долей в спорной квартире, им принадлежат права владения, пользования и распоряжениями принадлежащими им долями.
И до ДД.ММ.ГГГГ г. и после ДД.ММ.ГГГГ г. они продолжают пользоваться спорной квартирой в связи со своей профессиональной деятельностью.
В принудительном выкупе, принадлежащих ответчикам долей в спорной квартире, судом отказано.
Выход ответчиков из состава НП «Подольская городская коллегия адвокатов» не влечет прекращения права собственности у ответчиков на доли в спорной квартире, к тому же без справедливого, соответствующего оценке рыночной стоимости, возмещения доли в праве собственности.
Суд отмечает, что само НП «Подольская городская коллегия адвокатов» использует для своей профессиональной деятельности иное помещение (а именно спорную квартиру), нежели то, которое указано в ЕГРЮЛ как юридический адрес ее место нахождения.
Спорная квартира не являются собственностью НП «Подольская городская коллегия адвокатов», а принадлежит физическим лицам, ввиду чего недопустим запрет ответчикам в использовании квартиры из-за выхода из состава НП «Подольская городская коллегия адвокатов» и учреждении ими своих адвокатских кабинетов.
При таких обстоятельствах, суд отказывает в иске Мошкину М.И.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
В иске Большунова Сергея Борисовича к Баграмян Лейле Нураддиновне, Кириенковой Татьяне Ивановне о признании принадлежащих долей незначительными, взыскании компенсации за долю, прекращении права собственности, признании права собственности отказать.
В иске Мошкина Михаила Игоревича к Баграмян Лейле Нураддиновне, Кириенковой Татьяне Ивановне о запрете использовать помещение для осуществления адвокатской деятельности, осуществлять прием граждан, их консультирование, прием наличных денежных средств, хранение адвокатских досье (адвокатских производств), бухгалтерской и иной документации, связанных с ведением делопроизводства адвокатских кабинетов № и №, обязании освободить помещение отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Судья
