Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Тереховой Л.Н., при секретаре Логвиновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО АКБ «Пересвет» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов, по заявлению АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы,
установил:
АО АКБ «Пересвет» с учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ в размере 84455412,28 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80132703,60 рублей, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов, в обоснование иска указывает на то, что с ответчиком заключены кредитные договоры, по условиям которых предоставлены кредиты. Обязательства ответчиком по кредитным договорам не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, которую просит взыскать.
Истец - АО АКБ «Пересвет», представитель по доверенности Дулина О.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Ответчик - ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Логвинчук Р.О. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, полагал, что договоры являются незаключенными, ответчик договоры не подписывал, денежные средства не получал.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между АО АКБ «Пересвет» и ФИО1, сумма кредита 55000000,00 рублей, 14 % годовых, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ
В подтверждение исполнения обязательств по перечислению денежных средств истцом представлены расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Также представлены приходные кассовые ордера по внесению денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности по данным кредитным договорам.
Ответчик указывал на то, что договоры не подписывал, денежные средства не получал, никаких денежных средств в счет погашения задолженности не вносил.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена почерковедческая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ» филиал по Московской области. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: Выполнена ли подпись и рукописный текст «ФИО1» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом? Выполнена ли подпись и рукописный текст «ФИО1» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом?
Согласно выводам эксперта рукописные записи «ФИО1», расположенные в кредитных договорах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1 под действием каких-то «сбивающих» факторов, какими могли быть непривычные условия письма (стоя, без опоры пишущей руки и т.п.) и (или) необычное психофизиологическое состояние исполнителя, не исключая намеренного изменения почерка. Установить, кем - самим ФИО1 или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи в кредитных договорах, не представляется возможным.
Судом была допрошена эксперт ФИО6, которая показала, что в представленных в материалах дела копиях исследуемых договоров и подлинниках записи и подписи, выполненные от имени ФИО1, существенно отличались. В копии договора от ДД.ММ.ГГГГ и в оригинале данного договора подписи отличаются. На копии договора подпись и рукописный текст выполнены с более повышенной координацией движения. Создается впечатление, что с копии подписывался оригинал. Пояснила также, что не исключает, что подпись и почерк изменяли намеренно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная экспертиза (почерковедческая и техническая (по установлению давности документа)), проведение поручено АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:
1. Выполнена ли подпись и рукописный текст «ФИО1» в кредитном договоре № (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом (т.№)?
2. Выполнена ли подпись и рукописный текст «ФИО1» в кредитном договоре № (кредитная линия) от ДД.ММ.ГГГГг. от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом (т№
3. Выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом?
4. Выполнена ли подпись в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил» от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом?
5. Выполнена ли подпись в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «Вноситель» от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом?
6. Выполнена ли подпись в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «Вноситель» от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом?
7. Выполнена ли подпись в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «Вноситель» от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом?
8. Выполнена ли подпись в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «Вноситель» от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом?
9. Выполнена ли подпись в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «Вноситель» от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом?
10. Выполнена ли подпись в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «Вноситель» от имени ФИО1 самим ФИО1 или другим лицом?
11. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Получателя, ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», дате указанной в расходном кассовом ордере? Если не соответствует, то в какой период времени данная подпись была выполнена?
12. Соответствует ли дата выполнения подписи от имени Получателя, ФИО1, расположенная в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГг. в графе «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил», дате указанной в расходном кассовом ордере? Если не соответствует, то в какой период времени данная подпись была выполнена?
Согласно выводам экспертов, ответить на вопросы № не представляется возможным в связи с установлением признаков технической подделки, что исключает возможность их дальнейшего исследования с целью установления исполнителя спорных кратких записей и подписей.
Подписи, расположенные от имени ФИО1, расположенные в приходных кассовых ордерах: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО1, образцы подписи которого представлены на исследование, а другим лицом.
Установить, соответствует ли дата исполнения подписи строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в документе, не представляется возможным.
Установить, соответствует ли дата исполнения подписи строке «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, дате, указанной в документе, не представляется возможным.
Расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ не подвергались агрессивным воздействиям («искусственному старению), в том числе интенсивному световому и/или термическому воздействию (превышающему 90 градусов Цельсия).
Печатные тексты расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ являются электрофотографическими копиями.
В исследовательской части экспертом указано, что данные расходные кассовые ордера не находились в фазе активного старения, характерной для достаточно «свежих» по давности выполнения документов, характеризуемых периодом выполнения от полутора лет и менее на момент начала исследования.
Заключение экспертов сторонами не оспаривалось, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.
В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом исходит из того, что договоры займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ являются не заключенными, так как истцом не подписывались, факт передачи денежных средств ответчику не подтвержден, поскольку экспертом в указанных договорах в Расходных кассовых ордерах от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ установлены признаки технической подделки - возможного копирования на «просвет», что исключает возможность их дальнейшего исследования с целью установления исполнителя спорных кратких записей и подписей. Подписи в приходных кассовых ордерах, представленных в счет подтверждения исполнения ответчиком обязательств по договорам, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Более того, экспертом указано, что спорные расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ не находились в фазе активного старения, характерной для достаточно «свежих» по давности выполнения документов, характеризуемых периодом выполнения от полутора лет и менее на момент начала исследования.
АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 390000,00 рублей, так как определением суда данная обязанность была возложена на ФИО1, однако им не исполнена.
В силу ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию АО АКБ «Пересвет», поскольку в удовлетворении иска отказано.
В связи с чем суд взыскивает в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ расходы по оплате судебной экспертизы с АО АКБ «Пересвет» в размере 390000,00 рублей.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
В удовлетворении исковых требований АО АКБ «Пересвет» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещении судебных расходов - отказать.
Заявление АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать с АО АКБ «Пересвет» в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ расходы по оплате судебной экспертизы в размере 390000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Л.Н. Терехова
