Подольский городской суд Московской области
Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)
Вернуться назад
Подольский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 2-6562/2008
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2008 г. Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Николаева М.Н.
прокурора Васиной Е.А.
адвоката Елизарова С.Е.
при секретаре Андреевой А.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майорова Бориса Евгеньевича, Вишневской Ирины Валентиновны, Российского Андрея Михайловича к ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» о компенсации морального вреда
Установил
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» о компенсации морального вреда, просив взыскать в его пользу 19009200 руб., указав, что его сын ФИО3 работал в ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» в должности второго пилота вертолета Ми-8, д.м.г по вине ответчика произошла авиакатастрофа и его сын погиб.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» о компенсации морального вреда, просив взыскать в ее пользу 11215320 руб., указав, что ее сын ФИО4 работал в ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» в должности бортмеханика вертолета Ми-8, д.м.г по вине ответчика произошла авиакатастрофа и ее сын погиб.
Российский А.М. обратился в суд с иском к ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» о компенсации морального вреда, просив взыскать в его пользу 17135520 руб., указав, что его сын Российский Антон Андреевич работал в ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» в должности второго пилота вертолета Ми-8, д.м.г по вине ответчика произошла авиакатастрофа и его сын погиб.
Данные исковые требования объединены в одно производство определениями суда от д.м.г (л.д. 196 том 1, 274 том 1).
Ранее, дела по искам Российского А.М. и ФИО2 переданы по подсудности в Подольский городской суд из Черемушкинского районного суда определениями от д.м.г (л.д. 190, 268 том 1).
В обоснование своих требований истцами указано, что авиакатастрофа произошла по вине авиапредприятия, которая заключалась не столько в вине погибшего пилота, а в значительных упущениях в организации подготовки и проведения полетов, так как их погибшие сыновья фактически во время полета находились на обучении, так как являлись слушателями, их полет должен был быть учебно-тренировочным, однако, фактически во время его проведения было организовано выполнение полета для выполнения работ по грузоперевозкам и перевозке пассажиров в трудно доступный район в горной местности, в экипаже был только один пилот, а их сыновья были слушателями, в экипаже не было второго пилота, во время авиаперелета их вертолет разбился.
ФИО1, Российский А.М., ФИО2 в судебное заседание явились, поддержали исковые требования.
Представители ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» (ООО АП «Газпромавиа») в судебное заседание явились, возражали против иска, указав, что вины ответчика нет в произошедшей авиакатастрофе, ее причиной явился человеческий фактор, то есть непосредственные действия пилота вертолета, кроме того, семьи истцов получили в счет компенсации морального вреда по 2000000 руб. каждая из семей.
Прокурор в судебное заседание явился, в заключении полагал, что иск подлежит удовлетворению частично, сумма компенсации морального вреда должна составить по 200000 руб. в пользу каждого из истцов.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Из смысла ч. 1 ст. 150 ГК РФ следует, что жизнь и здоровье являются личными неимущественными правами и принадлежат гражданину от рождения.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено, что д.м.г ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» и ФИО3 заключили трудовой договор, в соответствии с котором он принимается на работу в ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» в Авиационное звено I, Авиационная эскадрилья III (МИ-8), Авиационный отряд транспортной авиации №, летный комплекс, на должность второй пилот для выполнения следующих должностных обязанностей согласно должностной инструкции. Начало срока действия трудового договора – д.м.г (л.д. 9 том 1).
Согласно п. 4.1.2. указанного Трудового договора, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном трудовым законодательством.
Также д.м.г по ООО АП «Газпромавиа» издан приказ о приеме на работу ФИО3 (л.д. 55 том 1).
ФИО3 имел свидетельство пилота коммерческой авиации, выданное в 2006 г., проходил обучение на самолете Ан-2 (л.д. 13, 91 том 1).
д.м.г ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» и ФИО3 заключили ученический договор №-ЛС, согласно которому общество обязалось произвести оплату подготовки Ученика по программе переучивания на воздушный судах Ми-8Т, МТВ, АМТ в Авиационном учебном центре ОАО «СПАРК» (л.д. 96).
д.м.г между ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» и ФИО4 заключен трудовой договор, в соответствии с котором он принимается на работу в ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» в Авиационное звено I, Авиационная эскадрилья III (МИ-8), Авиационный отряд транспортной авиации №, летный комплекс, на должность бортовой механик для выполнения следующих должностных обязанностей согласно должностной инструкции. Начало срока действия трудового договора – д.м.г (л.д. 131 том 1).
Согласно п. 4.1.2. указанного Трудового договора, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном трудовым законодательством.
Из представления ООО АП «Газпромавиа» для переучивания ФИО4 по курсу бортмехаников ВС Ми-8, адресованного генеральному директору «СПАРК» следует, что он не имел опыта работы на вертолете Ми-8 (л.д. 147 том 1).
д.м.г между ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» и Российским Антоном Андреевичем заключен трудовой договор, в соответствии с котором он принимается на работу в ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» в Авиационное звено I, Авиационная эскадрилья III (МИ-8), Авиационный отряд транспортной авиации №, летный комплекс, на должность второй пилот для выполнения следующих должностных обязанностей согласно должностной инструкции. Начало срока действия трудового договора – д.м.г (л.д. 209 том 1).
Согласно п. 4.1.2. указанного Трудового договора, работник имеет право на профессиональную подготовку, переподготовку и повышение своей квалификации в порядке, установленном трудовым законодательством.
д.м.г ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» издан приказ № о командировании в распоряжение Ухтинского филиала с д.м.г на 8 дней 2 пилота Российского А.А., ФИО3, ФИО4 (л.д. 251 том 2).
д.м.г Ухтинским филиалом ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» издан приказ № о формировании экипажа вертолета МИ-8 для предоставления первоначальной летной подготовки на вертолете МИ-8 в состав которого включены командир вертолета ФИО8 – командир звена; второй пилот-слушатель – Российский А.А.; второй пилот-слушатель – ФИО3; бортмеханих вертолета – ФИО9 – старший бортмеханик; бортмеханик-слушатель – ФИО4 (л.д. 54 том 1).
д.м.г произошла авиакатастрофа, в результате которой погибли ФИО3 (л.д. 12 том 1), ФИО4 (л.д. 134, 135 том 1), Российский А.А. (л.д. 212 том 1).
Родителями ФИО4 являются ФИО10 и ФИО2 (л.д. 255 том 2), родителями Российского А.А. являются Российский А.М. и Российская С.Г. (л.д. 256 том 2), родителями ФИО3 являются ФИО1, ФИО5 (л.д. 282 том 2).
Из актов о несчастных случаях на производстве от д.м.г №, от д.м.г №, от д.м.г № (л.д. 67 – 77, 136 – 146, 214 – 224 том 1) следует, что д.м.г в 14 час. 40 мин. (время Московское), 6 час. 45 мин. от начала работы, произошел несчастный случай. Так, д.м.г экипаж вертолета МИ-8 бортовой номер 22795 в составе командира воздушного судна-командира авиационного звена ФИО8, 2-го пилота-стажера Российского А.А., 2-го пилота-стажера ФИО3, бортмеханика-стажера вертолета ФИО4, бортмеханика вертолета - старшего бортмеханика -инструктора ФИО9 должен был выполнить транспортно-связные работы по заявке д.м.г № ООО «Севергазпром». Заказчиком авиационных работ являлись производственные подразделения ООО «Севергазпром»: «Северное ЛПУ», «Вуктыльское ЛПУМГ». Коммерческой целью полетов являлась перевозка грузов и пассажиров для обслуживания производственной деятельности структурных подразделений. Производственные полеты были совмещены с проведением тренировочных полетов согласно «программе переподготовки летного состава гражданской авиации на вертолет «Ми-8». Перед полетом экипажу вручена дополнительная заявка № от д.м.г, ранее не выполненная, для полета по маршруту «площадка ПЭК «Ущелье» - устье реки Глубник».
Согласно выданному заданию в составе экипажа воздушного судна отсутствовал штатный второй пилот, имеющий необходимую профессиональную подготовку для выполнения полетов в горной местности. Указанные в задании в качестве второго пилота пилот-стажер Российский А.А. и пилот-стажер ФИО3, по уровню профессиональной подготовленности не могли исполнять обязанности члена экипажа вертолета МИ-8.
Перед полетом экипаж прошел медицинский контроль, предполетную подготовку, ознакомлен с прогнозами погоды.
Вылет с аэродрома Ухта вертолет Ми-8 № произвел в 09.14 час. (МСК). В 10.11 час. (МСК) вертолет совершил посадку на вертолетной площадке Вуктыл. Согласно суточному плану полетов, вертолет должен был выполнить тренировочные полеты над территорией вертолетной площадке , а также доставить груз в . В 10.16 час. (МСК) вертолет взлетел и улетел в Кожву. В 12.25 час. (МСК) вертолет возвратился и снова совершил посадку на вертолетную площадку .
Заглушив двигатели, вертолет стал заправляться. После окончания заправки, по заявке заказчика вертолет в 13.09 час. (МСК) совершил взлет и в 13.20 час. (МСК) приземлился на площадке КС-3 (компрессорная станция), где в вертолет была загружена заказанная мебель для доставки на ПЭК «Ущелье», и приняты на борт в качестве пассажиров работники КС-3 Вуктыльского ЛПУМГ (пять человек) и Государственный инспектор «НП «Югыд ва» ФИО11, назначенный для сопровождения полета.
После выполнения погрузочных работ в 13.45 час. (МСК) вертолет взлетел, взял курс согласно заданию на ПЭК «Ущелье», где совершил посадку примерно в 14.15. час. (МСК).
Полеты на посадочную площадку регулируются «Инструкцией по производству полетов» площадки ПЭК «Ущелье» и инструкцией по выполнению авиационных работ – «Инструкцией по организации, управлению полетами при выполнении авиационных работ и их обеспечению в районе Полярного, Приполярного и Северного Урала на территории (горный район)».
На вертолетной площадке ПЭК «Ущелье» прилетевшими работниками КС-3 была выгружена мебель и примерно в 14.35 час. (МСК) вертолет взлетел для выполнения дальнейшего задания и взял курс на устье реки Глубник.
Однако, маршрут полета «площадка ПЭК «Ущелье» - устье » не установлен Перечнем трасс МВЛ ФГУП «Комиавиатранс».
На участке маршрута «площадка ПЭК «Ущелье» - устье » вертолетом управлял экипаж в составе: командир вертолета – пилот-инструктор ФИО8, второй-пилот – стажер-пилот Российский А.А., бормеханик вертолета – бортмеханик-инструктор ФИО9
В этом составе без штатного второго пилота полет был неправомочен.
В акте указано, что анализируя стереотип поведения командира вертолета, условия и факторы, которые могли влиять на его решения, комиссия МАК пришла к выводу, что наиболее вероятно, командир вертолета принял решение выполнять полет по маршруту, условно соединяющему в пространстве две точки: площадку ПЭК «Ущелье» и устье реки Глубник, с обходом «высокой части» северо-западного склона горы Лорцемпея, то есть для сокращения времени полета, пройти ее (горы) «Створ» левее «осевой» линии маршрута выхода из ущелья на ППМ «Матик».
При выполнении полета в условиях не оправдавшегося прогноза погоды и отсутствия видимости земных ориентиров, предположительно сработала звуковая сигнализация опасной высоты радиовысотомера, установленная на 80 метров.
Комиссия МАК по расследованию авиационного происшествия на основании данных осмотра места происшествия, агрегатов и систем вертолета считает, что в последний момент, для избежания столкновения со склоном горы пилот произвел энергичные действия ручкой «шаг-газ», интенсивно переведя ее в верхнее положение, что было зафиксировано при осмотре, с одновременным резким взятием ручки циклического шага НВ (несущего винта) «на себя». В результате этих действий лопасти несущего винта перерубили хвостовую балку. Хвостовая балка разрушилась в воздухе по месту соударения и отделилась от вертолета.
Вертолет на высоте 740 метров совершил столкновение со склоном горы Лорцемпея. Вертолет разрушенной нижней частью фюзеляжа лег на «камень» и воспламенился. При ударе три члена экипажа были выброшены из кабины. По заключению судебно-медицинской экспертизы командир вертолета при ударе получил травмы, несовместимые с жизнью и сразу погиб. Два других члена экипажа после падения вертолета получили многочисленные ранения, но остались живы. Члены экипажа и пассажир, находившиеся в грузовой кабине, при столкновении вертолета с землей погибли и остались внутри фюзеляжа.
Вертолет был обнаружен поисковым вертолетом Ми-2 в 10.00 (МСК) д.м.г на северо-западном склоне горы Лорцемпея полностью разрушенным и частично сгоревшим. Все находившиеся на борту члены экипажа и пассажир погибли.
Согласно заключению Государственного судебно-медицинского эксперта ФИО12 № от д.м.г: «Непосредственной причиной смерти гражданина ФИО3 явилась острая кровопотеря, развившаяся как осложнение полученной закрытой тупой травмы грудной клетки, сопровождавшейся разрывом грудного отдела аорты».
Согласно заключению Государственного судебно-медицинского эксперта ФИО13 № от д.м.г: «Непосредственной причиной смерти гражданина ФИО4 явился травматический шок, развившийся как закономерное осложнение причиненных повреждений в виде тяжелой тупой травмы грудной клетки и множественных переломов костей таза».
Согласно заключению Государственного судебно-медицинского эксперта ФИО13 № от д.м.г: «Непосредственной причиной смерти гражданина Российского А.А. явилось общее переохлаждение организма.
В то же время, в справке о смерти № Академического отдела ЗАГС Управления ЗАГС Москвы причина смерти Российского А.А. указано острое отравление угарным газом (л.д. 213 том 1).
Причинами несчастного случая указаны: неудовлетворительная организация и выполнение полета, выразившиеся в: отсутствии штатного второго пилота на борту вертолета при выполнении полета в горной местности; спрямление маршрута и не использование маршрута выхода из горного района на равнину; нарушение экипажем правил полетов в горной местности, выразившиеся в выполнении полета на высоте ниже безопасной для выбранного маршрута при фактических метеоусловиях хуже минимально допустимых для полетов в районе работ и непринятия решения на изменение плана полета при встрече таких метеоусловий, не оправдавшемся прогнозе погоды по квадрату 2 (горная местность) Вуктыльской площади (л.д. 67 – 76, 136 – 146, 214 – 224 том 1).
д.м.г ФИО5 (матери ФИО3) ООО АП «Газпромавиа» выплачена материальная помощь похороны в размере 2000000 руб. (л.д. 46). Основанием к выплате явилось написанное ФИО5 заявление от д.м.г о том, что в соответствии с Коллективным договором она просила выплатить дополнительное единовременное пособие в связи с гибелью на производстве ее сына (л.д. 47).
Также суммы по 2000000 руб. выплачены семьям Российского А.М. и ФИО2, что они подтвердили в судебном заседании д.м.г (л.д. 279 том 2) и в судебном заседании д.м.г
Согласно п. 4.1. Положения о социальном обеспечении работников ООО Авиапредприятие «Газпромавиа», являющегося приложением № к Коллективному договору между работниками ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» и ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» на 2007 год, в целях возмещения морального вреда, компенсации расходов на лечение и другие виды медицинской и социальной помощи работникам предприятия, пострадавшим от несчастных случаев или получившим профессиональное заболевание на производстве, выплачивается дополнительное единовременное пособие в следующих размерах:
- при смертельном исходе – 10 годовых заработков (членам семьи работника, к которым относятся: супруг (супруга), дети и родители работника, проживающие совместно с ним, либо являющиеся его иждивенцами. К иждивенцам относятся дети в возрасте до 18 лет, а обучающиеся на очных отделениях учебных заведений – до 24 лет, супруг (супруга) и родители, являющиеся нетрудоспособными) (л.д. 95 том 1, л.д. 58 том 2).
Из бухгалтерских справок ООО АП «Газпромавиа» следует, что средняя заработная плата за 2007 г. ФИО14 – 16086.23 руб., Российского А.А. – 16086.23, ФИО4 – 14426.64 (л.д. 1 – 15 том 2), в связи с этим, 10 годовых заработков составит для ФИО14 1930347.60 руб. (16086.23 х 12 = 193034.76 х 10 = 1930347.60), для Российского А.А. – 1930347.60 руб., для ФИО4 1731196.80 руб. (14426,64 х 12 = 173119.68 х 10 = 1731196.80).
Разрешая заявленные исковые требования, суд находит правомерными иски истцов о компенсации им морального вреда по следующим основаниям.
Истцы, являясь работниками ООО Авиапредприятие «Газпромавиа», фактически на день гибели являлись слушателями и проходили курс переподготовки для работы на вертолетах Ми-8.
В соответствии с Программой летной подготовки на вертолетах МИ-8Т, принятой в ООО Авиапредприятии «Газпромавиа», целью летной подготовки является приобретение навыков пилотирования и технологии работы экипажа в простых условиях полета. Летная тренировка пилотов проводится последовательно по задачам №, 3 и 4 (л.д. 35).
Из программ летной подготовки (для пилотов и бортмехаников) следует, что задачи и упражнения по задаче 2 состоял в ознакомительном полете в зону, полеты на висении, полетов по кругу, полеты в зону для отработки действий, по задаче 3 шлифовочные полеты, по задаче 4 зачетные полеты.
При этом, в примечании к летной подготовке указано, что она предусматривает отдельный вариант для переучивания пилотов, ранее летавших на самолетах и отдельный вариант для переучивания бортмехаников из лиц наземного состава (л.д. 38 том 2).
Согласно ч. 1 ст. 52 Воздушного кодекса РФ, к авиационному персоналу относятся лица, имеющие специальную подготовку и сертификат (свидетельство) и осуществляющие деятельность по обеспечению безопасности полетов воздушных судов или авиационной безопасности, а также деятельность по организации, выполнению, обеспечению и обслуживанию воздушных перевозок и полетов воздушных судов, авиационных работ, организации использования воздушного пространства, организации и обслуживанию воздушного движения.
В силу ч. 1 ст. 53 Воздушного кодекса РФ, лица из числа авиационного персонала гражданской авиации допускаются к деятельности при наличии сертификата (свидетельства).
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Воздушного кодекса РФ, подготовка специалистов соответствующего уровня согласно перечню должностей авиационного персонала гражданской авиации проводится в образовательных учреждениях, имеющих выданные уполномоченным органом в области гражданской авиации сертификаты.
Согласно ч. 2 указанной статьи, подготовка пилотов сверхлегких гражданских воздушных судов авиации общего назначения может проводиться инструкторами, получившими соответствующее разрешение уполномоченного органа в области гражданской авиации.
В силу ч. 1 ст. 56 Воздушного кодекса РФ, экипаж воздушного судна состоит из летного экипажа (командира, других лиц летного состава) и кабинного экипажа (бортоператоров и бортпроводников). Полет гражданского воздушного судна не разрешается в случае, если состав летного экипажа меньше минимально установленного состава.
Однако, из задания на полет № следует, что вертолету МИ-8 № в составе командира ВС ФИО8, второго пилота Российского А.А., ФИО3, бортмеханика ФИО4 и ФИО9 предписано осуществить д.м.г полет с целью: ГЗП 9330, тр.связной, аэровизуальный. Учебно-тренировочное задание, маршрут полета Ухта – Н.Одес-тр г/пр-Вуктыл-тр г/пр-203 пикет-Соплекс 95-ОП 45-Кожва-Печ.ГР2-Кожва-тр/г/пр-ОП 45 – Соплекс 95-203 пикет-Вуктыл-ПЭК «Ущелье»-Вуктыл-ПЭК «Ущелье»-Вуктыл-гр/пр-Н.Одес-Ухта-Н.Одес-тр г/пр-Вуктыл-Ухта
Экипажу выдана заявка на полет № с маршрутом Ухта – трасса МГ – Вуктыл – Кожва – Вуктыл – Ухта, а также вручена заявка на полет № с маршрутом Ухта – тр. г/пр – Вуктыл – ПЭК – Вуктыл – Ухта.
В судебном заседании представитель ООО Авиапредприятие «Газпромавиа», несмотря на утверждение, что вины работодателя в указанном происшествии нет, его причиной явился человеческий фактор и действия командира воздушного судна ФИО8, подтвердил, что экипаж был учебный, проходил переучивание по программе переучивания на вертолет МИ-8. Площадка ПЭК-Ущелье находится в горном районе.
д.м.г Фатеевым – заместителем директора филиала по организации летной работы принята заявка на полет № и 92, он передал их инженеру по организации производства, который подготовил бланк задания № и согласовал его со ФИО8, заполнил формализованную заявку на использование воздушного пространства д.м.г одним вертолетом – МИ-8Т с экипажем под управлением ФИО8. В бланке заявки есть пункт ПЭК «Ущелье».
д.м.г Администрация филиала ООО АП «Газпромавиа» оформила заявку на использование воздушного пространства, в нее был включен полет на площадку ПЭК.
Находившиеся в вертолете вторые пилоты не были подготовлены для такого полета. Авария произошла после вылета из ПЭК «Ущелье». Во время полета в вертолете находился пассажир.
Также представитель ООО АП «Газпромавиа» подтвердил, что заявка на полет №, представленная в суд д.м.г, именно от даты д.м.г, хотя в ней дата отсутствует, и она соответствует копии заявки № на листе дела 18 (том 2), в которой дата указана именно как д.м.г
Таким образом, гибель сыновей истцов произошла по вине работодателя, заключавшейся в допущенных нарушениях при пилотировании вертолета и подготовки и организации полета.
Так, полет со слушателями Российским А.А., ФИО3, ФИО4, то есть в этом составе экипажа, мог быть только учебно-тренировочным, поскольку они не прошли в полном объеме подготовку к самостоятельным полетам на вертолете Ми-8, а фактически проходил для решения производственных вопросов, в том числе и перевозки пассажира и грузов, экипажем для этого неподготовленным, в условиях горной местности, что также явилось нарушением правил летной подготовки слушателей.
Ввиду изложенного, гибель Российского А.А., ФИО3, ФИО4 наступила по вине ООО Авиапредприятие «Газпромавиа», и в этом случае оно обязано возместить причиненный моральный вред.
В силу положений ст. 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется исходя из степени вины причинителя вреда.
Произведенные выплаты ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» семьям погибших в размере по 2000000 руб. происходило в порядке п. 4.1. приложения № Коллективного договора.
Такая выплата хотя и называлась материальной помощью, однако производилась в целях возмещения морального вреда, компенсации расходов на похороны, что и предусмотрено п. 4.1. приложения № Коллективного договора.
Однако, установленная п. 4.1. приложения № Коллективного договора компенсация является общей для каждого возможного случая гибели работника ООО АП «Газпромавиа» и фактически не учитывает обстоятельств гибели сотрудников в каждом конкретном происшествии, не учитывает степени вины работодателя.
В этом случае, истцы, несмотря на произведенные выплаты, вправе требовать взыскания с работодателя в судебном порядке повышенных сумм компенсации морального вреда.
Производя выплаты, ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» не указало, какая часть суммы возмещает расходы на похороны, какая идеен на возмещение собственно морального вреда. Ни приведено на этот счет и вполне определенных доводов самими истцами, о том, какая сумма ими затрачена на похороны, каких-либо доказательств понесения конкретных расходов на похороны истцами не представлено. Так, суду представлена только квитанция об уплате ФИО5 расходов на устройство памятника на могиле на сумму 144900 руб. (л.д. 263 том 2), а также представлены документы о понесенных непосредственно ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» расходов в похоронах Российского А.А., ФИО3 и ФИО4
В этой связи, учитывая целевое назначение произведенных выплат семьям погибших в 2000000 руб. за каждого из погибшего, назначения понесенных выплат в силу п. 4.1. приложения № Коллективного договора как и в целях компенсации морального вреда, так и в счет материальных затрат, суд, учитывая обстоятельства дела, степень вины работодателя ООО Авиапредприятия «Газпромавиа», то, что вред причинен при исполнении трудовых обязанностях, обстоятельства гибели, исходя из степени разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, фактически подлежащей дополнительному довзысканию с ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» в пользу каждого из истцов по 300000 руб.
Требования истцов о компенсации им морального вреда в размере большем чем по 300000 руб. в пользу каждого суд находит завышенными.
д.м.г между Российским А.М. и адвокатом ФИО15 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого ФИО15 обязался оказать Российскому А.М. юридическую помощь по защите его интересов в ОАО «СОГАЗ», судах первой, кассационной и надзорной инстанции в случае не достижения согласия со страховой компанией по выплате страхового возмещения. Также оказание юридической помощи в связи с возобновлением прекращенного уголовного дела №, возбужденного д.м.г прокурором по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по факту крушения вертолета МИ-8Т RA 22795 в , принадлежащего ООО АП «Газпромавиа» (л.д. 289 том 2).
д.м.г между ФИО2 и адвокатом ФИО15 было заключено соглашение на оказание юридической помощи, в соответствии с условиями которого ФИО15 обязался оказать Российскому А.М. юридическую помощь по защите его интересов в ОАО «СОГАЗ», судах первой, кассационной и надзорной инстанции в случае не достижения согласия со страховой компанией по выплате страхового возмещения. Также оказание юридической помощи в связи с возобновлением прекращенного уголовного дела №, возбужденного д.м.г прокурором по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 263 УК РФ, по факту крушения вертолета МИ-8Т RA 22795 в , принадлежащего ООО АП «Газпромавиа» (л.д. 298 том 2).
Российским А.М. понесены расходы на представителя д.м.г – 19000 руб., д.м.г – 41000 руб., д.м.г – 22500 руб., д.м.г – 19000 руб., д.м.г – 25800 руб., всего 127300 руб.
В подтверждение выполненных работ по указанным квитанциям суду представлены акты приема передачи выполненных работ между Российским А.М. и его адвокатом ФИО15 от д.м.г на сумму 19000 руб., д.м.г – 41 000 руб., д.м.г – 22500 руб., д.м.г – 19000 руб., д.м.г – 5800 руб., д.м.г – 14000 руб.
ФИО2 понесены расходы на представителя д.м.г – 11000 руб., д.м.г – 22500 руб., д.м.г – 19000 руб., д.м.г – 25800 руб., всего 78300 руб.
В подтверждение выполненных работ по указанным квитанциям суду представлены акты приема передачи выполненных работ между ФИО2 и ее адвокатом ФИО15 от д.м.г на сумму 11000 руб., д.м.г – 41 000 руб., д.м.г – 22500 руб., д.м.г – 19000 руб., д.м.г – 5800 руб., д.м.г – 14000 руб.
Поскольку указанные оплаты шли в счет заключенного соглашения с адвокатом, которое предусматривало не только услуги по участию в данном гражданском деле, но и в участии по уголовному делу, другим действиям, суд, исходя из степени разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым взыскать с ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» в возмещение расходов на представителя в пользу Российского А.М. 25000 руб., в пользу ФИО2 – 25000 руб.
В силу ст. 103 ГПК РФ, с ООО Авиапредприятие «Газпромавиа» в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 6000 руб. (2000 + 2000 + 2000).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Решил
Иск ФИО1, ФИО2, Российского Андрея Михайловича к ООО Авиапредприятию «Газпромавиа» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Авиапредприятия «Газпромавиа» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО1 300 000 руб., в пользу ФИО2 300 000 руб., в пользу Российского Андрея Михайловича 300 000 руб.
Иск к ООО Авиапредприятию «Газпромавиа» ФИО1 о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере большей чем 300 000 руб., ФИО2 о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере большей чем 300 000 руб., Российского Андрея Михайловича о взыскании в счет компенсации морального вреда суммы в размере большей чем 300 000 руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО Авиапредприятия «Газпромавиа» в возмещение расходов на оказание юридической помощи в пользу ФИО2 25 000 руб., в пользу Российского Андрея Михайловича 25 000 руб.
Взыскать с ООО Авиапредприятия «Газпромавиа» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 6000 руб.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий судья
