Административное дело № 12-609/2022
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
гор. Подольск Московской области 4 октября 2022 года
Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Морозов В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Постановление), вынесенное заместителем начальника Московской областной таможни Морозовым А.Е., которым он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее Кодекса),
Установил:
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Морозов В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным Постановлением Морозов В.Н. обратился с жалобой в суд. Заявитель Морозов В.Н. полагает, что Постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывая, что поскольку лицензионные платежи, уплаченные по Лицензионному договору, не относятся к ввозимым товарам и не являются условием их продажи для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и поэтому оснований для их включения в таможенную стоимость при декларировании товаров по ДТ № не имелось. Так, при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи ввозимых товаров, основным критерием принимается отсутствие у покупателя возможности приобрести оцениваемые ввозимые товары без уплаты лицензионных платежей. Рамочный договор от ДД.ММ.ГГГГ таких положений не содержит. Если секрет производства связан с производством продукции на таможенной территории ЕАЭС с использованием ввозимых товаров, п. 18 Положения предусматривает, что решение о включении лицензионных платежей за использование секрета производства в таможенную стоимость принимается на основании изучения и анализа вопроса о том, установлено ли условиям использования секрета производства (ноу-хау) требование о приобретении и использовании ввозимых товаров в производстве продукции. В лицензионном договоре отсутствует условия, предусмотренные п. 20 Положения о наличии ограничений и требований, установленных лицензионным договором, либо специфических особенностей или характеристик ввозимых товаров, в силу которых использование секрета производства возможно с применением ввозимых товаров. Полагает, что уплата лицензионных платежей по Лицензионному договору не подходит ни по один из случаев. Секрет производства не предполагает использования ноу-хау при производстве товара, поставляемого от фирм «<данные изъяты>» в ООО «<данные изъяты>» по заключённому рамочному договору от ДД.ММ.ГГГГ и не содержит требования об использовании ввозимых по контракту товаров при производстве продукции на таможенной территории ЕАЭС. Поэтому оснований для включения лицензионных платежей, уплаченных компании «<данные изъяты>» по Лицензионному договору, в таможенную стоимость товаров, ввезённых по декларации, не имеется.
Рассмотрение жалобы проходило без участия заявителя при его надлежащем извещении и отсутствии каких либо ходатайств.
Проверив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших его совершению.
Согласно ст. 26.11 Кодекса судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Частью 2 ст. 16.2 Кодекса предусмотрена ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера и влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 29.10 Кодекса, в постановлении по делу об административном правонарушении указываются дата, место составления постановления, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья, предусматривающая административную ответственность и мотивированное решение по делу.
Данные условия должностным лицом были соблюдены. Дело вовремя было назначено к рассмотрению, исследованы представленные доказательства. В постановлении приведены данные, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.
Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения к административной ответственности юридического лица явилась камеральная таможенная проверка.
Согласно акту камеральной таможенной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе неё проверялись таможенные декларации, в том числе и ДТ №.
Проверкой было установлено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, основано на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года. Согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС оценка ввезенного товара для таможенных целей не должна основываться на использовании произвольной или фиктивной стоимости.
В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.
В соответствии с пунктом 3.1 Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» (вместе с «Правилами применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»), при определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.).
Статьей 108 ТК ЕАЭС определены документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, к которым в том числе относятся: документы, подтверждающие совершение сделки с товарами, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров.
Основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии с положениями статьи 40 ТК ЕАЭС, при соблюдении условий, установленных пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.
При определении таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами необходимо исходить из того, что под сделкой понимается совокупность различных сделок, осуществляемых в соответствии с такими видами договоров (соглашений), как внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, договор международной перевозки (транспортировки) товаров, лицензионный договор и другие. Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров согласно статье 40 ТК ЕАЭС (например, расходы по перевозке (транспортировке) товаров, расходы на страхование, лицензионные платежи и пр.) (пункт 3.1. Правил применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 г. № 283, далее - Решение № 283).
При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары (подпункт 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС).
В качестве лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности рассматриваются любые платежи (в том числе роялти, вознаграждения) за использование результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, к которым в соответствии с международными договорами, международными договорами и актами, составляющими право ЕАЭС, и законодательством государств-членов относятся произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, секреты производства (ноу-хау), товарные знаки, прочие объекты интеллектуальной собственности (далее - лицензионные платежи) (пункт 4 Положения о добавлении лицензионных и иных подобных платежей за использование объектов интеллектуальной собственности к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, приведенного в Приложении к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 15.11.2016 г. № 20 (далее - Рекомендация № 20).
Обязанность по уплате лицензионных платежей является частью договорных отношений между лицензиатом и правообладателем (лицензиаром), которые могут быть оформлены лицензионным договором (соглашением), Сублицензионным договором (соглашением) (пункт 5 Рекомендации № 20).
В целях проверки выполнения условий, предусмотренных абзацем первым подпункта 7 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, и решения вопроса о том, подлежат ли лицензионные платежи добавлению к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, должны быть проанализированы условия лицензионного договора и внешнеэкономического договора (контракта), в соответствии с которым осуществляется продажа товаров для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, а также иные документы, имеющие отношение к продаже товаров и уплате лицензионных платежей.
Согласно Рекомендациям № 20 при определении того, относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым товарам, ключевыми вопросами являются вопросы: почему уплачиваются лицензионные платежи и что именно покупатель (лицензиат) получает в обмен на их уплату.
В случае, когда лицензионные платежи не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, и уплачиваются отдельно от счета на оплату оцениваемых (ввозимых) товаров, при решении вопроса о необходимости включения лицензионных платежей в таможенную стоимость этих товаров следует принимать во внимание следующие ключевые факторы: -относятся ли лицензионные платежи к оцениваемым (ввозимым) товарам; является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров.
Согласно пункту 9 Рекомендаций № 20 при определении того, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, основным критерием является отсутствие у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей. Об отсутствии у покупателя (лицензиата) возможности приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей свидетельствует наличие во внешнеэкономическом договоре (контракте), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, указания на то, что покупатель должен уплатить лицензионные платежи в качестве условия такой продажи. Подобное указание является решающим при определении того, были ли лицензионные платежи уплачены в качестве условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров. Зависимость продажи оцениваемых (ввозимых) товаров от уплаты лицензионных платежей может иметь место и в случаях, когда внешнеэкономический договор (контракт), в соответствии с которым товары продаются для вывоза на таможенную территорию Союза, не содержит прямого указания об уплате лицензионных платежей как условия продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, особенно когда правообладатель и продавец являются разными лицами. Во всех случаях решение о том, является ли уплата лицензионных платежей условием продажи оцениваемых (ввозимых) товаров, следует принимать с учетом анализа всех факторов и обстоятельств, сопутствующих продаже и ввозу этих товаров. В качестве таких факторов могут учитываться, в том числе следующие: наличие в лицензионном договоре условия, запрещающего производителю (продавцу) изготавливать и (или) продавать покупателю товары, созданные с использованием объектов интеллектуальной собственности правообладателя, в случае неуплаты последнему соответствующего вознаграждения; наличие в лицензионном договоре условия, позволяющего правообладателю осуществлять контроль за производством товаров или их продажей производителем (продавцом) покупателю (продажей товаров для вывоза на таможенную территорию Союза), который выходил бы за рамки контроля качества.
Согласно статьи 429.1 ГК РФ Рамочным договором (договор с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.
Согласно позиции таможенного органа лицензионные платежи, уплаченные по Лицензионному договору, не относятся к ввозимым товарам и не являются условием их продажи для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС, в связи с чем, мнение, что оснований для их включения в таможенную стоимость при декларировании товаров по ДТ не имелось, является не обоснованным.
ООО «БГ-ТУЛС-МСИ» «Покупатель» заключен Рамочный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее - Договор) между Бауер Машинен ГмбХ (Германия) «Продавец» на условиях ДДУ Люберцы, согласно которому Продавец продаёт Покупателю запасные части для бурильных инструментов с комплектующими деталями. Согласно пункта 3.6 покупная цена Договора указана как чистое нетто, без немецкого налога или Российского налога. В случае если покупная цена или части покупной цены облагается НДС, то он прибавляется к покупной цене и так же оплачивается Покупателем Продавцу.
В рамках вышеуказанного Договора в указанной ДТ задекларированы товары, предназначенные для собственного производства по изготовлению бурильных инструментов.
Таможенная стоимость в проверяемых ДТ определена и заявлена ООО «<данные изъяты>» по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 (метод 1). При таможенном декларировании товаров ООО «БГ-ТУЛС-МСИ» лицензионные договора не предоставлялись, лицензионные платежи в структуру таможенной стоимости не включались.
В графе 15 ДТС-1 к ДТ сведения об уплате лицензионных платежей отсутствуют. В ходе проведения проверки установлено наличие следующего Лицензионного договора о передаче технической информации, составляющий секрет производства б/н от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Лицензионный договор), который заключен между компанией Бауер Машинен ГмбХ (Германия) (далее - «Лицензиар») и ООО «<данные изъяты>» (далее - «Лицензиат») о передаче от Лицензиара Лицензиату неисключительной лицензии на использование технической информации, составляющий секрет производства («Ноу-хау») для производства, использования и продажи бурового инструмента за вознаграждение.
Лицензиату предоставляется право на использование секрет производства («Ноу-хау») при производстве продукции (в частности с использованием при необходимости специального оборудования, комплектующих узлов, деталей и сырья, применяемых Лицензиатом, включая продажу продукции с изготовлением лицензии.
Лицензиар передаёт Лицензиату техническую документацию, осуществляет оказание технической помощи и при необходимости поставку образцов продукции и материалов и специального оборудования.
В пункте 3.3 Лицензионного договора указано о передаче технической документации и других материалов при этом составляется акт сдачи - приёмки представителями обеих сторон.
В разделе 6 «Техническая помощь в освоении производства продукции по лицензии» Лицензионного договора определяется оказание технической помощи в освоении производства продукции и обучении специалистов Лицензиата с оплатой всех расходов за свой счёт.
В разделе 7 «Платежи» указан размер вознаграждения в виде текущих отчислений (роялти) в размере 5% от выручки, полученной от продажи продукции, изготовленной Лицензиатом с использованием лицензии. При этом стороны договорились, что в объем выручки не включается выручка от реализации продукции, изготовленной с использованием лицензии, полученной по сделкам Лицензиата с Лицензиаром, с указанных объемов выручки роялти не учитывается.
В разделе 8 «Сборы и налоги» обозначено, что все сборы, налоги и другие расходы, связанные с заключением и выполнением Лицензионного договора стороны несут в соответствии с действующим законодательством.
В документах «Расчет выручки для оплаты использования лицензионных платежей» указана сумма реализации бурового инструмента, которая является основой для расчета лицензионных платежей и последующей оплаты Лицензиару. Согласно пункта 7.1 Лицензионного договора за основу расчета принимается, сумма выручки за изготовленную с использованием лицензии Лицензиатом продукции в которую не включается выручка от реализации продукции, полученной по сделкам Лицензиата с Лицензиаром, без реализации "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" в рублях и составляет 5 647 277 рублей.
Для осуществления валютного контроля финансовых операций в соответствии с положениями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентам уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделки» (действующая на дату открытия паспорта сделки) по Лицензионному договору о передаче технической информации, составляющий секрет производства б/н от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» в филиале АО АКбанка «Славия» открыт паспорт сделки от ДД.ММ.ГГГГ№.
Также были проанализированы документы банковского контроля.
Филиал АКбанк «Славия» предоставил ведомости банковского контроля письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ в ответ на запрос МОТ от ДД.ММ.ГГГГ№.
В пунктах 2 «Реквизиты нерезидента (нерезидентов)» и 3 «Общие сведения о контракте» раздела I «Учетная информация» заявлены сведения о дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ№ Лицензионного договора, заключенного ООО «<данные изъяты>» с компанией <данные изъяты> (Германия).
В рамках Лицензионного договора ООО «БГ-ТУЛС-МСИ» перечислило в адрес компании <данные изъяты> (Германия) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицензионные платежи в сумме 52 064 Евро. То есть на момент проверки сумма фактически перечисленных лицензионных платежей составляла 5 647 277 рублей.
ООО «БГ-ТУЛС-МСИ» заключило Лицензионный договор с тем же юридическим лицом, с которым заключило и рамочный договор от ДД.ММ.ГГГГ№. Совпадали все данные юридического лица от немецкой стороны: Наименование, адрес, фамилия руководителя, банковские счета. Между <данные изъяты> (Германия) и ООО «<данные изъяты>» в рамках рамочного договора заключен ещё один договор за номером 20170817DGT без даты. Предметом данного договора является услуги по управлению и администрированию: маркетинг, коммерческое управление, контроль дочерних предприятий, поддержка производства, управление качеством, контрактный менеджмент и юридические консультации и другие.
В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «<данные изъяты>» имеет признаки дочернего предприятия. Иностранная компания <данные изъяты>, зарегистрированная в торговом реестре <адрес>, имеющая размер в ООО «<данные изъяты>» доли 55 %, определяет решения, принимаемые ООО «БГ-ТУЛС-МСИ». Таким образом, у покупателя (лицензиата) отсутствовала возможность приобрести оцениваемые (ввозимые) товары без уплаты лицензионных платежей, определяемые пунктом 9 Положения к Рекомендации № 20.
Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации отношения сторон, урегулированы отдельными договорами, заключенными сторонами при этом подлежат применению общие требования и условия, содержащиеся в рамочном договоре.
При таможенном декларировании товаров по проверяемым ДТ В графе 7 ДТС-1, недостоверно указаны сведения об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем в значении, указанном в статье 37 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза.
Порядок оплаты определяет Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ№ где стороны договорились внести изменение в п.7.2 Лицензионного договора о стоимости ежемесячных услуг. Стоимость услуг рассчитываются ежемесячно на основании акта выполненных работ в Евро по курсу Центрального банка России на дату подписания акта.
За основу расчета лицензионных платежей принимались документы ООО «БГ-ТУЛС-МСИ» «Акт сдачи-приёмки работ № б/н от ДД.ММ.ГГГГ и б/н от ДД.ММ.ГГГГ и «Расчет выручки для оплаты использования лицензионных платежей» за март и июнь 2021.
Акт сдачи-приёмки работ №№ б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 324 385.27 (3617.42 евро*курс 89.6731 руб. за евро) и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120538.05 руб. (1398.31 евро*курс 86.202 руб. за евро).
В соответствии со статьей 161 Налогового Кодекса Российской Федерации ООО «БГ-ТУЛС-МСИ» признается налоговым агентом по уплате НДС в связи с оказанием компанией «<данные изъяты>» (Германия) услуг по предоставлению права пользования объектами интеллектуальной собственности, в связи, с чем обязано исчислить и уплатить в бюджет Российской Федерации соответствующую сумму НДС.
Согласно пункту 4 статьи 53 ТК ЕАЭС для исчисления налогов применяются ставки, установленные законодательством государства-члена Союза, в котором в соответствии со статьей 61 ТК ЕАЭС они подлежат уплате.
В соответствии с положениями статей 143 и 179 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщиками акциза и налога на добавленную стоимость считаются, в том числе, лица, признаваемые налогоплательщиками акциза и налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу ЕАЭС, определяемые в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
На основании п.п. 4 п. 1 ст. 146 и п.п. 13 п. 1 ст. 182 НК РФ, объектом налогообложения признается ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.
Указанные статьи НК РФ являются статьями прямого действия, и в целях их применения издание ведомственных актов не требуется.
Лицензионные платежи по Лицензионному договора с ДД.ММ.ГГГГ подлежат налогообложению по налоговой ставке 20 процентов, что составляет сумму 113 073.19 рублей (расчет: 565 363.97 руб. * 20 / 100) всего с НДС сумма 678 439.16 рублей подлежит включению в структуру таможенной стоимости в ДТ №.
ООО «<данные изъяты>», в производстве бурового инструмента, применяются как комплектующие иностранного, так и российского происхождения, изготовленные с применением технологии «ноу-хау» в связи с чем в целях включения в структуру таможенной стоимости товаров, задекларированных по ДТ, лицензионных платежей (роялти) за использование объектов интеллектуальной собственности произведено распределение величины платежей за использование ноу-хау в размере начисленных и подлежащих уплате лицензионных платежей (роялти), равной 5% (+НДС) от цены товаров по ДТ в соответствии с Рамочным договор от ДД.ММ.ГГГГ№, лицензионные платежи (роялти) в соответствии с Лицензионным договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ.
Техническим комитетом разъяснено, что если в соответствии с налоговым законодательством страны ввоза при начислении в пользу лица, оказывавшего услуги декларанту либо предоставляющему декларанту имущественные права подлежат уплате суммы налогов, то указанные суммы должны рассматриваться как части расходов (платежей), подлежащих включению в таможенную стоимость товаров в составе дополнительных начислений к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, то есть в таможенную стоимость товаров должна включаться полная сумма, начисленная в пользу лица, оказывавшего услуги декларанту либо предоставляющему декларанту имущественные права.
В связи с выявленными нарушениями, ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения ДД.ММ.ГГГГ декларанту было направлено уведомление о внесение изменений в декларацию на товары, после выпуска товаров. Данное обстоятельство повлекло за собой увеличение таможенной стоимости товара.
У суда не имеется оснований не согласиться с приведёнными в акте, протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении доводами, которые являются мотивированными и не вызывают у суда сомнений.
В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Под всеми зависящими мерами по соблюдению законодательства Российской Федерации понимаются такие действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении исполнить лицом возложенные на него обязанности.
Вступая в соответствующие правоотношения. Общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований валютного законодательства Российской Федерации.
Следовательно, Общество и соответственно его руководитель, как должностное лицо, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было не только знать требования действующего валютного законодательства, но и обеспечить их соблюдение. Однако, как следует из материалов дела, им не было приняло каких-либо мер, направленных на надлежащее исполнение публично-правовой обязанности при наличии возможности соблюдения установленных правил и норм.
Правовая возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для ее выполнения, то есть обстоятельств, не зависящих от воли обязанного лица.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ подобные обстоятельства квалифицируются как чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.
В ходе производства по делу чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля данного юридического лица и препятствующих выполнению им своих обязанностей не установлено, что отражено в оспариваемом постановлении.
Указанные выше недостатки явились следствием несоблюдения требований Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ№ «О случаях заполнения декларации таможенной стоимости, утверждении форм декларации таможенной стоимости и порядка заполнения декларации таможенной стоимости», их п. 29, а также п.п.4 п. 1 ст. 40, 104, 105 ТК ЕАЭС, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 Кодекса.
Морозов В.Н., будучи руководителем юридического лица, являлся должностным лицом, обладавшим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями.
Доводы заявителя Морозов В.Н. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения были предметом рассмотрения административного дела по существу и оснований к их переоценке судья не усматривает.
Срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет два года.
Оснований для освобождения от ответственности вследствие малозначительности, оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса суд не усматривает.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса, относится к правонарушениям: как с формальным, так и материальным составом.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества и его должностных лиц к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования.
Данная сфера в силу своей специфики находится под особой охраной государства.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
Предусмотренный статьей 2.9 Кодекса механизм освобождения лица от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
Бремя доказывания по делу должностным лицом распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса, принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.
Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, по настоящему делу не имеется, в том числе, по доводам поданной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья -
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника Московской областной таможни Морозовым А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «<данные изъяты>» Морозов В.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу заявителя Морозов В.Н. – без удовлетворения.
О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в через Подольский городской суд Московской области в течении 10 дней, со дня его вынесения.
Судья: О.А. Силетских
