Мотивированное решение
составлено 03 августа 2022 года
Дело № 2-4484/2022
50RS003 5-01 -2022-005242-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2022 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе
председательствующего судьи Питукиной Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Заботиной В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Прогресс» о взыскании сумм,
Установил:
Истцы обратились в суд с иском к ООО «Прогресс» и просят взыскать с ответчика компенсацию в отношении ФИО2 в размере 1380000 рублей (оклад по трудовому договору 138000 в месяц), взыскать с ООО «Прогресс» компенсацию в отношении ФИО3 в размере 1150000 рублей (оклад по трудовому договору 115000 в месяц), компенсацию морального вреда в сумме по 50000 рублей в пользу каждого.
Свои требования мотивирует тем, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Прогресс» в должности ведущей категорический менеджер по закупкам и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прогресс» в должности менеджера по закупкам.
Работодатель обратился ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об изменении условий труда соответствии со ст. 74 Трудового Кодекса Российской Федерации, в котором должности ведущего Категорийного менеджера по закупкам (Менеджера по закупкам) переводиться в отдел Закупок. Опираясь на пункт 7 части 1 статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации («отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора») работодатель сообщил что данных вакансий в ООО Прогресс» нет и договора подлежат прекращению ДД.ММ.ГГГГ.
Далее работодатель обратился ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением о организационно-штатных мероприятиях, связанных с высвобождение численности сотрудников в соответствии со ст.81 часть первая пункт 2 (сокращение численности или штата работников организации), ссылаясь на приказ от ДД.ММ.ГГГГ№-ш Генерального директора ФИО1. Ни оригинал приказа, ни сканкопия для ознакомления не предоставлены. Работодатель сообщил, что в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ не представляется возможным так как вакансии в ООО «Прогресс» отсутствуют и трудовые договора подлежат прекращению ДД.ММ.ГГГГ. Вразумительных пояснений работодатель не предоставил. От подписи уведомлений ФИО2 и ФИО3 отказались.
Никакие условия не озвучивались и соответственно вакансии не предлагались. Попытки поговорить с руководством и мирно решить конфликт приводили к оскорблению и принижению труда. Записи разговора и угроз сделаны на диктофон, которые в письменном обращении никаких документов об реорганизации предоставлено не было.
В результате противоправных действий работодателя, выраженных в ущемлении прав истцов как работников, выраженные в понуждении к увольнению, что выразилось в допущении в отношении истцов к дискриминации, оскорблении чести и достоинства, несоблюдении трудового законодательства в части процедуры изменения отдельных условий трудового договора были причинены значительные морально-нравственные страдания, которые выражаются в глубоких психоэмоциональных переживаниях. Записи разговоров записаны на диктофон. Кроме того, с целью разрешения данного вопроса пришлось обращаться различные инстанции (Прокуратура Москвы; Центр занятости населения ), на что потратили личное время и денежные средства. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что причинен моральный вред. Истцы вынуждены обратиться в суд в защиту своих прав.
Истец – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что десятикратный размер оплаты просит взыскать, как компенсацию морального вреда ввиду сокращения, поскольку действиями ответчика ей причинены глубокие нравственные страдания (не предложена другая должность, она осталась без работы, имея кредитные обязательства, испытывала беспокойства и переживания).
Истец – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что десятикратный размер оплаты просит взыскать, как компенсацию морального вреда ввиду сокращения, поскольку действиями ответчика ей причинены глубокие нравственные страдания (не предложена другая должность, она осталась без работы, имея кредитные обязательства, находится после операции, испытывала беспокойства и переживания).
Представитель истцов по доверенности ФИО7, в судебном заседании поддержала исковые требования, также пояснила, что действиями и поведением ответчика причинен моральный вред истцам.
Ответчик – представитель ООО «ПРОГРЕСС» ФИО8 в судебное заседание явился, с иском не согласился. Представил учредительные документы. Пояснил, что ответчиком истцам моральный вред не причинен, представил письменный отзыв на иск.
3-е лицо – представитель Государственной инспекции труда по в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства и материалы дела, находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации «Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы».
В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ «Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами».
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).
Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.
При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности, связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1690-0 и от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-О).
В соответствии с частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В судебном заседании установлено, что ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «Прогресс» в должности ведущей категорический менеджер по закупкам и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Прогресс» в должности менеджера по закупкам.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прогресс» издан приказ о сокращении численности или штата работников в связи с отрицательной динамикой между закупками товаров и их продажей, с целью оздоровления финансового состояния организации №-ш.
Во исполнение приказа ДД.ММ.ГГГГ истцам зачитаны вслух уведомления о сокращении.
Аналогичные уведомления зачитаны истцам вслух ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Расписываться в ознакомлении с уведомлениями истцы отказались, о чем были составлены акты.
ДД.ММ.ГГГГ истцы получили на руки трудовые книжки, а также предусмотренные действующим трудовым законодательством выплаты. Против получения трудовых книжек и выплат истцы возражений не заявили.
Истцу ФИО2 выплачено: оклад 98 571,43 рубля, компенсация отпуска 126 735,03 рубля, компенсация при увольнении 148 992,36 рубля, а всего с учетом удержания НДФЛ 345 008,82 рублей.
Истцу ФИО3 выплачено: оклад 71 190,48 рублей, отпускные 7 683,58 рубля, компенсация отпуска 80 677,59 рублей, компенсация при увольнении 124 588,86 рублей, а всего с учетом удержания НДФЛ 263 398,51 рублей.
Учитывая изложенное выше, прекращение трудовых отношений ООО «Прогресс» с истцами произведено в порядке пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с положениями трудового законодательства.
Истцы были уведомлены о предстоящем сокращении более чем за два месяца, истцам выплачены причитающиеся при сокращении компенсации, а также положенные при увольнении выплаты.
В судебном заседании допрошена свидетель ФИО9, которая пояснила, что ранее работала в ООО «Прогресс». Неоднократно со стороны Генерального директора слышала негативные отзывы об истцах, были оскорбления в том числе нецензурной бранью, оказывалось давление на истцов со стороны руководства. Более свидетель ничего не пояснила.
Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля, однако какими именно действиями ответчика нарушены права истцов в соответствии с трудовым законодательством, не сообщила.
В судебном заседании по ходатайству истцов прослушана аудиозапись на флеш-карте.
Указанная флеш-карта также не содержит какими именно действиями ответчика нарушены права истцов в соответствии с трудовым законодательством.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Закрепляя механизм разрешения индивидуальных трудовых споров, федеральный законодатель в силу требований статей 1, 2, 7 и 37 Конституции Российской Федерации должен обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П). При этом учитывается не только экономическая (материальная), но и организационная зависимость работника от работодателя, в силу чего предусматриваются гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, к которым, в частности, относятся возложение в отдельных случаях бремени доказывания на работодателя, обращение некоторых видов решений суда по трудовым спорам к немедленному исполнению (о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев).
В соответствии со статьей 151 ГК РФ «Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда».
В силу требований статьи 237 Трудового Кодекса РФ «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».
Оснований для взыскания морального вреда суд не находит, поскольку доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены права истцов в соответствии с трудовым законодательством, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Прогресс» о взыскании сумм – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.
Председательствующий судья: Н.Н. Питукина
