Мотивированное решение составлено 01 ноября 2023 года
Дело № 2-6455/23
50MS0185-01-2023-001311-41
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
01 ноября 2023 года г.о. Подольск
Подольский городской суд Московской области
в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 76» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
у с т а н о в и л:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 76» (далее ООО «Восторг 76»), с учетом дополнительных исковых требований (л.д. 66), просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 6700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что является грузчиком магазина «Маяк», являющегося обособленным подразделением ООО «Восторг 76», расположенного по адресу: <адрес>. За время работы в должности грузчика с ДД.ММ.ГГГГ года руководство магазина не обеспечило истца спецодеждой, в соответствии с п. 3.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. На неоднократные обращения к директору магазина ФИО5 по этому вопросу, в ответ слышал, что спецодежда не положена и нет средств на ее приобретение. В связи с этим истец вынужден использовать во время работы свою личную одежду, которая пришла в негодность, а именно две пары джинсов по рыночной цене 1500 рублей и 2000 рублей, две кофты по цене 1300 рублей и 1900 рублей. При таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец - ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, дополнительно пояснил, что размер компенсации моральный вреда оценивает в размере 50000 рублей, поскольку на протяжении длительного времени неоднократно обращался к руководителю с просьбой выдать спецодежды, а в ответ слышал только отговорки и усмешки.
Ответчик - ООО «Восторг 76» в лице представителя по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, возражала по заявленным исковым требованиям, по доводам изложенным в письменном отзыве, просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив письменные материалы дела, считает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
В соответствии со ст. 235 ТК РФ работодатель, причинивший ущерб имуществу работника, возмещает этот ущерб в полном объеме. Размер ущерба исчисляется по рыночным ценам, действующим в данной местности на день возмещения ущерба.
При согласии работника ущерб может быть возмещен в натуре.
Заявление работника о возмещении ущерба направляется им работодателю. Работодатель обязан рассмотреть поступившее заявление и принять соответствующее решение в десятидневный срок со дня его поступления. При несогласии работника с решением работодателя или неполучении ответа в установленный срок работник имеет право обратиться в суд.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восторг 76» и ФИО2 заключен трудовой договор № с контролером-кассиром (л.д. 31-35).
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Восторг 76» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор считать в следующей редакции: трудовой договор с грузчиком.
Согласно ч.3 пп.3.3. указанного дополнительного соглашения, работодатель обязан, правильно организовать труд работников на закрепленных за ними рабочих местах, обеспечивая необходимыми принадлежностями и оргтехникой, инструментами и спецодеждой создавая здоровые и безопасные условия труда, соответствующие правилам по охране труда (технике безопасности, санитарным нормам, противопожарным правилам) (л.д. 9-12, 36-39).
В судебном заседании истец пояснил, что заявление работника о возмещении ущерба не направлялся им работодателю.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что все сотрудники не обеспечены спецодеждой. Вместе с тем пояснил, что он имеет конфликтную ситуацию с руководством ООО «Восторг 76».
Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, при этом относится к ним критически.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание представленные доказательства по делу, оценив их в совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом исходит из того, что истцом не представлены доказательства подтверждающие приобретение ФИО2 двух пар джинсов по рыночной цене 1500 рублей, 2000 рублей, двух кофт по цене 1300 рублей, 1900 рублей, а также, то что именно данная одежда использовалась им при исполнении своих трудовых обязанностей, вследствие, чего и пришла в негодность.
В части требований о взыскании компенсации морального вреда, суд также не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства причинения физических и нравственных страданий, кроме того, факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя не нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что подтверждается чек- ордером на указанную сумму (л.д. 18а).
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восторг 76» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.
Председательствующий Гулуа А.Л.
