Дело №2-38/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
28 марта 2018 года
с. Починки
Починковский районный суд Нижегородской области
В составе председательствующего судьи Дурнина В.В.
При секретаре Кашиной Н.В.
Рассмотрев дело по иску ЗАО СХ «Ужовское» к Мишанькиной Л. В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО СХ «Ужовское» обратилось в суд с иском к Мишанькиной Л. В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей указывая, что Мишанькина Л.В. работала в ЗАО «СХ «Ужовское» с сентября 1984 года, первоначально занимая должность главного бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности генерального директора общества, что подтверждается прилагаемыми к настоящему заявлению копией приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения об истце.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СХ «Ужовское» был заключен договор с ООО «Международный аудиторский центр» о проведении независимой экспертизы соответствия бухгалтерского учета и представленной бухгалтерской отчетности общества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положениям по бухгалтерскому учету, принятым в Российской Федерации. Специалистам были поставлены следующие вопросы: соответствует ли ведение бухгалтерского учета в обществе характеру и масштабам деятельности предприятия, отражает ли бухгалтерская отчетность общества достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ЗАО «СХ «Ужовское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение средств за 2016 год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.
По итогам проведения независимой экспертизы имущества ООО «Международный аудиторский центр» представил ЗАО «СХ «Ужовское» отчет, подписанный аудитором А.В. Скрепец.
В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленным ООО «Международный аудиторский центр», ведение бухгалтерского учета ЗАО «СХ «Ужовское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положениям по бухгалтерскому учету, принятым в Российской Федерации, характеру и масштабам деятельности предприятия.
В заключении специалиста указано, что ЗАО «СХ «Ужовское» за проверяемый период не была начислена амортизация по следующим объектам основных средств: склад №, склад №, склад №, контора каменная, мельница.
Прилагаемые к настоящему заключению бухгалтерская ( финансовая) отчетность за 2015 год, требование № МИФНС России № 1 по Нижегородской области об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, требование № МИФНС России № 3 по Нижегородской области об уплате налогов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, справка МИФНС России № 1 по Нижегородской области № о состоянии расчетов по организации ЗАО «СХ «Ужовское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также подтверждают факт не начисления Мишанькиной Л.В. амортизации на все основные средства (включая объекты недвижимости и мельницу), принадлежащие обществу.
Недостоверное ведение Мишанькиной Л.В. бухгалтерской и иной отчетности общества, представление в налоговый орган недостоверных сведений об остаточной стоимости основных средств, которые, по мнению истца, были уже полностью с амортизированными по состоянию на 2014 год, расчетов для начисления налога на имущество повлекло причинение ЗАО «СХ «Ужовское» реального ущерба в сумме 77 177,18 руб., в связи с переплатой налога на имущество, принадлежащего истцу, что подтверждается прилагаемой Выпиской об операциях по расчету с бюджетом по состоянию на с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной налоговым органом по запросу истца.
В соответствии с законом «О главном бухгалтере» обязанность по ведению бухгалтерского учета и отчетности в обществе возложена на главного бухгалтера.
В соответствии с п. 4 ст. 29, ст. 41 Устава ЗАО «СХ «Ужовское», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор общества осуществляет руководство текущей деятельностью общества, организует ведение бухгалтерского учета в обществе.
ЗАО «СХ «Ужовское» просит суд взыскать с ответчика убытки в размере 77 177,18 рублей, возникшие в результате ненадлежащего исполнения Мишанькиной Л.В. обязанностей по ведению и организации бухгалтерского учета в ЗАО «СХ «Ужовское», в связи с переплатой организацией налога на имущество.
Взыскать с ответчика судебные расходы по делу.
В ходе судебного разбирательства в суд от представителя истца ЗАО «СХ «Ужовское» поступило измененное исковое требование, а именно истец указал, что в связи с виновными бездействиями бывшего генерального директора ЗАО «СХ «Ужовское» Мишанькиной Л.В., не начислением амортизации на основные средства общества в установленных законом размерах, предоставлением недостоверных налоговых расчетов, завышалась остаточная стоимость имущества, что привело к излишней уплате обществом налога на имущество в сумме 133275,00 рублей, в связи с чем сумму иска увеличило с 77 177,18 рублей до 133275,00 рублей.
В ходе судебного разбирательства в суд от представителя истца ЗАО «СХ «Ужовское» поступило измененное исковое требование, а именно истец просит суд взыскать с ответчика убытки в сумме 114889,68 руб., в том числе сумму излишне уплаченную налога – 72677,18 рублей, сумму штрафов, начисленных и оплаченных истцом – 42212,50 рублей.
В судебном заседании представители Истца генеральный директор ЗАО «СХ «Ужовское» Сухова С.И., представитель истца действующая по доверенности Кудашкина Н.К. измененные исковые требования поддержали, при этом показали, что ответчик Мишанькина Л.В. работая генеральным директором ЗАО «СХ «Ужовское» допустила нарушения в применении амортизационного износа на основные средства, в связи с чем был начислен и уплачен излишний имущественный налог на общую сумму 72677,18 рублей. Также Мишанькина Л.В. несвоевременно в налоговую службу сдавала отчеты, ЗАО «СХ «Ужовское» налоговым органом начислялись штрафы. Сумма штрафов, начисленных и оплаченных истцом составила – 42212,50 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание совета директоров Закрытого акционерного общества «Складское хозяйство «Ужовское» на котором было решение о прекращении полномочий генеральному директору ЗАО «СХ «Ужовское» Мишанькиной Л.В. и расторжения с ней трудового договора, а также было принято решение об избрании генеральным директором ЗАО «СХ «Ужовское» Сухову С.И.
Мишанькина Л.В. в отчете за первый квартал 2017 года указала остаточную стоимость основных средств 1002919 рублей, в связи с чем, Сухова С.И. не могла указать остаточную стоимость основных средств меньше данной суммы. В последствии была применена амортизация основных средств и остаточная стоимость основных средств стала равна -0, за исключением стоимости земельного участка, а сумма налога уменьшилась с 7222,0 рублей до 2559,00 рублей.
Сухова С.И. и Кудашева Н.К. считают, что Мишанькина Л.В. должна была применить амортизационный износ к основным средствам ещё с 2014 года, в связи с чем налог на имущества не начислялся и ЗАО «СХ «Ужовское» данный налог в указанной сумме не платила.
Представитель Кудашева Н.К. в суде подтвердила, что ей известно, что Мишанькина Л.В. обращалась к директору Фонд поддержки агропромышленного комплекса по сдаче в аренду конторы ЗАО «СХ «Ужовское», но директор не согласился.
С ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мишанькина Л.В. работала по день её увольнения ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ЗАО «СХ «Ужовское», поэтому представители ЗАО «СХ «Ужовское» просит суд взыскать с ответчика Мишанькиной Л.В. как с руководителя в соответствии со ст.277 ТК РФ причиненный ущерб излишне выплаченного налога на имущество и суммы штрафа, наложенные на ЗАО «СХ «Ужовское» после ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика Мишанькиной Л.В. суммы штрафа, наложенные на ЗАО «СХ «Ужовское» до ДД.ММ.ГГГГ, так как в данный период Мишанькина Л.В. работала в ЗАО «СХ «Ужовское» в должности главного бухгалтера и согласно ст.238 ТК РФ отвечает перед работодателем за причиненный ущерб. Договор о полной материальной ответственности с Мишанькиной Л.В. как с главным бухгалтером отсутствует.
Проведенной аудиторской экспертизой было установлено, что генеральный директор ЗАО «СХ «Ужовское» Мишанькина Л.В. нарушала бухгалтерский учет, не производила инвентаризацию основных средств, которая должна проводиться не реже, чем один раз в три года, не была начислена амортизация на основные средства за 2016 год.
В судебном заседании ответчик Мишанькина Л.В. исковые требования не признала, при этом показала, что она работает в данной организации с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности генеральный директор.
Организация не работает с 2012 года. Все рабочие были уволены, в том числе и директор. В 2014 году новый директор Хмелев В.П. разморозил отопление, в связи с чем в офисе находиться было нельзя. Пришлось работать на дому. Денег на программное обеспечение не выдавали, зарплату не платили. Все отчеты в налоговый орган она отправляла на свои средства, возврата денег ей не было. Так как директор был уволен, то отчеты она подписывала за себя, как главный бухгалтер, так и за директора.
До 2004 года все основные средства, кроме мельницы были полностью с амортизированы. Так как в 2004 году была продажа складов и имущества Агрофирме «Русское поле», то приказом был назначен оценщик основных средств и была произведена оценка, а именно склад № оценочная стоимость 178000 рублей, склад № рублей, склад № – был куплен в 2006 году у Агрофирмы «Русское поле» за 59000 рублей, контора оценена стоимостью 52000 рублей.
Срок полезного использования по складу №,№, №, конторе свыше 30 лет, поэтому амортизация начислялась с 2004 года.
178000+178000+52000= 408000 руб.: 30=13600 руб. за год х 13 лет =176800.
408000 – 176800 = 231200 остаточная стоимость.
Склад № стоимость 59000:30 лет =1967 за год. Износа с 2006 г.. 11 летх1967 = 21633 износ. Остаточная стоимость 59000-21633=37367.
Остаточная стоимость всех складов и конторы составляет 268568 руб.
Налог на имущество начисляется 2,2% от суммы 1162968,92 х2,2%=25585,33 за год.
Расчет на имущество составляется каждый квартал. 25585,33:4=6396,33 руб., что совпадает со справкой предоставленной ЗАО «СХ «Ужовское» по начислению за 2015,2016, 1 квартал 2017 г., а за 2014 год – стоимость основных средств 1325000 х 2,2%=29150 за год : 4 квартала =7287,50 руб.
Мишанькина Л.В. указывает, что она сдавала отчет за 1 квартал 2014 года на сумму 7243 р., за полугодие 2014 года на сумму 7234 руб., а следовало по данным учета 1 квартал 2014 года на сумму 7288 руб., а за полугодие 2014 г. на сумму 7287 руб. Разница в рублях в том, что амортизация начисляется за каждый квартал, а баланс сдается раз в год.
За 2014 год расчет сдан правильно. За 2015, 2016 годы разница по 3302,68 рублей, так как 7222 х 4= 28888 руб., а нужно 1162968,92-балансовая стоимость х 2,2% = 25585,32 рубля, так как по справке истца остаток основных средств составляет в сумме 1162968,92 рубля.
За 1 квартал 2017 года отчет сдан правильный 6396 руб. Разница всего составила 6605,36 рублей за 2015 и 2016 годы, но учитывая, что не были взяты во внимание склады и контора, расчет были сданы как бы завышены, но на самом деле нет.
Фонд поддержки Агропромышленного комплекса является основной акционер ЗАО «СХ «Ужовское», имеет 78% акций. Совет директоров не разрешил ей зарабатывать деньги (сдавать в аренду основные средства), платить налоги было нечем, поэтому образовалась задолженность по налогам. Кроме того имелась задолженность по заработной плате перед бывшим директором ЗАО «СХ «Ужовское» Костюниным А.А. в сумме более 138000 руб., которая взыскивалась с ЗАО «СХ «Ужовское» через судебных приставов.
Её зарплата как главного бухгалтера была 10010 рублей. Зарплата устанавливалась Советом директоров, а именно Фондом поддержки Агропромышленного комплекса, так как имеете основной пакет акций.
Акты камеральных проверок она не подписывала. Все отчеты по налогам она сдавала вовремя, может из-за отсутствия денег могла сдать позже срока на день или два. Она ставила в известность Совет директоров, но ей деньги не выдавали. Амортизационный износ основных средств она начисляла. Амортизационный износ основных средств за 2016 год не применяла, так как она была излишне начислена в 2015 году.
Имелись покупатели на отдельные складские помещения, но Совет директоров их не продавал, так как хотел сохранить организацию в целом.
Она знала, что с 2014 года балансовая стоимость основных средств, кроме земельного участка должен был быть нулевым, но так как требование Совета директоров было сохранить организацию, а задолженность по налогам и зарплате была большая, в связи с чем данную организацию могли признать банкротам, она в отчетах указывала стоимость основных средств. Это она делала, так как старалась сохранить организацию, если бы она показала, что чистые активы нулевые, то организация была бы сразу признана банкротам, так как имелись большие долги. О данной ситуации знал Совет директоров.
В 2015 году налоговая инспекция обращалась в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «СХ «Ужовское» банкротом, так как имелась большая задолженность по налогам. В связи с этим, для сохранения организации Фонд поддержки Агропромышленного комплекса погасил часть задолженности, и производство по делу было прекращено. Ранее Фонд поддержки Агропромышленного комплекса также чтобы производство в Арбитражном суде было прекращено, гасил часть задолженности за ЗАО «СХ «Ужовское».
В мае 2017 года к Мишанькиной Л.В. обратилась налоговая инспекция и потребовала как генерального директора ЗАО «СХ «Ужовское» обратиться с заявлением о признании ЗАО «СХ «Ужовское» банкротам, так как имелась большая задолженность, при этом ей разъяснили, что если она этого не сделает, то она будет отвечать по долгам за ЗАО «СХ «Ужовское» своим имуществом. Она была вынуждена обратиться с заявлением о признании ЗАО «СХ «Ужовское» банкротом. Совет директоров был недоволен данным поступком, и на заседании Совета директоров её уволили. После её увольнения, она обращалась в суд с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате, так как имелась большая задолженность. Судом её исковые требования были удовлетворены.
Вновь назначенный генеральный директор ЗАО «СХ «Ужовское» Сухова С.И. за второй квартал 2017 года также указала в отчетах об остаточной стоимости основных средств, то есть амортизацию не применила.
Позже, в очередной раз, чтобы сохранить организацию Фонд поддержки Агропромышленного комплекса уплатил задолженности по налогам и Арбитражный суд прекратил производство по её заявлению. После того, как Фонд поддержки Агропромышленного комплекса уплатил все долги за ЗАО «СХ «Ужовское», генеральный директор ЗАО «СХ «Ужовское» Сухова С.И. указала в отчетах о стоимости основных средств ноль, за исключением стоимости земельного участка.
Всё это она сделала для сохранения организации.
Мишанькина Л.В. в суде также показала, что штрафы выписывались на ЗАО «СХ «Ужовское» в том числе и за период времени, когда она не была назначена генеральным директором, а также и на период времени после ДД.ММ.ГГГГ, когда она стала генеральным директором ЗАО «СХ «Ужовское». Штрафы выписывались конкретно на ЗАО «СХ «Ужовское», в связи с чем, организация должна отвечать по уплате штрафов. Отчеты своевременно не делались, так как отсутствовало рабочее место, деньги на отправку отчетов не выдавались, зарплата не выплачивалась, зарабатывать деньги Совет директоров запрещал, то есть она не могла своевременно предоставить отчеты.
Мишанькина Л.В. просила суд в удовлетворении иска отказать.
Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению, суд исходит из следующего:
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Частью 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.
Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" предусмотрено, что в соответствии с частью первой статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Согласно ч.1 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах», генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Общество вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 статьи 71 ФЗ «Об акционерных обществах».
Генеральный директор Общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.
Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за её одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что Мишанькина Л.В. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности главного бухгалтера и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в должности генеральный директор в ЗАО «СХ «Ужовское».
Из приказа № по ЗАО «СХ «Ужовское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мишанькина Л.В. переведена с должности главного бухгалтера на должность директора ЗАО «СХ «Ужовское». Основание (протокол заседания Совета директоров) (том № л.д.29).
Из информации об исполнительных производствах о взыскании задолженности по налогам, платежам с ЗАО «СХ «Ужовское» судом установлено, что в производстве отдела судебных приставов-исполнителей Починковского района УФССП Нижегородской области находятся 34 исполнительных производств о взыскании налогов и сборов, включая пени, о взыскании страховых взносов, включая пени, о взыскании задолженности возбужденные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 493875,76 рублей (том № л.д.42-48).
Согласно ст.41 ч.1 п.8,9,10,11 Устава ЗАО «СХ «Ужовское», генеральный директор Общества распоряжается имуществом и денежными средствами Общества в пределах своей компетенции, стоимость которого составляет менее двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов Общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (том № л.д.88).
Из ст.43 п.1,2 Устава ЗАО «СХ «Ужовское», генеральный директор Общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Генеральный директор несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные его виновными действиями (бездействиями).
Согласно экспертного заключения аудиторской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что была проведена независимая экспертиза соответствия ведения бухгалтерского учета и представленной бухгалтерской отчетности ЗАО «СХ «Ужовское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требованиям, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положениям по бухгалтерскому учету, принятым в Российской Федерации.
На экспертизу были поставлены следующие вопросы:
На основании представленных Обществом документов (учредительных
документов Общества, локальных актов Общества, первичных учетных документов, бухгалтерских регистров, бухгалтерской отчетности) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определить, соответствует ли ведение бухгалтерского учета ЗАО «СХ «Ужовское» характеру и масштабам деятельности Предприятия.
Отражает ли бухгалтерская отчетность Общества достоверно во всех
существенных отношениях финансовое положение ЗАО «СХ «Ужовское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, результаты его финансово-хозяйственной деятельности и движение денежных средств за 2016-ый год в соответствии с российскими правилами составления бухгалтерской отчетности.
Согласно выводов эксперта по вопросу 1 следует, что на предприятии отсутствует основной обязательный документ, регламентирующий совокупность способов ведения экономическим субъектом бухгалтерского учета - учетная политика организации, которую необходимо было составить и утвердить руководителем ЗАО «СХ «Ужовское» в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
2. С начала деятельности и по текущий момент на ЗАО «СХ «Ужовское» не проводилась инвентаризация основных средств. В связи с этим сумма в строке 1150 Основные средства» Бухгалтерского баланса за 2016 год фактически не подтверждена. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом МФ РФ от 29.07.98 № 34н организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года). Инвентаризация основных средств может проводиться не реже, чем один раз в три года.
На предприятии также отсутствуют утвержденные руководителем экономического субъекта формы первичных учетных документов, в частности, отсутствуют первичные документы по учету основных средств (ОС-1, ОС-1а, ОС-4 и т.д.).
ЗАО «СХ «Ужовское» за проверяемый период не была начислена амортизация
по следующим объектам основных средств: Склад №; Склад №; Склад №; Контора каменная; Мельница и т.д.
Таким образом, по мнению эксперта, ведение бухгалтерского учета Закрытого акционерного общества «Складское хозяйство «Ужовское» за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2017 г. не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Положениям по бухгалтерскому учету, принятым в Российской Федерации, а также характеру и масштабам деятельности Предприятия.
По вопросу 2:
По мнению эксперта, вследствие существенности обстоятельств, указанных в части, по вопросу 1, содержащей основание для выражения отрицательного мнения, бухгалтерская (финансовая) отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение Закрытого акционерного общества «Складское хозяйство «Ужовское» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также его финансовые результаты и движение денежных средств за 2016 год в соответствии с правилами составления бухгалтерской (финансовой) отчетности, установленными в Российской Федерации (т.1 л.д.105-108).
Из данной экспертизы судом установлено, что экспертиза проведена только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а иск заявлен о взыскании излишне начисленного налога на имущества и штрафа за период с 2014 года. В выводах эксперта в пункте 2 по вопросу № следует, что инвентаризация основных средств в ЗАО «СХ «Ужовское» не производилась с начала деятельности организации и по текущий момент, однако как следует из данного экспертного заключения, экспертное исследование охватывало период времени только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы и на экспертизу были представлены документы только за данный период. Также из выводов данной экспертизы установлено, что ЗАО «СХ «Ужовское» за проверяемый период не была начислена амортизация по следующим объектам основных средств: Склад №; Склад №; Склад №; Контора каменная; Мельница и т.д., однако согласно представленных и исследованных в суде отчетах за 2016 год и 1-е полугодие 2017 год следует, что сумма основных средств составляет 1163000 рублей, это стоимость оборудования мельницы 1002918,92 руб. и земельных участков балансовая стоимость 160050 рублей. То есть амортизация на Склад №; Склад №; Склад №; Контора каменная была применена.
Из данного заключения следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ЗАО «СХ «Ужовское» выявлены нарушения ведения бухгалтерского учета, доказательств, что виновными действиями (бездействиями) генерального директора ЗАО «СХ «Ужовское» Мишанькиной Л.В. Обществу причинен прямой, действительный материальный ущерб не установлено.
Из бухгалтерского отчета ЗАО «СХ «Ужовское» за 2016 год установлено, что стоимость основных средств 1163000 рублей, на 31 декабря предыдущего года 1163000 рублей, на 31 предыдущего года 1325000 рублей (т.1 л.д.111).
Из бухгалтерского отчета ЗАО «СХ «Ужовское» за 2015 год установлено, что стоимость основных средств 1163000 рублей, на 31 декабря предыдущего года 1325000 рублей, на 31 декабря года предшествующего предыдущему 1546000 рублей (т.1 л.д.10).
Из бухгалтерского баланса ЗАО «СХ «Ужовское» на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость основных средств 1325000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ 1546000 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ 1747000 рублей (т.1 л.д.16).
Данные бухгалтерские отчеты подписаны Мишанькиной Л.В. как бухгалтером, так и как руководителем.
Из справки по остатком основных средств на ДД.ММ.ГГГГ представленной в суд генеральным директором ЗАО «СХ «Ужовское» Суховой С.И. установлено, что к основным средствам ЗАО «СХ «Ужовское» применен амортизационный износ и в основных средствах осталась только мельница МВС (оборудование) на сумму 1002918,92 рубля и земельный участок стоимостью 160050,00 рублей (т.1 л.д.180)
Согласно данных бухгалтерским балансам судом достоверно установлено, что Мишанькина Л.В. ежегодно применяла амортизационный износ основных средств, за исключением за 2016 год.
Из показаний ответчика Мишанькиной Л.В. данных в судебном заседании установлено, что амортизационный износ основных средств за исключением за 2016 год она не применяла, так как за 2015 года она излишне начислила. Данный факт в судебном заседании представители истца Сухова С.И. и Кудашева Н.К. не оспаривали.
Из справки об уплате налога и пени установлено, что ЗАО «СХ «Ужовское» уплатило ДД.ММ.ГГГГ задолженность по налогу на имущества и пени на общую сумму 77177.18 рублей (т.1 л.д.36-37).
Из требования МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области № об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, процентов на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год за ЗАО «СХ «Ужовское» числится общая задолженность в сумме 312858.54 рубля (т.1 л.д.38 оборот).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фонд поддержки АПК в погашение задолженности за ЗАО «СХ «Ужовское» по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил деньги в сумме 771853.87 рублей (т.1 л.д.146).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фонд поддержки АПК в погашение задолженности за ЗАО «СХ «Ужовское» по сводному исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ уплатил деньги в сумме 85699.39 рублей (т.1 л.д.146).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фонд поддержки АПК в погашение пени по налогу на имущества за ЗАО «СХ «Ужовское» уплатил деньги в сумме 6004.27 рублей (т.1 л.д.144).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фонд поддержки АПК в погашение задолженности по налогу на имущества за ЗАО «СХ «Ужовское» уплатил деньги в сумме 37843.00 рублей (т.1 л.д.145).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фонд поддержки АПК в погашение штрафа по налогу на имущества за ЗАО «СХ «Ужовское» уплатил деньги в сумме 8666.40 рублей (т.1 л.д.148).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фонд поддержки АПК в погашение штрафа по земельному налогу за ЗАО «СХ «Ужовское» уплатил деньги в сумме 3265.00 рублей (т.2 л.д. ).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фонд поддержки АПК в погашение денежного взыскания за нарушение законодательства о налогах и сборах, предусмотренных рядом ст. НК за ЗАО «СХ «Ужовское» уплатил деньги в сумме 1450.00 рублей (т.2 л.д. ).
Из выше указанных платежных поручений и справки по уплате налога и пени судом достоверно установлено, что Фонд поддержки АПК в погашение задолженности за ЗАО «СХ «Ужовское» с мая по декабрь 2017 года уплатил деньги в общей сумме 991950.11 рублей.
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фонд поддержки АПК в погашение задолженности за ЗАО «СХ «Ужовское» по обязательным платежам в МРИ ФНС России №1 и в Пенсионный фонд по Починковскому району уплатил деньги в сумме 210000.00 рублей (т.2 л.д. ).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фонд поддержки АПК в погашение задолженности за ЗАО «СХ «Ужовское» по уплате недоимки по налогу на имущество в МРИ ФНС России №1 уплатил деньги в сумме 300.00 рублей (т.2 л.д. ).
Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Фонд поддержки АПК в погашение задолженности за ЗАО «СХ «Ужовское» по уплате недоимки по налогу на имущество в МРИ ФНС России №1 уплатил деньги в сумме 500.00 рублей (т.2 л.д.).
Из бухгалтерского баланса ЗАО «СХ «Ужовское» на ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость основных средств составляет 160050 рублей (стоимость земельного участка), так как к земле амортизация не применяется (т.1 л.д.177).
Из налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество организации ЗАО «СХ «Ужовское» установлено, что сумма основных средств на ДД.ММ.ГГГГ составила 160050 рублей (т.1 л.д.188).
Судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ год генеральный директор ЗАО «СХ «Ужовское» Сухова С.И. к основным средствам ЗАО «СХ «Ужовское» применила амортизационный износ и сумма основных средств составила 160050 рублей, то есть сумма стоимости земельного участка.
Из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.08.2017 года установлено, что принято к производству заявление МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области к ЗАО «СХ «Ужовское» о признании несостоятельным (банкротом) (т.1 л.д.209).
Из ответа судебного пристава-исполнителя Починковского районного отдела Татаровской Е.В. установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ у ЗАО «СХ «Ужовское» по сводному исполнительному производству остаток долга 865550,17 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительным документам отсутствует (т.1 л.д.210,211).
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ЗАО «СХ «Ужовское» с 2014 года какой либо финансово-хозяйственной деятельностью не занималось и до настоящего времени не занимается. Её единственным работникам с 2015 года являлась генеральный директор Мишанькина Л.В., которая рабочим местом не обеспечена, денежные средства на финансово-хозяйственную деятельность учредителями не выдавались, в том числе на предоставление отчетов в контролирующие органы.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличие причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.
Обязанность предоставления доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба лежала на истце.
Ответчик Мишанькина Л.В. указывает, что до 2004 года все основные средства, кроме мельницы были полностью с амортизированы. Так как в 2004 году была продажа складов и имущества Агрофирме «Русское поле», то приказом был назначен оценщик основных средств и была произведена оценка, а именно склад № оценочная стоимость 178000 рублей, склад № рублей, склад № – был куплен в 2006 году у Агрофирмы «Русское поле» за 59000 рублей, контора оценена стоимостью 52000 рублей.
Срок полезного использования по складу №,№, №, конторе свыше 30 лет, поэтому амортизация начислялась с 2004 года.
Совет директоров ЗАО «СХ «Ужовское» знали о его финансовом положении, так как в период с 2014-2017 годов по требованию налогового органа в Арбитражном суде Нижегородской области дважды возбуждались дела о банкротстве ЗАО «СХ «Ужовское» и основной акционер общества «Фонд поддержки АПК» с целью прекращения дела о банкротстве и сохранения общества оплатил задолженность общества. Согласно справки на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО «СХ «Ужовское» перед «Фонд поддержки АПК» составляет 877648,00 рублей, в связи с оплатой налоговых платежей в начале 2015 года, что в суде нашло подтверждения как исследованными письменными материалами дела, так и уточненным исковым заявлением (абзац 2 том 1 л.д.142).
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе и в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Из пункта 1 статьи 10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» утратившая силу Федеральный закон от 29.07.2017 года №266-ФЗ, установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений данного Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Признаки банкротства, предусмотренные статьями 3 и 6 Закона о банкротстве были известны Совету директоров и генеральному директору ЗАО «СХ «Ужовское» Мишанькиной Л.В., а также и тот факт, что стоимости принадлежащего имущества недостаточно для погашения требований всех кредиторов, в связи с чем амортизационный износ начислялся на основные средства после их оценки с 2004 года, что подтвердила ответчик Мишанькина Л.В. и не оспаривалось в суде представителями истца.
Из показаний ответчика Мишанькиной Л.В. установлено, что Совет директоров знал о долгах ЗАО «СХ «Ужовское» по налогам и обязательным платежам, но сдавать в аренду основные средства запрещали, денег на своевременное уплату налогов и платежей, на заработную плату не выделяли. Мишанькина Л.В. с целью сохранения организации, указывала балансовую стоимость недвижимого имущества, не применяла амортизационный износ, не свидетельствует о противоправности действий Мишанькиной Л.В., то есть допускала необходимый хозяйственный риск.
Мишанькина Л.В. в суде показала, что в апреле-мае 2017 года, после того как с неё представители налоговой инспекции стали требовать об обращении с заявлением как руководителя ЗАО «СХ «Ужовское» о несостоятельности (банкротстве) и разъяснили п.1 ст.10 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» который действовал на тот момент, она испугалось ответственности своим имуществом за долги ЗАО «СХ «Ужовское», обратилась в Арбитражный суд с заявлением, то есть до указанного времени она выполняла свои должностные обязанности и действовала в интересах юридического лица добросовестно и разумно, её действия были направлены на сохранность юридического лица.
При разрешении искового требования о взыскании понесенных убытков в виде штрафа, суд приходит к следующему:
Истец считает, что бездействиями генерального директора Мишанькиной Л.В. в виде несвоевременности предоставления отчетов за период времени с 2013 по 2017 год, на ЗАО «СХ «Ужовское» были наложены штрафы в общей сумме 42212,50 рублей. В связи с этим ответчика Мишанькина Л.В. должна возместить причиненный ущерб за период времени до ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 238 ТК РФ, так как она работала в указанное время в должности главного бухгалтера и отсутствует договор о полной материальной ответственности и с ДД.ММ.ГГГГ за причиненный ущерб за время её работы до дня увольнения в порядке ст. 277 ТК РФ.
Мишанькина Л.В. в судебном заседании данную часть искового требования также не признала, при этом показала, что нарушение сроков представление отчетности был вызван объективными причинами, а именно отсутствием денежных средств на предоставления отчетов. Мишанькина Л.В. на свою пению отправляла данные отчеты. Понесенные ею расходы личных средств ей не компенсировались. Данный довод ответчика в суде стороной истца не опровергался. Камеральные проверки она не видела и не подписывала.
Судом установлено, что решения налоговым органом выносились о привлечении к ответственности за не предоставления той или иной отчетности именно в отношении юридического лица.
Учредители ЗАО «СХ «Ужовское» знали о наличии штрафов, так как начисленный штраф ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременное предоставление отчетности за 2013 год по земельному налогу был оплачен Фондом поддержки агропромышленного комплекса ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9674,50 рублей. Каких либо претензий до настоящего времени к генеральному директору ЗАО «СХ «Ужовское» Мишанькиной Л.В. со стороны учредителей не было.
Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Мишанькина Л.В. (в силу объективных причин, отсутствовал интернет, так как не производилась его оплата, отсутствие денежных средств на перечисления в электронном виде отчетов, в связи с чем происходила задержка в предоставлении отчетов), действовала за рамками своей компетенции или в нарушении действующего законодательства, в том числе противоправно, истцом не предоставлено, а сами по себе выводы о необоснованности бездействий ответчика по неприменению амортизационного износа к основным средствам, несвоевременного представления отчетности, без предоставления доказательств о наличии прямого действительного ущерба организации, противоправного поведения работника (действиями или бездействиями) и наступившим ущербом, достаточным основанием для возложения на бывшего генерального директора ЗАО «СХ «Ужовское» Мишанькину Л.В. полной материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства не является.
Суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как отсутствуют правовые основания для возложения обязанности по возмещению ущерба, исходя из отсутствия доказательств незаконности действий, бездействий ответчика Мишанькиной Л.В., а также причинно-следственной связи между наложением штрафов на ЗАО «СХ «Ужовское» и начислении налогов на имущество организации в указанные выше периоды и причинением ущерба.
Суд не усматривает противоправности действий ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ЗАО СХ «Ужовское» к Мишанькиной Л. В. о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
П/П председательствующий судья В.В. Дурнин
Копия верна:
Судья В.В. Дурнин
Секретарь суда А.С. Ломакина
