РЕШЕНИЕ
с. Починки 10 августа 2021 года
Судья Починковского районного суда Нижегородской области Копнин С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Канавцева Д. Н. на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 05 июля 2021 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 05 июля 2021 года, Канавцев Д.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на <адрес> водитель Канавцев Д. Н. управлял транспортным средством HUMMER НЗ, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Действия Канавцева Д.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Канавцев Д.Н. обратился в суд с жалобой на постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 05 июля 2021 года и просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В обоснование своих требований он указывает, что с постановлением он не согласен поскольку при рассмотрении дела были существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
В дополнительной жалобе Канавцев Д.Н. просит:
- Постановление по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 по делу №5-204/2021 Мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области отменить, производство в отношении Канавцева Д.Н. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить.
В обоснование дополнительной жалобы указывает, что при рассмотрении дела по существу мировой судья неправильно применила материальный закон, в силу чего была сделана грубейшая судебная ошибка, которая привела к вынесению незаконного постановления.
1. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 по делу №5-204/2021 Мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области он - Канавцев Д. Н.ДД.ММ.ГГГГ в 01 ч 30 мин в состоянии алкогольного опьянения управлял принадлежащим ему транспортным средством HUMMER НЗ г/н №, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ. Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно КоАП РФ при производстве по административному делу подлежат полному установлению обстоятельства произошедшего, в том числе обстоятельства, указывающие на отсутствие состава административного правонарушения в действиях лица. Согласно абзацу 8 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя)». Таким образом, управление транспортным средством предполагает обязательную совокупность двух составляющих: движение транспортного средства в пространстве вне зависимости от запуска двигателя: приведение транспортного средства в такое движение целенаправленными действиями водителя. Из этого следует, что нахождение транспортного средства в статическом (неподвижном) положении (например, припаркованный автомобиль) исключает управление транспортным средством. Целенаправленное воздействие водителя при управлении автомобилем - это физические действия, манипуляции с рычагами и приборами управления внутри самого транспортного средства, в силу которых автомобиль приводится в движение. Нахождение лица в заглушенном автомобиле, припаркованном на обочине дороги, хотя бы и на водительском месте, исключает и перемещение транспортного средства в пространстве, и механические манипуляции (целенаправленное воздействие) для этого, т.е. исключает управление автомобилем. Исходя из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля УГИБДД (Том 1, л.д. 28, диск с видеозаписью), имеющейся в материалах дела, на время вменяемого Канавцеву Д.Н. административного правонарушения по Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 по делу №5-204/2021 Мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области (Том 1, л.д. 87) и по Протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 2), Канавцев Д.Н. автомобилем а/м HAMMER НЗ г/н № не управлял, автомобиль в движении не находился, признаков движения автомобиля на видеозаписи нет. Протокол об отстранении от управления транспортным средством № не является допустимым доказательством, поскольку фиксирует отстранение от управления транспортным средством лица, которое транспортным средством не управляло.
2. Это подтверждается и видеозаписью регистратора патрульной машины (Том 1, л.д. 28, диск с видеозаписью), на которой зафиксирован разговор Власова А.В. и Фаренкова С.Н. в момент обнаружения а/м HAMMER НЗ г/н №, принадлежащего Канавцеву Д.Н., в 01:40:56: «Не едет». «Стоит». «Посмотрим?». Из содержания разговора следует, что при обнаружении а/м HAMMER НЗ г/н №Власов А.В. и Фаренков С.Н. не видели (!!!) а/м HAMMER НЗ г/н № в движении. Одновременно это указывает на то, что в судебном заседании Мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области Власов А.В. дал ложные показания о том, что при обнаружении им а/м HAMMER НЗ г/н № он видел данный автомобиль в движении.
3. Также при рассмотрении дела мировым судьёй Видяевой Т.А. не учтено следующее. В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ в материалах административного дела должны быть точно установлены время и место совершения административного правонарушения, т.к. в противном случае постановление об административном правонарушении подлежит отмене: «К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении» (Постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2019 №36-АД19-3). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 по делу №5-204/2021 Мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области (Том 1, л.д. 87) и Протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 2) дата и время совершения административного правонарушения, вмененного Канавцеву Д.Н., - ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. Иное время совершения административного правонарушения Канавцеву Д.Н. не вменялось. Время вменяемого Канавацеву Д.Н. административного правонарушения определено с учетом записи видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ГИБДД (Том 1, л.д. 28, диск с видеозаписью). При просмотре видеозаписи видно, что на записи отсутствует движение транспортного средства а/м HAMMER НЗ г/н №, принадлежащего Канавцеву Д.Н., как в момент, когда к стоявшему в заглушенном состоянии с потушенными Фарами на обочине дороги а/м HAMMER НЗ г/н № подъехал служебный автомобиль ГИБДД, так и до этого. Из этого следует, что в 01 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ. т.е. на время, указанное в Постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области (Том 1, л.д. 87) и в Протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 2) а/м HAMMER НЗ г/н №, принадлежащий Канавцеву Д.Н., не двигался вообще. Ни в одном другом документе, кроме необоснованно составленных инспекторами УГИБДД, находящемся в деле, ни в одной видеозаписи, находящейся в деле, нет достоверного установления того, что а/м HAMMER НЗ г/н № в 01 час 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, якобы, находился в движении, т.е. был под чьим-либо управлением. При таких обстоятельствах вменение Канавцеву Д.Н. управления транспортным средством а/м HAMMER НЗ г/н №ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин. не основано на доказательствах, имеющихся в материалах дела, противоречит этим доказательствам, т.е. является незаконным.
4. Мировой судья Видяева Т.А. признала управлением транспортным средством стоянку автомобиля HAMMER НЗ г/н №, припаркованного на обочине дороги в заглушенном состоянии, что прямо противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Постановление Верховного Суда РФ от 06.02.2018 №5-АД18-10).
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 по делу №5-204/2021 Мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области (Том 1, л.д. 87) и Протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1, л.д. 2) местом совершения административного правонарушения Канавцевым Д.Н., местом отстранения от управления транспортным средством, время 01:49:00 Канавцева Д.Н. согласно Протоколу об отстранении от управления транспортным средством № (Том 1, л.д. 4). местом направления на медицинское освидетельствование Канавцева Д.Н. согласно Протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (Том 1, л.д. 5) является место по адресу: <адрес>. При сопоставлении содержания перечисленных выше документов, положенных мировым судьей Видяевой Т.А. в основу Постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 по делу №5-204/2021, с видеозаписью регистратора патрульной машины (Том 1, л.д. 28, диск с видеозаписью), следует, что в нарушение правовой позиции Верховного Суда РФ не было достоверно установлено место совершения Канавцевым Д.Н. вменяемого административного правонарушения, поскольку по адресу: <адрес> расположен Торговый центр «Северный», а исходя из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля (Том 1, л.д. 28) с 01:40:00 до 01:56:00, в том числе и в 01:49:00 Власов А.В. и Фаренков С.Н. находились на открытой дороге в патрульном автомобиле и не вообще были по адресу: <адрес> около Торгового центра «Северный». Это указывает на то, что Протокол об отстранении от управления транспортным средством № (Том 1, л.д. 4) и Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (Том 1, л.д. 5) содержат заведомо ложные сведения, являются недопустимыми доказательствами и не могли быть положены в основу Постановления по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 по делу №5-204/2021 мировой судьей Видяевой Т.А. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (Постановление Верховного Суда РФ от 06.02.2018 №5-АД18-10). Правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации подлежат учету судами при рассмотрении схожих дел (см., напр., пп.5 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
5. В 01:30:00 ДД.ММ.ГГГГКанавцев Д.Н. не находился и не мог находиться по адресу: <адрес> около Торгового центра «Северный», ни из одного (!!!) доказательства, находящегося в материалах дела не следует обратного вывода. Согласно видеозаписи камеры наблюдения (Том 1, л.д. 57) ТЦ «Северный» а/м HAMMER НЗ г/н № отъехал от ТП «Северный» по адресу: <адрес> в 01 час 11 мин 50 сек (скриншоты с видеозаписи прилагаются). Доказательств того, что в 01:30:00 а/м HAMMER НЗ г/н № возвращался к ТЦ «Северный» по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, вывод о том, что а/м HAMMER НЗ г/н № в 01:30:00 находился по адресу: <адрес> (у ТЦ «Северный») является надуманным, домыслом (!!!) Власова А.В. и Видяевой Т.А., не основанным на материалах дела.
6. В постановлении по делу об административном правонарушении от 05.07.2021 по делу №5-204/2021 мировой судья Видяева Т.А. указала, что вина Канавцева Д.Н. подтверждается видеозаписью (Том 1, л.д. 90). Между тем, имеющаяся в материалах дела видеозапись патрульной машины (Том 1, л.д. 28, диск с видеозаписью) подтверждает невиновность Канавцева Д.Н. во вмененном правонарушении: 1) видеозапись (Том 1, л.д. 28, диск с видеозаписью) опровергает ссылку в постановлении мирового судьи на показания инспекторов ГИБДД Власова А.В. и Фаренкова С.Н. (Том 1, л.д. 88) о том, что они, якобы, видели а/м HAMMER НЗ г/н №ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 мин в движении с заведенным двигателем. Из разговора Власова А.В. и Фаренкова С.Н. в момент обнаружения а/м HAMMER НЗ г/н №, принадлежащего Канавцеву Д.Н., в 01:40:56: - «Не едет». - «Стоит». - «Посмотрим?», следует, что они видели а/м HAMMER НЗ г/н № только в стоящем положении, но не в движении (!!!). При просмотре видеозаписи очевидно, что а/м HAMMER НЗ г/н № не двигался вообще, что из патрульного автомобиля до момента подъезда к стоящему на обочине в заглушенном состоянии с потушенными фарами а/м HAMMER НЗ г/н № данный автомобиль невозможно было увидеть, т.к. на записи не видно света задних фонарей и стоп-сигнала, который обязательно включается при торможении автомобиля; если со слов инспекторов автомобиль двигался, а потом при них остановился на обочине, то свет задних фонарей и стоп- сигнал были бы видны на записи регистратора патрульного автомобиля. Более того, в судебном заседании инспектор ГИБДД Фаренков С.Н. показал, что он был за рулем служебного автомобиля и был сосредоточен на дороге и не видел в движении а/м HAMMER НЗ г/н №, но мировой судья Видяева Т.А. не придала значения этим показаниям Фаренкова С.Н. и не указала их в постановлении об административном правонарушении (Том 1, л.д. 88): 2) видеозапись (Том 1, л.д. 28, диск с видеозаписью) подтверждает, что не было преследования а/м HAMMER НЗ г/н № на служебном автомобиле ГИБДД (невозможно (!!!) преследовать то, что не видишь, и о конкретном местоположении чего точно в текущий момент не знаешь). На отсутствие преследования а/м HAMMER НЗ г/н № указывает то обстоятельство, что на видеозаписи патрульной машины слышно, как один инспектор ГИБЛ7Т говорит другому инспектору ГИБДД в 01 час 41 мин 00 сек : «Не едет». - «Стоит». - «Посмотрим?». Это говорит о том, что на стоящий на обочине в заглушенном состоянии с потушенными фарами а/м HAMMER НЗ г/н № инспекторы ГИБДД натолкнулись случайно, а не преследуя его, и наудачу решили проверить, брошен автомобиль или в нем кто-то есть, нуждается ли кто-то в помощи (в отношении брошенных автомобилей следом сразу проверяется нахождение их в угоне). Указанные доказательства, уже имеющиеся в деле, дополнительно подтверждают, что на вменяемое время совершения административного правонарушения а/м HAMMER НЗ г/н № не находился в движении, а Канавцев Д.Н. не мог управлять заглушенным а/м HAMMER НЗ г/н №, припаркованным на обочине дороги с потушенными фарами.
7. Суд необоснованно принял во внимание объяснения свидетелей (Том 1, л.д. 6, 7, 8), поскольку считаем, что в материалах дела имеются признаки, указывающие на фальсификацию данных документов. В объяснениях свидетелей (Том 1, л.д. 6, 7, 8) указано время получения инспекторами ГИБДД Власовым А.В. и Фаренковым С.Н. указанных объяснений ДД.ММ.ГГГГ - 02 час 20 мин, 02 час 40 мин, 03 час 00 мин. Между тем, из других материалов дела следует, что в указанное время инспектор ГИБДД Власов А.В. находился в ином месте и не мог получать эти объяснения. Так, инспекторы ГИБДД Власов А.В. и Фаренков С.Н. на служебной машине возили Канавцева Д.Н. на медицинское освидетельствование в Починковскую ЦРБ, а во время освидетельствования сопровождали Канавцева Д.Н., в том числе в момент сдачи Канавцевым Д.Н. биологических образцов для исследования. Согласно медицинским документам (Том 1, л.д. 9, 15, 16, 17, 18, 19-22) инспекторы ГИБ Л 7Т Власов А.В. и Фаренков С.Н. находились вместе с Канавцевым Д.Н. в Починковской ЦРБ с 02 час 24 мин до 02 час 59 мин. перед этим привезли его на освидетельствование в Починковскую ЦРБ с места задержания на служебной машине и после освидетельствования отвезли Канавцева Д.Н. назад к месту нахождения а/м HAMMER НЗ г/н №. принадлежащего Канавцеву Д.Н. Видеозапись регистратора патрульной машины Власова А.В. и Фаренкова С.Н. за ДД.ММ.ГГГГ с 02:00:00 до 03:28:55 из ОМВД России по Починковскому району Нижегородской области в материалах дела отсутствует, в силу чего невозможно установление фактического местонахождения этих инспекторов ДПС в это время и круга лиц, с которыми они общались за это время. Таким образом, объяснения свидетелей (Том 1, л.д. 6, 7, 8) не могли быть получены в указанное в них время инспекторами ГИБДД Власовым А.В. и Фаренковым С.Н., в силу чего объяснения указанных лиц подлежат критической оценке и не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением закона. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (Постановление Верховного Суда РФ от 06.02.2018 №5-АД18-10)
8. В материалах дела отсутствует протокол судебного заседания, подписанный мировым судьей и секретарем судебного заседания, из содержания которого можно было бы достоверно установить содержание показаний лиц, допрошенных в судебном заседании. В силу сомнений в достоверности имеющихся в деле объяснений свидетелей и частичного неотражения в постановлении мирового судьи показаний инспекторов ДПС Фаренкова С.Н. и Власова А.В., без сопоставления с письменной фиксацией указанных показаний возникают неустранимые сомнения в действительном содержании показаний, данных свидетелями и инспектором ДПС в судебном заседании в мировом суде. В том числе это касается показаний, которые дал в судебном заседании инспектор ГИБДД Фаренков С.Н., который показал, что он был за рулем служебного автомобиля, был сосредоточен на дороге и не видел в движении а/м HAMMER НЗ г/н №. т.е. фактически подтвердил, что а/м HAMMER НЗ г/н № не находился в движении на указанное в протоколе об административном правонарушении время, но мировой судья Видяева Т.А. не указала эти показания Фаренкова С.Н. в постановлении об административном правонарушении (Том 1, л.д. 88). При отсутствии надлежаще изготовленного протокола судебного заседания, в котором записаны показания допрошенных в судебном заседании лиц, из которого можно было бы установить действительное содержание данных показаний, ссылка на неполные или противоречивые показания этих лиц как на допустимые доказательства в постановлении мирового судьи об административном правонарушении неправомерна.
9. В постановлении об административном правонарушении мировой судья указал, что инспекторам по сотовому телефону сообщили о том, что Канавцев Д.Н. с принадлежащим ему а/м HAMMER НЗ г/н № находится около ресторана «Северный», однако распечатка детализации звонков на сотовый телефон ни одного из инспекторов ГИБДД в материалы дела не приложена, что указывает на то, не могло быть целенаправленного преследования а/м HAMMER НЗ г/н №, и что инспекторы ДПС случайно во время рейда натолкнулись на заглушенный а/м HAMMER НЗ г/н №, припаркованный на обочине дороги с потушенными фарами.
10. Мировой судья незаконно без какой-либо весомой аргументации не приняла во внимание показания Родионовой ЕЛО. (Том 1, л.д. 88) о том, что за рулем принадлежащего Канавцеву Д.Н. а/м HAMMER НЗ г/н № после ресторана «Северный» находилась только она сама, управление Канавцеву Д.Н. не передавала, к месту обнаружения инспекторами ГИБДД а/м HAMMER НЗ г/н №, припаркованного на обочине дороги с потушенными фарами, ранее примерно в 01:13:00 за рулем приехала она сама, после чего, поссорившись с Канавцевым Д.Н., забрала ключи от а/м HAMMER НЗ г/н № и ушла. Эти показания Родионовой Е.Ю. прямо указывают на то, что Канавцев Д.Н. а/м HAMMER НЗ г/н № после ухода из ресторана «Северный» примерно в 01:10:00 этим автомобилем в этот день уже не управлял.
11. Мировой судья Видяева Т.А. не дала критической оценки предвзятым и необъективным показаниям Корнева В.Н., несмотря на то, что Канавцев Д.Н. и Родионова Е.Ю. прямо указали на наличие неприязненных, конфликтных отношений с Корневым В.Н., поведение которого послужило причиной их ухода из ресторана «Северный» ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 11 мин 50 сек (Том 1, л.д. 57, диск с записью). Также мировым судьей Видяевой Т.А. не были выяснены отношения между Корневым В.Н. и двумя другими свидетелями (Кирсанов А.Н., Кирсанов А.А.), в силу чего имеется не устраненное в ходе судебного заседания сомнение в правдивости, точности и полноте показаний всех трех указанных свидетелей при наличии в материалах дела их объяснений с признаками внесенных в них недостоверных сведений и отсутствии протокола судебного заседания, из которого можно было бы установить действительное содержание данных ими показаний.
12. Видеозапись регистратора патрульного автомобиля УГИБДД (Том 1, л.д. 28, диск с записью) на самом деле вообще не просматривалась ни в 1-м судебном заседании, ни во 2-м судебном заседании в присутствии участников судебного заседания, т.е. судья сослалась на доказательство, которое не было исследовано в присутствии участников непосредственно в судебном заседании, что следует из аудиозаписи судебных заседаний, записанных Канавцевым Д.Н. Между тем мировой судья Видяева Т.А. сослалась на указанные видеодокументы (Том 1, л.д. 90). как на исследованные в судебном заседании
доказательства виновности Канавцева Д.Н., хотя ни одна видеозапись в судебном заседании вообще не просматривалась. Суд не может основывать выводы о виновности лица на доказательствах, которые по факту вообще не были исследованы в судебном заседании; указание судьей в процессуальных документах об исследовании фактически не исследовавшихся в судебном заседании доказательств является неправомерным. Исходя из указанных выше доводов, считает, что при рассмотрении дела №5- 204/2021 у Мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области Видяевой Т.А. были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, после чего мировой судья пришел к выводам, противоречащим доказательствам, фактически исследованным в судебном заседании, неправильно применила нормы материального и процессуального права, что привело к судебной ошибке, в силу чего обжалуемое Постановление по делу №5-204/2021 Мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.
К дополнительной жалобе приложены:
- Постановление Верховного Суда РФ от 06.02.2018 №5-АД 18-10.
- Постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2019 №36-АД19-3.
- Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Извлечение).
- Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 60791059113842.
- Протокол об отстранении от управления транспортным средством № (копия).
- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № (копия).
- Объяснения Корнева В.Н., Кирсанова А.Н., Кирсанова А.А. (копии).
- Аудиозапись судебных заседаний по делу об административном правонарушении по делу №5-204/2021 Мирового судьи судебного участка №1 Починковского судебного района Нижегородской области - на 1 CD-диске.
- Скриншоты с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ камеры наружного наблюдения у ТЦ «Северный» по адресу: <адрес> (Том 1, л.д. 57) -2 шт. на 1 листе.
- Скриншоты с видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ регистратора патрульного автомобиля Власова А.В. и Фаренкова С.Н. (Том 1, л.д. 28) - 3 шт. на 1 листе.
- Распечатки с публичной кадастровой карты об объектах недвижимости (ТЦ «Северный»), находящихся по адресу: <адрес> - на 4 листах.
В судебном заседании Канавцев Д.Н. и его представитель Седов С.В. с постановлением мирового судьи не согласен, доводы жалобы поддерживает. От дополнительных объяснений отказались.
Согласно протокола об административном право нарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на <адрес> водитель Канавцев Д. Н. управлял транспортным средством HUMMER НЗ, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении правонарушителю разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Канавцев Д.Н. от подписи протокола отказался.
Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Канавцев Д.Н. отстранен от управления транспортным средством.
Согласно Протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, Канавцев Д.Н. в 01:53 направлен для прохождения медицинского освидетельствования. Основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Канавцев Д.Н. пройти медицинское освидетельствование «Согласен». Копию протокола Канавцев Д.Н. получил.
Согласно Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, у Канавцева Д.Н. установлено состояние опьянения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 05 июля 2021 года в отношении Канавцева Д.Н. следует оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, «Участник дорожного движения» это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.
В соответствии с п. 20 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства;.. . временно ограничивать или запрещать дорожное движение...
В соответствии с п. 14 ст. 13 ФЗ № 3-ФЗ, полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и утративших способность самостоятельно передвигаться или ориентироваться в окружающей обстановке, в медицинские организации;...направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
Согласно "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (п. 4). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (п. 5). Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения (п.8).
Согласно п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В судебном заседании установлено, что водитель транспортного средства Канавцев Д.Н.ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут на <адрес> управлял автомобилем после употребления спиртного, что подтверждается очевидцами Кирсановым А.Н., Корсановым А.А., Корневым В.Н..
Из показаний данных свидетелей видно, что после употребления спиртного в кафе Канавцев Д.Н. один сел за руль автомобиля и управляя им отъехал от здания кафе. После чего остановился, но из машины не выходил. В это время к нему подъехали сотрудники полиции.
Данные показания были даны ими в объяснениях при опросе их сотрудниками ГИБДД непосредственно после выявления административного правонарушения и впоследствии в судебном заседании мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ. При этом они были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оснований полагать, что объяснения свидетелей, полученные сотрудниками полиции, сфальсифицированы, суд не усматривает, поскольку они подписаны свидетелями и впоследствии подтверждены в судебном заседании.
Оснований не доверять показаниям данных свидетелей и признания их показаний недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.
К показаниям свидетеля Родионовой Е.Ю. о том, что это она управляла автомобилем, мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку ее показания опровергаются показаниями очевидцев правонарушения и сотрудников полиции из которых видно, что Родионовой Е.Ю. на месте административного правонарушения не было.
В связи с наличием у Канавцева Д.Н. внешних признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, невнятная речь, поведение не соответствующее обстановке) сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на месте при помощи технического средства, от которого Канавцев Д.Н. отказался. После этого Канавцев Д.Н. был направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения. Канавцев Д.Н. согласился его пройти.
Суд считает, что у сотрудников ГИБДД имелось достаточно оснований для направления Канавцева Д.Н. на медицинское освидетельствование, поскольку, кроме наличия внешних признаков опьянения, Канавцев Д.Н. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения средствами технического измерения, что само по себе является достаточным основанием для направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянение.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, у Канавцева Д.Н. было установлено состояние опьянения: результат - 0,30 мг/л и 0,32 мг/л., в крови Канавцева Д.Н. обнаружен этиловый спирт - 0,53 мг/мл..
В отношении Канавцева Д.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Доказательств обратного суду не предоставлено.
Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт управления Канавцевым Д.Н. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД, объяснениями Кирсанова А.А., Кирсанова А.Н.Корнева В.Н..
Действия Канавцева Д.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему обоснованно назначено наказание предусмотренное санкцией данной статьи. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения, допущено не было.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого постановления, мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены или изменения постановлении по делу об административном правонарушении в отношении Канавцева Д.Н., суд не усматривает.
К доводам Канавцева Д.Н. о том, что не установлено место и время совершения административного правонарушения, суд относится критически, поскольку из представленных материалов видно, что в состоянии алкогольного опьянения он отъехал от ТЦ «Северный» и остановился на дороге в пределах видимости от данного торгового центра, что подтверждается показаниями очевидцев. Из показаний инспектора ДПС Власова А.В. видно, что время указано на момент выявления данного административного правонарушения.
Доводы Канавцева Д.Н. о том, что нарушены нормы материального и процессуального права, суд считает не состоятельными.
Отсутствие протокола судебного заседания мирового судьи не является процессуальным нарушением, поскольку ведение протокола судебного заседания при рассмотрении судом дела об административных правонарушениях Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи о привлечении Канавцева Д.Н. к административной ответственности. Оснований для прекращения производства по делу, так же не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление Мирового судьи судебного участка № 1 Починковского судебного района Нижегородской области по делу об административном правонарушении от 05 июля 2021 года в отношении Канавцева Д. Н. оставить без изменения, а жалобу Канавцева Д. Н. без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья: С.Н. Копнин
Копия верна: Судья С.Н. Копнин
Секретарь суда М.В. Новикова
