Дело №2а-4(2018)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2018 г. г. Почеп
Почепский районный суд Брянской области в составе судьи О. В. Дудкиной, при секретаре Шурубкиной Н. С., с участием представителей административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области и заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области по доверенности Грищенко С. В. и Малаховой Н. В., экспертов ФИО1 и ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Копылова А. А. в лице представителя по доверенности Каверина И. А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Брянской области о признании незаконным решения МИФНС России №7 по Брянской области №9,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец Копылов А. А. в лице представителя по доверенности Каверина И. А. обратился с административным исковым заявлением в суд, мотивируя требования незаконно вынесенным решением № 9 от 21.12.2015 г. по итогам выездной налоговой проверки МИФНС России №7 по Брянской области в отношении физического лица Копылова А. А., которому начислен налог на доходы физических лиц в сумме 6315975 руб., пеня в сумме 713883 руб., а также применен штраф в сумме 1583454 руб., как в отношении лица, фактически осуществляющего предпринимательскую деятельность.
В порядке досудебной процедуры административным истцом была подана апелляционная жалоба, по итогам рассмотрения которой УФНС России по Брянской области было вынесено решение от 06.05.2016 г. об отказе в удовлетворении требования административного истца об отмене вынесенного решения №9. О чем представителю административного истца, и, соответственно, Копылову А. А. стало известно 22.08.2016 г. при ознакомлении с материалами административного дела в Трубчевском районном суде Брянской области по административному исковому заявлению МИФНС России №7 по Брянской области, основанному на решении №9, о чем ранее административному истцу, отбывающему наказание по приговору Трубчевского районного суда Брянской области от 29 июня 2016 г. в местах лишения свободы, и его представителю по доверенности Каверину И. А. не было известно. Ранее завершения досудебной процедуры обжалования решения налогового органа налогоплательщик не имел законных оснований для обращения в суд.
По мнению административного истца Копылова А. А. в лице его представителя по доверенности Каверина И. А., вывод налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Полагая, что налоговым органом не принято во внимание, что сдача в аренду указанного имущества не содержала в себе главного критерия - извлечения прибыли, что данное обстоятельство не установлено налоговым органом, но могло быть установлено оценочной экспертизой, что выручка от аренды имущества едва ли окупала затраты по содержанию данного имущества, что по ряду видов арендуемого имущества налоговым органом не установлен сам факт получения налогоплательщиком денежных средств (выручки), что указывает, как на отсутствие критерия предпринимательской деятельности, так и на отсутствие обязательного критерия для формирования суммы «входящего» налога на добавленную стоимость (НДС) к уплате, что умозрительно, рассчитывая налоговую базу по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), налоговый орган не принял во внимание право налогоплательщика на применение вычетов по НДФЛ, что объективное исследование вопроса о налоговой базе по НДФЛ (к уплате) предполагает назначение в рамках налоговой проверки полноценной бухгалтерской экспертизы по вопросу установления всех затрат налогоплательщика, связанных как с приобретением имущества, так и с затратами по его содержанию, что налоговый орган в отношении однократных сделок с объектами недвижимости квалифицирует их как систематические и направленные на получение прибыли, без установления факта получения таковой, а, истолковывая деятельность Копылова А. А., как предпринимательскую, обязывающую к уплате налогов по общей системе налогообложения, не учитывает право применения режимов упрощенной системы налогообложения (УСН) или единого налога на вмененный доход (ЕНВД), исключающих уплату налога НДФЛ, просит суд, признать незаконным решение № 9 от 21.12.2015 года (в редакции решения УФНС России по Брянской области от 06.05.2016 года), вынесенное МИФНС России № 7 по Брянской области в отношении Копылова А. А., восстановить срок для подачи административного искового заявления в суд.
В судебные заседания по делу надлежащим образом извещенный административный истец Копылов А. А., в том числе и 16.04.2018 г. не явился по причине отбытия наказания в местах лишения свободы по приговору суда(т.8 л/д155).
Его представитель по доверенности Каверин И. А., будучи надлежаще извещенным о дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, убыв на отдых в период отпуска, что следует из его объяснения, представленному в материалы дела вместе с пояснениями в подтверждение доводов административного иска, просил, как и прежде в процессе рассмотрения административного дела, требования административного истца удовлетворить с учетом выводов комплексной экспертизы. В связи с предоставлением ему очередного отпуска просил при этом слушание административного дела отложить (т.1 л/д 228 -231, т.2 л/д 149-250 – т. 4 л/д 1-168; т.8 л/д 119, 156-160).
Что расценено судом с учетом мнения участников судебного разбирательства неуважительной причиной неявки в суд.
Представители административного ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области и одновременно заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области по доверенности Грищенко С. В. и Малахова Н. В. административные исковые требования Копылова А. А. не признали, просили заключение экспертов, выполнивших комплексную экспертизу на основании определения суда, не принимать в качестве допустимого доказательства о возможном применении расчетного метода в отношении административного истца при определении сумм налоговых обязательств НДФЛ по выездной налоговой проверке, поскольку два варианта заключения, один об уменьшении полученных доходов на профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода неприемлем, как применяемый в порядке ст.221 НК РФ индивидуальными предпринимателями, в качестве которого Копылов А. А. не зарегистрирован; второй вариант об уменьшении полученного Копыловым А. А. дохода на понесенные расходы в части приобретения недвижимого имущества и земельного участка на сумму 11000000 руб. и расходы по оборудованию, капитальному ремонту и содержанию зданий на сумму 18575793 руб. не подтвержден документально. Исходя из анализа представленных Копыловым А. А. в лице представителя по доверенности Кавериным И. А. в процессе рассмотрения административного дела документов, подтверждающих понесенные в процессе его деятельности расходы, представляют свой расчет по решению №9 от 21.12.2015 г., согласно которому, с учетом пересчета налоговой базы в соответствие с принятыми расходами, НДФЛ составит 5350934, то есть, с разницей на 561885 руб.; штраф по п. 1.ст122 НК РФ -535093 руб., то есть, с разницей на 56189 руб.; штраф по ст.119 НК РФ - 802640 руб., то есть, ниже на 84283 руб.; штраф по п.1 ст.126 НК РФ - 4100 руб., как и по решению №9, поскольку размер штрафа за ответственность по данной статье не зависит от налогооблагаемой базы; пеня -634433 руб., то есть, ниже на 29711 руб., всего:7327200 руб., что менее суммы, рассчитанной по решению №9 на 732068 руб. (т.8 л/д 172-173, протокол судебного заседания от 16.04.2018 г.).
Суд с учетом мнения участников судебного разбирательства рассмотрел административное дело в отсутствие административного истца Копылова А. А. и его представителя по доверенности Каверина И. А. в порядке ст.150 КАС РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, разъяснения эксперта ФИО1 (ООО НПО «ЭКСПЕРТИЗА»), ФИО2 (ООО «БИ –НИКА» на поставленные перед ними вопросы, исследовав письменный отзыв экспертов НПО «ЭКСПЕРТИЗА», данный по заключению экспертизы с учетом возражений административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В порядке главы 22 (ст.ст. 218-227) КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Как следует из административного дела, по итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом в отсутствие надлежаще извещенного Копылова А. А. принято решение №9 от 21.12.2015 г. о привлечении Копылова А. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 (непредставление налоговой декларации), п.1 ст. 122 (невыполнение обязанности налоговым агентом по перечислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ), п.1 ст. 126 НК РФ (непредставление в установленный срок в налоговые органы документов и (или) иных сведений) в виде штрафа с учетом уменьшения в 2 раза в размере 1583454 руб., счисления недоимки по уплате НДФЛ в сумме 6315975 руб., пени в сумме 713883 руб. (т.1 л/д 9-28).
В порядке 139.1 НК РФ Копыловым А. А. 20.03.2016 г. обжаловано решение №9 в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области. Согласно поданной жалобе, Копылов А. А., предоставив ряд документов, просит решение №9 изменить, будучи несогласным с выводами, изложенными в п.2.1.1, как осуществлявший предпринимательскую деятельность, частично с выводами п.2.1.2 решения, которым не учтены его расходы (т.4 л/д 250 –т.5 л/д1).
Решением УФНС России по Брянской области, от 06.05.2016 г. жалоба удовлетворена частично: решение отменено в части пп.1 п.3.1 резолютивной части решения – привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц в сумме 40316 руб.; начисления суммы неуплаченного налога на доходы физических лиц в сумме 403156 руб.; начисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в суме 49739 руб.; пп.2 п.3.1 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, за не предоставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в сумме 60473 руб. (т. 4 л/д 243-249).
Данное решение не получено Копыловым А. А. по месту его регистрации.
Вместе с тем, как видно из текста административного искового заявления МИФНС России №7 по Брянской области, поданного в Трубчевский районный суд Брянской области к Копылову А. А. о взыскании сумм налога, пени и штрафа, решение №9 не обжаловано в апелляционном порядке в Управлении ФНС России по Брянской области и вступило в законную силу 15.02.2016 г. (т.1 л/д 46).
О чем стало известно представителю административного истца Копылову А. А. по доверенности Каверину И. А. 22.08.2016 г. при ознакомлении с материалами административного дела по названному иску.
В судебном порядке Копылов А. А. в лице представителя по доверенности Каверина И. А. ставит вопрос об отмене в полном объеме вынесенного решения №9 от 21.12.2015 г. в редакции решения Управления Федеральной Налоговой службы РФ по Брянской области от 06.05.2016 г.
Налоговый Кодекс Российской Федерации регламентирует порядок проведения выездной налоговой проверки в ст.89.
В соответствие пунктов 2, 6, 8 и 15 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях - до шести месяцев.
Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке, которую проверяющий обязан составить в последний день проведения выездной налоговой проверки с фиксацией предмета проверки и сроков ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.
Судом установлено, сторонами и заинтересованным лицом по административному делу в лице представителей по доверенности не оспорено, что в отношении административного истца – физического лица Копылова А. А. МИФНС России №7 по Брянской области проведена в период с 22.07.2015 г. по 18.09.2015 г. выездная налоговая проверка на основании решения исполняющего обязанности начальника МИФНС России №7 по Брянской области от 22.07.2015 г. № 9 с целью проверки правильности исчисления и своевременности уплаты Копыловым А. А. НДФЛ в проверяемый период с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г.
О чем был уведомлен Копылов А. А. в этот же день 22.07.2015 г. по получении копии решения о проведении выездной налоговой проверки (т.8 л/д 120).
О проведенной выездной налоговой проверке составлена справка от 18.09.2015 г. №9 и вручена в это же день Копылову А. А. (т.8 л/д 121).
Таким образом, выездная налоговая проверка проведена в двухмесячный срок, предусмотренный налоговым законодательством.
В соответствие ст.100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.
Как видно из материалов дела, Акт выездной налоговой проверки составлен 16.11.2015 г. №9, получен Копыловым А. А. 17.11.2015 г. с одновременным извещением от 16.11.2015 г. №382 о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки (т.8 л/д 122-134, 137).
В порядке ст.101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки может быть принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В установленное время и место рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Копылов А. А. не явился без предоставления причин.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом в отсутствие Копылова А. А. принято решение №9 от 21.12.2015 г. о привлечении Копылова А. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.8 л/д 138-149).
Копия решения №9 направлена Копылову А. А. заказной корреспонденцией и вручена 28.01.2016 г. (т.8 л/д150-153).
В части оспаривания правомерности и обоснованности данного решения установлено следующее.
В силу п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствие п.2 ст.11 НК РФ индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.
Как следует из материалов административного дела, не оспорено участниками судебного разбирательства, в период 2008 г. физическое лицо Копылов А. А. приобрел в собственность производственные, складские и административные здания <данные изъяты> овощесушильного завода, то есть, недвижимое имущество, в том числе и земельный участок - категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для производственных целей, общая площадь - 38860 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Данные объекты были приобретены с целью организации производства или другой деятельности: здание проходной, здание склада, артскважина, комплекс очистки сточных вод, электроподстанция, здание цеха пищевых концентратов (модуль «Орск»), назначение: объект незавершенного строительства, здание цеха картофелепродуктов «Оригинальный», здание сушильного цеха, здание консервного цеха НЗС, здание модуля склада ОРСК, модульная котельная ВМ ВКУ-2,0, офис. О чем произведена запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№
Поскольку приобретенная недвижимость, находилась в состоянии, исключающем применение в хозяйственном (коммерческом) обороте, в нее произведены значительные вложения: приобретенные здания в последствии были подвергнуты реконструкции, отремонтированы, поставлены на кадастровый, технический учет. Затем Копыловым А. А. зарегистрировано право собственности на измененные объекты недвижимости в ином объеме в отличие от приобретенных ранее, из которых часть нежилых помещений сданы в аренду юридическим лицам, часть нежилых помещений с земельными участками проданы физическим лицам и индивидуальным предпринимателям (материалы выездной налоговой проверки №9, затраты административного истца (т.5 л\д 1-250 - т 7 л/д 1-126, т.8 л/д 138-147, протокол судебного заседания от 16.04.2018 г. т.8).
Данное обстоятельство расценено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, как осуществление Копыловым А. А. - физическим лицом предпринимательской деятельности по следующим признакам:
не использование приобретенного недвижимого имущества, в том числе земельного участка в личных, семейных целях; приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации; деятельность по реализации недвижимого имущества имела систематический характер.
Данное обстоятельство подтверждено заключением комплексной экспертизы, проведенной на основании определения Почепского районного суда Брянской области от 19.09.2017 г. экспертами ООО «НПО «ЭКС» ФИО3, ФИО1 и ООО «Би-Ника» экспертом ФИО2 подтвердивших свои доводы на данный счет в судебном заседании 16.04.2018 г. (т.7 л/д 249-252 и т.8л/д 20-61).
Суд принимает данные доводы, поскольку приобретение объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, изначально по своим характеристикам и назначению не предназначены для использования в лично – бытовых, домашних, семейных целях.
Самостоятельность, как признак предпринимательской деятельности, включающий в себя организационную самостоятельность и имущественную самостоятельность предпринимателя, подразумевает возможность принятия самостоятельных решений в процессе деятельности предпринимателя, начиная от выбора деятельности, организационно – правовой формы, выбора сторон для заключаемых договоров с имеющимся у него на праве собственности имуществом, используемом при осуществлении предпринимательской деятельности.
Несение Копыловым А. А. затрат на их приобретение, реконструкцию, ремонт, регистрацию с последующей сдачей в аренду и сделок с отчуждением объектов недвижимости в своей взаимосвязи свидетельствует об осуществлении Копыловым А. А. с 2008 г. предпринимательской деятельности, целью которой является систематическое извлечение прибыли, независимо от получаемого результата, что определяется признаком предпринимательской деятельности, именуемым, как риск.
С учетом требований норм действующего законодательства лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке.
Физическое лицо, фактически осуществляемое предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшееся в качестве индивидуального предпринимателя, должно исчислять и уплачивать налоги, а также представлять налоговую отчетность в общеустановленном порядке, предусмотренном для индивидуальных предпринимателей.
В силу норм Налогового законодательства предприниматели имеют право на применение упрощенной системы налогообложения.
Согласно п.п.1 п.1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Перечень плательщиков НДФЛ приведен в главе 23 НК РФ.
В силу п.1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.
В соответствие п.1 ст.209 НК РФ объектом налогообложения по НДФЛ для физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, в том числе от источников в Российской Федерации.
Согласно п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
В силу пп.1 п.1 ст.212 НК РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:
1) если иное не предусмотрено настоящим подпунктом, материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением:
материальной выгоды, полученной от банков, находящихся на территории Российской Федерации, в связи с операциями с банковскими картами в течение беспроцентного периода, установленного в договоре о предоставлении банковской карты;
материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них;
материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, предоставленными банками, находящимися на территории Российской Федерации, в целях рефинансирования (перекредитования) займов (кредитов), полученных на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков, на которых расположены приобретаемые жилые дома, или доли (долей) в них.
В соответствие п.2 ст.210 НК РФ налоговая база определяется отдельно по каждому виду доходов, в отношении которых установлены различные налоговые ставки.
Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 (стандартные налоговые вычеты; социальные налоговые вычеты; инвестиционные налоговые вычеты; имущественные налоговые вычеты; профессиональные налоговые вычеты) настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.
При исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют в том числе, налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
В силу ст.216 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.
Согласно п.1 ст.224 НК РФ полученный доход от реализации недвижимого имущества подлежит налогообложению по ставке 13%.
Таким образом, для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 НК РФ, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 -221 НК РФ.
В силу п.1 ст. 227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят в частности, налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности, самостоятельно исчисляющие суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 настоящего Кодекса.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.
Вместе с тем, в соответствие п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ налоговый орган в праве определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Как видно из обстоятельств дела, Копылов А. А. не представил в течение более двух месяцев налоговому органу необходимые для расчета налогов документы, у него отсутствовал учет доходов и расходов, учет объектов налогообложения. Соответственно, налоговый орган вправе определить суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему РФ, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Исходя из требований п.2 ст.33 НК РФ, должностные лица налоговых органов обязаны реализовать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.
Как видно из заключения экспертов, вариант определения расчетным путем суммы НДФЛ, использованный специалистами МИФНС России №7, не является приемлемым, в связи с отсутствием полного и всестороннего исследования.
В заключении экспертов этот вариант расчета указан под номером 1.
Согласно выводам экспертов, изложенных в варианте под номером 2, Копылов А. А.. не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью индивидуального предпринимателя, в связи с чем имел бы право на профессиональный налоговый вычет в размере 20% от общей суммы доходов.
Вместе с тем, судебные эксперты считают обоснованным и приемлемым при указанных обстоятельствах, с учетом обстоятельств дела, действующей судебной практики, сложившейся правовой позиции, непосредственно связанной с обязанностью правильной, полной и своевременной уплаты налогов, обусловленной неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика, допустить применение расчетного пути исчисления налогов в порядке, предусмотренном п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ. Что изложено экспертами в третьем варианте экспертного заключения.
С учетом третьего варианта, изложенного в разделе 11.2.3. экспертного заключения ФИО3 и ФИО1 ООО «НПО «ЭКСП» (т.8 стр. 33-36 заключения), письменных пояснений, представленных экспертами в судебное заседание 16.04.2018 г. в отзыве на возражения представителей административного ответчика, поддержанных в ходе дачи пояснений на задаваемые вопросы (т.8 л/д 181-187), не исчисленный и не уплаченный НДФЛ с учетом налога на доходы физических лиц с материальной выгоды с учетом документально подтвержденных расходов, составит 3979772 руб., в том числе: за 2013 г. -3827056 руб., в 2014 г. -152716 руб.
В порядке п.п.6 п.1 ст.23 НК РФ на налогоплательщика возложена обязанность представлять налоговому органу необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения.
Установлено по делу, что Копыловым А. А. такие документы не были представлены налоговому органу ни самостоятельно, ни по требованию органа № 9/1 от 29.07.2015 г., врученному в этот же день, ни по требованию №9/2 от 03.09.2015 г., врученному в этот же день, в порядке ст.93 НК РФ.
Документы, подтверждающие затраты Копылова А. А., в том числе предпродажные расходы, представлены в судебное заседание и явились предметом исследования экспертов при проведении комплексной финансово – бухгалтерской экспертизы.
В соответствие п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 настоящего Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ.
За не представление запрашиваемых документов Копылов А. А. привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 4100 руб., которая с учетом экспертного заключения осталась неизменной, как рассчитываемая без учета не исчисленного и не уплаченного НДФЛ.
За совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119 (непредставление налоговой декларации), п.1 ст.122 (неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов), Копылов А. А. привлечен к ответственности в виде штрафа, взысканного с учетом ст.112 и ст.114 НК РФ, за совершение налогового правонарушения впервые. Что повлекло к снижению штрафных санкций в 2 раза и составило по ст.119 НК РФ 947396 руб., а по п.1 ст.122 НК РФ 631598 руб.
Вместе с тем, по третьему варианту заключения экспертов, исходя из принятых экспертами возражений представителей административного ответчика, как указано выше по тексту, сумма штрафа за совершение Копыловым А. А. административного правонарушения, предусмотренного ст.119 НК РФ, составит 596966 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ 397977 руб.
Пеня за несвоевременную уплату НДФЛ в порядке ст.75 НК РФ составила по решению №9 налогового органа 713883 руб. По третьему варианту экспертного заключения с учетом принятых возражений составила 390818 руб.
Всего сумма взыскания по третьему варианту экспертного заключения составила 5369633 руб.
Данное экспертами ФИО1 и ФИО3 заключение (третий вариант исследования) с учетом принятых ими возражений со стороны представителей административного ответчика, поддержанное экспертом ФИО2, принимается судом в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства в порядке ст.ст.59-61 КАС РФ, как выполненного специалистами в области экономики, финансов и бухучета, с учетом норм действующего законодательства.
Суд находит, что сделанные экспертами выводы с учетом примененной ими методологии, выполненные цифровым выражением, являются достоверными и объективным, представляются более сбалансированными с точки зрения баланса интересов сторон как налогового органа, так и государства, так и налогоплательщика.
В части требования административного истца о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока обжалования решения №9 от 21.12.2015 г. установлено следующее.
Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами и заинтересованным лицом по делу, с решением МИФНС РФ №7 по Брянской области №9 от 21.12.2015 г., вынесенным по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки №9 от 16.11.2015 г., которым Копылову А. А. начислены налоги и пени, применены меры налоговой ответственности, последний ознакомлен. Им подана апелляционная жалоба в УФНС РФ по Брянской области, частично удовлетворенная решением последнего от 06.05.2016 г. Ответ на апелляционную жалобу, направленный Копылову А. А. в виде решения в адрес его регистрации: <адрес>, последним не получен. На основании приговора Трубчевского районного суда Брянской области от 28-29 июня 2016 г. Копылов А. А. в день вынесения приговора взят под стражу в зале суда. О принятом решении представитель административного истца Копылова А. А. по доверенности Каверин И. А. узнал при ознакомлении с административным делом по иску МИФНС №7 к Копылову А. А. 22.08.2016 г. установлено по делу, что представитель административного истца по доверенности Каверин И. А. получил полномочия на защиту интересов Копылова А. А. в порядке передоверия 19.08.2016 г. С административным исковым заявлением в суд Копылов А. А. в лице представителя по доверенности Каверина И. А. обратился 24.08.2016 г. (т.1 л/д 59-б), согласно почтовому штемпелю на конверте и описи вложения. (т.1 л/д 57 -59), то есть в пределах трехмесячного срока с момента, когда заявитель административного иска узнал о нарушении своих прав, в порядке ст.219 КАС РФ.
В силу п.6 и п.7 названной нормы, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов. Несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропущенный по указанной причине или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Данное обстоятельство явилось предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции Брянского областного суда, определением которого от 29.06.2017 г. отменено решение Почепского районного суда Брянской области от 28.04.2017 г., которым отказано истцу в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения №9 налогового органа (т.2 л/д 129-136). Согласно апелляционному определению Брянского областного суда, которым административное дело возвращено в Почепский районный суд Брянской области для рассмотрения по существу, процессуальный срок пропущен административным истцом по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, оценивая в соответствие положений ст.84 КАС РФ, доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств, суд приходит к выводу, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного заявления подлежит восстановлению судом.
При таких обстоятельствах, требования административного истца Копылова А. А. подлежат удовлетворению частично, а именно в части признания незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области №9 от 21.12.2015 г. о привлечении Копылова А. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1583454 руб., начисления недоимки по уплате НДФЛ в размере 6315975 руб., пени в сумме 713883 руб., вынесенное без учета требований п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, предусматривающего применение определения расчетным способом, а также путем документально подтвержденных расходов налогоплательщика налоговой базы по НДФЛ и суммы НДФЛ к уплате за периоды 2012 -2014 годов и применения к Копылову А. А. определение расчетным способом, а также путем документально подтвержденных расходов налогоплательщика налоговой базы по НДФЛ и суммы НДФЛ к уплате за периоды 2012 -2014 годов в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, с учетом которого подлежит начислению недоимка по уплате НДФЛ (налог на доходы физического лица с материальной выгоды) в размере 3979772 руб., штраф за совершение налогового правонарушения (статьи 119, 122, 126 НК РФ) в размере 999043 руб., пеня в размере 390818 руб., всего: 5369633 руб.
Руководствуясь ст. ст.175-180, 227 КАС РФ,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Копылова А. А. в лице представителя по доверенности Каверина И. А. удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Брянской области № 9 от 21.12.2015 г. о привлечении Копылова А. А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьями 119, 122, 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 1583454 руб., начисления недоимки по уплате НДФЛ в размере 6315975 руб., пени в сумме 713883 руб., вынесенное без учета требований п.п.7 п.1 ст.31 НК РФ, предусматривающего применение определения расчетным способом, а также путем документально подтвержденных расходов налогоплательщика налоговой базы по НДФЛ и суммы НДФЛ к уплате за периоды 2012 -2014 годов.
Применить к Копылову А. А. определение расчетным способом, а также путем документально подтвержденных расходов налогоплательщика налоговой базы по НДФЛ и суммы НДФЛ к уплате за периоды 2012 -2014 годов в порядке пп.7 п.1 ст.31 НК РФ, с учетом которого подлежит начислению недоимка по уплате НДФЛ (налог на доходы физического лица с материальной выгоды) в размере 3979772 руб., штраф за совершение налогового правонарушения (статьи 119, 122, 126 НК РФ) в размере 999043 руб., пеня в размере 390818 руб., всего: 5369633 руб.
В остальной части административного иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Почепский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято судом 18 апреля 2018 г.
Судья Почепского районного суда О. В. Дудкина
