<данные изъяты>
Дело № 12-189/2015
РЕШЕНИЕ
п. Плесецк 19 ноября 2015 года
Судья Плесецкого районного суда Архангельской области Доильницын А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной обязанности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» ФИО1 на постановление Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ Федеральное казенное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной обязанности № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» (далее – ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Временно исполняющий обязанности начальника ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес>ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить и прекратить производство по делу. Указывает о несогласии с выводами о нарушении трудовых прав осужденного ФИО3, поскольку оплата труда осужденному производилась по сдельным нарядам за полностью выполненный объем работ за все отработанное время. Трудовой кодекс РФ и действующее в Учреждении Положение об оплате труда рабочих (осужденных) не содержат понятие «разнарядка», указанный документ не является регламентированным для оплаты труда осужденных.
ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, законный представитель или защитник юридического лица в судебное заседание не явился.
Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда по <адрес> и Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В письменном отзыве указывает о несогласии с жалобой. Мотивирует тем, что факт нарушения ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> трудового законодательства установлен, поскольку табель учета рабочего времени осужденного ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ не сходится с разнарядкой на выпуск из общежития УКП на работы в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденный работал ДД.ММ.ГГГГ, что не отражено в табеле и не оплачено. Указывает, что совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку работнику причинен имущественный ущерб. Также указывает, что учреждение ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в связи с чем, наказание в виде предупреждения не может быть назначено.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Рассмотрев жалобу, исследовав представленные материалы дела, прихожу к следующему.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
На основании результатов проверки Онежской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по жалобе осужденного ФИО3, Государственной инспекцией труда в <адрес> и <адрес> в отношении ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.
Как следует из обжалуемого постановления, ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> совершило нарушение действующего трудового законодательства, а именно положений, установленных статьями 22 и 91 Трудового кодекса РФ.
Из постановления, материалов дела следует, что осужденный ФИО3, отбывающий наказание на участке колонии-поселения ИК-№ ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес>, на основании приказа начальника учреждения №-ос от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к труду с ДД.ММ.ГГГГ в качестве выжигальщика древесного угля учебно-производственного участка народного потребления ИК-№ со сдельной оплатой труда, работающего во вторую смену.
Должностным лицом рассмотревшим дело установлено, что согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, осужденный отработал <данные изъяты> дней, <данные изъяты> часа (процент выполнения 63 %), отработанное время учтено как <данные изъяты> часов в будние дни и <данные изъяты> часов в выходные. Указанные сведения не сходятся с фактически отработанным временем осужденного, которое следует из разнарядки на выпуск из общежития УКП на работы в ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденный работал также ДД.ММ.ГГГГ, что не отражено в табеле (соответственно не оплачивалось).
Между тем, должностным лицом Государственной инспекции труда не учтено следующее.
Привлечение осужденных к общественно полезному труду, как одному из средств воспитания и исправления, осуществляется вследствие приговора, вынесенного судом, а не трудовых отношений и трудового договора между работодателем и работником, заключенного в порядке, установленном в главе 2,10,11 Трудового кодекса РФ.
Привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду и порядок привлечения таких лиц к труду предусмотрен статьей 103 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Условия труда осужденных к лишению свободы и оплаты их труда определены статьями 104, 105 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.
Определяя условия труда осужденных к лишению свободы и оплаты их труда, законодатель указал, что продолжительность рабочего времени для них, правила охраны труда, техники безопасности и производственной санитарии, а также оплата их труда устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде. Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда, а при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному времени в зависимости от выработки.
Данные законодательные требования корреспондируют рекомендациям Минимальных стандартных правил обращения с заключенными от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми максимальная продолжительность рабочего дня или недели устанавливается законом или на основе административных постановлений с учетом местных правил и обычаев в области условий труда свободных рабочих, а за свой труд заключенные должны получать справедливое вознаграждение в рамках определенной системы.
Таким образом, законодатель определил минимальные условия труда осужденных к лишению свободы и оплаты их труда.
Частью 1 статьи 105 УИК РФ установлено, что осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно копии лицевого счета, ведомости учета выполненной работы, за <данные изъяты> дней отработанных в ДД.ММ.ГГГГ, оплата труда произведена исходя из выполненного осужденным объема работы – 63 %.
В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения осужденным большего объема работы.
В обжалуемом постановлении не содержится вывода о том, что ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес> произвело оплату труда осужденного ФИО3 за ДД.ММ.ГГГГ года либо в иной период, не в полном размере, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.
Приказом начальника ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ (с учетом Приказа от ДД.ММ.ГГГГ№) утверждено Положение об оплате труда осужденных, привлеченных к труду на объектах внебюджетной деятельности и объектах центра трудовой адаптации осужденных с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 5.3 Положения, при сдельной форме, применяющейся на работах, поддающихся нормированию и точному учету, оплату труда осужденных начисляется за каждую единицу выполненной работы или изготовленной продукции. Сдельная форма оплаты труда устанавливается в целях заинтересованности осужденных в выполнении большего объема работ, оказания услуг, надлежащего качества.
Пунктом 10.1 Положения предусмотрено, что при сдельной форме оплаты труда для учета выработки продукции, объема выполненных работ и начисления заработка в ФКУ ОИУ ОУХД-№ УФСИН России по <адрес> применяются следующие формы первичных документов: наряды на сдельную работу, ведомости учета выполненных работ, акты о приемке выполненных работ.
Разнарядка на выпуск из общежития на работу осужденных участка исправительного учреждения ИК-№, не входит в перечень первичных учетных документов для учета выработки продукции, объема выполненных работ и начисления заработка.
Государственным инспектором труда не дано оценки тому, что осужденный ФИО3 приказом начальника исправительного учреждения был привлечен к труду со сдельной оплатой труда, при этом, в материалах дела представлены первичные документы, необходимые для оплаты труда осужденного ФИО3, нарушений установленного порядка не допущено.
Кроме того, согласно приказу, осужденный привлечен к труду с ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вывод о том, что в табеле рабочего времени не учтены дни ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
При этом, в лицевом счете осужденного ФИО3 указано о том, что в ДД.ММ.ГГГГ он отработал <данные изъяты> дней, что соответствует фактическому количеству дней с ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, в действиях ФКУ ОИУ ОУХД№ УФСИН России по <адрес> отсутствует состав вмененного административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
Поэтому постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес> подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в действиях учреждения состава административного правонарушения.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу временно исполняющего обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № УФСИН России по <адрес>» ФИО1 удовлетворить.
Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в <адрес> и <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№-№ отменить.
Производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Федерального казенного учреждения «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № УФСИН России по <адрес>» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копию решения в срок до трех суток после его вынесения направить лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.
Судья подпись А.Ю. Доильницын
<данные изъяты>
