<данные изъяты>
Дело № 12-40/2016
Р Е Ш Е Н И Е
12 апреля 2016 года. <адрес>,
<адрес>
Судья Плесецкого районного суда <адрес> Корсак Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу (юридический адрес: <адрес>, Плесецкий р-он, <адрес>), ранее не привлекавшейся к административной ответственности, на постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>ФИО1 от 04 февраля 2016 года №ю по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>ФИО1 от 04 февраля 2016 года №ю (далее по тексту – должностное лицо Управления) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу (Далее – Инспекция) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 3801 рубль 05 копеек.
Инспекция обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указывает, что перечисление пособия по беременности и родам сотруднику инспекции ФИО2 с лицевого счета по подстатье 211 «Заработная плата» вместо подстатьи 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» произошло ДД.ММ.ГГГГ из-за ошибочного заполнения заявки на кассовый расход. 19 декабря 2014 года допущенная ошибка была исправлена при итоговом начислении заработной платы и пособий за декабрь 2014 года. Расходы бюджета по подстатьям 211 «Заработная плата» и 213 «Начисления на выплаты по оплате труда» входят в состав одной статьи 210 КОСГУ «Оплата труда и начисления на выплаты по оплате труда» и временное перераспределение расходов на другой код обусловлено необходимостью эффективного и целесообразного расходования бюджетных средств. В деле не имеется доказательств того, что бюджетная смета за проверенный период была выполнена с превышением лимита, установленного по конкретной статье, подстатье классификации операций сектора государственного управления. Нарушение порядка осуществления кассовых расходов средств федерального бюджета, в т.ч. ошибочное указание КБК в кассовой заявке с последующей корректировкой в течение месяца, не подпадает под понятие нецелевого использования бюджетных средств. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Инспекции свидетельствуют об отсутствии в её действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ. Одновременно с этим Инспекция просит признать совершенное административное правонарушение малозначительным и просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании законный представитель Инспекции Калигин О.Н. на удовлетворении жалобы настаивал по тем же основаниям.
Исследовав представленные материалы дела, заслушав объяснения начальника Инспекции, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п.п. 8 п. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.
Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).
Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Требования ст. 24.1, ст.26.1 КоАП РФ должностным лицом Управления не выполнены.
Согласно протоколу об административном правонарушении, средства федерального бюджета в сумме 76021 рубль 15 копеек, выделенные МИ ФНС России № по <адрес> и Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Инспекция) по главе 182 «Федеральная налоговая служба» раздел 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора, по целевой статье 39 4 0000 «Подпрограмма «Обеспечение функционирования и развития налоговой системы Российской Федерации» Вр121 «Фонд оплаты труда государственных (муниципальных) органов и взносы по обязательному социальному страхованию» подстатье 211 «Заработная плата» (Код бюджетной классификации (КБК) 182 0106 39 4 0012 121211), на основании заявки на кассовый расход от 10 декабря 2014 года № 758, по платежному поручению от 11 декабря 2014 года № 469114 и сводной ведомости на зачисление сумм заработной платы от 10 декабря 2014 года использованы на оплату расходов по выплате ФИО2 пособия по беременности и родам, которые должны быть проведены по главе 182 «Федеральная налоговая служба», по разделу 0106 «Обеспечение деятельности финансовых, налоговых и таможенных органов и органов финансового (финансово-бюджетного) надзора, по целевой статье 39 4 0000 «Подпрограмма «Обеспечение функционирования и развития налоговой системы Российской Федерации» Вр121 «Фонд оплаты труда государственных (муниципальных) органов и взносы по обязательному социальному страхованию» подстатье 213 «Начисления на выплаты по оплате труда»(КБК 182 0106 39 4 0012 121213).
В действиях Инспекции усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.
Факт использования денежных средств федерального бюджета, выделенных Инспекции по подстатье211 «Заработная плата», на оплату расходов по выплате ФИО2 пособия по беременности и родам подтверждается имеющимися в деле копиями заявки на кассовый расход от 10 декабря 2014 года №, платежного поручения от 11 декабря 2014 года № и сводной ведомости на зачисление сумм заработной платы от 10 декабря 2014 года, а также актом выездной ревизии от 11 декабря2015 года.
Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, означающий, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.
В силу требований ст. 162 БК РФ получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.
Направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, в силу ст. 306.4 п. 1 БК РФ, является нецелевым использованием бюджетных средств.
Субъективная сторона общественно опасного деяния, ответственность за которое установлена ст. 15.14 КоАП РФ, равно как и сходная с ней по конструкции состава статья 285.1 УК РФ, характеризуется только умышленной формой вины, когда уполномоченное должностное лицо сознавало противоправный характер своего действия по оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным бюджетной сметой, являющейся правовым основанием предоставления указанных средств, предвидело возможность наступления вредных последствий для охраняемых законом бюджетных отношений и желало наступления таких последствий (прямой умысел) или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (косвенный умысел).
О совершении рассматриваемого правонарушения только с умышленной формой вины разъяснялось письмом Министерства финансов Российской Федерации от 27 февраля 2012 г. N 02-07-10/534.
Формы вины и их виды приведены в ст. 2.2. КоАП РФ.
В представленном протоколе об административном правонарушении не содержится сведений об умышленном нарушении Инспекцией требований бюджетного законодательства.
Обжалуемое постановление и иные материалы дела также не содержат сведений о совершении Инспекцией умышленных противоправных действий, направленных на неисполнение требований бюджетного законодательства, квалифицируемых по ст. 15.14 КоАП РФ.
Формальная ссылка в обжалуемом постановлении на положения ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ не свидетельствует о наличии в действиях Инспекции вины в совершении вмененного административного правонарушения.
Таким образом, доказательств вины Инспекции, как необходимого элемента субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, установление и доказывание которой по делу об административном правонарушении является обязательным, в деле не имеется.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии в действиях Инспекции состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3, ст. 30.8 КоАП РФ,
решил:
жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу удовлетворить.
Постановление заместителя руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес>ФИО1 от 04 февраля 2016 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> и Ненецкому автономному округу и назначении Инспекции административного наказания в виде административного штрафа в размере 3801 рубль 05 копеек отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение десяти суток со дня его вручения или получения.
Судья: Ю.В. Корсак
<данные изъяты>
